17. června jsem četl první článek z cyklu „Mýty Tsushimy“od občana Andreje Kolobova. Občan Andrei Kolobov odvedl skvělou práci při identifikaci právě těchto „mýtů“, pilně shazoval více než tucet dokumentů, svědků těchto událostí. Až nyní přistoupil občan Andrei Kolobov k interpretaci historických faktů s poněkud zvláštní logikou, a proto mě konečné závěry jeho trilogie jednoduše ohromily jejich pohodlím ve vztahu k již tak prohnilému carskému režimu. Z hlediska jakéhokoli zdravého rozumu jsou tyto závěry extrémně absurdní. Prvky v příčinné souvislosti jsou obráceny vzhůru nohama. Musíme vzdát hold občanovi Andreji Kolobovovi - tohle všechno dokázal docela kompetentně. Styl vyprávění navenek má nárok na „nezaujatost“a „poctivost“, což v mnoha čtenářích (soudě podle následných komentářů) vzbudilo důvěru ve výjimečnou pravdivost toho, co bylo uvedeno. Současně mě osobně upřímně znepokojilo upřímné stínění hlavního a zjevného viníka této tragédie - viceadmirála Zinovy Petroviče Rozhestvenského. A obecně si autor nedělá žádné zvláštní nároky na nejvyšší vojensko-politické vedení Ruské říše. Naopak - hloupé a často zcela absurdní zločinné příkazy a příkazy velení jsou pilně ospravedlňovány. Řekněme, že nebylo jiné cesty, nebylo jiné východisko. Autor zároveň vidí hlavní důvody největší katastrofy ruského námořnictva dva faktory (!): první je údajně nízká rychlost ruských lodí, druhá jsou údajně špatné granáty. Všechno je důmyslné a jednoduché. Podle autora to byly právě tyto dva klíčové faktory, které vedly k tomu, že ruská flotila utrpěla největší a ostudnou porážku v celé její historii.
Připomínám, že naše bojová flotila nikdy neměla takové „úniky“. Ani před, ani po. Skutečnost, že oba tyto faktory byly pouze důsledkem, autora ani trochu nezajímá. Nebo spíše ne. To ho velmi mate. Důvodem prvního faktoru, jak víte, bylo jasné a přesné pořadí admirála Rozhestvenského: „Udržujte kurz 9 uzlů“. Zdálo by se, že zde je vše jasné a srozumitelné, nicméně ve svém příběhu zaujal občan Andrei Kolobov hodně místa s argumenty a zdůvodněním rychlosti ruských lodí. Nakonec dochází k „logickému“závěru, že i nejnovější bitevní lodě typu „Borodino“by se ve skutečnosti mohly pohybovat rychleji než 9 uzlů, pak velmi málo, což čtenáře hladce přivedlo k myšlence, že admirál Rozhestvenskij, aniž by se o to pokusil v té zoufalé situaci nějakým způsobem realizovat vysokorychlostní schopnosti nejnovějších ruských lodí měl vlastně naprostou pravdu. Totéž platí pro druhý faktor, kde se autorovi v divočině jeho uvažování podařilo zaměnit výbušnou nálož v ruských 152 mm a 305 mm průbojných granátech. K tomu všemu se ještě vrátíme, ale nyní k tomu hlavnímu.
Proč taková téměř zásadní práce s množstvím zdánlivě logických a kompetentních úvah nakonec vedla k tak absurdním závěrům? To se v tomto článku pokusíme zjistit.
Po pečlivém přečtení celého příběhu občana Andreje Kolobova jsem dospěl k závěru, že tento vojenský historik je na jedné straně docela pracovitý a podrobně zkoumá všechny historické skutečnosti a dokumenty, které jim svědčí. Na druhou stranu je nesmírně nešikovný, ne -li úmyslně, sbírá je do nějakého kompotu a vytváří jejich zcela nemyslitelné verze se spoustou logických chyb, často nepohrdne ani vyloženě sofistikovaností. Stručně řekneme čtenáři, co se v tomto případě myslí.
Logické chyby jsou porušením zákonů nebo pravidel logiky. Pokud dojde k neúmyslnému omylu, nazývá se to paralogismus, jsou -li úmyslně porušována pravidla logiky za účelem prokázání neprokazatelného nebo někoho v omyl, pak je to sofistika. Tak pojďme.
O výcviku ruských dělostřelců. Sergej Kolobov o tom píše: „Na začátku bitvy v Tsushimě mohlo na Mikasa střílet pouze pět hlavních ruských bitevních lodí a možná i Navarin. Axiom, který je nabízen jako slovo. Současně, pokud jde o ložisko Mikasy ve vztahu k vlajkové lodi Suvorov, Sergej píše následující: „Vzdálenost byla relativně malá - 37–38 kbt“, a to je vše. O ložisku, tj. úhel kurzu, pod kterým byl Mikasa ve vztahu k Suvorovovi, neřekl ani slovo. „Drobnost“, která však nezabránila Sergejovi Kolobovovi v tom, aby prohlásil přesně toto: „Kromě toho„ Mikasa “, který se otočil, prošel (!) Kurzem ruské letky a naše bitevní lodě na ni nemohly střílet celou svou stranou - bojovala jen část zbraní … “
Zajímalo by mě, proč občan Sergej Kolobov učinil takové závěry, aniž by věděl ani o Mikase? Ankety lidí znalých této záležitosti na specializovaném fóru Tsushima (těch, o jejichž kompetenci není pochyb) poskytují následující obrázek začátku bitvy. V okamžiku zahájení palby byl Mikasa skutečně ve vzdálenosti asi 37 kabelů (6, 85 km), v úhlu záhlaví 78 °, tj. téměř odbočil „Suvorov“, mírně ho předběhl a mířil na N / O-67. To znamená, že se nesnažil vůbec překročit náš kurz, ale jen mírně „uříznout“. Pomocí jednoduchých znalostí geometrie určujeme polohu „Mikasy“ve vztahu k terminální lodi naší letky - bitevní lodi pobřežní obrany „Apraksin“a všem ostatním. Pro „Apraksin“byl „Mikasa“ve vzdálenosti 47 kabelů (8, 78 km), což je pro jeho dělostřelectvo docela dostupné a v úhlu kurzu 50 stupňů. Znal jsem dokonale vlastnosti všech našich lodí a zejména schopnosti jejich dělostřelectva, a proto vás informuji, že navzdory skutečnosti, že na začátku bitvy byla japonská bitevní loď Mikasa mimo kout palby přísného dělostřelectva většiny Ruské lodě, přesto skončilo pod koncentrovanou palbou nejméně 82 ruských děl 120 mm a více, z nichž 22 je 305 mm, 14 je 254 mm, 1 - 229 mm a 6 - 203 mm. Celá tato síla po dobu 15 minut, kterou naznačil Andrei Kolobov (od 14-10 do 14-25), by teoreticky mohla uvolnit do Mikasy asi 400 nábojů ráže od 203 mm do 305 mm a asi 2000 ráže 120-152 mm (s průměrná rychlost střelby z těchto zbraní je 3-4 ran za minutu). To pilně plnilo rozkaz admirála Rozhdestvenského „Uhodit do hlavy“, s největší pravděpodobností to udělala, protože ztratila správné používání LMS.
Všechny lodě byly v té době ještě provozuschopné. Všichni lidé jsou v řadách. Všechno fungovalo. To umožňuje během této doby bitvy povolit maximální možnou rychlost střelby ruských lodí. A co nakonec vidíme? Andrei Kolobov nám píše: „Podle informací ze zprávy kapitána Packinhama, britského pozorovatele umístěného na Asahi, však Mikasa do patnácti minut od začátku bitvy, od 14:10 do 14:25, obdržel NINETEEN zásahů - pět 12 "a čtrnáct 6" granátů. Ostatní japonské lodě obdržely dalších šest zásahů … “
Je to paradox, ale v tomto případě nevidím důvod nevěřit autorovi „mýtů“zde. 5 zásahů je asi 1,25% ze 400 vystřelených granátů velkého kalibru. 14 zásahů + 6 u ostatních lodí (není jasné, jaký kalibr, ale budeme předpokládat, že je průměrný), celkem 20 je 1% z celkového počtu vystřelených nábojů středního kalibru.1-1, 25% procent zásahů je zcela běžná přesnost střelby, což by mohlo být dáno vyčerpanou letkou, která naposledy prováděla střelbu před více než šesti měsíci - v říjnu 1904. A pak na vzdálenost ne více než 25 kabelů. Ano, samozřejmě, během kampaně došlo také k jednomu střelbě, ale velmi málo a slabých, na mizivé vzdálenosti. Přesnost střelby (1-1, 25%) je také zcela v souladu se vzpomínkami bitevníka Novikova na ty střelby. Zejména poukázal na to, že když byly štíty vyňaty z vody, nebyl na nich nalezen jediný škrábanec. Zázraky se nedějí, soudruzi. Relativně velkého počtu zásahů, které „Mikasa“obdržel na začátku bitvy, bylo dosaženo pouze soustředěnou palbou z velkého počtu v té době ještě plně provozuschopných ruských lodí. Troufám si předpokládat, že většinu „darů“tehdy „Mikasa“dostal od nejbližších a nejnovějších ruských lodí. Zadní ruské bitevní lodě a křižníky už střílely na dálku, což vyžadovalo dobrou schopnost pracovat s řídicím systémem lodi, což samozřejmě nikdo neměl. To znamená, že tehdy neexistovala „vynikající střelba“ruských střelců a, což je typické, byla nemohl … Je to falešné . Proto další autorova úvaha na toto téma není nic jiného než spleť extrémně nespolehlivých, ale zároveň velmi „pohodlných“pro bludnou teorii občana Andreje Kolobova.
Vezměme si například svědectví jistého důstojníka Malechkina: „Střelbu vždy prováděla letka pod osobním velením a vedením velitele letky, viceadmirála Rozhestvenského … Střelba byla prováděna na velké vzdálenosti, počínaje asi 70 taxíky. (!) a až 40 taxíků., ale „Sisoy Veliký“obvykle začal střílet ze 60 kabin. z 12 "zbraní a …" - a okamžitě na základě tohoto pochybného prohlášení učinil závěr: "Zdá se, že Rozhdestvensky byl první v ruské flotile, který se zorganizoval trénink střelby na takové vzdálenosti. “Poctivá matka! Možná nám pak občan Andrei Kolobov vysvětlí, proč jsme Japonce nezastřelili ze vzdálenosti 70-80 kabelů?
A jak je tento celkem spolehlivý rozkaz admirála Rozhdestvenského zkombinován s tímto nesmyslem? Ze vzpomínek bitevníka Novikova: „Čtyři nepřátelské křižníky pokračovaly v chůzi vlevo, zcela na nás. Vzdálenost k nim se zmenšila na čtyřicet kabelů … Tyto křižníky byly vždy na dohled našich zbraní. Mnozí měli obavy, proč velitel nedal rozkaz k zahájení palby. Najednou z bitevní lodi „Eagle“, z levé prostřední šestipalcové věže, se ozval neúmyslně výstřel střelcem … Bitva trvala asi deset minut bez jediného zásahu z obou stran. Signál byl vyslán na Suvorov: „Nevyhazujte mušle jen tak pro nic za nic.“
Jak to může souviset s předchozími „pravdivými“rozsudky? Jak je s těmito prohlášeními zkombinován spolehlivý fakt střelby torpédoborce „Buiny“naším křižníkem „Dmitrij Donskoy“? Když loď, která byla nehybná ve vzdálenosti 200-250 metrů, mohla být zasažena pouze pátým, PÁTÝM výstřelem !!! Točíme tedy sebevědomě ze 70 kabelů, nebo nemůžeme zasáhnout z 200 metrů? Občan Andrei Kolobov tuto skutečnost ve své práci ani nezmínil. Nepovažoval za nutné zmínit. Pokud fakta odporují jeho teorii, tím hůře pro fakta.
K tomu podle tohoto odstavce můžete zaokrouhlit a komentovat pouze následující. Andrei Kolobov píše: „Bitevní lodě ruské letky měly závažný problém - nízkou rychlost střelby 305mm děla Obukhov. Stříleli jednou za jednu a půl minuty, nebo dokonce méně často, zatímco japonští 305 mm mohli střílet jednou za 40–50 sekund. “Zde je nutné uvést několik vysvětlení. Za prvé, dělo velké ráže není útočná puška Kalašnikov a nemůže střílet a nabíjet se. Kanón je dělostřelecká zbraň nebo dělostřelecký systém, který v kombinaci s naváděcími pohony, nakládacími mechanismy, zaměřovacími zařízeními a ochrannými prvky tvoří dělostřeleckou instalaci. Dnes se tomuto zařízení říká „držák na zbraň“. Tehdy se jim říkalo jednoduše instalace. Rychlost střelby ruských 305 mm instalací byla tedy řádově jedna salva za 90 sekund, což bylo opravdu méně než u japonských instalací nové generace - salva za 50 sekund. To bylo způsobeno skutečností, že operace otevírání a zavírání bran byla prováděna manuálními mechanismy v nulovém elevačním úhlu (a nabíjení zbraně bylo prováděno v elevačním úhlu +5 stupňů). Stalo se tak pouze z bezpečnostních důvodů. Nezavření závory hrozilo prasknutím zbraně a přinejmenším smrtí všech v bojovém prostoru držáku zbraně, a proto se neodvážili v té době tuto záležitost svěřit servopohonu. Pokud jde o japonské lodě, ne všechny dokázaly vystřelit salvu za 50 sekund, ale pouze čtyři jejich bitevní lodě ze šesti. 305 mm instalace bitevních lodí typu „Fuji“a „Yashima“byly naloženy pouze při nulovém horizontálním úhlu otáčení věže (přímo k přídi nebo zádi), a proto technicky nemohly vystřelit salvu méně než jednou za 150 sekund (2,5 minuty) … Hlavním bodem však je, že taková rychlost střelby vyžadovala buď velmi krátký bojový rozsah - „na blízko“, nebo poměrně perfektní a vysokorychlostní OMS. Oba tyto faktory v bitvě u Tsushimy chyběly, a proto japonské bitevní lodě za celou bitvu vypálily pouze 446 granátů hlavního kalibru, tj. méně než naše lodě, ačkoliv vlastnosti rychlosti palby jejich zařízení, zdá se, naznačují něco jiného.
O překládce uhlí. Jak obratně občan Andrei Kolobov okamžitě označil i's here. A jak nám kompetentně řekl o potřebě mít na palubě zvýšené zásoby uhlí. Stále se můžete smířit s uhlím na palubě. Ale s tím druhým se nesmíš smířit. Proto nebudeme mluvit o „překládce uhlí“, ale jednoduše o přetížení lodě. Cítíte „trend“? Normální výtlak bitevních lodí třídy Borodino byl 14 400 tun. A před bitvou všichni vážili až 15275 tun. To znamená o 875 tun více, než by mělo být. A hlavní pancéřový pás nejnovějších bitevních lodí byl na začátku bitvy opravdu úplně pod vodou. Admirál Rozhestvenskij to všechno určitě věděl. Nepřijal ale žádná opatření k odstranění nebo alespoň snížení přetížení. A co je charakteristické, nejenže to nepřijal, ale také výslovně zakázal velitelům lodí, aby taková opatření dělali sami. I když bylo uhlí na lodích nezbytné, bylo možné lodě vykládat jiným způsobem. Například na „Orel“byl vypracován seznam opatření k přípravě na bitvu. Zahrnovalo odstranění veškerého odpadu, části nákladu, nepotřebného dřeva a také lodí a člunů z lodi. Admirál Rozhestvensky ale tento návrh odmítl a tvrdil, že důstojníci „Orla“příliš rádi „hrají válku“. Výsledkem této nečinnosti (nebo spíše vědomé akce) admirála Rozhdestvenského bylo, že během bitvy byly všechny lodě a jiná plovoucí plavidla zničena v té době japonskými vysoce výbušnými fragmentačními granáty, které se staly také potravou pro požáry. K uhašení těchto požárů byla použita voda z Japonského moře, ze které se naše lodě jednoduše zadusily. Kromě vysoce výbušných fragmentačních granátů Japonci proti našim lodím aktivně používali granáty prorážející. Které, ačkoli nemohly prorazit hlavní pancéřový pás (který šel pod vodou), někdy prorazily horní pás 152 mm, stejně jako končetiny. Dírami, téměř nad hladinou vody, voda opět pronikla do lodí, čímž se stabilita snížila na nepřijatelnou úroveň. Proto „Alexander III“zemřel. Sotva, s neuvěřitelným úsilím, naši dokázali „vypumpovat“„Orla“. Pokud jde o „Borodino“, který údajně zemřel při výbuchu ve sklepě 152 mm dělového držáku, který občan Andrei Kolobov srovnal s britskými bitevními křižníky: „Na takovou detonaci zemřeli tři britští bitevní křižníci v Jutsku.“Předně, kdo může spolehlivě potvrditže „Borodino“zemřel právě detonací sklepa? Semyon Yushchin? O tomto skóre nezanechal žádné důkazy. Ti, kteří údajně viděli výbuch? Sklep v Borodinu byl pod bezpečnou obrněnou kapslí hluboko pod čárou ponoru. A teoreticky by se mohl dostat do barbety (přívodní potrubí) průměrného držáku zbraně 152 mm. Pod věží, přísně vzato (odbočím - v rezervačním systému lodí typu „Borodino“to byla slabá stránka, jediná vada, abych tak řekl). Nebo do samotné věže. Exploze nemohla být z celého sklepa, ale pouze ze dvou dělostřeleckých výstřelů, které se v tu chvíli pohybovaly podél transportéru barbetů nahoru do věže. Nebo z těch skořápek, které už byly ve věži. V každém případě britské křižníky zahynuly při výbuchu sklepů hlavní ráže - 305-343 mm. A to vůbec není totéž jako u kalibru 152 mm. Nebýt tohoto smrtelného zásahu, zatím není známo, jak by se odchovanec našich lodí v čele s Borodinem s obyčejným chlapem u kormidla, který neví o rychlostních limitech uložených admirálem Rozhestvenským, choval při noc.
Na „vysokorychlostním křídle“ruské letky. Toto je jeden z „nejzajímavějších“momentů v příběhu Andreje Kolobova. Je známo, že všechny lodě 2TOE v bitvě jely rychlostí 9 uzlů na kurzu N / O-23 a přinejmenším tak dlouho, dokud Suvorov zůstal v hlavní koloně, se ani nepokoušel manévrovat. Ve skutečnosti nepočítejte s „manévrováním“Rozhestvenského rozkazu, aby proměnil 2 rumby (to byl jeho jediný rozkaz pro celou bitvu). Občan Andrei Kolobov tedy vynaložil neuvěřitelné úsilí, aby čtenáře přesvědčil, že skutečná maximální rychlost i nejnovějších bitevních lodí třídy Borodino údajně nepřekročila 13-14 uzlů (zbytek byl 11 uzlů). Autor mýtů se navíc při dokazování opírá o svědectví vyšetřovaných lidí, kteří jsou přímo odpovědní za porážku a kapitulaci flotily! Co stojí za jejich svědectvím, je obecně jasné a srozumitelné každému rozumnému člověku. Není to jasné jen Andreji Kolobovovi.
Současně na jedné straně nejsou výpovědi lidí mnohem blíže k technologii a na druhé straně, kteří byli jednoduše „svědky případu“: inženýři, mechanici, elektrikáři, obyčejní námořníci z nějakého důvodu nejsou zajímá se o Andrey Kolobova. „Podle pasu“a vlastně jak při testování, tak při následném dlouhodobém provozu („Glory“) byla maximální rychlost lodí typu „Borodino“17, 8-18 uzlů. "Oslyabya" šel trochu rychleji - až 18,6 uzlů. Maximální rychlost, pas, našich zastaralých bitevních lodí, pobřežních obranných bitevních lodí a obrněného křižníku „Admirál Nakhimov“byla ~ 15-16 uzlů - není to tak špatné, musím říci. Existují tedy dva hlavní body, které stojí za zmínku.
Za prvé. Admirál Rozhdestvensky - muž nesoucí přímá odpovědnost za porážku ruské flotily útěk před „Suvorovem“a ostudná kapitulace s celým velitelstvím. Admirál Nebogatov je muž, který se vzdal čtyř válečných lodí. Vyšší důstojník „Eagle“Shvede je muž, který předal zejména vězně „Eagle“. Pro ty, kteří nevědí: Nebogatov vztyčil bílou vlajku pouze na „Mikuláše I.“a zbytek nebyl povinen a neměl to samé udělat. V souladu s tím se nejen Nebogatov vzdal odtržení lodí, to jsou velitelé „Orla“, „Apraksin“a „Sevyanin“ve skutečnosti odevzdali každou ze svých lodí a jsou za to odpovědní. Každý člověk obviněný ve svém svědectví z toho či onoho zločinu neříká skutečnou pravdu, pokud se samozřejmě nejedná o „upřímné přiznání“. Obžalovaný si společně se svým obhájcem buduje určitou obrannou linii a této linie se ve svém svědectví drží. Jeho úkolem je zbavit se obvinění co nejvíce, dostat se z rány „pohybem šípu“na někoho jiného, aby se vyhnul trestu nebo jej minimalizoval. Přirozeně to je přesně to, co udělali Rozhdestvensky, Shvede a Nebogatov. Komu mohli tito lidé teoreticky „otočit šíp“? Přirozeně jen pro vybavení, které bylo podle jejich názoru naprosto k ničemu. Proto ty směšné údaje o maximální rychlosti, jeden a půlkrát podceňované. Proto ty špatné skořápky a všechno ostatní. Jak víte, špatnému tanečníkovi vždy něco překáží. Navíc osobně nemohu v tomto případě předkládat žádné nároky stejnému Rozhdestvenskému. V kontextu své obranné linie u soudu jednal, nebo spíše vypovídal, naprosto správně. Kdybych byl na jeho místě, řekl bych také něco podobného. Nároky zde lze vznést pouze proti občanovi Andreji Kolobovovi, který tento konkrétní materiál použil k „určení“skutečné maximální rychlosti lodí. Nemluvě o tom, že tradičně nevěnoval pozornost svědectví stejného inženýra „Orla“Kostenka: „Můžeme dát 16, 5 uzlů bez problémů …“- to je po bitvě. Nebo velitel smaragdového křižníku Fersen: „Admirál zvýšil signál, aby udržel rychlost 14 uzlů,“„Admirál (Nebogatov) jel do Vladivostoku rychlostí 13–14 uzlů“. A mnoho, mnoho dalších. Byli jednoduše odmítnuti, protože odporují teorii Andreje Kolobova o celkové pomalé rychlosti ruských lodí. Přestože svědectví těchto lidí je mnohem cennější, už jen proto, že oni sami byli mnohem lépe obeznámeni s technologiemi a neměli důvod na rozdíl od Rozhdestvenského skrývat nebo překrucovat pravdu. A můžete si povídat, jak dlouho chcete, o zanášení dna, špatném uhlí, mechanických problémech atd., Ale to ani neudělám. Nebudu, protože všechny tyto mnohostranové argumenty ve vteřině jsou poraženy jedním železobetonovým faktem. Andrei Kolobov píše: „Na svých nejnovějších lodích informoval Rozhestvensky vyšetřovací komisi:„ 14. května mohly nové bitevní lodě letky vyvinout až 13½ uzlů a jiné od 11½ do 12½”. Otázka: a oni Zkusil jsi to? Toto tvrdit?
Andrei Kolobov píše: „Když vezmeme v úvahu, že ve druhé letce bitevních lodí„ Navarin “nemohl vyvinout více než 12 a třetí četa měla maximální rychlost 11½ uzlů, hlavní bitevní lodě v těsné formaci neměly právo držet více než 10 uzlů “. Otázka: a oni Zkusil jsi to? Toto tvrdit?
Odpověď je zřejmá. NE, NEZKOUŠEL … Protože kdyby se pokusili zrychlit, pak by nebyla celá ta vášnivá debata kolem rychlosti, výzkumu a dalších odpadků se špatným uhlím a zanášením dna. Obviňujíce naše lodě z nedostatečné rychlosti, ti v úžasu nad „moudrostí“admirála Zinovy Petroviče Rozhestvenského zřejmě nechápou, že se naše lodě ani nepokusily pronásledovat Japonce, protože byla na ně přehozena smyčka v podobě admirálského rozkazu „Udržujte průběh 9 uzlů“. Existují však výjimky: křižník Emerald to zkusil a snadno opustil Japonce, což je typické. V tomto případě jeho veliteli Fersenovi nejsou žádné otázky a nemůže být. Pokud by to ale nezkusil, pak by občan Andrej Kolobov bez mrknutí oka dokázal, že „Smaragd“se nemohl od Japonců dostat. Pokud jde o skutečnou rychlost, praxe ukazuje, že i naše zastaralé lodě: „Nikolai I“, „Sevyanin“, „Apraksin“mohly bez problémů plout rychlostí 14 uzlů. Osobně proto odhaduji maximální rychlost „Borodina“se všemi problémy, které existují, v rozmezí mezi 16, 5 a 18 uzly.
Když píchnete carskému „starověrci“do tváře tento železobetonový argument („zkusili to?“), Pak nejprve v reakci zazní jen pochmurné ticho a nepřetržité mínusy, a pak ty nejpodivnější osobnosti nakonec najdou určitou logický řetězec a začněte proti tomu argumentovat takto: „Pokud by se admirál pokusil zrychlit své lodě, začaly by selhávat stroje, ztratily by rychlost, formace byla rozrušená a rozbité lodě by se staly snadnou kořistí pro Japonci, a stejně by se nemohli s Japonci v rychlosti srovnávat … „Jak něco takového.
Vražedná logika, zarážející ve své zvrácenosti! Andrei Kolobov řídí auto a srazí chodce, aniž by stiskl brzdu. A vyšetřovateli ve vazební věznici na otázku, proč nepoužil nouzové brzdění, bez mrknutí oka řekl: „Nemohl jsem. Pokud bych zabrzdil, mohla by mi prasknout brzdová hadice a auto by se stalo zcela nekontrolovatelným. Mohl bych dělat tolik problémů! Musel jsem toho hloupého prostě přesunout … “Obávám se, že po takových„ výmluvách “by ten člověk dostal tolik, kolik původně nechtěl dát … inženýři. Pokud vám tolik záleží na lidech, neměli byste chodit na vojenské admirály, ale na vojenské lékaře. A pokud jste bojový admirál, poté, co jste se dostali do tak zoufalé situace, jako je Tsushima úžina s japonskou flotilou na obzoru, museli jste využít všech schopností svého stávajícího vybavení o 110%! A kdyby to udělal admirál Rozhdestvensky a opravdu by začalo to, o čem rád mluví Andrej Kolobov (poruchy, rozpad formace, lodě rychlejší než 13 uzlů opravdu nešly a něco podobného), pak v tomto případě neexistují žádné nároky na Rozhestvensky by.
Byla to TECHNOLOGIE, která ve skutečnosti nechala lodě 2TOE dolů? Určitě ano. Podle mých výpočtů se to stalo třikrát. Stroj torpédoborce „Buyny“, který poté tak dlouho a zarputile potopil křižník „Dmitrij Donskoy“, byl mimo provoz. Torpédo na torpédoborec „Loud“nefungovalo, což mu bránilo úspěšně torpédovat nepřátelského bojovníka v zoufalé bitvě (jeden proti třem). 254 mm děla hlavní ráže bitevní lodi „Admirál Ushakov“zcela vyčerpaly své zdroje. Jejich tlačné kroužky se rozdělily a instalace byla zcela mimo provoz. Už nemohli střílet - plivali mušle jen na krátkou vzdálenost. To umožnilo japonským obrněným křižníkům téměř beztrestně střílet na Ushakov (současně se Ushakov, který zabořil nos téměř do samotné příďové věže, stále podařilo vydat až 10 uzlů rychlosti, přestože postavy jako Andrei Kolobov tomu dává plně provozuschopný maximálně 11, 5 uzlů). Ale co je charakteristické, ve všech těchto třech případech velitelé těchto lodí dělali všechno, co mohli … A neudělali to jen tak, ale z cesty jim to uteklo. Ale technika selhala - to se stává. Všechny tři tyto lodě byly nakonec ztraceny. Myslím si však, že se nikdo neodváží činit nároky na Kolomentěva, Kerna nebo Miklukhu. Zcela jiná situace je u Rozhestvenského, jehož „starost“o technologie a lidi nakonec zničila jak technologii, tak lidi. Japonci navíc neutrpěli téměř žádnou škodu.
