Vývoj posledního slibného sovětského tanku „Boxer“vždy zajímal mnoho, protože v sovětských dobách byla tato práce vážně klasifikována. Málo se o ní ví. Po rozpadu Sovětského svazu vše zůstalo na Ukrajině. Podklady pro tank nebyly nikam předány, zatímco o jeho pokračování, společné práci Ruska a Ukrajiny na tomto projektu, vytvoření tanku Hammer a ještě bájnějšího tanku Nota koluje mnoho legend a spekulací.
Projekt tanku „Boxer“byl vyvinut v Charkově. Byl jsem jedním z vedoucích projektu od začátku koncepce tanku v roce 1979 až do ukončení prací na začátku 90. let. Vzhledem k tomu, že po více než třiceti letech tato práce stále vzbuzuje skutečný zájem, rozhodl jsem se vám říci o fázích vývoje, uspořádání nádrže, hlavních technických charakteristikách, o jejích výhodách, nevýhodách a důvodech ukončení práce.
Práce probíhaly v několika fázích: v letech 1979-1982 probíhala pátrací práce na konceptu slibného tanku, v letech 1983-1985-výzkumná práce „Rebel“, vývoj návrhů tanku nové generace, v letech 1986- 1991 - vývojové práce „Boxer“(objekt 477), vývoj, výroba a testování prototypů tanku.
Práce na tomto tanku začaly jako iniciativní hledání rozvoje konceptu slibného tanku příští generace a nebyly po něm požadovány žádné dokumenty; T-34 a T-64 byly také vytvořeny v Charkově, které se stalo základem pro jejich generace tanků.
Vyhledávací práce následně, v roce 1980, na příkaz ministerstva obdržel kód „Topol“, výzkum a vývoj „Rebel“v roce 1983 byl stanoven rozhodnutím vojensko -průmyslového komplexu a ROC „Boxer“v roce 1986 - vyhláškou ÚV KSSS a Rada ministrů SSSR.
V průběhu provádění projekčních a vývojových prací bylo opakovaně měněno rozložení tanku a dokumentace začala nést rejstřík „objekt 477A“. Na konci 80. let v jedné z organizací ztratili subdodavatelé přísně tajný zápis ze schůzky na ministerstvu, na které jsem se zúčastnil (dokument byl zřejmě omylem nebo záměrně zničen). V důsledku toho musel být změněn vývojový kód a tank se stal známým jako Hammer. Tato práce neměla žádné jiné šifry a indexy, objekt 477A1, „Nota“- to všechno jsou dohady, které s tímto tankem nemají nic společného.
O tomto tanku je na internetu mnoho legend. Někteří tvrdí, že kvůli neúspěšnému projektu byl uzavřen, jiní - naopak, že v 90. letech tato práce pokračovala, v různých městech bylo vyrobeno až tucet tanků, byly provedeny testy, mezi Ruskem probíhaly společné práce a na Ukrajině, a na Ukrajině byl vyvinut tank "Nota". Všechno to jsou spekulace, nic takového se nestalo, pracoval jsem v projekční kanceláři do roku 1996 a jako jeden z vedoucích projektu jsem věděl všechno, co se s tímto tankem dělalo.
Ve skutečnosti tento tank přitahoval příliš velkou pozornost vedení obranného průmyslu a armády. V průběhu let vývoje tanku byl stav práce a jeho vlastnosti opakovaně zvažovány na vědeckých a technických radách různých úrovní, kolegiích ministerstev, na zasedáních vojensko-průmyslového komplexu, Vojensko-technické rady ministerstva obrany byl držen speciálně pro tento tank.
Se všemi problémy, které během vývoje vyvstaly a zmeškané termíny, projekt nejenže nebyl uzavřen, ale naopak bez zahájení vážných testů bylo v roce 1989 nařízeno zahájit přípravu počáteční dávky padesáti tanků.
Tajemníci ústředního výboru, ministři, vůdci vojensko-průmyslového komplexu, vysoce postavení vojenští pracovníci až po ministry obrany Sokolov a Yazov přišli do Charkova, aby zkontrolovali stav práce a vzorky tanku. Opakovaně jsem musel těmto komisím podávat zprávy o stavu prací na komplexu řízení tanků a viděl jsem zájem a důležitost, kterou tomuto vývoji přikládali.
Do prací na tanku byly zapojeny desítky organizací různých ministerstev a oddělení, které vyvíjely nové zbraně, střelivo, materiál, elektroniku, komunikační a navigační zařízení, přístrojové komplexy a v celé zemi byla organizována komplexní spolupráce. Vývoj tanku bohužel proběhl v období „perestrojky“. Do očí bijící nezodpovědnost na všech úrovních nedovolila dokončení díla.
Ve fázi výzkumu a vývoje „Rebel“k testování technických řešení byla vyrobena dřevěná maketa v plné velikosti a maketa podvozku tanku. Ve fázi konstrukčních a vývojových prací „Boxer“byly vyrobeny a testovány dva prototypy, montáž třetího vzorku, který se zásadně lišil v rozložení a střelivu, nebyla v době ukončení prací dokončena.
V KMDB a u subdodavatelů, včetně VNIITransmash, nebyly vyrobeny žádné další makety a tanky a nebyly nikde přeneseny. Fotografie a kresby modelů tanků „Boxer“prezentované na internetu, z nějakého důvodu založené na podvozku T-64, nemají s tímto tankem nic společného. Práce na tanku byly vážně klasifikovány, vzorky nebyly nikdy fotografovány, pouze pod razítkem „SS“pro vyšší vedení, proto neexistují spolehlivé fotografie.
Podařilo se mi najít na internetu pouze jednu ne zcela úspěšnou fotografii tohoto tanku (zbraň je otočena zpět), která byla zjevně pořízena mnohem později po letech na cvičišti KMDB v Bashkirovce, kde byl tento tank pod baldachýnem. Tank má rozpoznatelné rysy, vysoký trup, malý úhel sklonu přední pancéřové desky a obrněný „kanystr“nad věží, který zakrývá napůl vysunutou zbraň.
Fotografie tanku "Boxer"
Společná práce mezi Ruskem a Ukrajinou nepřicházela v úvahu, stali se konkurenty a Ukrajina kategoricky odmítla přenést základy pro tento tank. V letech 1996-1998 navíc KMDB realizovala pákistánskou smlouvu na dodávku T-80UD a na slibné tanky nebyl čas. Možná začátkem dvacátých let minulého století byly na základě podkladů pro tank „Boxer“provedeny studie takzvaného tanku „Nota“, ale nejde o nic jiného než o návrhy na papíře s nemožností jejich realizace k nedostatečné spolupráci subdodavatelů.
Rozšířený názor, že vývoj nadějného tanku byl přidělen také Nižnímu Tagilu a Leningradu, neodpovídá realitě. Ze tří úřadů pro konstrukci tanků byla práce na tomto tanku prováděna pouze v Charkově, v Leningradu se pokusili propagovat T-80U a Nižnij Tagil nějak úplně vypadl ze všech slibných prací.
Za všechna ta léta vývoje tanku si nepamatuji jediný případ, kdy jsme při jakýchkoli problémech byli v kontaktu s Leningradem a Nižním Tagilem. Na začátku ROC „Boxer“představili na ministerstvu NTS své verze nadějných tanků, ale šlo o projekty dalšího vývoje T-80 a T-72, které žádným způsobem nesplňovaly stanovené požadavky. Vedoucí ministerstva a armády je ani nebrali vážně.
Vyhledávací práce v těchto konstrukčních kancelářích byly samozřejmě provedeny, ale bez zapojení vývojářů zbraní, střeliva a dalších komponent do práce nemohly vést k úspěchu. Opakovaně byly prováděny pokusy ospravedlnit účast těchto konstrukčních kanceláří na vývoji slibného tanku souběžným prováděním jejich prací na témata „Vylepšení“. Takové práce byly skutečně prováděny, ale neměly nic společného s vývojem slibného tanku, protože to byl cyklus práce na zlepšení účinnosti stávající generace tanků.
Rozložení nádrže
Ve fázi vývoje konceptu tanku byly zvažovány až dvě desítky různých uspořádání tanku. Nejprve byly zvažovány možnosti VNIITM, ale nebylo tam nalezeno nic přijatelného. Vyvinuté možnosti rozvržení byly zváženy a prodiskutovány na zasedáních vědeckých a technických rad za pozvání specialistů z VNIITM, GBTU, GRAU a Kubinka.
Po podrobných studiích se objevily dvě varianty tanku: s posádkami po dvou a třech lidech a 125mm kanónem. První možností bylo pokračování prací na téma Swan (objekt 490), které na začátku 70. let jeden z tvůrců T-34, AA Morozov, hledal novou generaci konceptu tanku a nyní v něm pokračovalo jeho syn Evgeny Morozov.
Posádka dvou lidí byla umístěna ve věži, řízení provozu bylo prováděno prostřednictvím televizního systému na trupu tanku. Hlavní náboj munice byl umístěn v trupu tanku v prostoru mezi bojovým prostorem a MTO, spotřební materiál ve výklenku věže na zádi. Hlavní a spotřební munice byla od posádky izolována obrněnými přepážkami a „detonačními deskami“spuštěnými při výbuchu munice.
Druhá možnost byla s tříčlennou posádkou, řidič v trupu vlevo od děla, velitel a střelec byli vedle sebe ve věži pod napůl vysunutým dělem. Na věži vlevo byl jeden poklop, muniční náklad byl umístěn napravo od děla. V této verzi byli velitel a střelec ve věži pod střechou trupu a byli dobře chráněni. Při přechodu na kalibr zbraně 130 mm nebylo možné umístit munici do přiděleného objemu a na uložení vybavení nebyl dostatek objemu. V roce 1983 bylo rozložení změněno, střelec a velitel byli umístěni vlevo nad sebou, celý objem vpravo byl předán střelivu.
Byly zvažovány varianty izolace posádky od munice nebo vytvoření pancéřové kapsle, stejně jako použití „vyhazovacích desek“na začátku vývoje, které ale vedly k nesplnění dalších charakteristik tanku a nakonec bylo to opuštěné. Při zvažování těchto možností vyvstala otázka, zda je možné posádku zachránit při detonaci munice, kdy se tank promění v hromadu kovu, což zatím nebylo prokázáno.
Při výběru možnosti posádky dvou nebo tří lidí byla zásadní otázka pracovní zátěž členů posádky při plnění úkolů, které jim byly přiděleny. Při studiu této problematiky bylo prokázáno, že kombinace funkcí hledání cílů a střelby jedním členem posádky není možná. Ukázalo se také, že není možné přiřadit řídicí funkce vlastních a podřízených tanků střelci nebo řidiči, tyto funkce byly ze své podstaty nekompatibilní. Po opakovaném zvážení tohoto problému na radách hlavních konstruktérů a na NTK GBTU v roce 1982 bylo rozhodnuto vyvinout tank s tříčlennou posádkou.
V tomto uspořádání vyvstávaly vážné otázky s poloroztaženým dělem, které bylo umístěno v krabici na střeše věže. Při nabíjení děla klesalo do věže, což vedlo k tomu, že vše, co bylo na tanku, zasáhlo věž: voda, bláto, větve. V důsledku toho jsem si musel rezervovat dělo, a tak se na věži objevil „penál“. Tato konfigurace tanku vyžadovala velký periskop zraku střelce a zejména panorama velitele, jehož zorné pole bylo blokováno ochranou děla.
S dalším rozvojem koncepce tanku v roce 1984 bylo rozhodnuto o instalaci silnějšího kanónu 152 mm bez snížení zatížení munice v automatickém muničním stojanu. S přijatým rozvržením to nebylo možné implementovat.
Bylo změněno rozložení tanku, hlavní munice byla umístěna v obrněném prostoru v trupu mezi bojovým prostorem a MTO a spotřební materiál ve vybrání zádi věže. Na věži se objevil velitelský poklop, umístění posádky ve věži bylo změněno, střelec byl nalevo od děla a velitel vpravo.
S tímto uspořádáním stroje začaly vývojové práce a byly vyrobeny prototypy. V procesu dolaďování a testování tanků byly odhaleny závažné nedostatky automatického nakladače, zákazník stanovil přísnější požadavky na střelivo, což opět vedlo k opětovnému uspořádání tanku.
Na základě jednotkové munice byla přijata nová konstrukce bubnového automatického zavaděče s umístěním hlavní munice do trupu a spotřebního materiálu do věže. Tato verze rozvržení tanku na prototypech nebyla kvůli ukončení práce nikdy implementována a automatický nakladač bubnového typu byl testován pouze na stojanu.
V procesu provádění prací bylo uspořádání nádrže opakovaně měněno jak pro dodatečné požadavky zákazníka, tak kvůli nemožnosti implementace přijatých technických řešení. Jak moc splňuje dnešní požadavky, těžko říci, alespoň tehdy byly zajištěny stanovené požadavky na oddělení od stávající generace tanků a jejich prostředků ničení.
