Článek „O různých metodách řízení palby ruské flotily v předvečer Tsushimy“porovnával metody dělostřelecké palby přijaté pacifickou eskadrou (autor - Myakishev), odloučením křižníku Vladivostok (Grevenits) a 2. tichomořskou letkou (Bersenev, s úpravami ZP Rozhdestvensky). Toto téma je ale velmi rozsáhlé, takže v předchozím materiálu bylo možné pokrýt pouze problematiku nulování a palby k zabíjení při individuální střelbě, kdy jedna loď střílí na cíl. Tentýž článek je věnován koncentraci palby na jeden cíl odtržením válečných lodí.
Jak je vidět, koncentrovaná palba na Pacifickou eskadru
Techniku vedení letky na jeden cíl předepisuje Myakishev velmi jednoduchým a srozumitelným způsobem. Podle jeho pokynů by v tomto případě měla vedoucí loď ve výchozím nastavení provádět pozorování - vlajkovou loď, protože vlajková loď obvykle pokračuje. Poté by měla cílová loď ukázat vzdálenost (v jednom čísle) k lodím letky, které ji sledují, a poté dát salvu z celé strany.
V důsledku těchto akcí naše další lodě, které následovaly po vedení, získaly vzdálenost od něj k cíli a navíc výsledek pádu salvy provedeného na danou vzdálenost. Myakishev věřil, že tím, že toho všeho využijí, budou střelci ostatních lodí schopni vypočítat nezbytné úpravy zraku pro své lodě, což by zajistilo efektivní porážku nepřítele.
Myakishev zároveň plně připustil, že „se něco může pokazit“, a proto požadoval odpalovat salvy na zabíjení. Z jeho úhlu pohledu dokázali střelci rozeznat pád vlastní salvy od pádu salv jiných lodí a díky tomu upravit zrak a hledí.
Sekvence akcí popsaná výše, podle Myakisheva, měla být použita ve vzdálenosti 25–40 kabelů. Pokud je z nějakého důvodu vzdálenost, na kterou bude oheň otevřen, menší než 25 kabelů, pak by střelba měla být prováděna bez nulování, podle údajů dálkoměru. Současně byl salvový oheň nahrazen uprchlým. No a střelba na vzdálenost přes 40 kabelů Myakishev vůbec neuvažovala.
Jak bylo vidět, soustředěná palba v oddělení křižníku Vladivostok
Podle Grevenitze se vše ukázalo jako komplikovanější a zajímavější. Rozlišoval tři „druhy“detašované střelby.
První z nich odložíme na lepší časy, protože teď, milý čtenáři, mluvíme o koncentraci ohně, a ne o jeho rozptýlení. A pokud jde o koncentraci ohně, učinil Grevenitz dvě významné výhrady.
Za prvé, Grevenitz neviděl důvod soustředit palbu velké letky na jedinou loď. Z jeho pohledu žádná bitevní loď, bez ohledu na to, jak dobře chráněná, nevydrží náraz tří nebo čtyř ekvivalentních lodí.
V souladu s tím Grevenitz navrhl vytvořit jako součást letky několik oddílů uvedené velikosti. Takové oddíly měly manévrovat „podle předem obdržených pokynů“, z čehož vyplývá možnost samostatného manévrování, pokud takové opět bylo předem předepsáno. Každé takové oddělení si musí samostatně vybrat cíl soustředěné palby, nicméně oddělení může mít předem dané cíle - řekněme nejsilnější nepřátelské lodě.
Podle Grevenitze koncentrace palby letky na několik nepřátelských lodí nejenže rychle vyřadí nejsilnější a nejnebezpečnější nepřátelské bojové jednotky, ale také minimalizuje ztráty vlastní letky před nepřátelskou palbou. Zde zcela správně poznamenal, že přesnost lodi „klesá“, když je pod nepřátelskou palbou, a že obecná koncentrace palby na jeden cíl povede k tomu, že ostatní nepřátelské lodě budou schopny rozbít naši letku „na dostřel“podmínky.
Rozdělení letky na oddíly a koncentrace palby na několik nepřátelských lodí najednou nepochybně příznivě odlišuje práci Grevenitze od práce Myakisheva.
Je zajímavé, že Grevenitz věřil, že „vůdce letky“by vůbec neměl být na lodi linie, ale že by měl vztyčit vlajku a být na rychlém a dobře obrněném křižníku, aby mohl bitvu pozorovat z boční. Předpokládalo se, že v tomto případě vlajková loď, která je na dálku, nebude trpět koncentrací nepřátelské palby a v případě potřeby se dokáže přiblížit k jakékoli části letky, aniž by porušila její formaci. V souladu s tím bude admirál lépe informován a bude moci efektivněji ovládat manévrovací i dělostřeleckou palbu svých lodí.
V těchto Grevenitzových tezích určitě bylo zrnko racionality, ale problémem byla otevřená slabost tehdejších komunikačních prostředků. Rádio bylo sotva dostatečně spolehlivé a anténu bylo možné snadno deaktivovat a signály vlajky bylo možné jednoduše přehlédnout nebo nepochopit. Kromě toho trvá určitý čas, než vydáte příkaz se signálem - je třeba jej vytočit, zvednout atd. Admirál vedoucí letku ji přitom mohl ovládat jednoduchými změnami v průběhu vlajkové lodi, a to i při zcela sestřelených halyardech a zničeném rádiu.
Obecně se přikláním k tomu, abych tuto myšlenku Grevenitze vyhodnotil jako teoreticky správnou, ale předčasnou, která není vybavena technickými možnostmi éry rusko-japonské války.
Ale zpět k technice střelby družstva.
Podle Grevenitze měla být následující. Ve vzdálenosti 30–60 kabelů měla bitva letky začít nulováním. V tomto případě vlajková loď letky (dále jen vlajková loď) nejprve vlajkou označí číslo lodi, na kterou bude letka střílet. Zbytek lodí oddělení na něj však smí zahájit palbu, pouze když je tato vlajka spuštěna. Vlajková loď, aniž by vlajku spustila, začne vynulovat a vede ji, jak je popsáno v předchozím článku - ve salvách, ale nepoužívá princip „vidlice“. Myakishev zjevně nenavrhoval použití „vidlic“ani salv, omezujících se na nulování z jediné zbraně, to znamená, že v této záležitosti měla Grevenitzova technika také výhodu oproti té, která byla k dispozici u 1. tichomořské letky.
Ale Grevenitz měl také další významné rozdíly.
Myakishev navrhl převést pouze vzdálenost nepřítele z vlajkové lodi na ostatní lodě letky. Grevenitz na druhé straně požadoval, aby se hledí přenášelo spolu se vzdáleností - podle jeho pozorování byly ve většině bojových situací korekce horizontálního cílového úhlu pro děla vlajkové lodi docela vhodné pro dvě nebo tři lodě, které jej sledovaly. Podle mého názoru je tato myšlenka Grevenitze velmi rozumná.
Podle Myakisheva měla vlajková loď dávat vzdálenost nepříteli až po dokončení nulování a podle Grevenitsa - kdykoli řídicí jednotka palby vlajky prováděla opravy svých zbraní. Za tímto účelem měly být na každé lodi letky neustále v provozu dvě ruční semafory (nepočítaje náhradní), s jejichž pomocí bylo nutné informovat další loď v řadách o vzdálenosti a zadním hledisku vlajkový dělostřelec - ovládání palby.
V souladu s tím mohli z jiných lodí pozorovat, pokud to mohu říci, „historii“nulování vlajkové lodi a tankování zbraní, což jim poskytlo relevantní změny. Když pak vlajková loď zamířila a spustila vlajku, čímž dala povolení zahájit palbu ostatním lodím letky, mohly se zapojit do boje s minimálním zpožděním.
Mně osobně se tento řád zdá poněkud přitažený za vlasy.
Touha umožnit každé lodi vidět změny v parametrech nulování je dobrá věc, ale co nevyhnutelné časové zpoždění?
Střílející loď může včas ukázat aktuální vzdálenost a korekci na hledí. Ale zatímco ho vidí na dalším, zatímco se bouří, zatímco jsou tyto hodnoty zaznamenány na další lodi v řadách, může se ukázat, že střílející loď již vystřelí salvu na nová zařízení a koncová loď oddělení obdrží informace o změnách předchozí nebo dokonce dřívější salvy.
A nakonec oheň zabíjet. Myakishev, jak již bylo uvedeno výše, se soustředěnou palbou na velké vzdálenosti, pod kterou rozuměl 30-40 kabelům, spoléhal na salvu. Grevenitz si byl jistý, že během soustředěné palby několika lodí na jeden cíl nebude možné rozeznat pád skořápek jeho lodi od výstřelů ostatních lodí tohoto oddělení. Bohužel není jasné, zda tento Grevenitzův rozsudek platil pro palbu z salvy či nikoli.
Myakishev nepopíral užitečnost rychlé palby, ale věřil, že při střelbě na dlouhé vzdálenosti, pod kterou rozuměl 30-40 kabelům, by salva na zabíjení odlišovala střelce od pádu vlastních salv od ostatních střílejících na stejný cíl. Pro Grevenitze nebyla palba z voleje vůbec tabu-přímo doporučoval nulování salvami se 3–4 děly s odvoláním na skutečnost, že ve vzdálenostech 50–60 kabelů nebylo možné zaznamenat jediný výbuch. A Grevenitz vůbec nenavrhl návrat k nulování z jednoho děla na vzdálenosti menší než 50 kabelů. Na rozdíl od Myakisheva však Grevenitz v žádném případě nedoporučoval střelbu zabíjet salvami. Po vynulování musel přejít na rychlou palbu, alespoň ze vzdálenosti 50-60 kabelů.
Proč?
Při individuální střelbě Grevenitz považoval za možné upravit zrak a hledí podle výsledků rychlé palby. K tomu bylo nutné pozorovat určitý „středový bod zasažených granátů“. Zjevně šlo o to, že při prudké palbě výbuchy skořápek dopadajících do vody, stejně jako případné zásahy, stále vytvářejí jakousi elipsu, jejíž střed lze určit vizuálním pozorováním.
Je možné, že za určitých okolností tato metoda fungovala, ale nebyla optimální, což později vedlo k přechodu na salvovou střelbu. A je docela možné tvrdit, že při palbě alespoň dvou lodí na jeden cíl rychlou palbou bude prakticky nemožné určit „středový bod zásahu granátu“pro každou z nich.
Ale opakuji, střelba salvami pro Grevenitze nebyla zakázána, takže zůstává nejasné: buď jednoduše neodhalil před salvou oheň, aby zabil, nebo si myslel, že ani palba salvou neumožní upravit zrak a hledí s koncentrovanou palbou oddělení jeden po druhém cíle.
Pokud jde o odpalovací palbu na střední vzdálenosti, Grevenitz to chápal úplně stejně jako Myakishev - střelba podle údajů dálkoměru bez nulování. Jediným rozdílem bylo, že Myakishev považoval za možné takto střílet na vzdálenost 25 kabelů nebo méně a Grevenitz - ne více než 30 kabelů.
Jak je vidět koncentrovaná palba na lodě 2. pacifické letky
Je třeba říci, že Berseněvova práce prakticky nezohledňuje otázky soustředění palby na jednu nepřátelskou loď. Veškerá kontrola nad takovým ohněm podle Berseněva spočívá pouze ve dvou poznámkách:
1. Ve všech případech musí být palba soustředěna na vedoucí loď nepřítele. Výjimky - pokud taková nemá žádnou bojovou hodnotu, nebo pokud se letky rozptýlí na protipohyby na vzdálenost menší než 10 kabelů.
2. Při střelbě na hlavního nepřítele každá loď ve formaci, která vystřelí, informuje o „míření“dalšího matelotu, aby tento mohl použít výsledky výstřelu jako nulování. Současně „metoda signalizace je vyhlášena speciální objednávkou pro letku“a to, co by mělo být přenášeno (vzdálenost, zadní pohled), je nejasné.
Pokud tedy Myakishev a Grevenits dali techniku střelby z letky (odtržení), pak Bersenev nic takového nemá.
Neměli bychom si však myslet, že 2. Pacifik se vůbec nepřipravoval na soustředěnou palbu na nepřítele. Abychom tomu porozuměli, je třeba se podívat na rozkazy ZP Rozhestvenského a skutečné střelby na Madagaskaru.
Nejprve budu citovat fragment objednávky č. 29 vydané Z. P. Rozhdestvenským 10. ledna 1905:
"Signál bude indikovat číslo nepřátelské lodi, podle skóre z vedení v brázdě nebo z pravého boku vpředu." Toto číslo by mělo zaměřit, je -li to možné, palbu celého oddílu. Pokud není signál, pak se po vlajkové lodi oheň, pokud je to možné, soustředí na vedení nebo vlajkovou loď nepřítele. Signál může také cílit na slabou loď, aby snadněji dosáhl výsledku a způsobil zmatek. Například, když se blížíte čelně a po soustředění palby na hlavu, můžete určit číslo, na které by měla být zaměřena akce celého dělostřelectva první (hlavní) letky, zatímco druhá letka bude povolena pokračovat v operaci na původně zvoleném cíli “.
Je zcela zřejmé, že ZP Rozhdestvensky zavedl na 2. tichomořskou letku odpalovací palbu: z textu jeho rozkazu vyplývá, že v těch případech, kdy vlajková loď ukazuje se signálem číslo nepřátelské lodi, pak by se mělo soustředit odloučení palbu na uvedený cíl, a ne na letku jako celek. Eskadra byla vycvičena v metodě „odtržení“vedení koncentrované palby na Madagaskaru.
Starší dělostřelec Velkého Sisoy, poručík Malechkin, tedy svědčil:
„Před zahájením palby obvykle vedoucí lodě svých oddílů (Suvorov, Oslyabya a další) určovaly vzdálenosti buď pozorováním, nebo pomocí nástrojů a ukazovaly tuto vzdálenost svým kamarádům - signálem, a poté každá jednala samostatně.“
V tomto ohledu kontrola dělostřelecké palby podle Rozhestvenského odpovídá návrhům Grevenitze a je progresivnější než Myakishev. Existuje ale nesmírně důležitý okamžik, kdy velitel 2. tichomořské letky „obešel“Myakiševa i Grevenitsu, a to střílením „kdykoli to bylo možné“.
Tuto frázi používá ZP Rozhestvensky vždy, když píše o koncentrované střelbě: „Na toto číslo, pokud je to možné, by měla být soustředěna palba celého oddělení … V návaznosti na vlajkovou loď se oheň koncentruje, pokud je to možné, na olovo popř. vlajková loď nepřítele."
Myakishev i Grevenitz nařídili provádět soustředěnou palbu na určený cíl, abych tak řekl, „za každou cenu“- jejich metody nezajistily přenos palby z oddělené lodi oddělení na jinou nepřátelskou loď z vlastní iniciativy.
Ale objednávka číslo 29 takovou příležitost dala. Podle jejího dopisu se ukázalo, že pokud jakákoli loď oddělení z jakéhokoli důvodu nemohla vést účinnou koncentrovanou palbu na určený cíl, pak nebyl povinen to udělat. Z výpovědí vyšetřovací komise vyplývá, že velitelé lodí využili příležitosti, která jim byla dána.
Například bitevní loď „Eagle“, neschopná účinně střílet na „Mikasa“, ji přenesla na nejbližší obrněný křižník. Naznačuje to také analýza zásahů na japonské lodě na začátku bitvy v Tsushimě. Pokud během prvních 10 minut byly zásahy zaznamenány pouze v Mikase (6 granátů), pak v následujících deseti minutách z 20 zásahů 13 odešlo do Mikasy a dalších 7 až pět japonských lodí.
Pokud však ZP Rozhestvensky v rámci organizace soustředěné střelby rozdělil hlavní síly své letky na dva oddíly, pak by měl dostat jednoduché a srozumitelné pokyny ohledně výběru cílů pro každé oddělení. Dal je, ale taktika hašení požárů, zvolená ruským velitelem, se ukázala jako velmi originální.
Řízení palby 1. obrněného oddílu nevyvolává žádné otázky. ZP Rozhestvensky mohl kdykoli označit cíl soustředěné palby čtyř bitevních lodí třídy „Borodino“, zatímco „Suvorov“si zachoval schopnost dávat signály. Další věcí je 2. obrněný oddíl v čele s „Oslyabeyem“. Kupodivu, ale podle dopisu rozkazu číslo 29 admirál velící tomuto oddělení neměl právo samostatně si vybrat cíl pro soustředěnou střelbu. Taková příležitost se prostě nepředpokládala. V souladu s tím měl být cíl pro 2. oddělení označen pouze velitelem 2. letky Pacifiku.
Ale při čtení a opakovaném čtení objednávky č. 29 ze dne 1.10.1905 tam neuvidíme způsob, jakým by to ZP Rozhestvensky mohl udělat. Podle textu rozkazu mohl určit cíl buď pro 1. obrněné oddělení, zvyšující signál s počtem nepřátelských lodí v řadách, nebo pro celou letku, pro kterou na něj musel zahájit palbu z vlajková loď Suvorov bez zvýšení signálu. Jednoduše neexistuje způsob, jak přiřadit samostatný cíl 2. skupině.
Samozřejmě, teoreticky uvažovat a chtít přiřadit oběma četám různé cíle, bylo možné nejprve nařídit střelbě letky, aby se zaměřila na jeden cíl, který admirál určí pro 2. četu, a poté přenést palbu 1. letky na jinou cíl, zvednutím příslušného signálu. To však způsobí značné zpoždění při vynulování cíle určeného pro 1. oddělení, což je v bitvě nepřijatelné.
Navíc. Pokud o tom přemýšlíte, pak možnost přiřadit cíl celé letce byla jen na začátku bitvy nebo v okamžiku jejího obnovení po přestávce. Koneckonců, teprve poté cíl, na který Suvorov zahájil palbu, aniž by vznesl signál, mohl být viděn a pochopen ostatními loděmi letky. A v průběhu bitvy, kdy bojují všechny lodě - zkuste zjistit, na koho tam byla přenesena Suvorovova palba a kdo by ji monitoroval?
Závěr je paradoxní - po rozdělení letky na 2 oddíly zajišťoval Z. P. Rozhdestvensky indikaci cíle pouze pro jeden z nich - 1. obrněný.
Proč se to stalo?
Zde jsou dvě možnosti. Možná se mýlím a pravomoc vybrat cíl byla nicméně delegována na velitele 2. obrněného oddílu, ale to bylo provedeno nějakým jiným řádem nebo oběžníkem, který mi není znám. Možné je ale i něco jiného.
Mělo by být zřejmé, že rozkazy Zinovy Petroviče nezrušily Bersenevovy pokyny, ale je doplnily. Pokud tedy nějaká situace nebyla popsána Rozhestvenským rozkazem, pak měly lodě letky jednat v souladu s Berseněvovou technikou, která vyžadovala soustředění palby na vedoucí loď nepřátelské formace. Ale vzhledem k tomu, že Japonci měli výhodu v rychlosti, dalo se očekávat, že „přitlačí“na hlavu ruské bitevní lodě. Je nepravděpodobné, že by Oslyabja a lodě po ní dokázaly efektivně zasáhnout Mikasu: pak by lodě 2. obrněného oddílu neměly jinou možnost, než rozptýlit palbu na nepřátelské lodě, které jsou jim nejblíže.
Lze předpokládat, že ZP Rozhestvensky opravdu nevěřil v účinnost soustředěné palby 2. obrněného oddílu, při kterém byly dvě ze čtyř lodí vyzbrojeny zastaralým dělostřelectvem.
Možná viděl potřebu takové koncentrace pouze v případech, kdy:
1) na začátku bitvy bude H. Togo nahrazeno natolik, že bude oprávněna palba celé letky na jednu loď;
2) během bitvy bude „Mikasa“v poloze vhodné pro soustředění palby 2. obrněného oddílu na ni.
Obě možnosti se zdály takticky nepravděpodobné.
Ukazuje se tedy, že podle rozkazu č. 29 ze dne 1.10.1905 měla být koncentrovaná palba vedena 1. obrněným oddílem, zatímco 2. rozptýlila palbu na japonské lodě nejblíže k ní, rušila je a zasahovala do mířící střelba na přední ruské lodě. Tato taktika měla smysl.
Na začátku bitvy Tsushima se stalo následující.
Pokud by ZP Rozhestvensky chtěl soustředit palbu celé letky na Mikase, pak by v souladu s vlastním rozkazem č. 29 z 1. 10./1905 musel zahájit palbu na Mikase, aniž by zvýšil signál. Zvedl takový signál, čímž nařídil pouze 1. obrněnému oddílu střílet na japonskou vlajkovou loď a umožnil zbytku ruských lodí střílet na Mikasu, pouze pokud si byli zcela jisti účinností své palby.
Chtěl bych poznamenat, že popis ZP Rozhdestvenského ohledně výběru cílů je velmi žádoucí.
Totéž by mohlo být zapsáno mnohem jednodušeji a jasněji. Při hodnocení určitých průvodních dokumentů je však třeba vzít v úvahu existenci zásadního rozdílu mezi objednávkou a metodikou.
Metodika by měla pokrývat, pokud je to možné, všechny scénáře. Mělo by vysvětlit, jak jednat v převážné většině bojových situací a čím se řídit v případě neobvyklé situace, která není popsána v metodice.
Často je sepsán příkaz ke konkretizaci konkrétního problému: pokud řekněme letka dobře rozumí pravidlům vedení hašení požáru, není tento řád vůbec povinen tato pravidla plně popsat. Stačí uvést pouze změny, které chce vydávající příkaz provést u stávajícího příkazu.
Ve zbytku jsou metody soustředěné střelby, které přijala 2. tichomořská letka, velmi podobné těm, které navrhli Myakishev a Grevenitz.
Nulování by mělo začít, pokud vzdálenost k nepříteli přesáhne 30 kabelů. Vedoucí loď oddělení měla střílet. Měl ukázat vzdálenost a korekce pro zbytek lodí dozadu, tedy podél horizontálního zaměřovacího úhlu, jak doporučil Grevenitz. A podle Myakisheva měla být ukázána pouze vzdálenost.
Ale ZP Rozhestvensky, stejně jako Myakishev, věřil, že je nutné poskytnout tato data ne při každé změně zraku a hledí, ale pouze tehdy, když byla zaměřena vedoucí loď. Data by měla být přenášena nejen pomocí semaforu, jak doporučuje Grevenitz, ale také se signálem vlajky. Každá loď oddělení, když si všimne dat, která jí byla předána, je musí nacvičit a ukázat je dalšímu matelotu.
Pokud jde o zaměřování, nejlepších výsledků by pravděpodobně bylo dosaženo zaměřením salvy s litinovými skořepinami, prováděným metodou „vidlice“. Myakishev navrhl střelbu s litinovými granáty, Grevenits s litinovými granáty a salvami, ZP Rozhdestvensky vidličkou.
Jak vidíte, nikdo z nich nehádal správně.
Oheň zabíjet na Grevenitsu a Rozhdestvensky měl být pálen rychlou palbou, na Myakishev - do salv, protože ten vypadal, že dokáže rozlišit mezi pádem jejich skořápek, když se oheň soustředil na jeden cíl.
Proč - jako?
Ve skutečnosti analýza účinnosti různých metod nulování a střelby na zabití soustředěnou střelbou na jeden cíl „táhne“za plnohodnotný článek, který mám v plánu napsat později. A nyní se svolením milého čtenáře zodpovím další otázku.
Proč článek začíná slovy „běda rozumu“?
Existují dva zásadně odlišné způsoby vedení koncentrované palby - s centralizovaným ovládáním a bez něj.
V prvním případě je střelba několika lodí řízena jedním dělostřeleckým důstojníkem a takto se pokusilo střílet ruské císařské námořnictvo.
Podle Myakisheva, Grevenitsa, Berseneva, Rozhestvenského, řízení palby vlajkové lodi provedlo nulování, určilo opravy a poté je vyslalo na ostatní lodě letky nebo odtržení. Přesně řečeno, toto samozřejmě není úplný cyklus řízení palby, protože zde šlo spíše o ovládání nulování: po získání vzdáleností a korekci na hledí musela každá loď střílet, aby zabila sama.
Pravděpodobně můžeme říci, že úplná kontrola, když jedna osoba řídí cílení i oheň, aby zabila celou sloučeninu, byla implementována po rusko-japonské válce na lodích černomořské flotily.
Nemohu s jistotou říci, že bohužel nemám střelecké techniky, které by vedly černomořskou flotilu v předvečer první světové války.
Ale v každém případě se ruské císařské námořnictvo, před i během rusko-japonské války i později, pokusilo ovládnout a uvést do praxe přesně centralizovanou kontrolu koncentrované palby.
Druhou variantou koncentrované palby bylo odpálení několika lodí na jeden cíl bez centralizovaného řízení. To znamená, že každá loď střílela zcela nezávisle: sám určil parametry cíle, provedl nulování, sám kontroloval účinnost palby na zabíjení bez ohledu na zbytek lodí střílejících na stejný cíl. Soudě podle informací, které mám, takto stříleli Japonci.
Která z těchto metod je lepší?
Na papíře mělo centralizované řízení koncentrované palby samozřejmě jasné výhody.
Bohužel, v praxi se naprosto nedokázala ospravedlnit.
Vzpomeňme si na historii stejné černomořské flotily, kde byla centralizovaná palná kontrola bitevních lodí před dreadnoughtem, nebojím se těchto slov, k nepředstavitelné dokonalosti.
Tsushima se poučila. Nešetřili bojovým výcvikem - ruská imperiální námořnictvo Dotsushima nemohla ani snít o tom, že by strávila výcvikové granáty pro palbu černomořských bitevních lodí. Tvrzení, že po Tsushimě začala jedna bitevní loď za rok utratit za střelbu tolik granátů jako před Tsushimou - celou letkou, ve které byl uveden, může být nadsázkou, ale ne tak velkou.
A není pochyb o tom, že jednotlivé černomořské bitevní lodě střílely lépe než jakékoli lodě naší flotily během rusko-japonské války. Byly vyzkoušeny různé metody centralizovaného řízení palby a během cvičení eskadra Černého moře sebevědomě zasáhla cíl druhou nebo třetí salvou, a to i pro více než 100 kabelů.
Ve dvou skutečných bojových epizodách, kdy se naše skvěle vycvičené bitevní lodě střetly s Goebenem, však v koncentrované palbě s centralizovaným ovládáním nešťastně neuspěly. Současně, když bitevní lodě střílely jednotlivě, dosahovaly dobrých výsledků. V bitvě u mysu Sarych „Evstafiy“, „mávl rukou“při centralizaci, se první salvou podařilo zasáhnout „Goeben“, který se bohužel stal jediným v celé bitvě.
Existuje však pocit, že pouze neustálá změna kurzu umožnila bitevnímu křižníku vyhnout se dalším zásahům.
Na Bosporu, naše dvě bitevní lodě - „Eustathius“a „John Chrysostom“, soustředěně střílely na „Goeben“bez velkého výsledku, protože za 21 minut strávily 133 305 mm granátů a dosáhly jednoho spolehlivého zásahu. Vezměme v úvahu, že bitva začala na vzdálenost 90 kabelů, poté byla vzdálenost snížena na 73 kabelů, načež „Goeben“ustoupil. Ale Panteleimon, který se blížil k bojišti a střílel jednotlivě, z druhé salvy ze vzdálenosti asi 104 kabelů narazil do německo-turecké vlajkové lodi projektil 305 mm.
Podíváme -li se na praxi jiných flotil, uvidíme, že ve stejné první světové válce, při střelbě salvami, nesrovnatelně pokročilejšími dálkoměry a zařízeními pro řízení palby, se žádná flotila nesnažila vést koncentrovanou palbu na jeden cíl.
Pod Coronelem Scharnhorst střílel na Good Hope a Gneisenau na Monmouth a Britové reagovali úplně stejně. Pod Falklandy bitevní křižníky Stardie také distribuovaly palbu na německé obrněné křižníky. V Jutsku se bitevní křižníci Hipper a Beatty, kteří urputně bojovali, snažili o individuální palbu křižník proti křižníku, aniž by se pokoušeli zaměřit palbu celé letky na jeden cíl atd.
Ve skutečnosti byla v hlavních námořních bitvách první světové války soustředěná palba, až na vzácné výjimky, vedena buď omylem, nebo silou, když z nějakého důvodu nebylo možné distribuovat palbu na jiné nepřátelské lodě.
Podle mého názoru tedy nebyl problém v tom, že metodika centralizovaného řízení koncentrované palby, kterou používala 2. pacifická letka, měla určité nedostatky. Podle mého názoru se samotná myšlenka centralizovaného řízení palby formace lodi za ty roky ukázala jako chybná. Teoreticky to slibovalo mnoho výhod, ale zároveň se to ukázalo jako zcela nerealizovatelné i s technologiemi první světové války, nemluvě o té rusko-japonské.
Japonci to měli jednodušší. Každá ze svých lodí si sama určila, na koho bude střílet: samozřejmě se pokusili zasáhnout především vlajkovou loď nebo vedoucí loď. Bylo tedy dosaženo koncentrace ohně na jeden cíl. Pokud některá loď současně přestala vidět své vlastní pády a nemohla opravit střelbu, vybrala si, aniž by se někoho na něco zeptala, jiný cíl. Díky tomu Japonci dosáhli dobré míry zásahu.
Proč tedy stále píšu „běda rozumu“ve vztahu k ruským technikám střelby?
Odpověď je velmi jednoduchá.
Ruská říše začala vytvářet parní flotilu mnohem dříve než Japonci a měla mnohem více tradic a námořních zvyklostí. Dlouho před rusko-japonskou válkou si ruští námořníci vyzkoušeli centralizované řízení palby jedné lodi, když byla palba prováděna pod vedením vyššího dělostřeleckého důstojníka, a byli přesvědčeni o výhodách, které taková organizace poskytovala. Dalším, zcela přirozeným krokem byl pokus o centralizaci řízení palby několika lodí. Tento krok byl naprosto logický, ale zároveň byl chybný, protože nebylo možné implementovat takové řízení na stávající technickou základnu.
Podle mého názoru Japonci, kteří se do vývoje moderních válečných lodí pustili mnohem později než naši krajané, rusko-japonskou válkou jednoduše nedorostli do takových nuancí. Dokonce dosáhli centralizace řízení palby jedné lodi pouze během samotné války a tuto praxi rozšířili všude blíže k Tsushimě.
Domnívám se, že to byl právě „pozdní start“a zpoždění v teorii řízení palby, které bránilo Japoncům v tak slibném, ale zároveň chybném pokusu centralizovat řízení koncentrované palby.
