Objemy a masy
Začněme tím, že si připomeneme dříve zmíněné tvrzení, že moderní torpédoborce a křižníky jsou potomky dělostřeleckých torpédoborců druhé světové války, a nikoli bitevní lodě. A nikdy neměli neprůstřelné brnění. Navíc nikdy v historii flotily nebyly lodě s pokročilým protitankovým pancířem a výtlakem menším než 5 000 tun. Například slavný vůdce „Taškent“s celkovým výtlakem 4175 tun a délkou 133 metrů (co není moderní fregata?) Měl pouze místní pancíř proti třískám o tloušťce 8 mm.
První raketový křižník námořnictva SSSR se měl původně stát torpédoborcem a dokonce i projekt číslo 58 měl z řady „torpédoborec“. Totéž platí pro první BOD sovětské flotily - projekt 61. Z těchto dvou lodí odešly všechny ostatní BOD a KR, až po úplně poslední - typ 1164. Přirozeně nenesly žádné brnění, a to nebylo plánováno.
Navzdory špatné „minonosné“dědičnosti se však nikdo dosud nerozhodl oživit rezervaci ve vážných objemech. Je aplikována pouze lokální ochrana některých systémů, nic víc.
Prvním zásadním omezením je nárůst prostoru, který je třeba rezervovat, má -li být tato důležitá věda obnovena. Vůbec nejsou hmotnosti a náklady, které jsou překážkou moderních lodí - podle těchto položek jsou rezervy značné. Moderní lodě potřebují velké objemy pro uložení zbraní a vybavení. A tyto objemy ve srovnání s obrněnými loděmi druhé světové války výrazně vzrostly. A navzdory kvalitativnímu zlepšení raketové technologie od primitivních vzorků z 50. let až po ty nejmodernější, objemy přidělené raketovým zbraním neklesají. Jakýkoli pokus natáhnout brnění přes tyto objemy vede k takovému ztenčení brnění, že se změní na fólii.
Růst objemů po druhé světové válce byl rychlý. K demonstraci tohoto jevu uvedeme základní práci na sovětském námořnictvu „Sovětské námořnictvo 1945-1991“, V. P. Kuzin a V. I. Nikolsky, s. 447: „… vzhled raketových zbraní a radiových elektronických prostředků neměl zásadní dopad na konstrukční problémy takových lodí, jako jsou AVK, DK, TSC, MPK, TKA a řady dalších. Současně se podoba víceúčelových lodí tříd KR, EM a SKR začala pod jejich vlivem rychle měnit. Jejich vybavení raketovými zbraněmi a elektronickými prostředky vyžadovalo nový přístup k otázkám jejich obecné polohy. Na těchto lodích se při zachování relativní hmotnosti munice na stejné úrovni zvýšil objem skladování munice 2,5–3krát ve srovnání s loděmi postavenými v 50. letech. Například konkrétní objem sklepů dělostřelecké munice 130 mm byl pouze 5,5 m3 / t a sklepy protiletadlových raket již více než 15 m3 / t. “
Tabulka jasně ukazuje, jak objem položky „užitečné zatížení“neustále roste, od projektu k projektu, ze 14% objemu trupu u torpédoborce pr. 30-bis na 32,4% u křižníku projektu 1134. Na současně dochází k mírnému poklesu objemu elektrárny …
Dále V. P. Kuzin a V. I. Nikolsky píše: „Ve stejném období se zvětšil prostor potřebný pro rozmístění velitelských stanovišť pro zbraně a výzbrojní komplexy. V důsledku toho se relativní objem místností obsazených užitečným zatížením zvýšil 1,5–2krát a činil 30–40% celkového objemu trupu s nástavbou…. S výrazným nárůstem měrného objemu užitečného nákladu došlo k prudkému nárůstu objemu trupu lodi a v důsledku toho se také zvýšila jeho relativní hmotnost ze 42-43% na 52-57%. Nakonec to všechno vedlo k tomu, že výška boku a velikost nástavby se začaly rychle zvyšovat. Raketové sklepy se zároveň kvůli velkým rozměrům raket nejen nevešly pod hladinu ponoru, což byla dříve nepostradatelná podmínka pro umístění dělostřeleckých sklepů, ale v některých případech šlo i do horní paluba. To vedlo k tomu, že více než 40% délky lodi bylo obsazeno výbušnými místnostmi. “
Z výše uvedeného citátu je zřejmé, proč velmi znatelné zvýšení objemu užitečného zatížení nevede ke snížení podílu objemu těla. Zdálo by se, že by měly růst nástavby. Samotné trupy se však staly také objemnějšími než u dělostřeleckých lodí, což vedlo k zachování relativního podílu objemu trupu na stejné úrovni.
Autor také provedl vlastní výpočty pro řadu lodí.
Tabulka uvádí lodě různých období a tříd. Získané výsledky jsou o to více odhalující.
Zvýšení objemu zbraní na moderních raketových lodích je jasně patrné - více než 2krát. Pokud má „Alžír“2645 m3 výzbroje, pak na absolutně stejné velikosti „Sláva“je již dvakrát tak velký - 5 740 m3. Navzdory skutečnosti, že hmotnost zbraní klesla více než 2krát. Poměr hmotnosti zbraní k jejímu objemu je nápadně blízko u všech lodí „před raketou“- i pro 68 bis je toto číslo 493,1 kg / m3, téměř přesně jako Alžírsko se svými 490,1 kg / m3.
Pokles objemu přiděleného pro elektrárnu je téměř zanedbatelný. Ale na moderních lodích se objevily zcela nové typy vybavení, které na lodích éry 2. světové války prostě nebyly. Jedná se o hydroakustiku, radioelektroniku, vybavení pro elektronický boj. Například u RRC typu Slava zaujímá jednolůžkový pokoj vlečeného GAS 300 m3 nebo 10 metrů délky trupu. Spolu se vznikem nových energeticky náročných zařízení dochází také ke zvýšení počtu a kapacity elektrických generátorů, které také vyžadují stále větší objemy. U TKR „Algeri“byl celkový výkon generátorů 1400 kW, u LKR „Brooklyn“již 2200 kW a u relativně moderního BOD, pr. 1134B, dosahuje 5600 kW.
Raketový křižník „Admirál Golovko“byl odzbrojen na minové zdi, 2002. Výklenky sklepů protilodních raket P-35, volumetrické a umístěné v nástavbě, jsou dobře viditelné. V budoucnu takové objemné muniční prostory na raketových lodích nebyly vyrobeny, ale objem raketových zbraní neklesl na objem dělostřeleckých instalací. Foto:
Je také patrné nedostatečné zatížení moderních lodí. Při stejné délce a šířce mají znatelně nižší výtlak a tah. Konstruktéři evidentně nevyužili rezervy zátěže v plném rozsahu. Je docela možné naložit Slava RCC dalších 1 500 tun, pokud to negativně neovlivní vlastnosti jeho stability. To je docela možné, protože mnoho lodí je během provozu upgradováno a dostává další náklad. Například posunutí LKR typu „Brooklyn“během služby se pohybovalo ve velmi širokém rozmezí při zachování původních rozměrů trupu.
Jak je vidět z tabulky, během provozu lakovacích systémů brooklynského typu bylo naloženo 500 až téměř 1 000 tun dodatečného nákladu, což samozřejmě ovlivnilo jak tah, tak stabilitu. Metacentrická výška „Brooklynu“je 1, 5krát menší než u moderního BOD pr. 1134B, což jasně naznačuje jeho rezervy pro zvýšení „horní hmotnosti“. Během vývoje projektu dostaly torpédoborce třídy Arlie Burke dodatečný náklad 1200 tun, klesly o 0,3 metru a staly se pouhými 2 metry.
Bitevní lodě studené války
Tvrzení, že vývoj obrněných lodí byl zkrácen s přechodem do minulosti éry druhé světové války, není zcela pravdivé. Existuje třída obrněných bojových lodí, jejichž stavba byla provedena v 70. letech a později. Řeč je o obrněných člunech a říčních dělostřeleckých lodích. Tyto malé lodě jsou jasným příkladem toho, jak relativně moderní loď, i když nezískala kvalitativně nové zbraně, ztratila ochranné vlastnosti brnění. A právě na příkladu takových lodí je vidět vliv objektivních faktorů.
Nejsilnější BKA v sovětském námořnictvu byla loď projektu 191. To byl vrchol vývoje obrněného člunu. Nasával všechny zkušenosti této třídy lodí během druhé světové války. A zkušenosti tohoto druhu v sovětské flotile byly jedinečné a skvělé. Stavba těchto lodí začala v roce 1947. Poté následovala velká přestávka a nakonec se v roce 1967 objevil kvalitativně nový potomek - obrněný člun Projekt 1204.
Loď projektu 1204 s prakticky nezměněnými rozměry se stala znatelně masivnější, změnila kanón 85 mm tanku T-34-85 na velmi slabé dělo tanku PT-76 a dvakrát horší v tloušťce pancíře. A pokud vezmeme v úvahu také oblast trupu, pokrytou brněním, je zřejmé, že projekt 1204 se nestal dvakrát, ale několikrát slabší než loď projektu 191.
Proč se to stalo? Jsou návrháři opravdu průměrní nebo škůdci? (mimochodem, projekty 191 a 1204 mají stejného hlavního projektanta). Nebo loď 1204 projektu získala objemnou, ale lehkou raketovou zbraň, hydroakustiku nebo radioelektroniku?
Četli jsme A. V. Platonov „Sovětské monitory, dělové čluny a obrněné čluny“: „Za všechno se ale musí platit, takže i zde: relativně obětované zbraně a ochrana byly obětovány především obyvatelnosti. …. Kde se tedy berou nároky na drsné životní podmínky, které při diskusi o konceptu nové dělostřelecké lodi vyjádřili téměř úplně první? A od pohraničníků. Byli to oni, kdo poté, co obdržel lodě projektu 191M a používal je jako hlídku a hlídače, plně prožil všechny radosti života v malých pokojích, kde nebylo zdaleka všude možné se jednoduše postavit v plné výšce. “
Proč jsou zde zmiňovány lodě? Výhradně s cílem ukázat, že odmítnutí brnění nebo jeho degradace může být spojeno se vznikem nových objektivních důvodů, a není příčinou hlouposti nebo průměrnosti námořních stratégů nebo konstruktérů. Obrněné lodě jsou tak malé válečné lodě, že pouhý požadavek na zlepšení obyvatelnosti (i bez zavedení objemných raketových systémů a vybavení) okamžitě vedl k poklesu úrovně bezpečnosti.
Dále více. SSSR vybudoval sérii IAC projektu 1208, které nebylo možné srovnávat s předválečnými monitory z hlediska stupně ochrany a síly zbraní. Na stejném místě v A. V. Platonov v této souvislosti řekl: „… To vše je částečně pochopitelné: prakticky veškerá moderní vojenská stavba lodí se potýká se skutečností, že mnohonásobně zvýšené požadované objemy pro umístění moderních zbraní a technického vybavení jejich bojová stanoviště doslova„ zmáčkly “ven ze sboru. To vedlo k rozšířenému vzhledu podlouhlých přídí a objemných víceúrovňových nástaveb, zabírajících téměř celou plochu horní paluby, a s tím jsme se museli smířit. “
Všimněte si, že mluvíme o „mačkání“bojových postů, a ne o vytváření některých nových oblastí. To naznačuje, že v éře brnění a dnes - konstruktéři lodí nemají žádné nevyzvednuté rezervy. Všechny prostředky jsou maximálně využity a určité svazky nebude možné jen tak smazat. V moderní lodi neexistují žádné „zbytečné“svazky, které by bylo možné snadno obětovat kvůli zlepšení dalších vlastností. Jakékoli „řezání“nástavby nebo zmenšování velikosti trupu tedy určitě ovlivní něco důležitého.
