Vážení čtenáři, toto je poslední článek ze série. V něm budeme uvažovat o protivzdušné obraně domácích křižníků projektu 26-bis ve srovnání se zahraničními loděmi a také odpovíme na otázku, proč se všemi svými zásluhami nikdy nebyla na 180 mm děla B-1-P použita Opět sovětské křižníky.
Už jsme mluvili o složení protiletadlového dělostřelectva křižníků jako „Kirov“a „Maxim Gorky“, takže se omezíme na krátkou připomínku. Podle projektu se protiletadlový kalibr dlouhého doletu skládal ze šesti 100 mm kanónů B-34, ale toto dělo se ukázalo jako extrémně neúspěšné kvůli nedostatku elektrického pohonu (což je důvod, proč rychlost navádění nebyla zajistit efektivní palbu na nepřátelská letadla), problémy se šroubem a pěchem a také s instalací pojistek. Kvůli špatné práci posledně jmenovaného bylo téměř nemožné nastavit správný čas (a tím i vzdálenost) pro výbuch střely. Kromě toho byly zbraně špatně umístěny - dokonce i jedna bomba zasažená 100 mm baterií by mohla vést k strašným následkům. Kromě B-34 byly křižníky projektu 26-bis vybaveny 9 (na projektu 26 pouze 6) držáky 45 mm 21-k-poměrně spolehlivou zbraní, která bohužel neměla automatický režim střelby, který dává šanci dostat se do nepřítele letadlo nebylo příliš mnoho, stejně jako 4 12,7mm kulomety. Obecně by protivzdušná obrana křižníků jako Kirov a Maxim Gorkij v době jejich nástupu do služby měla být považována za zcela neuspokojivou. Výjimku by snad mohla udělat pouze pacifická „Kalinin“a „Lazar Kaganovich“, která místo 6 relativně zbytečných „stovek dílů“B-34 obdržela osm zcela spolehlivých 85 mm protiletadlových děl 90-K.
A co protiletadlové dělostřelectvo křižníků jiných námořních mocností?
Začněme britským křižníkem Belfast. „Hlavní“protiletadlový kalibr představovalo dvanáct kanónů Mk-XVI ráže 102 mm v dvoupodlažních držácích Mk-XIX.
Bylo to nejrozšířenější a nejúspěšnější protiletadlové dělo, ale … Britům se podařilo vše zkazit tím, že před příďovou kotelnu, ve velké vzdálenosti od jejich dvanácti dělové 102mm baterie, umístili obchody s municí. K zásobování skořápek muselo být podél horní paluby položeno více než třicetimetrové kolejové tratě a musely být vynalezeny speciální vozíky, které dodaly střely do děl. Celá tato struktura fungovala relativně dobře v létě a za klidného počasí, ale při jakémkoli silném vzrušení byla přeprava vozíků velmi obtížná. Námraza zcela zablokovala přísun munice - při doprovodu severních konvojů v SSSR bylo možné spolehnout se pouze na nárazníky prvních výstřelů, kde byla malá zásoba granátů uložena přímo u děl.
Protiletadlová děla na „Belfastu“byla zastoupena dvěma osmihlavňovými 40mm instalacemi „pom-pom“. Mnoho analytiků je považuje za zastaralé a málo používané proti letadlům druhé světové války. Obvykle se na „pom-poms“uplatňují dvě tvrzení-nízká počáteční rychlost projektilů a látkových pásek, kvůli kterým se kulomet pravidelně zasekával (standardní páska „pom-pom“byla kovová, ale velmi často hadříky odešly více než z první světové války). Zde můžete přidat značnou váhu osmihlavého „pom-pom“, který sice umožňoval ruční navádění, ale dělal tuto možnost více teoretickou, protože rychlost vertikálního a horizontálního vedení se ukázala být extrémně nízká. Spoléhali se pouze na elektro-hydraulický pohon, který byl spolehlivý, ale zůstal závislý na vnějším zdroji energie. Při přijímání poškození „bez napětí“se vícehlavňové instalace pom-pom ukázaly být prakticky zbytečné, což se snad stalo osudným pro Prince of Wells v jeho poslední bitvě. V nejkritičtějším okamžiku mohla nejnovější britská bitevní loď střílet pouze z 20 mm Oerlikonů, což samozřejmě nemohlo zastavit japonské letadlo.
Seznam protiletadlových zbraní v Belfastu doplnily dvě čtyřhlavňové útočné pušky ráže 7 mm, navržené podle stejného schématu „pom-pom“, a také měly nízkou úsťovou rychlost.
A přesto je třeba připustit, že protivzdušná obrana britského křižníku byla lepší než protivzdušná obrana Maxima Gorkého-v případech, kdy mohly střílet 102 mm protiletadlová děla, byly mnohem účinnější než domácí B-34 (přestože osm 85mm sudů Kalininů nebylo, byly v účinnosti příliš nižší než oni) a „pom-poms“, navzdory všem jejich nedostatkům, vytvořily vysokou hustotu ohně, která v domácím prostředí tak chyběla -mm 21-K. Protiletadlovou výzbroj „Belfastu“však lze jen stěží nazvat úspěšnou nebo dostatečnou, alespoň pro počáteční období druhé světové války.
Zajímavé je, že Belfast mohl být považován za vůdce protivzdušné obrany mezi britskými křižníky. Ostatní „města“a lehké křižníky typu „Fidži“, které následovaly po „Belfastu“, měly ještě slabší protiletadlovou výzbroj: ne 12, ale pouze 8 sudů se zbraněmi ráže 102 mm (čtyři držáky se dvěma děly), a nikoli osm -hlavňové, ale pouze čtyřhlavňové „pom“-poma „.
Pokud jde o americký lehký křižník Brooklyn, její protiletadlová výzbroj, když vstoupila do služby, nezpůsobila vůbec nic kromě smutného úsměvu. Byl založen na baterii osmi jednonásobných 127 mm kanónů, ale toto vůbec nebyl slavný 127 mm kanón, který je obecně uznáván jako nejúspěšnější protiletadlový kanón druhé světové války (pouze poslední dvě lodě série obdržely takové zbraně). Hlavně protiletadlových děl „Brooklyn“bylo pouhých 25 ráží. Američané se zdráhají mluvit o nedostatcích svých zbraní, ale je krajně pochybné, že tento dělostřelecký systém má alespoň nějakou přijatelnou přesnost a přesnost. Následně Spojené státy prodloužily délku hlavně o jeden a půlkrát, čímž se dostaly na 38 ráží.
Pokud jde o protiletadlová děla, projekt Brooklyn měl obdržet čtyři čtyřnásobné samopaly ráže 28 mm. Kvůli zpoždění ve vývoji těchto zbraní při jejich předání flotile je však křižníky neměly: v důsledku toho byly v době uvedení do provozu protiletadlové zbraně v Brooklynu omezeny na osm 127/25 děla a stejný počet kulometů ráže 12,7 mm. V této podobě byla jejich protivzdušná obrana sotva lepší než Maxim Gorkij, ale přesto do jednoho roku po uvedení do provozu většina křižníků obdržela své standardní držáky 28 mm. A pak nastal další problém: útočné pušky se ukázaly jako velmi neúspěšné („chicagská piana“) - pravidelné rušení, vibrace, snižování přesnosti palby, kouře, zasahování při míření … Ve skutečnosti byly tyto instalace vhodné pouze pro vedení palby.
Lze tedy konstatovat, že Brooklyn ve své „akceptační“podobě nepřekonal tuzemské křižníky projektu 26-bis v protivzdušné obraně (a možná byli nižší než Kalinin), ale následné přinesení jejich anti -letecké zbraně na standardní počet nepředstavovaly americkému křižníku drtivou výhodu. A v každém případě bylo protiletadlové dělostřelectvo lehkého křižníku „Brooklyn“kategoricky nedostatečné k zajištění protivzdušné obrany proti letadlům druhé světové války.
Japonský křižník „Mogami“, který byl jeden a půlkrát větší než „Maxim Gorkij“, ale při dodání do flotily nesl ty nejmírnější protiletadlové zbraně-čtyři dvoupuškové 127 mm držáky, čtyři koaxiální 25 mm útočné pušky a čtyři 13mm kulomety. 127 mm kanóny Japonců byly mimořádně úspěšné a nebyly o mnoho nižší než jejich americké protějšky 127 mm / 38, 25 mm útočné pušky také nebyly špatné, ale vzhledem k jejich malému kalibru měly nedostatečný účinný dostřel oheň. Ve skutečnosti to byla zbraň „poslední šance“, jako 20mm Oerlikony, a proto jejich účinnost v průběhu války v Tichém oceánu nebyla nijak úžasná. A kromě toho tam bylo jen 8 barelů … Obecně je možné diagnostikovat převahu japonského křižníku, a to především díky prvotřídním 127mm kanónům, ale obecně je jeho protivzdušná obrana také velmi slabý.
Francouzský těžký křižník „Algerie“. Tucet docela dobrých 100mm děl v šesti dvojitých držácích bylo doplněno pouhými čtyřmi 37mm poloautomatickými děly. O tom, jak „dobré“věci byly s takovým dělostřelectvem mezi Francouzi, svědčí fakt, že čtyři děla pro „Algeri“vyrobili tři různí výrobci a byly nainstalovány na strojích dvou typů. Obecně platí, že co se týče jejich bojových vlastností, francouzští 37 mm přibližně odpovídali domácím 45 mm 21-K-stejných 20 ran za minutu, stejné primitivní památky … Situaci poněkud zlepšily čtyři čtyřkolky 13 2 mm kulomety - byly docela dobré a vysoce kvalitní „automobily“, ale stále žádné kulomety nemohly zajistit přijatelnou protivzdušnou obranu kvůli nízkému výkonu náboje - dokonce i 20 mm „Erlikon“byl považován za poslední obranná linie. Protivzdušná obrana „Algeri“byla tedy nadřazena sovětskému křižníku, ale opět bezvýznamně a stejně jako výše uvedené křižníky nesplňovala moderní požadavky. Ne že by Francouzi nechápali užitečnost protiletadlových děl 37-40 mm, pokusili se vytvořit 37mm automatické dělo, ale vývoj takového stroje trval dlouho.
„Admirál Hipper“… těžký křižník s nejlepší protivzdušnou obranou ze všech výše uvedených lodí. Tucet výkonných 105 mm protiletadlových děl, které se Němcům podařilo nejen stabilizovat ve třech letadlech, ale také zajistit jejich vedení ze stanovišť řízení palby. Ve skutečnosti musely výpočty pouze nabít děla a vystřelit a na začátku druhé světové války představovaly německé 105 mm SK C / 33, stejně jako ovládání jejich palby, vrchol inženýrství. Co se však nedá říci o šesti 37mm dvoumístných držácích-Němci kupodivu nedokázali vytvořit automatické 37mm dělo, takže tento dělostřelecký systém byl pouze poloautomatický (každý projektil byl nabíjen ručně). Na druhou stranu byl učiněn pokus stabilizovat instalaci, ale na rozdíl od 105 mm nebyl úspěšný. Pohony se ukázaly jako nespolehlivé a při ručním vedení měla velmi těžká instalace horizontální a vertikální naváděcí rychlost pouze 3–4 stupně, tj. ještě horší než domácí 100mm B-34. V důsledku toho, překvapivě, jak se může zdát, Němci, kteří strávili spoustu času a úsilí, vytvořili high-tech a těžkou instalaci, která, pokud jde o její bojové vlastnosti, nebyla příliš lepší než domácí 45 mm 21-K poloautomatické stroje.
Křižníky třídy Admiral Hipper také obdržely deset jednohlavňových 20mm útočných pušek, ale je poměrně obtížné vyjádřit se k jejich bojovým kvalitám. Faktem je, že Němci najednou opustili licencovanou výrobu velkolepých 20 mm „Erlikonů“, přičemž jim dávali přednost řemeslům Rheinmetall stejného kalibru. V důsledku toho flotila obdržela 20 mm jednobarevný samopal S / 30, který má poloviční rychlost střelby než Oerlikon, ale který vyžadoval výpočet až 5 osob (jeden Oerlikon-2 osoby). Útočná puška byla navržena tak iracionálně, že následně vytvořená dvouhlavňová instalace měla stejnou hmotnost jako jednobarevná C / 30.
V roce 1938 však německá útočná puška prošla modernizací (podle některých zdrojů spočívala v kopírování řady konstrukčních řešení Erlikonu), v důsledku čehož dostala název C / 38 a proměnila se ve velmi impozantní zbraň, a jeho čtyřhlavňová verze Fierlingu se stala celebritou …. Je také známo, že C / 30 byl nainstalován na olověný křižník, ale autor tohoto článku neví, co bylo nainstalováno na posledních lodích série.
V každém případě lze konstatovat, že německý těžký křižník je jedinou ze všech výše uvedených lodí, jejichž protivzdušná obrana měla drtivou převahu nad křižníky třídy Maxim Gorkij. Ale překvapivě se dokonce i protiletadlová výzbroj admirála Hippera ukázala být nedostatečná na spolehlivou ochranu lodi před leteckými hrozbami a vyžadovala „doplnění“.
Na základě výše uvedeného lze vyvodit následující závěr. Standardní protiletadlová výzbroj křižníku Maxim Gorkij, kterou obdržel při uvedení do provozu, nesplňovala požadavky konce třicátých let minulého století a nemohla poskytnout křižníku přijatelnou ochranu před moderními leteckými zbraněmi. Ale totéž lze říci o jakémkoli jiném křižníku na světě, snad kromě „admirála Hippera“, a dokonce i tehdy - s určitými výhradami. Ve stejné době bylo protiletadlové dělostřelectvo „Maxim Gorkij“horší než zahraniční křižníky ani ne tak v počtu barelů, jako spíše „díky“ošklivé kvalitě 100mm kanónů B-34. Musíme však přiznat, že Maxim Gorky v tomto parametru se ukázal být téměř nejhorší lodí mezi svými současníky - je však třeba mít na paměti, že převaha britských, amerických a francouzských lodí nebyla zdrcující, ba dokonce významná.. Zahraniční křižníky dostaly víceméně slušnou protivzdušnou obranu již v průběhu vojenských upgradů, ale výzbroj domácích lodí projektu 26 a 26-bis také nezůstala nezměněna.
Například stejný „Belfast“i v květnu 1944 měl stejný 6 * 2 102 mm, 2 * 8 40 mm „pom-pom“a také 18 20 mm „Oerlikon“sudů (deset jednonásobných a čtyři instalace se dvěma děly). Mnohem výhodněji vypadá „Maxim Gorky“, z něhož odstranili 45 mm poloautomatická zařízení, ale nainstalovali 17 jednonásobných 37 mm 70k držáků a dva čtyřhlavňové 12,7mm kulomety Vickers. Pacifické lodě (se svými 8 * 1 85 mm a až 21 37 mm 70-K sudy) nepřicházejí v úvahu-jejich schopnosti protivzdušné obrany očividně převyšovaly britské lehké křižníky. Anglická „Města“ve skutečnosti obdržela víceméně slušnou protivzdušnou obranu až na samém konci války, kdy „Birmingham“a „Sheffield“obdržely vždy čtyři čtyřkolky 40 mm „Bofors“, ale - kvůli odstranění jedna věž hlavního kalibru. Francouzské „Alžírsko“ze zřejmých důvodů nebylo modernizováno, takže srovnání s ním nebude dávat smysl - je jasné, že je slabší. Americké křižníky … když obdržely každý 4 „chicagská piana“, rozhodně nebyly v žádném případě lepší než „Maxim Gorky“se svazkem 37 mm sudů. Jejich čas nastal po druhé etapě modernizace, kdy byl v prosinci 1942 stanoven standard pro americké lehké křižníky: čtyři čtyřlůžkové a čtyři dvojčata Bofors plus Oerlikony, jejichž počet na jiných lodích mohl dosáhnout 28 barelů. V této podobě měl Brooklyn bezpodmínečnou převahu nejen nad Maximem Gorkým, ale také nad jakýmkoli lehkým křižníkem na světě. Přesto je třeba mít na paměti, že modernizace neproběhla okamžitě a ne najednou-například stejný „Brooklyn“dostal v květnu 1943 4 * 4 „Bofors“a 14 jednohlavňových 20 mm „Erlikonů“, a další „doplnění“Protivzdušná obrana proběhla až v květnu 1945. Kombinace vysoce kvalitního dělostřelectva s prvotřídním řízením palby však samozřejmě nakonec zvedla protivzdušnou obranu amerických křižníků do výšky nedosažitelné pro jiné mocnosti.
Modernizace protivzdušné obrany japonské „Mogami“byla snížena na nárůst o 25 mm hlavně až na 28–38 barelů, ale nelze říci, že by to v tomto ohledu vážně zvýšilo bojové schopnosti křižníku, “Mogami "i poté, co" aktualizace "dokonce překonaly britská" města ", to je bezvýznamné.
Německé křižníky také nezískaly velký nárůst protiletadlových zbraní-stejný „admirál Hipper“kromě stávajících zbraní obdržel do května 1942. čtyři čtyřkolky 20 mm „Fierling“. Ale hodnota 20 mm kulometů v r. srovnání s 37-40 mm bylo malé, takže o něco později křižník „vyměnil“tři „Fierling“a dva ze svého 37 mm poloautomatického „dvojčete“za pouhých šest jednonásobných 40 mm „Bofors“.
Obecně lze tvrdit, že vzhledem k velmi slabé protivzdušné obraně při vstupu do služby křižníky typu 26 a 26-bis v průběhu vojenské modernizace do jisté míry tuto nevýhodu překonaly a jejich protiletadlové zbraně se staly relativně adekvátními, mezi svými současníky v tomto parametru zejména nevyčnívali ani k lepšímu, ani k horšímu - jedinou výjimkou jsou americké křižníky, jejichž protivzdušná obrana ve druhé polovině války vede s obrovským náskokem od lodí jiných pravomoci.
A nakonec poslední otázka. Proč po křižnících 26-bis sovětské námořnictvo už nikdy nepoužilo ráži 180 mm?
Abychom na ni mohli odpovědět, připomeňme si tři bojové epizody a první z nich je bitva mezi těžkým křižníkem Admiral Hipper a britským torpédoborcem Gloworm, která se odehrála během německé operace Cvičení na Weseru.
Poté měl „Gloworm“smůlu, že narazil na německé torpédoborce, důsledně (ale bezvýsledně) se setkával s „Hansem Ludemannem“a poté s „Brendem von Arnim“a ten zavolal o pomoc, kterou mu měl poskytnout „ Admirál Hipper “. Počasí bylo upřímně nedůležité, silné vzrušení a špatná viditelnost vedly k tomu, že německý těžký křižník dokázal identifikovat Gloworm s pouhými 45 kbt a okamžitě na něj zahájil palbu. „Hipper“střílela pouze z příďových zbraní, protože nechtěla vystavit svůj bok torpédové salvě britského torpédoborce, takže se lodě přibližovaly.
Angličan okamžitě vystřelil torpédovou salvu z jedné torpédomety a nastavil kouřovou clonu. Než se za ní kryl, německý křižník stihl vyrobit pouze pět salv, poté spoléhající na radarová data a viditelný stožár vypálily příďové 203mm věže další dvě salvy. Došlo však pouze k jednomu zásahu - na třetím salvu zasáhla osmipalcová skořápka Glowormovu nástavbu, čímž přerušila přenos rádiové zprávy o detekci německého křižníku. Ničitel však nezískal významnější poškození. Britové navíc spěchali do bitvy. Gloworm náhle vyskočil zpoza kouřové clony a vypálil dvě torpéda z druhého plavidla a zahájil palbu, přičemž jedna z jeho granátů našla svůj cíl. V reakci na to „Hipper“vypálil osmou salvu, která dala jeden nebo dva zásahy, navíc zahájila palbu svými 105 mm protiletadlovými děly a „Gloworm“, nyní slušně poškozený, opět zmizel za kouřovou clonou. Ale jeho hrdinský velitel zkusil štěstí znovu - vyskočil z kouře ne více než 3000 metrů od německého křižníku, Gloworm zaútočil na Hippera potřetí torpédy - ale opět neúspěšně, navzdory špatnému počasí byla torpéda jasně viditelná, proto šli téměř po povrchu a „Hipperovi“se jim podařilo uhnout. Britský torpédoborec mu už nemohl vyhrožovat, došla mu torpéda, a proto se velitel těžkého křižníku rozhodl proříznout kouřovou clonu, aby si konečně poradil s Britem, který ho nudil. Ale trochu jsem to přepočítal, protože jsem nebyl dál než 800 m od druhého.
Střílelo všechno, co mohlo střílet na Gloworm, nevyjímaje 20mm kulomety, ale přesto se britskému torpédoborce podařilo vrazit do Hippera. To těžkému křižníku nezpůsobilo příliš vážné poškození a nezachránilo britskou loď před smrtí, ale faktem zůstává-navzdory tomu nejlepšímu ze všech křižníků na světě, zařízení pro řízení palby a prvotřídních 203mm kanónů, Německý křižník se s torpédoborem nedokázal rychle „krátce“vypořádat. A dokonce povolil berana.
Druhá bitva je „novoroční“, respektive její epizoda, ve které německé torpédoborce neočekávaně skočily na dva britské lehké křižníky. Vzdálenost mezi protivníky byla asi 20 kabelů, zatímco Britové zahájili palbu z předních 152 mm věží a uvědomili si, že jsou extrémně zranitelní torpédovou salvou, a šli přímo k nepříteli v naději, že do něj vrazí. Ale asi o tři minuty později velitel britského oddělení Burnet velel kapitánovi Clarkovi, veliteli křižníku Jamajka:
„Obrať se, teď nemá smysl kazit tvou stopku“
Do této doby nebyly britské křižníky od německého torpédoborce vzdáleny více než míli, a pokud měla možnost torpédového útoku, mohla snadno „chytit“Brity na tahu. Ale už neměl takovou příležitost, protože v té době byl zbit do extrému a úplně ztratil své bojové schopnosti.
A konečně třetí bitva - „Pátek 13.“, která se odehrála 13. listopadu 1942, kdy se dva těžké křižníky, jeden lehký křižník a dva americké křižníky protivzdušné obrany, podporované 8 torpédoborci, pokusily zablokovat cestu dvěma Japonské bitevní křižníky (Kirishima a Hiei “), Lehký křižník„ Nagara “a 14 torpédoborců. Tento boj, který se proměnil v noční skládku na vzdálenost pistolí, je popsán v mnoha zdrojích a nebudeme se opakovat, ale budeme věnovat pozornost akcím lehkého křižníku třídy Brooklyn třídy Helena. Na samém začátku bitvy se japonská torpédoborec Ikazuchi ocitla v mimořádně výhodné pozici pro torpédový útok americké formace - ale během pouhých dvou minut obdržela od Heleny nejméně čtyři 152mm granáty a byla nucena odstoupit od válka. Ve druhé epizodě se torpédoborec vydal na zbitou vlajkovou loď admirála Callahana, těžkého křižníku San Francisco (který obdržel 15 (!) Hits sám s granáty 356 mm-a to nepočítá krupobití 127 mm granátů, které zasáhněte křižník mnohem více). Amatsukadze. Vyšel jsem ven, ale po třech minutách ohnivého kontaktu s „Helenou“už loď nebylo možné ovládat, byla zničena její příďová nástavba, ředitel dělostřelectva a velitelská stanoviště, zemřelo 43 lidí. Japonský torpédoborec přežil doslova zázrakem, když se objevil v podobě dalších dvou torpédoborců plujících pod vlajkou vycházejícího slunce, které byly také zahnány Helenou ze San Franciska - ale potřeba přesunout palbu na nově objevené lodě umožnila Amatsukaze vyhnout se jisté smrti. Krátce před tím v (noční) bitvě u mysu Esperance byl japonský torpédoborec Fubuki pod palbou 152mm a 127mm kanónů Helena. Minuta a půl bitvy stačila na to, aby japonská loď ztratila své bojové schopnosti.
Ze všeho výše uvedeného (a popsaného v předchozích článcích cyklu) nasvědčuje následující závěr - kalibr 203 mm je samozřejmě vhodnější pro „showdowny“mezi křižníky, ale když potřebujete chránit vlastní letku před „zásahy“nepřátelských torpédoborců, pak se dává přednost šestipalcovým dělům. A nyní se krátce podívejme na historii vzniku sovětských lehkých křižníků po 26. bis - mluvíme o lodích projektu 68 „Chapaev“.
V květnu 1936 (kdy se již stavěly lehké křižníky projektu 26 „Kirov“a „Vorošilov“) se Rada práce a obrany v rámci Rady lidových komisařů SSSR rozhodla vybudovat „Velkou flotilu“. V souladu s tím měly být pro baltské, černomořské a tichomořské loďstvo stavěny těžké lodě včetně bitevních, původní plány počítaly s výstavbou 24 (!) Bitevních lodí do roku 1947. Teorie „malé námořní války“(popsaná v prvním článku tohoto cyklu) proto mohla žít pouze do doby, kdy sovětské námořnictvo přijalo těžké lodě v dostatečném množství.
Přístupy ke konstrukci a používání flotily se dramaticky změnily. Pokud byl dříve sázka vložena do kombinovaného (nebo koncentrovaného) úderu v pobřežních oblastech, během kterého lehké síly flotily a pobřežního letectva, nejlépe za podpory pobřežního dělostřelectva, zaútočily na těžké nepřátelské lodě, nyní taktika (i když ne hned) posunul směrem ke klasické bitvě letky. A bylo zcela zřejmé, že úkoly lehkých křižníků „Velké flotily“budou mít značné rozdíly od těch, které byly stanoveny pro lodě projektů 26 a 26-bis.
Proto se již v roce 1936 objevil nový termín: „lehký křižník eskortní letky“, jehož úkoly byly definovány jako:
1) průzkum a hlídka;
2) bitva s lehkými nepřátelskými silami doprovázená letkou;
3) podpora útoků vlastních torpédoborců, ponorek, torpédových člunů;
4) operace na nepřátelských námořních trasách a útočné operace na jejím pobřeží a přístavech;
5) nastavení min aktivních minových polí v nepřátelských vodách.
Ve stejné době „bitva s lehkými silami doprovázená letkou“předpokládala ochranu vlastních těžkých lodí před nepřátelskými torpédoborci, torpédovými čluny a dalšími torpédovými čluny, což kladlo vysoké požadavky na rychlost palby děl hlavní ráže.
Jinými slovy, schopnost dosáhnout rychlého vítězství nad lodí své třídy již nebyla vyžadována a nemohla být považována za klíčovou funkci domácího lehkého křižníku. Mnohem důležitější pro něj byla schopnost efektivně odrazit útoky nepřátelských torpédoborců a navíc potřebovali silnější brnění než dříve, aby mohli úspěšně „unést úder“dělostřelectva lehkých sil nepřítele na vzdálenosti „pistole“nočních bitev. Rychlost, blízká schopnostem torpédoborců, také ztratila smysl - proč? Stačilo to mít na úrovni lehkých křižníků potenciálního nepřítele, no, možná trochu víc.
Lehké křižníky projektů 26 a 26-bis „Kirov“a „Maxim Gorkij“představovaly téměř ideální spojení taktických a technických charakteristik pro plnění úkolů, které jim předepsalo vedení námořních sil Rudé armády v rámci teorie malé námořní války v té době. Ale tato teorie nebyla ničím jiným než paliativem skutečné námořní síly založené na těžkých válečných lodích. Proto jakmile vedení země usoudilo, že průmysl SSSR dosáhl úrovně, která umožňovala začít stavět plnohodnotné námořnictvo, „Velkou flotilu“, teorie o malé námořní válce skončila. Od této chvíle se úkoly sovětských lehkých křižníků staly odlišnými a 180mm děla, bez ohledu na to, jak dobrá byla, již nenašla místo na lodích této třídy.
Nyní sovětské námořnictvo potřebovalo klasické lehké křižníky. Ale tohle je úplně jiný příběh …
BIBLIOGRAFIE
1. A. A. Černyšev „Křižníky typu„ Kirov “, MK 2003 №1
2. A. A. Černyšev „Křižníky typu„ Maxim Gorky “MK 2003 č. 2
3. A. A. Chernyshev, K. Kulagin „Sovětské křižníky Velké vlastenecké války. Od Kirova po Kaganovič
4. A. V. Platonov „Křižníky sovětské flotily“
5. A. V. Platonov „Encyklopedie sovětských povrchových lodí“
6. A. A. Malov, S. V. Patyanin „Lehké křižníky typu„ Montecuccoli “a„ Aosta “
7. A. A. Malov, S. V. Patyanin „Těžké křižníky Trento, Terst a Bolzano“
8. S. Patyanin „Pýcha britského námořnictva. Lehké křižníky městské třídy
9. S. Patyanin M. Tokarev „Nejrychleji střílející křižníky. Z Pearl Harboru na Falklandy “
10. S. Patyanin „Drzé“křižníky - lovci nájezdníků “
11. S. Patyanin „Francouzské křižníky druhé světové války“
12. S. A. Balakin "Křižník" Belfast"
13. A. Morin „Lehké křižníky typu„ Chapaev “
14. V. P. Zablotsky „lehké křižníky třídy Chapaev“
15. Samoilov K. I. Marine slovník.- M.-L.: Státní námořní nakladatelství NKVMF SSSR, 1941
16. S. V. Suliga japonské těžké křižníky. Vol.1. a T.2.
17. AB Shirokorad „Domácí pobřežní dělostřelectvo“, časopis „Technika a zbraně“za březen 1997
18. A. B. Shirokorad „sovětské lodní dělostřelectvo“
19. A. B. Shirokorad „Bitva o Černé moře“
20. I. I. Buneev, E. M. Vasiliev, A. N. Egorov, Yu. P. Klautov, Yu. I. Jakušev „Námořní dělostřelectvo domácího námořnictva“
21. B. Aisenerg „Bitevní loď“císařovna Maria”. Hlavní tajemství ruské flotily “
22. M. V. Zefirov, N. N. Bazhenov, D. M. Degtev „Cílem jsou lodě. Konfrontace mezi Luftwaffe a sovětskou baltskou flotilou “
23. V. L. Kofman "Kapesní bitevní loď" Admirál Graf Spee"
24. V. L. Kofman princové Kriegsmarine. Těžké křižníky Třetí říše “
25. V. L. Kofman "Těžký křižník" Algeri"
26. L. G. Goncharov „Kurz námořní taktiky. Dělostřelectvo a brnění “, 1932
27. „Charta dělostřelecké služby na lodích R. K. K. F. Pravidlo dělostřelecké služby č. 3 Řízení palby dělostřelectva proti námořním cílům, 1927 “
28. „Hlavní odpalovací stoly děl 180 mm ráže 57 s hlubokými drážkami (vložka NII-13) a děla 180 mm ráže 60 ráže s jemnými drážkami“, část 1-3., 1948
Kromě výše uvedeného byly při přípravě této série článků použity původní texty námořních dohod a další dokumenty.
