Proč T-34 prohrál s PzKpfw III, ale porazil Tygry a Pantery? V roce 1941 má „třiatřicet“ultimátně silné brnění a dělo ve srovnání s jakýmikoli obrněnými vozidly nacistického Německa. Tyto výhody však do značné míry vyvažovala známá „slepota“- nedostatek pozorovacího vybavení, nedostatek pátého člena posádky, složitost ovládání a také množství „dětských nemocí“. Kromě toho byly sovětské tankové posádky v průměru vycvičeny mnohem hůře než německé, které získaly bojové zkušenosti v Polsku a ve Francii, a jednotky a formace ztrácely zkušenosti i komunikaci a schopnost kompetentně kombinovat akce pěchoty, dělostřelectvo a tanky.
V roce 1942 zůstala převaha T-34 v dělostřelectvu a brnění, zatímco tank se postupně zbavoval „dětských nemocí“a tankové jednotky získávaly tolik potřebné bojové zkušenosti. Němci ale nečinně seděli a do konce roku byli schopni nasytit vojska děly ráže 50 mm a 75 mm s dlouhou hlavní, kterými také začali vybavovat své tanky a samohybná děla. To Němcům způsobilo určité nepříjemnosti, ale v důsledku toho na začátku roku 1943 ztratil T-34 čestný název tanku s protitankovým pancířem.
V první polovině roku 1943 se T-34 konečně dočkal zásadních vylepšení, jako byly kvalitní vzduchové filtry, velitelská kopule, nová převodovka atd., Což z T-34 udělalo velmi dokonalý tank pro mobilní válčení a hluboké operace. Podle autora, který doložil v předchozím článku, z hlediska souhrnných bojových kvalit T-34 mod. 1943 byl zcela v souladu s německým středním tankem T-IVH. Čtyřiatřicet byl samozřejmě horší než kvarteto v situaci soubojů hlava-nehlava, protože velmi silné 75 mm dělo německého tanku a částečné pancéřování čelní projekce trupu s 80 mm pancířem dal v takové bitvě nepopiratelné výhody. Ani v takové situaci však nebyla nadřazenost německého tanku absolutní, protože jeho věž a část čelního průmětu trupu mohly být dobře propíchnuty pevnými pancéřovými „polotovary“T-34. Válka se však neomezuje pouze na tankovou bitvu hlava-nehlava a v mnoha dalších aspektech byl T-IVH horší než T-34-kvůli slabému pancíři po stranách, horní části trupu a na dně, to bylo mnohem zranitelnější vůči účinkům protitankového dělostřelectva malého kalibru, stejně jako polního dělostřelectva, pěchotních protitankových zbraní a min. Současně měl T-34 dlouhý dojezd na jedno tankování a nakonec se stal docela spolehlivým a relativně snadno ovladatelným tankem, vhodným pro hluboké operace.
Můžeme tedy říci, že zhruba od června 1943 dosáhl T-34 s kanónem 76, 2 mm vrcholu svého vývoje.
Na začátku roku 1943 obdrželo vojsko velmi značný počet čtyřiatřiceti. Celkem měla na začátku letošního roku Rudá armáda 7,6 tisíce středních tanků a je zřejmé, že většinu z nich tvořily T-34 různých let výroby. Velmi velký údaj, s přihlédnutím ke skutečnosti, že Němci měli na začátku téhož roku celkový počet obrněných vozidel, dosáhl asi 8 tisíc kusů, mezi nimiž byla i lehká vozidla, a ne všichni byli na východní frontě. V průběhu roku 1943 armáda obdržela 23, 9 tisíc středních tanků, z toho asi 15, 6 tisíc bylo „třicet čtyři“. Celkem v roce 1943továrny vyrobily 15 696 těchto tanků, ale snad ne všem uvolněným se podařilo dostat se do jednotek, ale určitý počet „třiceti čtyř“vyrobených v roce 1942 na ně bylo možné převést. To však nebude mít vážný dopad statistiky.
Můžeme tedy konstatovat, že situace v tankových silách se zlepšila ve všech ohledech - zde je sériová výroba a kvalitativní zlepšení tanků a zdokonalení struktur personálu ve formě formování tankových a mechanizovaných sborů celkem adekvátní složení, a na jejich základě - tankové armády … První z nich lze považovat za analogii německých tankových a motorizovaných divizí, druhý - tankového sboru. Kromě toho samozřejmě bojovníci a velitelé získali bohaté vojenské zkušenosti.
Poměr ztrát v roce 1943
A přesto naše ztráty tanků v roce 1943 výrazně převyšovaly německé. Když vezmeme statistiky poskytnuté společností Müller-Gillebrand, ukáže se, že Panzerwaffe letos na všech frontách nenávratně ztratila 8 988 tanků a samohybných děl všech typů. Přitom ztráty Rudé armády činily asi 23, 5 tisíc tanků a samohybných děl.
Jak již bylo zmíněno dříve, uvedené údaje nejsou ekvivalentní, protože ve Wehrmachtu a Rudé armádě byly ztráty účtovány různými způsoby. Naše nenahraditelné ztráty zahrnují jak nebojové ztráty, tak i část návratových ztrát v případech, kdy deaktivovaný tank vyžadoval větší opravy nebo obnovu. A zde zbývá vinit nepřesnosti historiků. Například G. F. Krivosheev, v knize „Velká vlastenecká válka. Kniha ztrát “uvádí, že ztráty sovětských obrněných vozidel uvedené v následující tabulce jsou nevratné
Ale také poukazuje na to, že sloupec "Přijato" bere v úvahu příjmy obrněných vozidel z továren, půjčení a pronájmu a vrácení vojskům z velkých oprav a po restaurování. Současně, pokud jde o sloupec ztrát, je uvedeno, že obsahuje bojové i nebojové ztráty. Je ale zcela zřejmé, že „Ztráty“zahrnují také tanky, které odešly na generální opravu nebo obnovu, protože jinak by se rovnováha jednoduše nesblížila.
Němci nic z toho nemají, nebo pokud ano, není to zdaleka dokončeno. Proč? Pokud se pokusíme vyrovnat čísla Müller -Hillebrand, uvidíme, že zůstatek nepřekoná v obou směrech: to znamená, že u některých tanků jsou vypočtené zůstatky nižší než skutečné, u jiných - vyšší. Je možné, že jde jednoduše o nepřesnosti v číslech, ale s největší pravděpodobností je to důsledek nedostatku účtování o likvidaci a vracení obrněných vozidel z generální opravy.
Mueller-Gillebrand neříká nic o ztrátách zajatých tanků a v německých jednotkách jich bylo mnoho i na Kurské bouli. Při přepočtu podle německé metodiky se tedy sovětské ztráty tanků a samohybných děl výrazně sníží a naopak - výpočet podle sovětské metody povede k výraznému zvýšení německých ztrát.
To vše je pravda, ale pro správné srovnání je třeba vzít v úvahu i další faktory - nyní „ve prospěch“Němců. V roce 1943 sváděly jejich jednotky velmi divoké bitvy v Africe a poté se vzdaly v Tunisku, což přirozeně vedlo ke znatelným ztrátám, a to i v tancích. A pak tu bylo přistání na Sicílii a další bitvy, ve kterých Němci přirozeně také utrpěli ztráty v tancích - a to vše by mělo být odečteno od celkového počtu ztrát, protože pro srovnání potřebujeme pouze ty ztráty, které Němci trpěli na sovětské německé frontě. V jednom z předchozích článků tohoto cyklu navíc autor velmi rozumně předpokládal, že v roce 1943 byla do účet.
Zjistit tak poněkud spolehlivý poměr ztrát tanků a samohybných děl SSSR a Německa na sovětsko-německé frontě je nesmírně obtížný, pokud vůbec proveditelný úkol. Ale v každém případě můžeme konstatovat, že Rudá armáda přišla o tanky a samohybná děla mnohem více než Wehrmacht a SS. Poměr ztrát 2: 1 je pravděpodobně blízko pravdě, ale je možné, že záležitosti Rudé armády byly ještě horší.
A zde samozřejmě vyvstává přirozená otázka: pokud se organizace, bojové zkušenosti a materiál (v podobě T-34) sovětských tankových sil přiblížil německé „Panzerwaffe“, kde se pak vzal takový rozdíl v přicházejí ztráty?
Dvě slova o Kurské bouli
Kurská boule a její jednotlivé epizody, jako například bitva u Prokhorovky, jsou stále předmětem ostrých kontroverzí mezi fanoušky vojenské historie. A jedním z důvodů takového sporu jsou nevratné ztráty tanků a samohybných děl, které strany utrpěly.
Samozřejmě je naprosto nemožné podat vyčerpávající posouzení sovětských a německých ztrát obrněných vozidel ve formě článku v časopise, ale přesto stojí za to učinit některá pozorování. Víceméně vážené odhady udávají poměr 4: 1 ve prospěch Němců - řada zdrojů nazývá nenahraditelné ztráty 6 000 tanků a samohybných děl u nás a 1 500 v Panzerwaffe. Kde se ta čísla vzala?
Podle G. F. Krivosheev, v kurské obranné, útočné operaci Oryol a Belgorod-Charkov prováděné během července až srpna 1943, Rudá armáda ztratila 6 064 tanků a samohybných děl. Společnost Müller-Hillebrand uvádí, že celkové nenahraditelné ztráty zařízení Wehrmachtu v červenci až srpnu dosáhly 1 738 vozidel. Místa, ve kterých Němci přišli o tanky, se samozřejmě neomezovala pouze na tyto tři operace, protože operace Donbass, Donetsk a Chernigov-Poltava začaly ve stejném srpnu a naši spojenci napadli Sicílii, ale hlavní ztráty byly v obrněných vozidlech. Němci to samozřejmě nesli poblíž Kurska. Svou roli navíc opět sehrál faktor pozdního vyřazení nacistických tanků z provozu do šrotu (často byly převedeny do sloupce „potřebují velké opravy“a byly odepsány až později, což poznamenává řada domácích i zahraničních výzkumníci). Opět je třeba připomenout, že čísla jsou nesrovnatelná - v 6 064 tancích a samohybných dělech od G. F. Krivosheeva dostal vybavení, které odjíždělo na velké opravy a restaurování.
A pak začínají otázky. Faktem je, že bitva na Kurské bouli pro nás sestávala ze 3 výše uvedených bitev: obranná Kursk, ofenziva Oryol a Belgorod-Charkov. Němci naopak chápali operaci Citadela pouze jako součást kurské obranné operace. Ta trvala 19 dní, od 5. do 23. července 1943: Němci však chápali operaci Citadela pouze jako období od 5. do 17. července. Pokud předpokládáme, že Wehrmacht a SS při všech třech operacích nenávratně ztratily 1 500 tanků a samohybných děl, pak je zřejmé, že jejich ztráty během operace Citadela byly výrazně nižší.
A právě zde vzniká velký kámen úrazu mezi řadou zdrojů, jakož i naší oficiální historií a revizionisty. Dříve bylo všeobecně přijímáno věřit, že německé jednotky byly během Citadely zbaveny krve a na dlouhou dobu ztratily své bojové schopnosti. Potvrzuje to tak významný německý autor jako Kurt Tippelskirch, který poté, co popsal pokusy o „odříznutí“kurského výběžku, zdůrazňuje: „Během několika dnů vyšlo najevo, že německá vojska, která utrpěla nenapravitelné ztráty, nebyli schopni dosáhnout svého cíle. “
Revizionisté však vidí problém jinak. Poukazují na to, že Němci podle různých zdrojů soustředili na operaci Citadel 2 500 - 2 700 tanků a samohybných děl, nebo dokonce o něco více. Přitom nenahraditelné ztráty v obrněných vozidlech v průběhu akce činily nejvýše několik stovek vozidel. Například podle německých badatelů Zetterlinga a Franksona, kteří pracovali v archivech NSR, činily neodstranitelné ztráty postupujících na jižní straně skupiny armád Jih od 5. do 17. července pouze 172 tanků a 18 samohybných zbraně, to znamená pouze 190 vozidel. Potvrzuje to německý generál Heinrici, který naznačil nenahraditelné ztráty 193 vozidel.
Náš krajan A. S. Tomzov, který osobně přišel do archivů Spolkové republiky Německo a studoval německé dokumenty. Na rozdíl od Zetterlinga a Franksona vzal v úvahu skutečnost, že Němci často nejprve dávali poškozeným obrněným vozidlům stav „potřebují velké opravy“a až později je odepsal na šrot. Po vystopování „osudu“německých tanků dospěl k závěru, že s přihlédnutím k později vyřazeným vozidlům nebyly skutečné nenahraditelné ztráty obrněných vozidel skupiny armád Jih v období od 5. do 17. července 190-193, ale 290 vozidel, tedy skutečné nenahraditelné ztráty, byli Němci asi jeden a půlkrát vyšší než vypočtená.
Ale i když vezmeme jako základ údaj 290 tanků, stále se ukazuje, že sovětským jednotkám se podařilo poškrábat pouze tankové jednotky skupiny armád Jih, které podle úplně minimálního odhadu čítaly asi jeden a půl tisíce tanky a samohybná děla. Nakonec se ukazuje, že nevratné ztráty činily maximálně 20% jejich původního počtu!
A to podle revizionistů naznačuje, že ve skutečnosti během operace Citadela neutrpěla německá Panzerwaffe značné škody a Němci operaci zastavili pouze pod vlivem vylodění spojenců na Sicílii a nutnosti převodu tankových jednotek na Itálie. Potvrzuje to fakt, že „poražené“německé tankové síly následně, ve stejném roce 1943, velmi účinně bojovaly proti postupujícím sovětským jednotkám. A tento úhel pohledu potvrzuje tak významný německý velitel jako E. Manstein, který uvádí, že německá vojska pod jeho velením byla docela schopná dostavět Citadelu, a pokud ne dosáhnout úplného úspěchu s obklíčením, pak alespoň porazit sovětskou armádu, a když ne Hitlera, který nařídil stažení vojsk …
Kdo má pravdu
Kupodivu, ale podle názoru autora tohoto článku mají pravdu jak revizionisté, tak „tradicionalisté“. Revizionisté mají s největší pravděpodobností naprostou pravdu, že nevratné ztráty německých obrněných vozidel během operace Citadela (tedy od 5. do 17. července) jsou relativně malé. Ale zcela mylně se domnívají, že bojová účinnost tankových sil je dána nevratnými ztrátami tanků a samohybných děl.
Ve skutečnosti samozřejmě bojová účinnost tankových sil z hlediska materiálu není dána jejich nenahraditelnými ztrátami, ale množstvím vybavení ponechaného v provozu. A tady se Němcům příliš nedařilo, protože stejný generál Heinrici uvádí údaje, že v operaci Citadela německá armáda ztratila 1 612 tanků a samohybných děl, z nichž 323 bylo neodvolatelných. Vzhledem k tomu, že Němci měli podle různých zdrojů na začátku operace od 2 451 do 2 928 jednotek. obrněných vozidel (je zajímavé, že horní hranice není v žádném případě dána sovětskou historiografií, ale Glantzem), ukazuje se, že do 17. července jim zbylo 35–45% jednotek ve stavu připraveném k boji. obrněná vozidla z původního počtu. A pokud vezmeme jako základ nejběžnější údaj o 2700 automobilech, pak 40%. Obecně lze říci, že podle pravidel vojenské vědy je jednotka, která utrpěla ztráty přesahující 50%, považována za rozbitou.
Nenahraditelné ztráty Němců jsou tedy opravdu malé - od 323 do 485 vozů, pokud by změna respektovaného A. S. Tomazova platí i pro 9. armádu postupující ze severu a že skutečné nenahraditelné ztráty byly asi jedenapůlkrát vyšší, než vyplývá z operačních německých zpráv. Stejně tak je ale pravda, že do 17. července utrpěly tankové jednotky Wehrmachtu těžké ztráty a do značné míry ztratily svůj ofenzivní potenciál.
A co Rudá armáda?
Ztráty sovětské armády během kurské obranné operace G. F. Krivosheev byl 1614 tanků „neodvolatelně“, to znamená, že tento údaj zahrnuje jak bojové, tak nebojové ztráty, stejně jako nejen zničené tanky, ale také vyžadující velké opravy. To znamená, logicky uvažovat, pokud porovnáme ztráty sovětských a německých tanků, pak údaje o 1614 sovětských tancích proti 1612 německým tankům poskytují mnohem přesnější obraz než 1614 proti 323-485 jednotkám. nenávratně ztracené německé tanky a samohybná děla.
Takové srovnání samozřejmě také nebude správné, protože v 1612 jednotkách. Německé ztráty „sedí“, včetně těch, které jsou mimo provoz, ale nevyžadují zásadní opravy, a ztráty v 1614 tancích a samohybných dělech SSSR se neberou v úvahu. Na druhou stranu by se nemělo zapomínat, že SSSR ztratil mezi 5. a 23. červencem 1 614 tanků, zatímco německé ztráty byly 17. července omezené.
Ale v každém případě si člověk může být jistý - ačkoli sovětské ztráty tanků a samohybných děl (nevratných a vratných) během operace Citadela mohly mírně překročit německé, ale ne mnohokrát, a už vůbec ne na příkazy velikost. Byli docela srovnatelní, i přes některé hrubé chyby velitelů Rudé armády, které vedly k velkým ztrátám. Největší z těchto chyb byla bitva u Prokhorovky, která se odehrála 12. července a vedla k neoprávněně vysokým ztrátám sovětských tanků.
Nenahraditelné ztráty obrněných vozidel jako indikátor schopnosti bojovat
Absolutně k ničemu, a tady je důvod. Vezmeme -li jako základ úroveň nenahraditelných ztrát z jejich obecné úrovně podle údajů generála Heinriciho nebo podle revidovaných údajů podle A. S. Tomazove, vidíme, že Němci v operaci Citadela nenávratně ztráceli 20-30% z celkové úrovně ztrát obrněných vozidel. To je počet 323–485 „neobnovitelných“tanků a samohybných děl o celkovém počtu německých ztrát 1 612 vozidel. Lze předpokládat, že v ostatních bitvách bylo procento nenahraditelných ztrát německých tanků na stejné úrovni, tedy 20-30% z celkového počtu nenávratných a vratných ztrát.
Přitom nevratné ztráty sovětských obrněných vozidel činily v průměru 44%a v některých operacích v letech 1943-44. mohl dosáhnout 65-78%.
Vážení čtenáři, pravděpodobně již pochopili, o co jde. Představte si, že by německá tanková divize a sovětský tankový sbor vstoupily do bitvy o držení určité vesnice New Vasyuki. Oba byli v předchozích bitvách pěkně otlučeni a každý si ponechal 100 tanků a samohybných děl. Bitva pokračovala celý den a do večera se strany stáhly do svých původních pozic, zatímco sovětská i německá formace ztratily po 50 tancích.
Jaké závěry lze vyvodit z výsledků takové bitvy? Bitva evidentně skončila remízou. Obě strany nesplnily bojovou misi, ale zároveň bránily nepříteli v tom a utrpěly stejné ztráty. Můžeme tedy říci, že sovětský sbor a německá divize předváděly přibližně stejné bojové umění.
Ale z 50 vyřazených sovětských tanků bylo 20 zcela zničeno a pouze 10 z 50 německých. To znamená, že nevratné ztráty sovětských a německých obrněných vozidel korelují jako 2: 1. A tak se ukazuje, že ačkoliv si ve skutečnosti byly bojové vlastnosti stran rovné, posouzení nenahraditelných ztrát ukáže, že německá divize bojovala dvakrát více než sovětský sbor!
To samé platí pro bitvu u Kurska. Když člověk se zájmem o vojenskou historii uvidí poměr nenahraditelných ztrát zhruba 4: 1 ve prospěch Panzerwaffe, přirozeně dojde k závěru o drtivé převaze materiální části a dovednosti nacistických vojsk. Pokud ale budeme kopat trochu hlouběji, uvidíme, že poměr nenahraditelných ztrát ve skutečnosti nebyl vůbec čtyři ku jedné, ale pro sovětská vojska mnohem lepší a celková úroveň ztrát dává zcela jiný poměr. A proto je nutné pochopit, že když se podíváme na poměr neodstranitelných ztrát za jakékoli období nepřátelství, nebo v konkrétní bitvě, vidíme … je to poměr nevratných ztrát, ale nikoli poměr bojových vlastností stran.
Ale přesto, proč sovětské nevratné ztráty obrněných vozidel na celkových ztrátách činily 44%a německé - asi 30%, tedy jeden a půlkrát méně? O tom si povíme v příštím článku.
