„Z německého hlediska nebylo možné polskou otázku dobře vyřešit: mohlo existovat pouze víceméně špatné řešení“(1). Tato slova německého kancléře T. Bethmanna-Hollwega mohou dobře charakterizovat postoj k Polsku a Polákům nejen v Německu, ale také v Rakousku a Rusku. V ruské a rakouské říši mocní, ne horší než Němci, pochopili, že kardinální řešení polské otázky by je sotva vybavilo novým spojencem - místo vnitřního politického problému by je začala bolet hlava hranice.
Pojďme dát slovo jinému kancléři „v důchodu“- pruskému Bernhardu von Bülowovi: „Uměle jsme si na východní hranici vytvořili a vztyčili smrtelného nepřítele, který po více než století okrádal a znásilňoval Němce, okrádal a znásilňoval Němci. francouzský žoldák, připravený nás uškrtit “(2).
Ano, von Bülow to napsal po válce a po vytvoření loutkového Polského království - o polských „projekcích“modelu 1916, jehož autorem byl T. Bethmann -Hollweg. Jeho slova však plně odrážejí tehdejší postoje pruských, ale i ruských a rakouských konzervativních kruhů k polské otázce.
Právě Polsko se všemi lidskými a materiálními ztrátami se stalo jedním z vítězů světové války. Vyhrála to hlavní - nezávislost. Ačkoli samotní Poláci, pokud jde o „pro Vyzvolene“, si raději připomenou „zázrak na Visle“- vítězství v boji proti Rudému Rusku, než nečekanou politickou kombinaci po výsledcích čtyřleté konfrontace mezi velmoci.
A je nepravděpodobné, že by objasnili, že v neposlední řadě to bylo realizováno podáním prezidenta severoamerických států (USA) Woodrowa Wilsona, kterého fascinovaly myšlenky „národního sebeurčení“. Podle názoru tohoto vynikajícího politika byli neoddělitelně spojeni s pojmy jako „vzájemná důvěra, univerzálnost práva“, které se mohou stát páteří světového řádu (3).
Samozřejmě, Wilson nebyl zdaleka první, kdo prohlásil, že Poláci, více než jiné „mladé“evropské národy, mají právo považovat se za národ, ale bylo to s jeho návrhem, že diplomaté Dohody skutečně přinesli „polskou otázku““na mezinárodní úrovni. Vedený Bílého domu byl ohromen extrémní divokostí války a byl připraven zničit despotické říše i vytvořit nové demokratické mocnosti.
Avšak i při takovém romantismu je Wilson především pragmatik a americký pragmatik - v té době se díval na Evropu přibližně tak, jak se na Německo dívali ruští velkovévodové - je lepší nechat to roztříštěné a nechat místní panovníky pokračovat hrát si s jejich královstvími hraček.
Jak vidíte, není náhoda, že epigraf do archivů plukovníka EM House, který vyčerpávajícím způsobem odhaluje zákulisí mechanismů americké politiky té doby, je tak charakteristickým přiznáním: „Pokud někdo ze starých diplomatů kdyby nás slyšel, omdlel by. “(4).
Spojené státy samozřejmě nejsou Francií a není přímo třeba, aby tlačily „polský“klín mezi Ruskem a Německem. Proč ale v budoucnu samozřejmě neoslabit dvě potenciálně nejmocnější evropské mocnosti? Mimochodem, velkovévodská výzva, s níž Rusové vlastně položili základ skutečného řešení polské otázky, se stala senzací nejen v Evropě, ale i ve státech. Ale v té době byli obyčejní Američané upřímně lhostejní k evropským záležitostem.
V předvečer evropské války bylo maximum, na které mohli nejodvážnější polští politici počítat, relativní autonomie a pro každou ze tří částí i určité územní přírůstky. Radikálové se samozřejmě mohli spokojit pouze se sjednoceným Polskem „od moře k moři“, ale ani zběsilý Józef Pilsudski nebyl připraven požadovat „všechno najednou“.
Jozef Pilsudski a jeho legionáři v rakouských zákopech na ruské frontě
Tvůrci jeho legendy rádi citují vůdce socialistických revolucionářů Viktora Černova, podle kterého Pilsudski předpověděl porážku ve světové válce, nejprve ruské a poté německé říše (5). Pilsudski skutečně počítal s takovou důsledností výsledku války a střízlivě hodnotil ekonomické a politické zdroje odpůrců.
V předvečer světového masakru však nebyl nouze o nejparadoxnější předpovědi. A nezapomínejme, že autor vzpomínek, stejně jako autor předpovědí, jsou velkými mistry politického blafování, kromě toho, když Černov psal své paměti, byl téměř „stoprocentní“, i když ne materiálně, závislý na „Hlava polského státu“.
Poctivý revolucionář, jako byl Černov, by samozřejmě neměl být v žádném případě obviněn ze snahy přepsat své paměti doplňujícími tóny na bývalého politického oponenta. A přesto hlavní věcí je, že vůdce polských radikálů předpověděl svůj cíl s jediným cílem - ve skutečnosti vyzvat Poláky pod vlajkou Habsburků a Hohenzollernů k boji proti ruské říši, tedy s nepřítelem kterého považoval za hlavní pro nezávislou Rzeczpospolitu.
Během všech čtyř let války však většina Poláků musela bojovat nikoli za Polsko, ale pouze za zájmy těch mocností, které oprávněně považovali za své zotročitele. Není náhoda, že v rámci národních ozbrojených sil, které se formovaly ke konci války ve Francii, projevovali polští vojáci skutečné vlastenectví a mnohem více hrdinství než v armádách tří říší.
Dokonce i odvod Poláků do ruské a rakouské armády probíhal podle „snížených kvót“, což mimochodem zajistilo úspěch prvního návrhu, což mobilizační komise tolik překvapilo. V Německu také počáteční branná povinnost na polských zemích proběhla bez komplikací, ale od léta 1915 se pokusili neposlat Poláky na západní frontu, protože dobře věděli o jejich sympatiích k Francouzům.
A již na konci roku 1916 rakousko-německý projekt dodatečného odvodu v okupovaných polských zemích naprosto selhal. Široce prosazované vyhlášení nezávislého království na územích, která byla před válkou součástí Ruské říše, to případ nezachránilo - v naší době by se to dalo nazvat virtuální. Při sebemenší příležitosti se 800 tisíc polských dobrovolníků, s nimiž generál Ludendorff tak počítal, okamžitě ocitlo v řadách polské armády, zejména proto, že byla vytvořena ve Francii.
Republikánská Francie se však ve vlasteneckém popudu ze srpna 1914 neodvážila požadovat sjednocené Polsko se stejnou vervou, jako požadovala návrat Alsaska a Lotrinska. Zopakujme, zprvu to pro Polsko ani nebylo o široké autonomii, natož o skutečné nezávislosti.
Polská otázka, jakožto jeden z bolestivých problémů v Evropě, je vlastně to, čemu se říká „zralé“, byť jen latentně. A to nejen v Rusku, ale také v Německu a Rakousku-Uhersku. Jakkoli se to může zdát zvláštní, byla to ruská diplomacie, která se nevyznačovala zvláštní efektivitou, a navíc svázaná carskou byrokracií, která dokázala hrát „před křivkou“v polské otázce.
Právě na návrh diplomatů vyšla slavná velkovévodova „výzva Polákům“. Úkolem přitom bylo vytěžit maximální okamžitý prospěch díky propagandistickému efektu, samozřejmě pro ruskou armádu, a už vůbec ne pro Poláky a ne pro Polsko. Zbytek se musel řešit později - po vítězství. Důvody pro skutečnost, že dividendy z „Odvolání“nebyly nikdy získány - pouze a výhradně v neúspěšném výsledku války pro Rusko.
Polsko, mluvíme -li o všech třech jeho částech, v roce 1914, pokud jde o hospodářský rozvoj, politickou kulturu a národní identitu, nebylo v žádném případě horší než například Rumunsko, Srbsko nebo Bulharsko. Byli však již nezávislí, i když, pravda, neměli historickou zkušenost s vlastní státností, jakou měla například Polsko.
Polsko mělo navíc mnohem větší šance na mezinárodní uznání ještě před vypuknutím světové války než kterýkoli jiný „nový“stát, který mohl vzniknout na „troskách říší“.
Nesmíme zapomenout, že pokud Ústřední mocnosti v předvečer války vůbec neuvažovaly o žádných projektech vytváření nových nezávislých zemí (dokonce z ruských zemí nebo na Balkáně), pak v zemích Dohody o rozsáhlé evropské přerozdělování v r. případ vítězství byl považován za samozřejmost. V Rusku, mimochodem, a v Polsku, s takovým přerozdělováním, bylo místo přiděleno určité západoslovanské základně.
Po legendárním „Povstání“z roku 1863 jako by se polská otázka na území říší - účastníků tří sekcí, na dlouhou dobu zmrazila. Ale další těžká rána národní identitě se ukázala být jakýmsi podnětem pro polskou renesanci.
Velké reformy v Rusku, transformace ve dvouramenné říši Dunaje, byť vynucené po porážce ve válce v roce 1866, průmyslový vzestup ve sjednoceném Německu - všechny tyto faktory dohromady jednoduše nemohly, ale tak či onak ovlivnit, postavení Polska. Oživení a poté ekonomický růst logicky doprovází kulturní renesanci, která překvapila svět v polských zemích tří říší. Jména Henryka Sienkiewicze, Boleslava Pruse a Jana Ignacy Paderewského neznala jen celý svět - obdivoval je.
Na počátku 20. století, v Petrohradě, Berlíně a Vídni, jak hypoteticky, tak prakticky, byly zvažovány četné kombinace pro oživené Polsko. A nejméně tři z nich by bylo možné realizovat, pokud by světová válka skončila vítězstvím centrálních mocností, nebo by Rusko nevypadlo z Dohody.
Romanovci by tedy kvůli slušnosti posadili na polský trůn jednoho z velkých vévodů. Habsburkové jednoduše místo dvou trůnů zkusili sedět na třech najednou, aniž by v tomto případě měli nedostatek arcivévodů. A pruské Hohenzollernové - byli připraveni udělat radost svým polským poddaným některým z „mladších“kolegů v Německé říši - bavorským Wittelsbachům nebo saským Wettinům.
Velkou roli v tom, že se postavení a vnímání země s třemi rozděleními a jejích lidí ve světě rychle mění, hrály historické vazby Polska na Francii. Zájem Francouzů o Polsko samozřejmě nebyl nezajímavý, navíc Paříž přitahovala vyhlídka na vytvoření demokratického (jak by to mohlo být jinak?) Těsnění mezi třemi říšemi.
Ano, v té době bylo Rusko spojencem Francie, ale koncept „nárazníkového státu“, i když v méně surové podobě jako později, byl již používán mezi diplomaty na počátku dvacátého století. Republikánským politikům třetí republiky nelze než ocenit jejich schopnost manévrovat mezi „novým monarchickým spojencem“a „starými revolučními přáteli“.
Ve prospěch obnovy nezávislého Polska bylo rychlé posílení pozice severoamerických Spojených států. Poté, co Američané rozsekali Španělsko na kusy a poté inteligentně zprostředkovali usmíření Ruska a Japonska, pokusily se je Dohoda i Ústřední mocnosti získat na svoji stranu. Žádný rozumný politik si však ani v roce 1914 nedokázal představit, že místo korunovace některého z evropských knížat v Krakově nebo Varšavě bude z Bílého domu diktovat podmínky pro obnovení Polska.
Podle dobré evropské tradice byla hlavním impulzem k polské nezávislosti revoluce - v Rusku a poté v Německu. Ruské „únorové byrokracii“se alespoň podařilo zachránit tvář, protože polským bratrům poskytla autonomii, Prusům to ani nebylo umožněno - prostě jim byl ve Versailles předložen „poznaňský účet“.
A zároveň „naleštili“prapůvodně svobodný Danzig do Gdaňsku a pobili malou část východního Pruska do nového dědictví Pan Pilsudski. Poté okamžitě vzrostl apetit hlavy polského státu a vydal se do války proti Litvě, Bělorusku a Rudému Rusku. Dostali to i ti ti Češi se Slováky, kterým chtěli Poláci vzít Tyoshin Silesia. To vše je ale v evropské historii úplně jiná etapa.
Poznámky.
1. T. Bethmann-Hollweg, Úvahy o válce, Beachtungen zum Weltkriege, Bd. II, S. 91
2. B. von Bülow, Memoirs, M., 1935, s. 488
3. Citováno. Clements K. Předsednictví Woodrowa Wilsona, Kansas, 1992, s.73
4. Tamtéž, s. 28
5. VM Černov, Před bouří. Vzpomínky, vzpomínky. Minsk, 2004, s. 294-295.
