Sbírejte rozptýlenou svatyni ruského národního cítění!
První průběžné výsledky kholmské otázky byly shrnuty na příštím zvláštním mezirezortním zasedání, které se konalo v roce 1902 pod předsednictvím K. P. Pobedonostsev. Rozhodlo se založit ortodoxní kholmskou diecézi (1). Ministr vnitra D. S. Sipyagin současně navrhl, aby se v zemích budoucí provincie současně zavedl postup zakazující Polákům kupovat půdu a doplnil to nuceným vystěhováním zvláště horlivých katolíků z oblasti Kholmsku.
Na setkání však zazněl vyváženější úhel pohledu - z úst ministra financí S. Yu. Witte, který trval na opatřeních čistě ekonomické povahy ve vztahu k Polákům regionu Kholmshchyna. Witte dodal, že pokud se člověk nechce uchýlit k takovým opatřením, pak výběr Kholma ztrácí veškerý význam. Jeden a tentýž ústřední orgán působí ve Varšavě a bude působit v Kholmu, orgánu, který má pravomoc uchýlit se ke stejným opatřením při ochraně ruského prvku populace (2).
Župinka poblíž Kholmu: kam se Poláci pohybovali
Při vší pomalosti ruské byrokracie, zejména v duchovních záležitostech, došlo ke zřízení diecéze v Kholmu poměrně rychle - jen o tři roky později, ve skutečnosti na vrcholu první ruské revoluce. V čele diecéze stál biskup Eulogius z Lublinu, nesporný vlastenec, ale extrémní reakcionář a zastánce neomezené rusifikace. Není divu, že ho Uljanov-Lenin svým charakteristickým způsobem kousavě nazýval ztělesněním veškerého „nechutného pokrytectví fanatika“(3).
Ale samotná myšlenka oddělení regionu jako provincie byla schůzkou odmítnuta a další zvláštní schůzka o otázkách Kholmshchyny byla svolána až o čtyři roky později. Zúčastnil se jej biskup Eulogius, guvernéři Lublinu a Siedlce, předseda kancléřství varšavské vlády a řada nižších úředníků. Předsedou byl SE Kryzhanovsky, v té době náměstek ministra zahraničních věcí a státní tajemník.
Bez čekání na byrokracii, tradiční pro ruskou byrokracii, se Suvorinova Novoye Vremya, již v den zahájení setkání 23. listopadu 1906, vyslovila extrémně kategoricky. „Pokud tato hloupě potlačená otázka neobdrží v Petrohradu rychlé a jasné řešení, pak ruský lid v oblasti Kholmsku konečně zahyne.“Je nepravděpodobné, že by to byla reakce na projevy v tisku, ale zvláštní schůzka poměrně rychle učinila kompromisní rozhodnutí: „vyčlenit“provincii Kholmsk beze změn v hospodářských, občanských a právních vztazích.
Z vojensko-strategického hlediska bylo rozhodnuto ponechat přidělenou půdu pod jurisdikcí Varšavského vojenského okruhu. V případě potíží bylo navrženo převést část krajů přímo do provincií Volyň a Grodno. Nicholas II schválil rozhodnutí schůzky jako celku a stanovil termín na listopad 1907. Metropolitan Evlogiy dosvědčuje, že boj v komisi Dumy kolem Kholmské otázky byl poté tvrdohlavý a aktivní. Poláci diskusi zpomalili nekonečnými debatami, levicoví členové komise podle něj vždy hlasovali proti metropolitovi Eulogiovi bez ohledu na to, zda hájil správnou nebo špatnou věc (4).
Věrní Octobristové, kterým ve skutečnosti nezáleželo na „aféře Kholmshchyna“, se obchodováním s hlasy snažili udržet nacionalisty „na uzdě“: výměnou za vzájemnou podporu v jiných věcech slíbili podporu v otázce Kholmu. Pravičáci byli také lhostejní k problému Kholmshchiny a nebyli spokojeni s Eulogiusovým přechodem od nich k nacionalistům. V druhém případě se projevil i třídní egoismus: „polský statkář je nám bližší než ruský rolník“, domnívalo se mnoho monarchistů ze šlechty (5).
Kholmská otázka byla také hodna pozornosti na slovanských konferencích, což způsobilo širokou mezinárodní rezonanci. Účastníci Prazhského, 1908, kteří se vyslovili za rovnoprávnost národů, propukli v prohlášení, které mělo poněkud vágní formu, ale v podstatě protiruské. Ruský tisk neváhal vyjádřit se v reakci.
"Bez ohledu na to, jak různé slovanské sjezdy rozhodují o polské otázce, bez ohledu na to, jaká usnesení o Kholmshchyně přijmou, to nemůže mít při řešení tohoto problému absolutně žádný význam." Kholmskaya Rus je ruská země. Žije tam pravoslavný a katolický ruský lid, který nemůže být obětován Polákům, i kdyby tam Rakousko poslalo všechny své Kramarzhe (6). Český politik Karel Kramar, doktor práv, neslavista a v blízké budoucnosti vůdce mladočeské strany, byl v té době místopředsedou rakouské Poslanecké sněmovny. Již v roce 1918 se stal prvním ministerským předsedou Československa. Je to paradox, ale na rozdíl od prezidenta Tomáše Masaryka si samostatné Československo nepředstavoval jako republiku, ale jako monarchii, v jejímž čele by možná stál jeden z ruských velkovévodů.
Posílení protipolské politiky v Rusku (především diskuse v Dumě o zákonu o oddělení oblasti Kholmsk od Polského království) vedlo k prudkému nárůstu rozporů mezi Ruskem a Polskem příznivci neoslavismu. Příští schůze výkonného výboru v Petrohradě v lednu až únoru 1910 vyústila ve skutečný skandál. Liberály zvlášť znepokojovala záměrně aktivní účast v hnutí „upřímných zastánců slovanské jednoty“, kteří se zpravidla drželi sjednocujících tendencí.
Náporu těchto nových slovanofilů však nemohli odolat. Většina v ruské delegaci (zahrnovalo asi 70 lidí) byla pravá křídla „milovníků Slovanů“. Za takových podmínek si stejný Kramarzh, s nímž laskavě zachází ruský tisk, stanovil pro rakouské účastníky cíl „zajistit, aby nebyla přijata žádná nepřátelská (vůči Rusku - AP) usnesení“. "Nemůžeme jít do konfliktu se státem, ve kterém žijeme." Nezapojovat se do politiky je motto neoslavismu, “řekl český politik v předvečer svého odchodu do Sofie.
Polákům se to nezdálo a navzdory porevolučnímu tání v rusko-polských vztazích vzdorně nešli na další slovanský sjezd do Sofie. Varšavský esejista Anton Zhvan při této příležitosti poznamenal zveřejněním v sofijských novinách „Vecherna Poscha“a … okamžitě spěchal do Grunwaldu na pompézní oslavu 500. výročí legendární bitvy, kde Rusové a Poláci bojovali téměř jako jediní čas v historii bok po boku s křižáky Řádu německých rytířů.
Jako vždy si Korvin-Milevskij zachoval střízlivou hlavu, v reakci na záměrně protiněmecký charakter oslavy spěchal mluvit „střízlivě“v liberálním tisku, ale obdržel odpověď téměř od vlastního lidu z obvinění Černé stovky „připojení k projevu nepřátelskému Rusku“. Černé stovky se rozptýlily natolik, že byly připraveny veřejně prostřednictvím Dumy vyjádřit nedůvěru ve věrnost autoritativního člena Státní rady.
V té době pronikl národně -náboženský boj v oblasti Kholmsku do „nižších tříd“- do samých hlubin života lidí. „Držení duše“, ve kterém ruští kněží vždy obviňovali kněze a ze strany pravoslavných chvílemi nabylo skutečně masivního charakteru. Jakmile se v jednom nebo jiném polském městě usadili dva nebo tři „pánové v róbách“, začaly tam téměř každodenní křtiny.
Ruští nacionalisté se nestyděli ve výrazech: „Poláci nejsou národ, ale pouze zbraň boje proti ruskému národu … my (Rusové) bychom se neměli smířit s žádnou autonomií pro Polsko, s žádnými ústupky …“ruský lid, věčně trpící vzteky polské zrádné ruky “(7). "Místní duchovní z obou stran na sebe otrávili své" stádo ". Nepřátelství je fakt, nikoli fikce, “přiznal ukrajinský nacionalistický týdeník (8).
Oddělení Kholmshchyny jednoznačně podpořilo několik ukrajinských politiků a Stolypin si této podpory užil naplno. Ukrajinští „osvícenci“vždy s velkými obtížemi usazovali se v oblasti Kholmsku vždy jednali z protipolských pozic, ale přesto v boji za „slovanský (čti: ukrajinský) Kholm“raději spoléhali na vlastní síly, a ne na nově příchozí - Velké Rusy. V činnosti byli zjevně méněcenní než polská „Matica“, která propagovala polské školy - například v každé ukrajinské vesnici nebylo možné ani organizovat ukrajinské školy. Není divu, že v roce 1910, kdy bylo oficiální řešení kholmské otázky „ve stylu Stolypin“považováno za hotovou věc, byla ve vesnici Kobylaki uzavřena jediná ukrajinská venkovská čítárna pojmenovaná po Tarasovi Ševčenkovi v regionu.
Antipancy Michaila Hrushevského
Nacionalista Michail Hruševskij inzerovaný na moderní Ukrajině, kterému jeden z novinářů výstižně říkal „antipan“, okamžitě katolíkům připomněl jeho předpovědi, na které se dosud nezapomnělo. Říkali, že „při pokusu hrát Ukrajince proti Velkým Rusům nikdy nedostanou do tváře skutečné přátele“. Jak aktuální jsou slova tohoto rodáka z Kopce dnes, o více než sto let později! A v turbulentních revolučních dnech tento bystrý polemik neúnavně tvrdil, že „dekret o víře nebyl polskou společností používán v duchu národní spravedlnosti“(9).
Kněží po celá desetiletí ovlivňovali unii, místo aby obnovovali „populární“církev, tvrdošíjně přitahovali Ukrajince ke katolicismu. “A v roce 1907, kdy první revoluční vlna přišla vniveč, Hrushevsky v reakci na reanimaci myšlenky polské autonomie prohlásil, že „uzavření Kholmshchyny v autonomním Polsku by bylo zjevnou nespravedlností vůči ukrajinskému lidu“(10).
Logickým vrcholem boje ukrajinských nacionalistů a osobně Hrushevského o „slovanský vrch“byl požadavek odlišit jej jako ukrajinskou zemi. Za ukrajinský „maslak“(kost) se ale Hrushevsky jako velmi autoritativní historik zasazoval v dobách první ruské revoluce. V reakci na Tyshkevichův článek v kadetu „Rech“(samozřejmě, kde jinde může mluvit polská šlechta) Hrushevsky napadl polské politiky za diskreditaci problematiky Kholmshchyny a prezentoval ji jako podnik „skutečných Rusů“(11).
O dva roky později se Hrushevskému podařilo rozptýlit pevné přesvědčení kadetů, že oddělení Kholmshchiny by narušilo rusko-polské sblížení a oslabilo vnější pozice říše. Nacionalista reagoval na „buržoazní opozici“(mimochodem tak levice i pravice nazývala stranu ústavních demokratů, která už ztratila svůj revoluční zápal) obviněním, že „staví odmítnutí Německa na leštění Ukrajinců “(12).
Předtím se ale Hruševskij rozhodl využít opozice Slovanů vůči Němcům, právem poznamenal, že rolníci Kholmshchyny nepřestanou být Slovany, i když se stanou polarizovanými. Ve snaze prosadit svou pochybnou myšlenku, že plán na oddělení Kholmshchyny je ve skutečnosti výsledkem německých intrik, úspěšně použil polský tisk (13).
Grushevsky se těšil absolutní podpoře poslance Dumy, nacionalisty V. A. Bobrinského, který se v tomto ohledu stal předmětem pravidelných vtipů a útoků extrémní levice. Vůdce sociálních demokratů Vladimir Lenin (Uljanov) navrhl Bobrinskému „zapsat se do rakouských sociálních demokratů pro aktivní ochranu Ukrajinců v Kholmshchyně“(14). Když se v roce 1912 stalo oddělení Kholmského území vlastně jen otázkou času, rozhodl se Hrushevsky znovu zavést troufalé gentlemany: „Nejde o čtvrté rozdělení Polska, ale o boj o ukrajinskou kost. “(15) (opět„ maslak “- A. NS.).
Následně nejstřízlivěji smýšlející Poláci právem kritizovali národní demokraty za jejich zprvu odlišný klerikalismus a ne bez důvodu věřili, že to byl on, kdo vedl ke zrodu projektu Kholmsk. Známý liberál Alexander Sventokhovsky, který oponentům opakovaně připomínal, že Polsko může najít uznání v Rusku, ale katolicismus ne, byl na „nešikovnou“aktivitu kněží extrémně tvrdý. Takoví politici loajální k Rusku přitom nepřestali hovořit o regionu Kholmsk - „to je také polská země“.
Předčasná iniciativa
Manifest ze 17. října se stal další pobídkou k vymezení polské otázky, konkrétně ve vztahu k oddělení provincie Kholm. Ministr vnitra PN Durnovo, uznávající účinek „ústavního aktu“na veřejné mínění v oblasti Kholmsh, se proto domníval, že by se nyní mělo zabránit přímému rusifikování regionu, tím spíše, že všechna opatření přijatá k to nic nepřineslo. Z pohledu ministra nedošlo k žádnému sblížení mezi okrajovými částmi a centrálními zeměmi. V reakci na žádost ministerstva vnitra vyzvali Vilensky a Kyjevští guvernéři brzké oddělení oblasti Kholmsk, ale varšavský generální guvernér GA Skalon odpověděl kategoricky „ne“- oba na myšlenku vytvoření nové provincie a k návrhu na připojení zemí Kholmsku po částech k jiným generálům. gubernie (16).
Navzdory takovým rozporům, brzy po zveřejnění manifestu, Nicholas II nejprve obdržel zastupování osobností veřejného života z regionu Kholmsh, z nichž každý člen se ukázal být horlivými nacionalisty. Co jiného jim mohl „jejich císař“říci, kromě toho, že „zájmy ruského lidu v oblasti Kholmsh jsou mi blízké a drahé“(17), když příznivě přijal nabídku mít v regionu svého vlastního zástupce.
Když se Petr Stolypin stal vedoucím výboru ministrů, vláda se vydala pevným směrem k odstranění separatismu na okraji města. Jedno z prvních prohlášení budoucího premiéra o projektu ve Stockholmu, které bylo učiněno v květnu 1906, je velmi charakteristické: „Oddělení regionu Kholmsk by Polákům uřízlo křídla“. Jako člen Dumy se Stolypinovi podařilo být znám jako liberál, ale v čele ministerstva vnitra a vlády se začal odlišovat záviděníhodným konzervatismem. Není náhoda, že Černá stovka prostřednictvím své charitativní společnosti poslala u příležitosti jmenování Stolypina pozdravnou adresu Nicholasovi II. A biskup Eulogius v první řadě poslal na synodu novou žádost o téma Kholm.
Ve druhé Státní dumě byli polští poslanci mnohem aktivnější při nastolení otázky autonomie, „přirozenou“reakcí nacionalistů na to bylo vynutit si otázku oddělení provincie Kholm. Polský Kolo tedy 10. dubna 1907 předložil další projekt autonomie (18), který je však velmi krátký. Bezprostředně v reakci na plenární zasedání však zazněly extrémně tendenční statistiky o populaci Kholmské oblasti, kde byla rychlá „polonizace“prapůvodně ruské země zaznamenána se znepokojením a rozhořčením (19).
Jako kompenzace polské koloně však bylo uvedeno, že všechny reformy prováděné v říši, včetně agrárních reforem, na polských zemích budou prováděny v rámci autonomie. Není jasné pouze, budoucnost nebo přítomnost. Ale není, je příznačné, že v roce 1907, sedm let před světovou válkou, nikdo nebyl v rozpacích ze samotné myšlenky autonomie. Navíc se o tom říkalo jako o něčem, co je samozřejmostí, ale to je další věc, kterou nikdo, ani v Dumě, nečekal, že výše uvedené reformy „stáhne“přes noc.
Novoye Vremya okamžitě komentoval vyjednávání o vyhlídce na autonomii v duchu kriminální kroniky: „Milyukov a jeho přátelé slíbili hraběte Tyshkevichovi a jeho komplicům autonomii. Jako taktické zařízení to již polští účastníci tohoto manévru upřímně přiznali“(20).
Ruský tisk v reakci na zveřejnění „Historických map Polska“ve Lvově téměř jednomyslně (mimo jiné - noviny „Rusko“a „Hlas Moskvy“, totéž „Novoye Vremya“) obvinil Poláky z toho, že chtějí vrátit hranice z roku 1772, nebo ještě lépe - získat nejen Lvov a Holm, ale také Kyjev a Vilno. Zvlášť horlivý byl hlas Moskvy, který si nakonec položil spravedlivou otázku: kde jsou hranice Polska? (21). Slavný historik a spisovatel Kazimir Waliszewski okamžitě charakterizoval diskusi jako hru parlamentarismu.
I liberálové byli v tu chvíli dostatečně chytří, aby rozpoznali požadavek autonomie jako „předčasný“(22). Známý aristokrat, zastánce politického kompromisu, hrabě Ignác Korvin-Milevskij, ostře kritizoval své spoluobčany, kteří usedli do parlamentních křesel v prvním ruském parlamentu: a vzdorné postavení ve vztahu k ruské vládě … Klaněli se různým kadetům v Dumě se uklonili některým nechutným „Trudovikům“, mezi nimiž bylo množství jednoduše „boorů, kteří nedokázali rozeznat pravou tlapu zleva“(23).
Výběr ale pokračoval. Náměstek Stetsky prohlašuje, že „my (Poláci) se s naší současnou právní situací nesmíříme“(24). Vladislav Grabsky se ho snaží podpořit - „toto není Kholmskaya Rus, ale krajkový produkt klerikálního triku“(25). Biskup Eulogius okamžitě odmítl tvrzení Poláků jako „příliš odvážné a nevhodné“(26).
Místo závěru
Pak nastal čas, aby Poláci změnili frontu. Rusko několik let před světovou válkou prokázalo svoji připravenost přidělit Polsko autonomii a polští politici museli brát Německo a Rakousko-Uhersko vážně. Pro které by Rusové jako spojenci mohli přijít vhod.
Jak k polské renesanci nakonec došlo, si povíme v naší další sérii esejů o polské otázce.
Poznámky
1. F. Kornilov, Zahájení diecéze Kholm, Lublin, 1906, s. 42.
2. Citováno. podle V. Rozhkova, Církevní otázky ve Státní dumě, Moskva, 1975, s. 189.
3. V. I. Lenin, „Třídy a strany v jejich vztahu k náboženství“, Sebrané dílo, sv. 17, s. 435.
4. Metropolitan Evlogy Georgievsky, The Way of My Life, M. 1994, s. 162.
5. Okraj Ruska, 1909, č. 21, ze dne 23. května.
6. Kulakovsky P. A., Polská otázka v minulosti a současnosti, Petrohrad, 1907, s. 12, 30, 42.
7. Kulakovsky P. A., Poláci a otázka autonomie, Petrohrad, 1906, s. 7.
8. „Hromadska Dumka“, Kyjev, 1906, 14. října, č. 33.
9. Hrushevsky M., K polsko-ukrajinským vztahům v Haliči, „Kievskaya Starina“, 1905, č. 7-8, s. 230.
10. Hrushevsky M., Esej o historii ukrajinského lidu, Petrohrad, 1907.
11. Rada, 1907, č. 2, 2. ledna.
12. Rada, 1909, č. 87, 18. dubna.
13. Nazionalismus Rusinski a wylaczenue Chelmsczijzny, „Dzien“, 1909, č. 70.
14. V. I. Lenin, K otázce národní politiky, Works, sv. 17, s. 325, PSS, sv. 25, s. 66–67.
15. Ukrajinský život, 1912, č. 5, s. 24.
16. RGIA, Nadace kancléřství Rady ministrů, 1906, d.79, op. 2, l.19, Dopis G. A. Skalon na žádost ministra vnitra, list 19.
17. Tamtéž, l.20.
18. TSGIAO, f. Státní duma, 1907, op. 2, d. 1212, l. 12.
19. Tamtéž, l.14.
20. Nový čas, 1907, č. 11112, 17. února.
21. Hlas Moskvy, 1907, č. 47, 22. února, č. 87, 12. dubna.
22. A. L. Pogodin, Hlavní proudy polského sociálního myšlení, Petrohrad, 1908, s. 615.
23. I. Korvin-Milevsky, Boj proti lži, Petrohrad, 1911, s. 23.
24. Doslovná zpráva Státní dumy II, část 1, strana 906.
25. Tamtéž, část 1, svazek 2, strana 64.
26. Tamtéž, část 1, strana 1042.
