Toto nepsal dnes ani včera, ale před půl stoletím jeden z nejslavnějších britských vojenských teoretiků a historiků Basil Liddell Garth ve své knize „Zastrašování nebo obrana“. Od té doby byly tanky opakovaně „zakopávány“a opět dokazovaly svoji nezbytnost.
Jakékoli technické zařízení (výrobek) má nejen vlastní životnost, ale také životnost. Pod délkou životnosti je třeba chápat životnost výrobku jako druh, který je vytlačen z používání jiným dokonalejším výrobkem, nebo pokud to není prakticky nutné. Jedná se o přirozený proces, který lze vysledovat stovky let. Válečné prostředky nejsou výjimkou. Každý z nás si může vybavit četné příklady evolučního „vyhynutí“různých typů zbraní. Praxe ukazuje, že v průběhu času se životnost typů zbraní obvykle snižuje.
Již před více než čtyřiceti lety byla v SSSR na vládní úrovni poprvé vážně zvažována otázka potřeby tanků jako druhu zbraně. V současné době, kdy je historie tanku stará více než 90 let, se začalo objevovat mnoho článků na jeho obranu, i když je zcela nemožné najít v tisku protichůdné názory. S kým je diskuse?
Za narozeniny tanku jako druhu lze považovat 2. února 1916, kdy se toto bojové vozidlo objevilo v Anglii pod krycím názvem „Tank“(tank, tank). Tanky navíc nejenže přežily dodnes, ale také se rozšířily v desítkách zemí po celém světě jako hlavní úderný prostředek jednotek a formací pozemních sil.
Moderní tanky se samozřejmě jen málo podobají těm, které se účastnily první světové války a byly koncipovány jako stíhače pro kulometnou výzbroj, v té době nové, dokonce i pro bojová vozidla, která bojovala ve druhé světové válce, ale její účel jako hlavní prostředek prolomení obrany v moderních armádách, stejně jako jejich jméno - „tank“- si nechávají a nyní. V každém případě „toto jméno zpravidla znamená bojová vozidla účelově blízká s určitými rysy, které odrážejí specifika národních vojenských doktrín.
Současný tank je výsledkem společných aktivit mnoha průmyslových odvětví (jako je metalurgie, těžké a přesné strojírenství, výroba nástrojů), desítek specializovaných továren, výzkumných a technologických ústavů a konstrukčních kanceláří. Když vezmeme v úvahu náklady na doplňování, údržbu, údržbu a opravy tohoto vybavení v jednotkách, údržbu továren na generální opravy tanků, motorů a jejich likvidaci, lze si snadno představit, jak těžká a problematická je tato zátěž pro stát.
Zjevně byl proto nastíněn a implementován ve státě nekomplikovaný způsob řešení tohoto problému - „natáhnout nohy oblečením“a bez čekání na uvolněná auta „zemřít vlastní smrtí“nebo v boji s nepřítelem, mají organizovat nenápadnou verzi „zániku“. Bylo by pochopitelné, kdyby tento akt přispěl ke zvýšení životní úrovně populace, alespoň pro tu její část, která táhne bídnou existenci tam, kde zanikly podniky, neexistují silnice, teplo, dodávky plynu a další infrastruktura elementy.
Kromě toho jsou kanceláře pro návrh tanků, které navrhují toto vybavení, nuceny udělat něco, co „oni“nemají (a ještě více to nebudeme mít), předvést to na příští výstavě a prodat do zahraničí. Jak nechutné je vidět domácí chloubu z televizních obrazovek nebo stránek časopisů, včetně technických řešení, která se na stránkách zahraničního tisku léta neodrážela, i poté, co byl náš další model uveden do sériové výroby. Protože ale stát nepotřebuje, designové kanceláře nemají jiný způsob, jak přežít, dokonce ani přežít, ale jednoduše nějakým způsobem udržet svou bídnou existenci.
Je zcela zřejmé, že vznikající situace byla vytvořena zcela uměle, našimi vlastními silami a pro nadcházející kóma BTT se neobjevily žádné vnější předpoklady: armády v zahraničí nezmizely, tanky v nich se nevypařily, navíc jsou se zlepšují a nároky na naše státní hranice a území zůstávají a případně se ještě zhoršují. Lze souhlasit s tím, že zdánlivý boj o přerozdělení světa navenek nevyšel, nicméně objevily se i jiné, důmyslnější způsoby, jak udržet řadu zemí v „koloniálním“rámci dodavatelů, včetně dodavatelů přírodních zdrojů. Vyzbrojením armád jiných zemí našimi moderními údernými zbraněmi, a ne vlastními, se zdá, že ukazujeme, že osud dodavatelů nám v této oblasti není lhostejný.
V sovětských dobách byla zpravidla do zahraničí dodávána obrněná vozidla, která byla uvolněna po přezbrojení armády pokročilejšími modely, nebo v každém případě odlišnými od těch, které směřovaly k našim jednotkám.
Autoři boje za existenci jakéhosi tankového instinktu podle všeho cítili, že existuje reálné nebezpečí existence tanků v podmínkách, kdy byla ztracena většina výrobní kapacity a lidských zdrojů, a s tím i typ vojsk stává vzácným. Tyto obavy nejsou neopodstatněné, protože mezi objemem produkce v době míru a armádní flotilou vozidel musí existovat určitý a poměrně přísný poměr. Odchylka od tohoto poměru vede ke krizové situaci ve flotile BTT. Přítomnost velké flotily s nevýznamnou mírovou produkcí vede k neodůvodněné rozmanitosti vozidel v armádě, nemožnosti udržovat infrastrukturu pro údržbu a opravy, předčasnému opětovnému vybavení vojsk nejnovějšími modely a odstranění zastaralé vybavení ze služby, stejně jako problémy s výcvikovým personálem, včetně ztráty mobilizační rezervy.
Jak důležitý je tento poměr, je vidět na krizové situaci 70. let, kdy kvůli velké flotile tanků vyžadovalo prosté přezbrojení novým modelem alespoň 30 let míru, a to i při téměř maximálním tempu jejich produkce. Chtěl bych vás upozornit na skutečnost, že toto období se rovná životnosti vojenského profesionála, jak se říká, od jeho „početí“ve vzdělávací instituci po odchod do důchodu. Kolik prezidentů, vlád, dolů obranných dolů, velitelů pozemních sil, náčelníků rozkazů a dalších odpovědných osob musí tento proces vytrvale přežít? Současně je třeba připomenout, že každý, kdo přichází na vysokou pozici, se pokusil svým vlastním určitým „příspěvkem“do procesu zlepšování BTT.
„Lepta“zpravidla zavedl zmatek a kolísání v technické politice objednávkového oddělení, zejména v počátečním období „nováčka“, který zaujal pozici, když si aparát, který s ním přijel, zkouší místa, která pro něj získal antropometrické rozměry. Pobyt nových „aparátčíků“na konkrétním vyvýšeném místě často nepřekročil 3–5, méně často 8–10 let, což je extrémně krátká doba na zvládnutí specifik tvorby nového obrněného vozidla, udržení stabilní sériové výroby, vytvoření opravy infrastruktura, bojová vozidla jiných odvětví ozbrojených sil a druhy ozbrojených sil. Například například během mé pětatřicetileté služby ministrů obrany bylo vystřídáno sedm, přes objednávací oddělení (GBTU) se opakovaně objevily (a někdy rozpustily) různé řídící orgány a struktury. Přitom z 13 oddělení vědeckého tankového výboru, který byl do roku 1965 přímo zodpovědný za vývoj nového vybavení, v krátké době došlo pouze ke třem takovým transformacím (jedna z nich byla organizační), jejichž počet byl jen malý. více než 20 důstojníků.
Pokusy dalšího velitelského vedení sbírat „roční obrněnou úrodu“odporovaly přirozenému cyklu existence BTT. Výsledkem bylo, že armádě dominovala víceznačka, rostoucí v čase, čemuž nemohly zabránit ani nově zavedené kontrolní útvary ministerstva obrany, ani instituty normalizace, ani občasný řev velitele nebo personální nebo jiná organizační přeskupení.
V důsledku nekonečných „objednávek“, které probíhaly v 60. letech minulého století. Jako třída byl zrušen institut testerů v dosahu tanků a současně personál techniků: říkají, že „branci“zvládnou experimentální zařízení mnohem lépe, protože tanky a další objekty BTT je třeba vypočítat „pro blázen. Ačkoli je zřejmé, že bez zkušeností se studiem dříve vyráběných strojů domácí i zahraniční výroby, zkušeností s provozováním tohoto druhu zařízení, není možné získat kvalifikované hodnocení nově vytvořeného objektu. Právě na tom by měla být profesionalita v armádě založena. V zákulisí takoví „profesionálové“samozřejmě stále existují pod značkou výzkumných spolupracovníků nebo jiných oficiálně schválených názvů „institutů“, místo aby nosili hrdé jméno „tester“nebo například „ctěný tester tanků“.
Realita se však ukázala být stále tvrdá k projevu profesionality v armádě: v následujících letech byla vojska postupně vyřazována z přídělu profesionálního důstojnického technického personálu určeného pro údržbu a údržbu BTT, Akademie Obrněné síly byly rozpuštěny spolu s učitelským sborem. Je v takových podmínkách vážné mluvit o vytvoření profesionální armády (bez profesionálů!)? Jaké struktury nebo specialisté budou pověřeni zavěšením desek s nápisem „profesionální“v armádě, ve vojenských misích, v testovacích strukturách, ve vojensko-technických strukturách středoasijského ministerstva obrany, včetně civilní agentury pro objednávání nové vybavení?
Po analýze projevů odpovědných členů parlamentu o profesionalitě v armádě se zdá, že si myslí, že někde v zemi jsou profesionálové: pokud dostanou jen „slušný“plat, jsou tam správně. Ne vše je tak jednoduché: profesionály je třeba školit déle než jeden rok a do toho je třeba investovat obrovské finanční prostředky.
Ale zpět k tankům. Někdo by si mohl myslet, že vojenské operace na souši nikdy nepřesáhnou boj s teroristy, ve kterém, pokud jsou potřeba tanky, nejsou těmi, které existují. Doposud byly tanky vytvářeny jako útočné prostředky pro prorážení jednotek a formací za předpokladu určitého smyslu pro „stádo“, schopnost zmocnit se části terénu, předmostí, dosáhnout určité linie, narušit zásobování nepřítele, velení a řídicí systémy, zásobování rezerv atd. Jednotlivé tanky ztrácejí mnoho ze svých schopností, bez ohledu na to, jak jsou chráněny: slabá místa v ochraně tanku můžete vždy najít a pomocí dostupných prostředků jej zničit. Přilákat tanky k boji s teroristy nebo osvobodit rukojmí více připomíná známou bajku I. A. Krylov je o poslušném medvědovi, což potvrzuje praxe posledních desetiletí, včetně směšné střelby v Bílém domě.
K boji proti terorismu možná stačí mít v tisku tak často zmiňované těžké bojové vozidlo pěchoty, vyzbrojené nezbytnými protiopatřeními, různými způsoby pozorování, míření a odposlechu. V tomto případě došlo k některým prakticky nerealizovatelným vojenským požadavkům, jako je 24hodinový pobyt v bojovém vozidle motorových pušek a posádky, určitá úroveň ochrany ztracená v důsledku přítomnosti mezer, utěsnění k překonání infikovaných oblastí a vodních překážek a mnoho dalších. další na něj nemusí být uvaleny, specifické pouze pro bojová vozidla vojenské pěchoty. U takového produktu by bylo vhodné implementovat jakékoli osobní ochranné prostředky, které často nejsou k dispozici pro použití na lineární nádrži, a to i kvůli vysokým nákladům. Od spetsnaz nebo ministerstva pro mimořádné situace dostane takový stroj název odpovídající svému účelu.
Místní vojenské konflikty však stále nikdo nepopírá. Lze naopak očekávat, že je budou třetí země záměrně vyprovokovat k realizaci konkrétních politických, obchodních a dokonce sociálních cílů (náboženské motivy nejsou vyloučeny), a to i na našem území s obrovskou délkou pozemních hranic. Najednou A. A. Grechko, ministr obrany SSSR, osobně oživil obrněný vlak jako základ pro rychlý pohyb tankových jednotek po transsibiřské magistrále.
A pokud je to tak, pak pro pozemní operace, pro přímý kontakt s nepřítelem, nebyla dosud nalezena hodná náhrada za tank, respektive pro tankové formace. Vždyť jediný tank, opakuji ještě jednou, není nic, i když je inzerován jako „super moderní“a předvádí závratné skoky na přehlídkách nebo výstavách. Lineární bitevní tank pravděpodobně nebude odpovídat reklamnímu prototypu, protože se bude muset stát součástí státu, a nikoli doktrínou „vojensko-sportů“. Navíc nelze doufat v nákup požadovaného vzorku v zahraničí.
Tanky jsou tedy i nadále nezbytným prvkem pozemních sil. Stanovení jejich optimálního množství a kvality na základě stejné chudoby dodávkových vozidel do nezbytných regionů země do míst trvalého nasazení je pro každého „generálního štábu“celkem jednoduchým úkolem. Jeho řešení pak lze aplikovat na celou infrastrukturu údržby, oprav, výroby tanků, jejich modernizace v jednotkách a vytváření na jejich základně potřebného bojového majetku dalších bojových zbraní.
Zejména objem sériové výroby v době míru, založený na minimální přípustné životnosti tanku 15-18 let, by měl činit alespoň 7% požadované armádní flotily, aby bylo zajištěno včasné přezbrojení a tím i zajištění jejich spolehlivé struktury v armádě. Nedodržení této podmínky dříve či později vede k velmi vážné „nemoci“tankových jednotek a formací, významově blízké rakovině. Je také zřejmé, že bez nepřetržité činnosti specializovaných konstrukčních kanceláří nelze zajistit samotné cykly, včetně vývoje a sériové výroby.
Vzhledem k výše uvedeným okolnostem v tuto chvíli neexistují žádné předpoklady k drastické změně stávající flotily obrněných vozidel před přípravou vyváženého plánu reorganizace, zejména proto, že účast v místních konfliktech nemůže ovlivnit vzhled hlavního tanku a jeho bojovou podporu a podporu. Dokud nebude jasně stanoven požadavek na zvláštnosti účasti úderných sil na místních srážkách, nelze hovořit o radikální změně přístupů k vývoji nového tanku (ponechejme si tento název pro to, co lze vytvořit) nebo jeho smrt jako druhu.
Zdá se mi, že odpověď na samotnou otázku: „Potřebuji tank?“zatím na svoji obranu nevyžaduje složité analytické výpočty pomocí superpočítačů a dlouhých článků. Jedinou otázkou je, že dnešní státní objednávka nepodporuje stávající flotilu, výrobu a reprodukci tanků (včetně zajištění potřebného personálu k tomu). Je známo, že vytváření všeho nového bude znamenat tolik nákladů, o jakých se žádným „demokratům“ani ve snu nezdálo při jakékoli strategii úspory veřejných prostředků. Skutečný rozpor mezi pořadím tanků a potřebami vojáků zřejmě dává vzniknout proudu prohlášení v tisku na obranu tanku, jehož život v dané zemi se zdá být na pokraji konce.
Na základě výše uvedeného se nasvědčují zcela zřejmé závěry.
Za prvé: teze o vyhynutí tanků jako zbytečného je přitažlivá a nebezpečná. Vyvrací to všechny nedávné globální vojenské praxe a vojensko-politické předpovědi na dohlednou budoucnost.
Za druhé: čelíme skutečné hrozbě „vyhynutí“našich tanků i během života naší střední generace. Důvodem je absence promyšlené politiky v oblasti vojenské reformy a vojensky a ekonomicky odůvodněný systém státních zakázek na obrněné zbraně a vybavení.
