Provincie Kholmsk. A je to také polská země? Ruská odpověď na polskou otázku. Část 5

Obsah:

Provincie Kholmsk. A je to také polská země? Ruská odpověď na polskou otázku. Část 5
Provincie Kholmsk. A je to také polská země? Ruská odpověď na polskou otázku. Část 5

Video: Provincie Kholmsk. A je to také polská země? Ruská odpověď na polskou otázku. Část 5

Video: Provincie Kholmsk. A je to také polská země? Ruská odpověď na polskou otázku. Část 5
Video: Tanks of the Red Army in 1941: Medium and Heavy Tanks, by the Chieftain - WW2 Special 2024, Březen
Anonim

Je obvyklé spojovat kholmskou otázku se jménem Stolypin. Samotná myšlenka konsolidace významné části bývalých polských území v Romanovské říši pro případ, že by Království odpadlo, však vznikla mnohem dříve, po první rusko-polské válce v letech 1830-1831. A podle staré ruské tradice šlo především o národní ruské vlastnictví půdy převládající v oblasti Kholmsku.

Tam se však ve skutečnosti začala formovat až po potlačení povstání v roce 1863 a hlavně formou nároků - říše se dlouho chystala zajistit půdu v údolí Visly. Souběžně s agrární reformou, která měla zřetelně „kolektivní“charakter, však na východě Polska zůstala komunální správa s volitelnými válečníky, obchodníky, soltyty a místní soudy měly mnohem širší práva než v centrálních provinciích Ruska (1).

Nařízeno přejít

Vládnoucí třídou a vlastníky půdy v oblasti Kholmsku byli hlavně Poláci a Rusové byli většinou rolníci; současně mluvili rusky a zachovali si ruskou identitu. Podle moderních výzkumů tvořili Poláci v oblasti Kholmsku na počátku 20. století pouze 4% populace, ale vzhledem k tomu, že téměř všichni velcí vlastníci půdy a šlechtici v těchto provinciích byli Poláci, pouze oni prošli majetkem a panstvím kvalifikaci do Dumy a Státní rady. Vědci správně poukazují na to, že „atribut majetek-majetek byl v rozporu s národní realitou“.

P. Stolypin v tomto ohledu napsal: „Pro demokratické Rusko se Poláci ani v nejmenším nebojí, ale Rusko, kterému vládne pozemská šlechta a byrokracie, se musí před Poláky bránit umělými opatřeními, ohradami„ národní kurie ““. Oficiální nacionalismus je nucen uchýlit se k těmto metodám v zemi, kde je nepochybná ruská většina, protože vznešené a byrokratické Rusko se nemůže dotknout země a čerpat sílu z ruské rolnické demokracie “(2).

Provincie Kholmsk. A je to také polská země? Ruská odpověď na polskou otázku. Část 5
Provincie Kholmsk. A je to také polská země? Ruská odpověď na polskou otázku. Část 5

Polská otázka byla jednou z hlavních již v práci výboru pro reformy vytvořeného císařem Alexandrem II. A hned na prvním setkání, kde se řešilo polské téma, princ Cherkassky a N. A. Milyutin byl navržen tak, aby oddělil Kholmshchynu od Polského království a zbavil ho touhy po Lublinu a Sedlci.

Hlavní ideolog „odštěpení“Milyutin však byl nejen příliš zaneprázdněn dalšími reformami, ale také se vážně obával nových politických komplikací, aby si tento problém vynutil.

obraz
obraz

S poznámkou, že „v Rusku mohou Rusové požívat všech práv nezávislosti na správních jednotkách“, připustil, že v případě okamžitého oddělení Kholmu by se i ruské obyvatelstvo katolické víry „definitivně přesunulo k Polákům“. Sjednocení Uniatů s pravoslavím v roce 1875 lze proto považovat za první radikální krok k vytvoření ruské provincie Kholmsk. Uniatům byla zároveň umožněna svoboda, nemyslitelná pod všemocností ruské církve.

obraz
obraz

Přesto se ve skutečnosti jednalo o přímý zákaz uniatismu, protože všichni řeckokatoličtí kněží a věřící dostali rozkaz … konvertovat k pravoslaví. Proti těm, kteří se postavili na odpor, byla použita vojenská síla, což vyvolalo reakci přímo opačnou k očekávání ruských úřadů. Formálně většina Uniatů přijala pravoslaví a zůstala v jejich srdcích jako zastánci jejich zvláštního vyznání. A pokud byla řeckokatolická církev zlikvidována, mnohým nezbylo, než se stát tajnými římskými katolíky.

Několik desítek tisíc uniatů však dokázalo zcela otevřeně konvertovat ke katolicismu. Celkově se přímá rusifikace obrátila - mnoho obyvatel Kholmshchyny a Podlasie cítilo mnohem akutněji svou obecně pochybnou jednotu se zbytkem obyvatel Polského království. Ksiondzy okamžitě začala využívat skutečnost „nového křtu“k vytvoření polské národní identity mezi nově obrácenými. Data známého předrevolučního badatele kholmského problému V. A. Frantsev, který se opíral o docela oficiální ruské statistiky.

Při vší své předpojatosti podotýkáme, že po carském dekretu ze dne 17. dubna 1905, který hlásal svobodu vyznání, ale nedovolil Řeckokatolické církvi v Rusku, začal v Lublinu a Sedletsku masový exodus „pravoslavných“ke katolicismu provincie. Za tři roky konvertovalo ke katolicismu 170 tisíc lidí, hlavně obyvatelé Kholmshchyny a Podlasie (3). Přeměna na jinou víru, i když nebyla tak masivní, pokračovala později a celkový počet obyvatel Kholmshchyny a Podlasie, kteří konvertovali ke katolicismu, se podle některých historiků přiblížil 200 tisícům lidí.

Přesto ve značné části Kholmshchyny, zejména na východě a ve střední části regionu, zůstalo obyvatelstvo rusky mluvící a ukrajinsky mluvící. Měl své vlastní, zásadně odlišné od polského, sebevědomí. I když někdo konvertoval ke katolicismu, navíc často jen proto, že se církev, v níž se modlily všechny generace rodiny, stala katolickou. Modlili se, aniž by přemýšleli o tom, jaký obřad se to děje.

Projekt rozdělení Kholmshchyny na samostatnou provincii, připomněl metropolita Evlogii, „který dvakrát nebo třikrát předložili ruští vlastenci, byl systematicky pohřben vládními úřady nyní ve Varšavě, nyní (pod Pobedonostsevem) v Petrohradě. Nikdo nechtěl pochopit smysl projektu. Pro vládní orgány šlo jednoduše o úpravu funkce na geografické mapě Ruska. Mezitím projekt splnil nejnaléhavější potřeby lidí Kholmů, chránil ruské obyvatelstvo rozptýlené ve správním obvodu Polska před polonizací a odňal právo považovat Kholmshchynu za součást polského regionu. Ruští vlastenci pochopili, že rozdělení Kholmshchyny na samostatnou provincii by bylo administrativní reformou obrovského psychologického významu “(4).

obraz
obraz

Miniaturní polská otázka

Poznání, že Kholmská otázka je miniaturní polskou otázkou, přišlo velmi rychle. Po dokončení velkých reforem byl projekt Kholmsk opakovaně odmítán v zárodku, ale současně byla přijata určitá opatření k rusifikaci regionu - aktivní, někdy až drzý rozvoj pravoslaví probíhal prostřednictvím škol. Ale zároveň se téměř nedotkli toho hlavního - ekonomické struktury. Zde se sázka jednoznačně kladla na skutečnost, že v první řadě by se z vlastníků půdy měli stát Rusové a dělníci „si na to zvyknou“.

Ukázalo se však, že „znovu pokřtění“Uniatů bylo docela obtížné. Do konce 19. století bylo podle oficiálních statistik synody mezi těmi, kteří byli formálně převedeni k ortodoxním křesťanům, 83 tisíc „tvrdohlavých“a měli asi o 50 tisíc více nepokřtěných dětí. A podle neoficiálních údajů pouze v provincii Sedletsk bylo 120 tisíc „vytrvalých“(5). Ale již v této době dokonce i konzervativci v čele s K. P. Pobedonostsev trval na výjimečně „pevné“politice v oblasti Kholmsh, až do rozhodnutí soudu proti Uniatům, kteří nechtěli být pokřtěni v ruštině (6).

Tato pozice vycházela z rozhodnutí zvláštní konference, kterou vytvořil Alexandr III. Bezprostředně po přistoupení - její členové se jednoduše rozhodli „považovat tvrdohlavé ortodoxní“. Tehdy byla poprvé vyslovena teze, že „zemědělští dělníci si na to zvyknou“, a Pobedonostsev tuto otázku opakovaně nastolil širší - až do vytvoření provincie Kholmsk. Autorita známého konzervativce pod vládcem míru byla tak velká, že ze zvláštní konference byla okamžitě zaslána odpovídající žádost generálnímu guvernérovi území Privislinsky I. V. Gurkovi.

obraz
obraz

Ale zcela nečekaně vystoupil ostře proti a věřil, že „tím Rusko zatlačí zbytek Poláků do náruče Němců“. Legendární polní maršál, kterého si v liberalismu nikdo nevšiml, věřil, že „to (oddělení provincie Kholmsk) jen zkomplikuje policejní opatření v boji proti Uniatům“. Užitečné opatření samo o sobě, vzhledem ke spěchu popravy, „připravilo generálního guvernéra o možnost sledovat nitky propagandy“. Gurko navíc učinil strategický argument: rozdělení unifikovaných v ekonomickém a politickém smyslu polských zemí „by zabránilo úspěšnému zvládnutí úkolů vojenské obrany v této nejdůležitější pohraniční oblasti“(7).

Po smrti Alexandra III. Byl polní maršál Gurko ve Varšavě nahrazen hrabětem P. A. Shuvalovem, známějším díky své zářné diplomatické kariéře. K velkému překvapení těch, kteří ho znali jako konzervativního vlastence a slavofila, někdy nakloněného kompromisu s Evropou, se Shuvalov okamžitě prohlásil za horlivého zastánce vzniku provincie Kholmsk.

obraz
obraz

"Je nutné sjednotit tvrdohlavé obyvatelstvo do jednoho celku a dát pevnou bariéru mezi ním a městy Lublin a Siedlec - tato skutečná centra polsko -jezuitské propagandy," napsal hrabě v poznámce adresované mladému carovi. Nicholas II., Který právě usedl na trůn, již díky tradicím, které byly implantovány za vlády jeho otce, dokázal být prostoupen „velkoruským duchem“a hned na poznámku Shuvalova napsal: „Plně schvaluji."

Ne nadarmo nazývali liberálové Šuvalova „bezbarvou postavou tohoto postu“(varšavský generální guvernér) a připomínali, že žil dlouho v Berlíně a zjevně spadal pod pruský vliv. Našli se i tací, kteří bývalému „hrdinovi“berlínského kongresu připomněli prodlouženou nemoc, která měla za následek mimo jiné nedostatek oproštění od cizího vlivu, především německého - v polské otázce.

Historik Shimon Ashkenazi poznamenal, že to bylo to, co ovlivnilo Shuvalovův postoj k oddělení Kholmshchyny, spíše sebevědomě nazýval pohled generálního guvernéra výjimkou (8). Shuvalov však nebyl výjimkou v něčem jiném - stejně jako všichni varšavští guvernéři ho zastánci odloučení Kholmshchyny obvinili z intrikování u Poláků a liberálové naopak ze sprosté protipolské politiky. Přesto byl Shuvalov brzy nahrazen princem A. K. Imereti, který hned přispěchal připomenout císaři, že unáhlené řešení otázky Kholmsku „by na nejpravděpodobnějšího“Poláka”působilo skličujícím dojmem (9).

obraz
obraz
obraz
obraz

Výše zmíněné statistiky, možná záměrně přehnané, aby se prosadilo řešení problému Kholm, neočekávaně hrály přesně tu roli, která se od nich očekávala. Kromě toho byli pohotově „ochuceni“zprávami o návštěvách katolického biskupa Yachevského v Kholmské diecézi, doprovázených doprovodem v historických kostýmech s prapory a polskými národními vlajkami a o aktivitách Opieki nad uniatami a Bracia unici společnosti.

Poznámky

1. A. Pogodin, Dějiny polského lidu v 19. století, M. 1915, s. 208

2. P. Struve, dva nacionalismy. V sobotu Struve P. B., Rusko. Vlast. Chuzhbina, Petrohrad, 2000, s. 93

3. Olyynik P. Likholittya z Kholmshchyna a Pidlyashya // Shlyakh kulturního a národního rozvoy Kholmshiny a Pidlyashya v XIX a XX století. Praha, 1941, s. 66.

4. Metropolitan Evlogy Georgievsky, Cesta mého života, M. 1994, s. 152

5. Government Gazette, 1900, č. 10, Situace pravoslavných na předměstí

6. AF Koni, Z poznámek a pamětí soudní osobnosti, „ruský starověk“, 1909, č. 2, s. 249

7. TSGIAL, fond Rady ministrů, d.76, soupis 2, list 32-33.

8. Szymon Askenazego, Galerdia Chelmska, Biblioteka Warszawska, 1909, roč. 1, část 2, s. 228

9. TsGIAL, Fond Rady ministrů, d.76, soupis 2, list 34.

Doporučuje: