V Polsku je jejich národní obrození tradičně spojeno s konečnou porážkou v první světové válce císařského Německa a patchworkové říše Habsburků. První skutečné kroky k obnovení historické státnosti Polska ale učinilo Rusko.
Ne Francie nebo Spojené státy, a ještě více ne centrální mocnosti, které založily bastardské „regentské království“na východě polských zemí. Vojska obou císařů s německými kořeny zůstala na polské půdě až do revolučních událostí v listopadu 1918.
Na podzim 1914 odjela císařská ruská armáda bojovat „proti Němcům“, která se nestala druhým „domácím“, přičemž obecně měla špatnou představu, za co bude muset bojovat. Oficiálně se věřilo, že mimo jiné pro obnovu „celého“Polska. I kdyby to mělo být provedeno „pod žezlem Romanovců“.
Koncem roku 1916 Nicholas II svým rozkazem na armádu uznal potřebu znovunastolení nezávislého Polska a již prozatímní vláda vyhlásila polskou nezávislost „de-jure“. A nakonec to vláda lidových komisařů udělala „de-facto“a své rozhodnutí upevnila o něco později v článcích Brestského míru.
„S Němci nemáme co sdílet, kromě … Polska a pobaltských států.“Po špatné paměti berlínského kongresu byl tento krutý vtip velmi populární ve světských salonech obou ruských hlavních měst. Autorství bylo přičítáno jak renomovaným generálům Skobelevovi a Dragomirovovi, tak vtipnému spisovateli petrohradských skic Peteru Dolgorukovovi, který bez váhání nazýval carské nádvoří „bastardem“.
Později, v předvečer světového masakru, hovořili naprosto stejně premiér v důchodu Sergej Julievič Witte a ministr vnitra ve své kanceláři senátor Petr Nikolajevič Durnovo a řada dalších odpůrců války s Německem duch.
Ale jak víte, historie je plná paradoxů … a ironie. V průběhu století a půl, jak v Rusku, tak v Německu, „vrch“znovu a znovu získával převahu v touze vypořádat se s Polskem pouze silou. Stejné „silové“metody Ruské říše, jaké za cara, které za komunistů dodržovaly ve vztahu k malým pobaltským zemím, protože Němci na ně skutečně mohli „dosáhnout“až ve válečných dobách.
Baltové a Poláci nakonec vstoupili do třetího tisíciletí hrdí na svou nezávislost a obě říše - Německo, které opět získalo sílu a nové „demokratické“Rusko - byly značně omezeny. Nemůžeme než rozpoznat současný evropský status-quo. Je však velmi obtížné nesouhlasit s příznivci tvrdé národní politiky - moderní hranice obou velmocí nijak neodpovídají jejich „přirozeným“historickým hranicím.
Rusko a Polsko historicky hrály roli pohraničí v tisícileté civilizační konfrontaci mezi Východem a Západem. Díky úsilí moskevského království odstranil tvrdý, pragmatický Západ po staletí ze sebe divoký a špatně strukturovaný Východ co nejvíce. Ale zároveň mnoho evropských mocností, s Polskem v čele, během staletí nepřestávalo pokoušet se pohnout současně „rozvodím civilizací“- samozřejmě na úkor Ruska.
Polsko, které Evropa „obdařila“latinskou abecedou a katolickým náboženstvím, však samo zažilo značný tlak Západu. Nicméně snad jen jednou ve své historii - na počátku 15. století se Polsko v reakci na to vydalo k přímé spolupráci s Rusy.
Ale to se také stalo pouze ve chvíli, kdy samotná země s názvem Rzeczpospolita, nebo spíše polská Rzeczpospolita, nebyla v žádném případě polským národním státem. Byl to jakýsi, říkejme tomu „poloslovanský“konglomerát Litvy a západní větve rozpadající se Zlaté hordy.
Přes notoricky známou příbuznost, podobnost kultur a jazyků je těžké očekávat mírové soužití obou mocností, které prakticky neměly na výběr hlavního vektoru svých politik. Jediným příkladem společné konfrontace se Západem - Grunwaldem bohužel zůstala výjimka, která jen potvrdila pravidlo.
Stalinova „polská armáda“je však pravděpodobně další výjimkou, samozřejmě odlišnou, jak podstatou, tak duchem. A to, že se polští králové hlásili k ruskému trůnu, nebylo vůbec dobrodružství, ale jen logické pokračování touhy „zatlačit“východ.
Moskvané opětovali Poláky a také nebyli proti stoupání na polský trůn. Buď sami, nebo Ivan Hrozný - neexistuje žádná výjimka, ale ten nejskvělejší uchazeč, nebo když na něj nasadil svého chráněnce.
Pokud polský bílý orel, bez ohledu na historickou konjunkturu, vždy hleděl na Západ, pak pro Rusy jen dvě století po mongolském jho, bez ohledu na to, jak jej charakterizoval Lev Gumilyov nebo „alternativní“Fomenko a Nosovich, byl čas obrátit jejich pohled tím směrem. Dříve nedovolovali především vnitřní nepokoje.
V praxi muselo Rusko dokončit své hluboce „nákladné“a soustředilo se pouze na dalekou budoucí východní expanzi, aby získalo právo na tak „evropského“panovníka, jakým byl Petr Veliký. V té době již okřídlení jezdci Jana Sobieského dosáhli svého posledního výkonu ke slávě Evropy a porazili tisíce tureckých vojsk pod hradbami Vídně.
Rzeczpospolita, roztrhaná arogantní šlechtou zevnitř, ve skutečnosti jen čekala na svůj smutný osud. Není náhodou, že Karel XII. Pochodoval s takovou lehkostí z Pomořanska na hradby Poltavy a Menšikovovi dragouni cválali přes polské země až do Holštýnska.
Rusové po celé 18. století využívali území Mazovska a Velkopolska jako semi-vazalský odrazový můstek pro svá evropská cvičení. Evropa, která mávla rukou na Poláky, se pokusila přesunout na východ jen několikrát. Ale i Prusové se za neklidného Fridricha Velikého a jeho geniálního generála Seydlitze, vůdce velkolepých husarů, báli jít hlouběji než Poznaň.
Brzy, když hrozilo, že kvašení v polských zemích přeroste v něco jako „pugačevismus“, energičtí vládci Ruska a Pruska - Kateřina II. A Fridrich, rovněž Druhý, velmi živě „reagovali“na výzvy polské šlechty obnovit pořádek v r. Varšava a Krakov. Rychle obrátili dvě části polsko-litevského společenství.
Ne nadarmo dostali Catherine a Frederick za svých současníků právo být nazýváni Greaty. Ruská císařovna však vrátila ruské země pouze pod její korunu. „Odmítnuté vrácení!“- těmito slovy rozhodla o osudu Běloruska a Alexandr I. přerušil původní Polsko do Ruska, a i to jen proto, že Prusové na to byli příliš tvrdí.
Třetí rozdělení Polska bylo jen koncem prvních dvou, ale byl to on, kdo způsobil populární povstání Tadeusze Kosciuszka - populární, ale díky tomu bylo ještě krvavější. Historici opakovaně vyvraceli falešné příběhy o brutalitě brilantního Suvorova, ale přimět Poláky, aby se vzdali své nelibosti k němu a jeho kozákům, je asi stejné jako vzbudit v Rusech lásku k Pilsudskému.
Konečný rozvod obou slovanských národů však ne hned po třech rozděleních Polska získal význam jednoho z klíčových problémů evropské politiky. Skutečnost, že Poláci a Rusové by neměli být spolu, se konečně ukázala přesně před 200 lety - od doby, kdy se Napoleon pokusil znovu vytvořit Polsko. Císař Francouzů ji však demonstrativně, aby nedráždil Rakousko a Rusko, nazval Varšavské vévodství a na trůn posadil saského krále.
Od té doby všechny pokusy „zapsat“Poláky do ruštiny narážely na tvrdé odmítnutí. Vznešená šlechta, která ztratila letitou konfrontaci s východním sousedem, úplně zapomněla na myšlenku vládnout v Moskvě. Mimochodem, samotní Moskvané někdy neměli nic proti šlechtici na moskevském trůnu - byli to oni, kdo nazvali prvního z Falešných Dmitryů na Matku stoletou.
Zdálo by se, že bažiny Polesie a Karpaty jsou vhodné pro roli „přirozených hranic“mezi Polskem a Ruskem, o nic horší než Alpy nebo Rýn pro Francii. Ale lidé, kteří se usadili na obou stranách těchto hranic, se ukázali být příliš slovanští energičtí a podnikaví.
Zdálo se, že „slovanský spor“byl více než jednou ukončen téměř navždy, ale nakonec, když německé mocnosti zasáhly bez okolků a chamtivě, změnily se ve tři tragické divize polsko-litevského společenství. Poté se z toho stal jeden z nejbolestivějších problémů v Evropě - polský.
Naděje, která se objevila za Tadeusze Kosciuszka a poté za Napoleona, zůstala nadějí Poláků. Následně se naděje změnila v krásnou legendu, ve sen, podle názoru mnoha, těžko realizovatelných.
V době velkých říší „slabé“(podle Stolypina) národy nedostaly ani právo snít. Teprve světová válka přinesla éru národností, které nahradily éru říší, a v ní se Polákům, tak či onak, podařilo získat své místo v nové Evropě.
V mnoha ohledech daly zelenou pro obnovu Polska dvě ruské revoluce. Ale bez preventivní účasti Ruské říše, která po více než sto let zahrnovala většinu polských zemí, záležitost stále nefungovala.
Carská byrokracie si v mnoha ohledech vytvořila „polský problém“a postupně zničila i ty omezené svobody, které Polsku udělil císař Alexandr I. Blahoslavený. „Organické postavení“jeho následníka na trůnu Nikolaje Pavloviče bylo jako by psáno krví po výsledcích bratrovražedné války v letech 1830–31, ale ponechalo si pro Poláky mnoho práv, o kterých se Velkým Rusům ani nesnilo ten čas.
Poté znovuzrozená šlechta nepodporovala revoluční impuls z roku 1848, ale vzbouřila se později - když nejen polští, ale i ruští rolníci dostali od cara -osvoboditele svobodu. Organizátoři dobrodružného „povstání-1863“nenechali Alexandru II. Jinou možnost, než připravit Království o poslední náznaky autonomie.
Není náhodou, že i polští historici, nakloněni idealizaci boje za nezávislost, se v hodnocení událostí z roku 1863 tak radikálně liší. Na konci 19. století bylo v osvícených domech, například v rodině Pilsudských, „povstání“kategoricky považováno za chybu, navíc za zločin.
Velkým úspěchem ruské císařské moci byla pasivita Poláků v roce 1905, kdy jen Lodž a Slezsko skutečně podporovaly revolucionáře Moskvy a Petrohradu. Ale při vstupu do světové války bylo pro Rusko téměř nemožné nechat „polskou otázku“nevyřešenou. Bez řešení „shora“by se dalo očekávat jediné řešení - „zdola“.
Hrozba, že Němci nebo Rakušané „vyřeší“Poláky, vyděsila Mikuláše II. A jeho ministry mnohem méně než vyhlídka na další revoluci. Koneckonců, „státní příslušníci“v něm pravděpodobně nezůstanou neutrální a rozhodně se nikdy nestanou stranou úřadů.
A přesto samotní Poláci v těch letech čekali na řešení „své“otázky, především z Ruska. O něco později, když zažili zklamání v úsilí carské byrokracie, většina z nich se spoléhala na své spojence, nejprve na Francouze, jako by podle zásady „stará láska nerezaví“, pak na Američany.
Rakouské kombinace s trojjedinou monarchií Poláků téměř neobtěžovaly - slabost habsburské říše jim byla bez vysvětlení jasná. A vůbec se nemuseli spoléhat na Němce - po celá desetiletí se podle pokynů železného kancléře Bismarcka snažili Poláky poněmčit. A mimochodem, ne vždy neúspěšně - i po všech problémech 20. století lze stopy německých tradic stále vysledovat v životním stylu absolutně polského obyvatelstva Slezska, ale i Pomořanska a zemí bývalé Poznaně Vévodství.
Vzdáváme hold čistě německé schopnosti organizovat život a poznamenáváme, že to bylo právě tím - tvrdohlavá touha propagovat v dobytých zemích vše „skutečně německé“, mimochodem, Hohenzollernové se mimochodem nápadně lišili od Romanovců. Výzvy posledně jmenovaných k posílení slovanské jednoty nejsou, jak vidíte, v žádném případě synonymem primitivní rusifikace.
Mezi carskými poddanými se však našlo i dost mistrů a těch, kteří si přáli pokřtít „Poláka na zajíce“. Jen ta plíživá, opravdu neschválená shora, touha velkých i malých byrokratů, mezi nimiž bylo mnoho Poláků podle národnosti, vykořenit „všechno ruské“, alespoň na sporných zemích, se vrátila strašit ruské tvrdé odmítnutí „všechno ruské“.
Světová válka prudce zhoršila „zralou“polskou otázku, což vysvětluje úžasnou účinnost, s jakou byl přijat první veřejný akt, adresovaný přímo Polákům - slavné velkovévodské odvolání. Poté nebyla polská otázka v žádném případě „odsunuta“na zadní spalovnu, jak si někteří vědci myslí.
Navzdory touze „odložit“polskou otázku, která neustále převládala proti Nicholasovi II., Když otevřeně čekal na vyřešení problému, jako by samo o sobě a „odvolání“na to zcela stačilo, byla opakovaně zvažována Státní duma a ve vládě a ve Státní radě … Speciálně vytvořená komise ruských a polských zástupců, shromážděná za účelem určení „principů“polské autonomie, však formálně o ničem nerozhodla, omezila se na doporučení spíše obecné povahy.
Přitom stačila i formální doporučení, aby Mikuláš II. Neformálně odpověděl na vyhlášení Polského království Němci a Rakušany … výhradně v zemích Ruské říše.
Ve známém řádu pro armádu, který byl osobně označen panovníkem 25. prosince (12. podle starého stylu-den sv. Spyridona), bylo jasně naznačeno, že
Nejvyšší vrchní velitel připustil, že by nemělo být překvapením, že v mnoha polských domech byl navzdory rakousko-německé okupaci tento řád Mikuláše II zavěšen ve svátečním rámci vedle ikon.
Prozatímní vláda, která nahradila romanovskou byrokracii, a po ní bolševici se překvapivě rozhodně distancovali od své západní „kolonie“- Polska. Ale i tak, s největší pravděpodobností, jen proto, že je bez nich dost bolela hlava. I když je třeba poznamenat, že veškerou dokumentaci o polské autonomii připravovalo ruské ministerstvo zahraničí (i volba císařského odboru je typická - ministerstvo vnitra, ale zahraničních věcí) ještě před únorem 1917, což pomohlo novému Ministr zahraničních věcí Milyukov tak „snadno“vyřešil obtížnou polskou otázku.
Jakmile ale Rusko získalo sílu, císařské myšlení se opět ujalo a to ve svém nejagresivnějším hávu. A pokud z toho takové „velmoci“jako Denikin a Wrangel ztratili více, než získali, pak Stalin „a jeho soudruzi“bez váhání vrátili Polsko do sféry vlivu Ruska.
A i když toto Rusko již bylo sovětské, učinilo jej neméně „velkým a nedělitelným“. Při odsuzování ruských „imperiálů“v jakémkoli jejich politickém oblečení však nelze než připustit, že evropské mocnosti a samotní Poláci po staletí nenechávali Rusku žádnou šanci vydat se v polské otázce jinou cestou. Ale toto, vidíte, je zcela samostatné téma.
A přesto došlo ke civilizovanému a zjevně konečnému rozvodu dvou největších slovanských států - ke konci 20. století. První kroky k tomu, které byly učiněny mezi srpnem 1914 a říjnem 1917, plánujeme vyprávět v sérii následujících esejů o „polské otázce“. Jak dlouho taková série vydrží, záleží jen na našich čtenářích.
Ihned připouštíme, že analýza „otázky“bude záměrně subjektivní, tj. Z pohledu ruského výzkumníka. Autor si je plně vědom toho, že v něm dokázali „dát slovo“pouze známí lidé, v lepším případě reportéři předních ruských a evropských novin.
Hlas národů, bez kterého je obtížné skutečně objektivně posoudit národní vztahy, je autor prozatím nucen opustit „zákulisí“. I to je předmětem speciálního základního výzkumu, který může dělat jen tým profesionálů.
Současné sousedství Ruska a Polska, a to i za přítomnosti běloruského „nárazníku“, bez ohledu na to, jak se hlava republiky Unie brání, „proruské“z definice, lze nejsnáze popsat jako „studený svět“. Mír je vždy lepší než válka a nepochybně vychází mimo jiné z toho, čeho byli nejlepší představitelé Ruska a Polska schopni dosáhnout na začátku minulého století.
Polsko se nyní opět naklonilo směrem k Německu. Ale ani to nedovolí zapomenout, že „západní scénář“, ať už německý, francouzský, americký nebo současná Evropská unie, nikdy nezaručil Polsku pozici „na stejné úrovni“s předními mocnostmi starého kontinentu.
A Rusko i po vítězství nad Napoleonem vzalo většinu Polska „pro sebe“, poskytlo Polákům mnohem více, než na co se mohli v říši sami Rusové spolehnout. Ve stejné věci, jakou jim „dal“Alexandr Blahoslavený, Poláci přišli, mohou za to neméně než Rusové.
Od Stalina v roce 1945 dostalo Polsko, kupodivu, ve státním plánu mnohem více, než na co se jeho noví vůdci mohli spolehnout. A polské obyvatelstvo zdědilo takové německé dědictví, na které po Velkém vítězství nemohl nikdo ze sovětských lidí ani počítat.
I když vezmeme v úvahu novou éru upřímného polského flirtování se Západem, vezmeme -li v úvahu skutečnost, že nyní nemáme ani společnou hranici, ruský faktor bude vždy přítomen v polském povědomí, a tedy v polské politice a ekonomice, jako možná nejdůležitější. Pro Rusko však „polská otázka“pouze v kritických letech - 1830, 1863 nebo 1920 nabyla prvořadého významu a pravděpodobně bude lepší jak pro naši zemi, tak pro Polsko, takže se už nikdy nestane tím hlavním. …
