Přístup obou říší k řešení polské otázky se zásadně lišil od německo-pruského průběhu depolonizace. Pokud Rakousko -Uhersko raději asimilovalo Poláky, pak Rusko - aby jim dalo samostatný „byt“jako Finům.
Vídeňský valčík tančí v Krakově
Pro rakousko-uherskou říši Habsburků, ve skutečnosti jen napůl německou, nebyla polská otázka v žádném případě tak akutní. Ale ani ve Vídni si o něm nedělali iluze. Habsburkové samozřejmě snížili ekonomický a kulturní útlak polského obyvatelstva na rozumné minimum, ale výrazně omezili všechny politické iniciativy: jakýkoli pohyb polských zemí na počátku autonomie, nemluvě o nezávislosti, musel pocházet z Vídně.
Přítomnost velké polské kolony v haličském parlamentu, pokrytecky nazývaném Sejm, ani v nejmenším neodporovala této linii: vnější znaky „ústavnosti“byly upřímně dekorativní. Musíme ale pamatovat na to, že ve Vídni, se vší touhou po nezávislé politice, například na Balkáně, a tedy ve vztahu k vlastním poddaným - Slovanům, se berlínského spojence stále mírně báli.
Tentýž neustále nervózně reagoval na jakékoli kroky ani ve prospěch slovanského obyvatelstva dvojí monarchie, ale na ty, které alespoň neporušovaly Slovany. Často došlo k přímému tlaku, a to nejen diplomatickou cestou. V dubnu 1899 tedy Holstein (1) jménem německého ministerstva zahraničí považoval za možné přímo vyhrožovat Rakousku-Uhersku, pokud neposílí protislovanský směr ve vnitřních záležitostech a pokusí se samostatně usilovat o sblížení s Ruskem. Hrozilo, že se Hohenzollernové dříve dohodnou s Romanovci a jednoduše si mezi sebou rozdělí habsburský majetek (2).
Ale podle všeho to byla jen hrozba. Jeho skutečná stránka vyjadřovala touhu německého imperialismu pod rouškou celoněmeckých hesel připojit rakouské země až k Jadranu a zahrnout zbytek do notoricky známé Mitteleurope. Musím říci, že ani bezohledný Wilhelm II. Se neodvážil vyvíjet tlak přímo na Franze Josepha. V polské otázce to však zjevně nebylo příliš nutné. Letitý rakouský panovník se ve skutečnosti svým postojem k „arogantním“Polákům příliš nelišil od ostatních dvou císařů, mnohem mladších a mnohem tvrdších - Nikolaje Romanova a Wilhelma Hohenzollern.
Nakonec to bylo s jeho podáním, že i Krakov byl zbaven nejen republikového postavení, ale také minimálních privilegií. Projekty s korunovací někoho z Habsburků v Krakově nebo Varšavě, které jsou na první pohled pro jejich poddané velmi lichotivé, před takovými konkrétními schody v opačném směru jasně bledly. Odstranění autonomie v Haliči bylo pro Poláky o to urážlivější na pozadí zvláštního postavení, které Maďarsko získalo v roce 1867.
Ale Schönbrunnova tvrdohlavá neochota již v roce 1916, jen několik dní před smrtí Franze Josepha, zahrnout „jeho“polské země do polského království vytvořenou improvizací, se ukázala být ještě větším anachronismem (3). Část Polska, která podle oddílů připadla Habsburkům (Halič a Krakov), nelze považovat za chudou. Uhlí krakovské pánve, solná pole Wieliczka, spousta ropy a vynikající příležitosti pro rozvoj vodní energie - i v naší době je zde dobrý potenciál, a dokonce i v 19. - počátku 20. století.
Ale pro Rakušany to byla beznadějná provincie, „vnitrozemí“, kde se muselo prodávat průmyslové zboží z Čech a Horních Rakous. Relativně normální vývoj začal v roce 1867 zavedením polské správy, ale geografická bariéra - Karpaty a celní hranice s Ruskem - nadále hrála svou negativní roli. Přesto samotný fakt polské vlády přilákal do Krakova tisíce lidí, především inteligenci. Pod dojmem galicijských svobod však ani neuvažovala o odtržení od Vídně.
Navíc to bylo na ústřední vládě, na kterou Poláci vsadili při konfrontaci s východoslovanským obyvatelstvem regionu - Ukrajinci a Rusy. Zvláštnost postavení Poláků v Haliči, kteří povětšinou stěží věřili ve vyhlídku na „třetí“korunu, se odrazila v poměrně vysoké oblibě sociálních demokratů, kteří dovedně připravili politický koktejl národní a otevřeně levicová hesla. Právě z nich vyšel budoucí vůdce osvobozeného Polska Józef Pilsudski.
Nezávislost? Tohle je balast
Je divu, že drtivá většina nezávislých polských politiků v 10. letech XX. Století a některých politiků dříve, tak či onak, spoléhala na Rusko. Známý polský právník, umírněný socialista Ludwig Krzywicki přiznal: „… národní demokracie již v roce 1904 vyhazuje požadavek na nezávislé Polsko jako zbytečný balast. Polská socialistická strana začíná mluvit pouze o autonomii, nálada veřejnosti se posunula ještě dále. Důvěra v Rusko byla tak silná, že bez důvodu si několik skupin, které si stále zachovaly své staré postavení, stěžovalo, že v Polsku probíhá usmíření toho nejhoršího druhu - smíření s celou ruskou společností. “
A nejde ani o to, že dvě třetiny polských zemí byly pod nadvládou Romanovců-to byl právě jeden z důvodů otevřeně protiruského postavení radikálů, jako byl Pilsudski. Právě v Rusku, kde Poláci ani v roce 1905 nešli k otevřenému revolučnímu povstání, měla otázka nezávislosti Polska čas skutečně dozrát, a nejen „latentně“, jak bylo uvedeno výše.
Několik let se o tom široce a otevřeně diskutuje jak v tisku, tak ve Státní dumě. Prakticky jakýkoli legislativní akt, ať už je to otázka zemstva nebo známý projekt „Stolypin“o oddělení Kholmshchyny, během diskuse okamžitě zařadil polskou otázku jako celek na pořad jednání znovu. Nejprve se dotklo tématu autonomie, a to navzdory malému počtu polské kolony i v první Dumě (37 poslanců), nemluvě o následujících, kde počet polských poslanců klesal (4). Nechť se slovo „autonomie“poslanců, kteří za to kdysi byli oceněni osobním pokřikem od carova strýce, velkovévody Vladimíra Alexandroviče, bojí jako oheň. Ve skutečnosti, a ne na papíře, je myšlenka politické, kulturní a ekonomické izolace autonomie.
Půl století po tragických událostech v roce 1863 si mnoho ruských liberálně smýšlejících politiků jasně uvědomilo svou připravenost dát Polsku alespoň širokou autonomii a nanejvýš - svou vlastní korunu, nejlépe ze všech - ve spojení s Romanovem. Známá slova knížete Svyatopolka-Mirského: „Rusko nepotřebuje Polsko“, která byla ve Státní radě otevřeně řečeno již během války, dlouho předtím, opakovaně zazněla z úst politiků ve světských salonech i v soukromí konverzace.
Ruská elita si samozřejmě ve vztahu k Polsku ponechala „genetickou paměť“národně osvobozeneckých povstání v letech 1830-31 a 1863. (5). Nízká revoluční aktivita Poláků v letech 1905–07 však přinutila nejen liberály k jinému pohledu na Polsko. Konzervativci, kteří dříve myšlenku „svobodného“Polska kategoricky odmítli, ji ve skutečnosti během světové války přijali, i když svým způsobem. Tento postoj vyjádřil na rusko-polské schůzce předseda vlády I. Goremykin, kterého nelze podezřívat z liberalismu: „existuje Poznaň atd., Existuje autonomie, neexistuje Poznaň, neexistuje autonomie“(6). Na což však vzápětí obdržel důvodnou námitku od I. A. Shebeko, polský člen Státní rady: „Může řešení polské otázky skutečně záviset na úspěšném výsledku války?“(7).
Autokrat z rodu Romanovů od roku 1815, po vídeňském kongresu, nesl mezi svými mnoha tituly také titul polského cara, relikvii absolutismu, za který se člověk stydí nejen před svými domácími liberály, ale také před svými „demokratickými“spojenci. Když však vyhlídka na střet s Německem a Rakouskem vzrostla na maximum, bylo rozhodnuto, že se do popředí postaví společné protiněmecké zájmy. Ne, takové rozhodnutí neučinil císař, ani Rada ministrů nebo dokonce Duma, pouze vojenské zpravodajství.
Ale to také znamenalo hodně. Budoucí nejvyšší ruský vrchní velitel velkovévoda Nikolaj Nikolajevič, v té době vrchní velitel petrohradského vojenského okruhu a skutečný šéf vojenské strany, skautům zcela důvěřoval. A v posledních předválečných letech měla možná větší vliv než všechny politické strany dohromady. Byl to velkovévoda, který podle pamětníků odkazujících na jeho pobočníka Kotzebue opakovaně prohlašoval, že Němci se uklidní, až když bude Německo „jednou provždy poraženo, rozděleno na malé státy, které se budou bavit svým malým královským králem. soudy “(8).
Ne Helm, ale Kholm, ne provincie, ale provincie
Velmoci směly z výšky císařského trůnu obrátit svou horlivost proti úhlavnímu nepříteli - Německu. Car, zaujatý proruskou programatickou prací vůdce polských národních demokratů Romana Dmowského „Německo, Rusko a polská otázka“, se rozhodl „povolit“v poměrně velkém měřítku propagandu polsko-ruského sbližování na protiněmecký základ. Novoslavistické kruhy tímto způsobem doufaly, že posílí postavení stoupenců monarchistické unie s Ruskem v Polském království a sblížení s Poláky využije jako nástroj oslabení jejich rivala na Balkáně-Rakouska-Uherska.
Ruská elita se v neposlední řadě rozhodla zahrát si „polskou kartu“, protože v předvečer války byl v ruském Polsku cítit klid. Kromě toho se na pozadí protiněmeckých nálad vyvíjela v království poměrně příznivá ekonomická situace. Tempo průmyslového růstu v polských provinciích bylo tedy vyšší než ve Velkém Rusku, agrární transformace Stolypin, navzdory bezstarostné rusifikaci, našla v Polsku úrodnou půdu.
Je příznačné, že sám premiér se držel čistě nacionalistických názorů a Poláky označoval za „slabý a neschopný národ“(9). Jakmile byl v Dumě, ostře obléhal stejného Dmovského a prohlásil, že považuje za nejvyšší štěstí předmět Ruska. Není to příliš drsné vzhledem k tomu, že v dubnu 1907 předložilo 46 polských poslanců ve druhé dumě na návrh Dmowského své velmi, velmi loajální návrhy na řešení polské otázky?
"Polské království, v mezích roku 1815, je neoddělitelnou součástí ruského státu, ve svých vnitřních záležitostech se řídí zvláštními předpisy na základě zvláštních právních předpisů." Zavádí se speciální legislativní Seimas, pokladnice a malba; správní oddělení v čele s guvernérem; soudní a soudní senát; Ministr - státní tajemník pro Polsko v Radě ministrů Ruska; Strava se schází podle nejvyššího velení; Guvernér a ministr jsou jmenováni Nejvyšším orgánem; Nejvyšší moc schvaluje zákony Seimas; z kompetence Seimas jsou staženy záležitosti pravoslavné církve, zahraniční, armáda, námořnictvo, ražení mincí, cla, spotřební daně, pošty, železnice,ochranné známky, kreativní majetek, vládní půjčky a závazky “(10).
V takové loajalitě vůči carské moci však polská kolo nebyla sama. Ukrajinská komunita i poslanci Litevské demokratické strany usilovali výhradně o autonomii regionů osídlování národů, které v rámci sjednocené ruské říše zastupují. Po Stolypinově smrti bylo v obcích povoleno vyučování v polštině a pravoslavná církev upustila od pokusů o expanzi ve velkopolských zemích.
Apetit moskevského patriarchátu byl omezen na počátek „východních území“(za Stalina by se jim, alespoň pro slušnost, říkalo západní Ukrajina a západní Bělorusko). Do této strategie velmi úspěšně zapadalo vytvoření provincie Kholmsk, které se často ruským způsobem říkalo „země“, a skutečný přesun do velkoruských provincií provincie Grodno.
Samotná prezentace této otázky v ruském parlamentu, absolutně neschopná udělat něco skutečného, způsobila „hysterii“mezi vůdci polské frakce v Dumě. Roman Dmovsky a Yan Garusevich naprosto dobře pochopili, že debaty o Dumě byly jen formalitou a car už o všem dávno rozhodl sám. Ale rozhodl jsem se jen na návrh pravoslavných hierarchů.
Je třeba poznamenat, že skutečné pozadí tohoto projektu bylo úplně jiné - vytyčit „pravoslavné země“do budoucna. Začali skládat slámu, v neposlední řadě proto, že demokratičtí spojenci Ruska pravidelně probouzeli polskou otázku - při jednáních, při uzavírání „tajných dohod“, při sestavování vojenských plánů.
Pokud to spojenci chtějí - pokud chcete. „Vyřešte polskou otázku!“- rok před válkou žalostně vykřikl Octobristův hlas Moskvy s názvem jeho úvodníku. Přirozeně ne bez znalosti soudu. A toto je přední orgán strany, která poměrně nedávno jednomyslně a plně podporovala velmocenské aspirace Petra Stolypina. Vynikající ruský premiér ve své otevřené antipatii k polskému podílu v Dumě a osobně Romanu Dmovskému neskrýval svou touhu „omezit nebo odstranit účast ve volbách národností malých a bezmocných“. V Ruské říši nebylo třeba vysvětlovat, koho tady Stolypin měl na mysli.
Jakékoli posuny směrem k ústupkům pro Polsko se však ruskými vůdci pravidelně setkávaly s nepřátelstvím. Takže po dlouhé a dobře propagované diskusi byl projekt městské samosprávy pro polské provincie bezpečně odložen „do lepších časů“.
Navzdory skutečnosti, že předseda vlády V. N. Kokovtsov, který nahradil Stolypina, 27. listopadu 1913, Státní rada návrh zákona neuspěla, protože se domnívala, že pro národní pohraničí nelze dělat takové výjimky. Přinejmenším před ruskými zeměmi nelze samosprávu, dokonce ani v té nejúžasnější podobě, nikde zavést. V důsledku krátkých intrik aparátu, již 30. ledna 1914, Kokovtsov rezignoval, ačkoli polské téma pro to bylo jen jedním z mnoha důvodů.
Poznámky:
1. Holstein Friedrich August (1837-1909), poradce ministerstva zahraničních věcí, ve skutečnosti náměstek ministra (1876-1903).
2. Erusalimsky A. Zahraniční politika a diplomacie německého imperialismu na konci 19. století, M., 1951, s. 545.
3. Shimov J. Rakousko-uherská říše. M., 2003, s. 523.
4. Pavelyeva T. Yu. Polská frakce ve Státní dumě Ruska 1906-1914 // Otázky historie. 1999. č. 3. P.117.
5. Tamtéž, s. 119.
6. AVPRI, fond 135, op. 474, soubor 79, list 4.
7. RGIA, fond 1276, op. 11, soubor 19, list 124.
8. Citováno. od Takman B. Srpna zbraně. M., 1999, s. 113.
9. „Rusko“, 26. května / 7. června 1907
10. Pavelyeva T. Yu. Polská frakce ve Státní dumě Ruska v letech 1906-1914 // Otázky historie. 1999. č. 3. S. 115.
