Ve třicátých letech minulého století se na pozadí aktivního vývoje obrněných bojových vozidel stala otázka boje proti takovému vybavení obzvláště naléhavou. Byla navržena a zpracována řada návrhů, z nichž některé se ospravedlnily a našly uplatnění v praxi. Jiné nápady byly zamítnuty kvůli nedostatku skutečných vyhlídek. Například sovětský vynálezce Bogdanenko navrhl originální návrh „protitankové pasti“.
Iniciativa zdola
Historie konkrétního projektu začala a skončila na jaře 1941. Hlavní obrněné ředitelství Rudé armády obdrželo dopis od jistého gr. Bogdanenko, ve kterém byla navržena nová verze boje proti nepřátelským tankům. Nadšenec navrhl umístit do cesty nepřátelským obrněným vozidlům speciální kovové pasti. Když housenka zasáhla, past se musela složit a zavřít. Bogdanenko věřil, že kovové vzpěry v podvozku mohou vést k zaseknutí nebo upuštění housenky.
Možná, že navrhovaný nápad nevypadal moc dobře. Kromě toho je třeba připomenout, že v té době lidový komisariát obrany pravidelně dostával dopisy od dotčených občanů, ve kterých navrhovali nejodvážnější nápady v oblasti zbraní a vybavení - většinou zcela zbytečné. GABTU však tentokrát „návrh zdola“zaujal a rozhodl se jej vyzkoušet v praxi. Odpovídající objednávka byla přijata výzkumným sortimentem GABTU.
K dopisu soudruhu Bogdanenko zahrnoval výkresy dvou verzí protitankové pasti. Jeden návrh zahrnoval použití dvojice hlavních částí a jednoho závěsu. Druhá past byla velká a měla dva závěsy pro pohyblivé části. Podle autorovy představy se měly obě pasti od sebe lišit v bojových vlastnostech.
Nejjednodušší design
Experimentální pasti vyrobené pro testování měly poměrně jednoduchý design. Byly vyrobeny z ocelové trubky se čtvercovým průřezem o rozměrech 25x25 mm, stejně jako z plechu a dalších částí. Při navrhování výrobků byly použity jak rovné, tak zakřivené části. Snad nejnáročnějšími konstrukčními prvky byly závěsy a háky spojky.
Jednokloubová past byla strukturálně rozdělena na dvě části ve tvaru C asymetrického tvaru. Jeden konec ohnuté trubky obdržel výztuž a otvor pro osu závěsu. Druhý byl proveden ve formě háku. Při zavírání pasti musely do sebe zapadnout dva háčky ze dvou částí. Na střední část zakřivených částí byly přivařeny kovové desky, pomocí kterých měl past stát na zemi v otevřené poloze.
Tato verze pasti vážila 15,7 kg. Šířka „vchodu“do pasti byla 900 mm. Výška výrobku v otevřeném stavu je 670 mm a závěs byl zvýšen o 380 mm nad zemí. Jak ho pojal soudruh Bogdanenko, dráha tanku měla přejet zvednutý závěs a zatlačit ho dolů. Zakřivené části pasti se přitom musely otáčet a spojovat s háčky, které kolem housenky tvořily kovovou smyčku.
Dvojitě sklopná past měla také dvojici zakřivených bočních dílů, ale lišily se tvarem a proporcemi, ačkoli si zachovaly háčky pro přilnavost. Byly závěsně namontovány na spodní část, což zvýšilo celkovou šířku konstrukce a následně i pravděpodobnost srážky tanku. V případě panty s dvojitým závěsem muselo cílové obrněné vozidlo přejet přes vyvýšenou střední část. Spadla dolů a přiměla ty boční otočit se a nasadit housenku.
Tato verze pasti vážila pouhých 13,2 kg. Šířka vchodu byla 620 mm, výška „najíždění“byla 150 mm. V otevřeném stavu měl dvoukloubový past výšku 500 mm. Přítomnost dvou závěsů tedy umožnila zmenšit rozměry výrobku.
Spolu se dvěma pasti v životní velikosti vyrobili testeři pár menších vzorků. Svým designem odpovídaly projektu gr. Bogdanenko, ale jejich rozměry odpovídaly požadavkům jednoho z obrněných vozidel zapojených do testů.
Neúspěšné testy
Tři sériová obrněná vozidla byla zapojena do testování na NIP GABTU. Bylo naplánováno testování pastí na lehkých tancích typů T-40, T-26 a BT-7. Protitankové zbraně plné velikosti měly být testovány na tancích T-26 a BT-7. Podvozek lehkého T-40 se vyznačoval menšími jednotkami, proto byly pro tento stroj určeny menší pasti. Testovacím místem se staly prašné a dlážděné silnice.
Před testováním na tancích byly pasti kontrolovány ručně. Díly se pohybovaly pod zatížením, závěsy plnily své funkce a zámky byly zavřené. Bylo možné přistoupit k experimentům na technologii.
Jako první byla testována zmenšená jednokloubová past, která měla znehybnit tank T-40. Kvůli malým rozměrům musela být past umístěna přímo před kolejiště, načež po ní přejel tank. Konstrukce se úspěšně složila a zavřela a pak přední podpůrný válec najel na vrchol pasti. Úspěšně pokračoval na trati a přesunul se přes překážku; zbytek válců udělal to samé. Spolu s housenkou byla past natažena na záďový volant. Přitom se zachytil na zádi trupu tanku, nevydržel zátěž a rozpadl se. Samotný tank neutrpěl žádné poškození a mohl se dál pohybovat.
Poté byl na T-40 testován dvojitě zavěšený past zmenšené velikosti. Tento produkt se úspěšně zavřel, načež po něm projely všechny boční válečky. Fatálně skončil i zásah do lenochoda a kontakt se zadním pancířem tanku - druhý prototyp se zhroutil. Tank zůstal znovu neporušený.
Dále byly zahájeny testy jednokloubového pasti plné velikosti s tankem T-26. Past byla umístěna přímo před trať, poté se tank začal pohybovat. Housenka okamžitě naklonila past a jeden z jejích konců spočíval na spodním čelním listu. Past se nemohla zavřít: její konce se zasekly do hnacího kola a brnění koncového pohonu. Tlak na závěsech a blokování konce způsobily, že se hlavní části pasti prohnuly. Poté housenka past srazila a jednoduše po ní najela. Poškozena byla pouze protitanková zbraň.
Testy pasti BT-7 měly stejné výsledky. Jediným podstatným rozdílem je, že když housenka zasáhla, past se odvrátila od nádrže. Poté jeho konce spočívaly na detailech obrněného vozidla a tlak na závěs zdeformoval celou konstrukci. BT-7 přejel pastí bez poškození.
Dvojitě sklopná past v boji proti T-26 se ukázala být o nic lepší. Tank okamžitě srazil past a různé části podvozku poškodily její konce. Past se nemohla zavřít a zůstala pod housenkou. Tank vystoupil s lehkými škrábanci na laku znovu. BT-7 také bez problémů překonal dvojitě sklopnou past.
Byl proveden další experiment. Zařízení s dvojitým otočným čepem bylo umístěno na přední část dráhy, mezi hnací kolo a přední silniční válec a „uměle uzamčeno“. Tank T-26 se dal do pohybu a srazil past a uvěznil ji mezi silnicí a válečky. Poté válečky narovnaly konce pasti - nádrž opět volně šla dopředu.
Řešení: odmítnout
Na základě výsledků testů NIP GABTU učinil tři hlavní závěry. První upozornil, že past se při nárazu na housenku nezavírá a nemůže nijak ovlivnit pohyb nádrže. Bylo také poznamenáno, že velké protitankové pasti bude obtížné lokalizovat a maskovat. Nakonec testeři poznamenali, že výroba pastí je spojena s vysokou spotřebou vysoce kvalitního kovu-15-16 kg na kus.
12. května 1941 byla schválena zpráva o testování pastí navržených Bogdanenkem. V závěru dokumentu byla zaznamenána absence skutečných výsledků a znatelný vliv pastí na podvozek tanku. V důsledku toho nemohl být takový nástroj doporučen pro použití v jednotkách.
Zde příběh tohoto kuriózního projektu skončil. Specialisté Lidového komisariátu obrany prostudovali odvážný návrh nadšence, vyzkoušeli jej pomocí prototypů na skutečných obrněných vozidlech a učinili zjevné rozhodnutí. Poškozené protitankové pasti měly být předány k recyklaci a dokumentace k nim měla být archivována. Více k těmto myšlenkám se nevrátilo.
Kontrola soudruha technického návrhu. Bogdanenko potvrdil řadu známých tezí. Originální a zdánlivě slibný vývoj tedy vždy nemusí být takový. Skutečné pracovní vlastnosti vynálezu mohou být mnohem skromnější, než se očekávalo. Bogdaněnkovy protitankové pasti jsou zároveň jedním z příkladů toho, jak se iniciativní občané naší země snažili v těžkém období pomoci armádě. I když takové návrhy nedokázaly prokázat svou užitečnost, motivace jejich autorů je chvályhodná.
