Obtíže v porozumění
Vezmeme -li jako výchozí bod stanovisko Bauman Moskevské státní technické univerzity, jedné z nejuznávanějších vědeckých institucí zabývajících se vývojem robotických systémů, a to i pro obranné účely, ukazuje se, že existuje nejméně deset (!) Různých chápání pojmu „robot“. A to nepočítáme klasickou definici Harryho Domina, generálního ředitele společnosti Rossum Universal Robots, který prohlásil, že roboti jsou technická zařízení, která reprodukují lidské činy. Kromě toho musí mít systémy pro příjem, přeměnu energie a informací.
Abychom byli přesní, tento termín patří českému spisovateli Karlu Čapkovi, který v roce 1920 vynalezl postavu Domin pro hru „RUR“. Je důležité, že zpočátku museli být všichni roboti nutně chytří a antropomorfní, tedy podobní lidem. Websterův anglický slovník v tomto ohledu velmi jasně charakterizuje robota jako automatické zařízení připomínající lidský tvar a vykonávající funkce normálně vlastní člověku nebo stroji. A není těžké najít pro takovou techniku slušnou práci - vyměnit vojáka na bojišti nebo se v extrémních případech stát osobním strážcem. Typickým příkladem ideálního bojového robota je hlavní hrdina následujícího videa:
Toto je samozřejmě dovedně natočená parodie, která nás odkazuje na skromné úspěchy společnosti Boston Dynamics, jejíž produkty zatím dokážou jen toto:
Nebo takto:
Obecně jsou lidé podobní (nebo psí) roboti, kteří jsou nyní ve světě velmi rozšířeni, stále velmi vzdáleni klasickému chápání českého pojmu „robot“. A jak se nyní ukázalo, produkty Boston Dynamics zákazníci nijak zvlášť nepotřebují - vybavení z větší části zůstává ve stavu technologického demonstrátora.
Ale zpět k problému identifikace robotů. Po Čapkovi byla taková zařízení považována za
"Automatické stroje, včetně přeprogramovatelného řídicího zařízení a dalších technických prostředků, které zajišťují provádění určitých činností, které jsou člověku vlastní v průběhu jeho pracovní činnosti."
Velmi široká definice! Tímto způsobem může být i pračka hodnocena jako robot, nemluvě o složitých průmyslových manipulátorech, jako je KUKA.
Jsou tedy roboti nebo manipulátory? V zahraniční technické literatuře je vše smíšené: nazývají se roboti
„Přeprogramovatelný multifunkční manipulátor navržený k pohybu materiálů, dílů, nástrojů nebo specializovaných zařízení prostřednictvím řady programovatelných pohybů k provádění široké škály úkolů.“
Nemluvě o základech umělé inteligence, autonomie a samoučení, o kterých se nyní mluví téměř z každého železa. Mnohem složitější a, jak se zdá, bližší pravdě, následující definice pojmu „robot“:
"Programovatelný autonomní stroj schopný pohybovat objekty po dráze s velkým počtem bodů."
Kromě toho by počet a charakteristiky těchto bodů měly být snadno a rychle změněny přeprogramováním; provozní cyklus stroje se musí spustit a pokračovat v závislosti na vnějších signálech bez zásahu člověka. To je mimochodem velmi podobné robotickým systémům autopilota automobilů, o nichž bude řeč níže. Sami jako inženýři a výzkumníci je MGTU. NE Bauman se zastavil (alespoň prozatím) na následující těžkopádné definici robota:
„Univerzální přeprogramovací nebo samoučící se stroj, ovládaný operátorem nebo jednající automaticky, navržený tak, aby za apriori neznámých podmínek vykonával místo osoby zpravidla různé úkoly.“
Četl jsi to? Je jasné, že se MSTU právem rozhodl nekomplikovat si práci a jednoduše zamíchal robotiku a průmyslové manipulátory svými přísně „naučenými“akcemi, školními sestavami Lego Mindstorms a systémy umělé inteligence, používané například v soudních řízeních v USA.
Existuje jednodušší, ale neméně paradoxní definice:
"Robot je mechanismus, systém nebo program, který vnímá, myslí, jedná a komunikuje."
Opět s moderním rozvojem internetu věcí, kdy chladničky nejsou horší než mobilní telefony schopné přemýšlet vlastním způsobem, je pro tento koncept robota vhodná spousta pomůcek. Další studium robotické scholastiky nás vede k možnostem, jako je
„Robot je artefakt, který funguje autonomně.“
Zde dokonce i balón naplněný heliem odpovídá popisu robota. Nebo takto:
„Robot je stroj (přesněji„ automat “), jehož chování vypadá rozumně.“
Bezmocnost této formulace je evidentní. U každého člověka je kritérium racionality jiné. Pro jednoho jednotlivce je nově vytvořený crossover, který automaticky zpomalil před dítětem, které vyběhlo na silnici, již vrcholem racionality, zvláště pokud toto jeho dítě uniklo. A za druhé ani automatické přistání „Burana“nevytvoří dojem racionality. Zdá se, že i klasické rčení amerického inženýra a vynálezce Josepha Engelbergera (1925-2015), kterému se často říká „otec robotiky“, postupně ztrácí smysl:
„Nemohu definovat robota, ale určitě ho poznám, až ho uvidím.“
S tak vágním pojmem by Engelberg moderní roboty nepoznal - prostě se stanou nerozeznatelnými od „nerobotů“.
Koho vinit
Ve skutečnosti se kvůli takovému zmatku ohledně robotů v moderním světě zdá, že nevědí, co s nimi v budoucnu dělat. Ne, samozřejmě, pokud jde o různé chytré pomůcky, které nám zjednodušují život, je vše jasné: zde vážně a dlouho nezachytily naši budoucnost. Ale řekněte si upřímně: koupili byste si letenku do letadla, které nemá piloty? Představte si, že letadlo s několika stovkami cestujících je po většinu trasy řízeno autonomně a pouze během vzletu / přistání převezmou operátori ze země roli pilotů. V současné době to technologie umožňují, ale veřejné mínění to neumožňuje. Stejně jako neumožňuje zavedení plnohodnotné automatizace řízení silniční dopravy. A jsou k tomu podmínky. Části dálnice A9 Berlín - Mnichov byly před několika lety znovu vybaveny před několika lety pro autonomní automobily čtvrté a dokonce páté úrovně automatizace. To znamená, že na této dálnici se vhodně vybavené auto může pohybovat zcela automaticky - řidič může jen spát nebo si v klidu povídat se spolucestujícími. A mimochodem, navenek se takové robotické auto bude od auta v klasickém smyslu jen málo lišit. Proč to neimplementujeme? Celý problém je zodpovědný za výsledek možných nehod na zemi i ve vzduchu. Vzpomeňte si na hluk způsobený smrtelnými nehodami bezpilotního Uberu a autonomní Tesly. Zdálo by se, že po celém světě každou hodinu zemřou tisíce na silnicích, ale smrt z umělé inteligence je vnímána obzvláště akutně. Veřejné mínění přitom nechce slyšet, že i částečné zavedení bezpilotních vozidel zachrání tisíce životů. Společnost se nemůže sžít s myšlenkou, že notoricky známý „problém s vozíkem“nevyřeší člověk, ale umělá mysl.
Co je jádrem problému? Britský filozof Philip Foote to zformuloval v roce 1967, mnohem dříve než příchod dronů:
"Po kolejích se řítí těžký, nekontrolovatelný vozík." Na cestě je pět lidí připoutaných k kolejím šíleným filozofem. Naštěstí můžete spínač přepnout - a poté pojede vozík jiným způsobem, vedlejší kolejí. Na vlečce je bohužel jedna osoba, rovněž přivázaná k kolejnicím. Jaké jsou vaše činy?"
Při řešení takových problémů se můžete spolehnout na veřejné mínění, jak tomu bylo v ruských kognitivních technologiích, když v roce 2015 pracovali na projektu autonomního KamAZ. Respondentům byly nabídnuty testovací úkoly „Co má dělat bezpilotní vozidlo?“s několika řešeními. V důsledku toho byla vyvinuta morální doporučení pro algoritmy budoucích bezpilotních vozidel. Má to ale jeden háček: průzkumu se zúčastnilo jen 80 tisíc lidí z Ruska, což je jen asi 0,05% populace země. Tato část společnosti rozhodne, kdo bude žít a kdo zemře?
Celkově vzato, právě proto, navzdory nevyhnutelnosti robotické budoucnosti, ani nevíme přibližně, co to bude. A z velké části kvůli tomu, že nemáme tušení, co je to robot!
