Námořní bitva za účasti nejsilnějších. Ocel a oheň. Stříkající roztavený kov ve vířícím víru potápějících se trosek. Jména lodí přecházejí do nesmrtelnosti a místo smrti zůstává ve formátu xx ° xx ‘xx‘‘zadané zeměpisné šířky a délky. To je tragédie! Toto je měřítko!
Nedávná diskuse o boji mezi Kirovem a americkou Iowou nemohla zůstat bez povšimnutí. V komentářích navíc zaznělo jméno autora. A to znamená, že je čas odpovědět před ctihodnou veřejností …
Podle mého čistě osobního názoru americký sloupkař Národního zájmu, stejně jako jeho ruský protivník s VO, udělal spoustu chyb, nevěnoval pozornost nejzajímavějším detailům. Výsledkem je, že simulace boje mezi „Kirovem“a „Iowou“uvedená v obou článcích se změnila v divokou pseudovědeckou fantazii.
V minulosti se mi podařilo napsat sérii článků o srovnání bitevní lodi a TARKR, ale žádná z epizod se bitvy těchto velikánů netýkala v podobě rytířského souboje. Vše se týkalo analýzy návrhových řešení a hledání „chybějícího“zatížení. Proč se při stejných rozměrech (250..270 m na délku) posunutí „Kirov“a „Iowa“radikálně lišilo dva a půlkrát. Stojí za zmínku, že trup bitevní lodi měl „tvar láhve“s ostrým zúžením na koncích a šířka TARKR zůstala po celé délce trupu nezměněna (28 m).
Odpověď se ukázala být jednoduchá, stejně jako otázka - z pohledu konstruktérů minulých dob trup těžkého raketového křižníku svou velikostí odpovídá největším bitevním lodím pozdějšího období. Současně je většina trupu Kirova umístěna NAD vodou, kvůli „lehkosti“moderních zbraní, nízkému výkonu jaderné elektrárny a nedostatku plnohodnotné ochrany (pro srovnání „Iowa“nesl 20 tisíc tun brnění, to mimochodem 300 w / d vagónů s kovem). Výsledkem je, že s výškou volného boku 5 m se „potopil“do vody až o 11 metrů.
Jako ledovec se většina bitevní lodi skrývala pod vodou.
Volný bok atomového „Kirova“je naopak mnohem vyšší než jeho podvodní část (11 … 16 proti pouze 8 metrům ponoru).
Myslím, že s tím už nebudou žádné další otázky. Lodě navržené v různých dobách byly stejně odlišné jako nebe a země. Další otázka - Jaké výhody by měla loď, vytvořená podle standardů první poloviny dvacátého století, která by v průběhu modernizace získala moderní raketové zbraně?
Rytířský souboj mezi „Kirovem“(20 „granitů“) a „Iowou“(32 „tomahawků“+ 16 „harpun“) ze vzdálenosti několika set mil by skončil zničením obou. Na konci 80. let neměl žádný ze soupeřů možnost spolehlivě odrazit masivní útok nízkoletých CD.
Zde stojí za to zdržet se hlasitých epitetů „roztrhaných na polovinu“, zejména ve vztahu k nejsilnější „Iowě“(tloušťka kůže - až 37 mm). O síle energetické sady, která byla navržena pro instalaci 20 tisíc tun pancéřových desek, ani nemluvím. Žádné povrchové výbuchy nejsou schopné takovou loď potopit. V historii se vyskytly případy detonace desítek kyslíkových torpéd s 600 kg bojovou hlavicí („Mikuma“) nebo šesti tunami raketového prachu a výbušnin (BSK „Otvazhny“), po kterých lodě zůstaly na vodě mnoho hodin. Současně ani japonský křižník, ani sovětská hlídka (BOD 2. úrovně) neměly blízko k velikosti TARKR nebo bitevní lodi.
Obecně však byla linie uvažování nastavena správně: po více než 10 úderech řízených střel (Granite a Tomahawk-109B) oba soupeři ztratí na hodnotě bojových jednotek.
To však není důvodem pro žádné závěry a nastavení rovného znaménka mezi vysoce chráněnou bitevní lodí a strukturami éry jaderných raket.
Pokud loď dovolí beztrestně střílet desítkami protilodních raket, pak jí žádné brnění nepomůže.
Poslední raketa
Ale co když …
Co když mohou protiletadlové zbraně křižníku sestřelit 16 harpun a 31 tomahawků a bitevní loď zachytí 19 z 20 granitů, které na něj vystřelily? K cíli bude jen jedna raketa.
Složení systému protivzdušné obrany Kirov je známé. „Američan“má všechno mnohem smutnější, čtyři „Falangy“mají slabý argument. Ale nezapomeňte na elektronické válčení. Během arabsko-izraelské války v roce 1973 žádná z 54 protilodních raket vypálených Egypťany nedosáhla svého cíle. Prostředky elektronického boje jsou jednou z nejúčinnějších oblastí při vytváření ochrany před vysoce přesnými zbraněmi.
A teď zbývá jen jedna raketa. Pro „Kirov“je i jeden zásah od „Tomahawk“smrtelně nebezpečný, zatímco pro bitevní loď je jedna „žula“nepříjemným, ale docela snesitelným poškozením. Lodě této třídy byly původně navrženy tak, aby vydržely rány.
Příběh „sedmitunového kolosu“letícího rychlostí 2, 5 rychlosti zvuku dostal řádové hodnoty. V hustých vrstvách atmosféry se při přiblížení k cíli rychlost jakéhokoli „žuly“ze zřejmých důvodů stává mnohem menší než 2M.
Ze 7 tun nosné hmotnosti po oddělení 2tunového startovacího posilovače a výroby paliva zůstanou sotva 4 tuny - letoun a jeho 700 kg hlavice. Z letopisů četných leteckých nehod vidíme, co se stane s letadlem při srážce i s relativně „měkkou“překážkou v podobě Země. Struktury letadel se rozpadají jako domeček z karet, dokonce i jejich nejsilnější prvky - žáruvzdorné lopatky turbíny se rozptylují a leží na povrchu.
O „hustším uspořádání řízené střely“není třeba hned začínat. Všechno, co souvisí s letectvím, je postaveno s minimálním bezpečnostním faktorem, jinak nevzlétne.
Pro nejpochybnější - trosky Tomahawka zachycené nad Sýrií. Nikdo nevyvrtal miny pokoušící se najít v útrobách Země úlomky amerických raket. Všichni leželi na povrchu, roztrhaní na kusy při dopadu na zem.
Řeknete si - byla to rána na tangens. Přemýšleli jste někdy - jaké jsou šance, že v námořní bitvě řízená střela zasáhne bok po normální dráze ???
To znamená, že v záležitostech překonání překážky (v tomto případě - brnění) je hmotnost letadla na posledním místě. Plastové kapotáže, antény, krátké blatníky, palivové armatury motoru, hliníkové pouzdro a bloky elektroniky budou zploštěny během zlomku sekundy.
Pouze hlavice se pokusí prorazit brnění. Tenkostěnný vejčitý předmět s koeficientem plnění ≈70%, letící jednou a půl rychlostí zvuku. Smutná podobnost 356 mm průbojné střely modelu 1911. Pouze ten měl faktor plnění 2,5%, zbývajících 97,5% připadalo na řadu tvrzeného kovu.
747 kg střela obsahovala pouze 20 kg výbušnin - 25krát méně než hlavice Granit!
Nemyslíte si, že návrháři závodu Obukhov byli hloupí a nerozuměli zjevným věcem (výbušnější obsah - větší poškození)? Tvůrci munice věděli, že střela BB by neměla mít žádné výrazné dutiny, štěrbiny a další prvky, které oslabují její konstrukci. Jinak svůj úkol nedokončí.
Z těchto důvodů nelze „žulu“(jako kteroukoli ze stávajících protilodních raket) považovat za obdobu granátu AP. Jeho nejbližším analogem je vysoce výbušná bomba velkého kalibru.
V praxi v drtivé většině případů doly nemohly způsobit vážné poškození lodi třídy bitevních lodí.
Pokud se pokusíte simulovat hit „Granite“v „Iowa“, s přihlédnutím ke všem známým (a málo známým) detailům, získáte následující:
S vysokou mírou pravděpodobnosti střela prorazí boční plášť (37 mm „měkká“konstrukční ocel) a exploduje, aniž by dosáhla dokonce na pancéřový pás. Myslím, že většina přítomných ví, že „Iowa“měla vnitřní pás, který byl umístěn ZA VNĚJŠÍM pláštěm strany. Hlavními důvody jsou zjednodušení konstrukce (nahrubo otesané desky nemusely opakovat hladké obrysy trupu) a touha zvýšit odolnost proti AP skořepinám, kvůli většímu úhlu sklonu desek.
V moderních podmínkách je toto řešení neúčinné. Exploze hlavice protilodní rakety „otočí“vnější kůži na ploše několika desítek metrů čtverečních. m; dojde k deformaci rámů a odtržení několika pancéřových desek. Nárazy krátkodobě poškodí zařízení. To je vše.
Při nárazu na palubu nebo nástavbu lze strhnout antény a otevřeně stojící zbraně, aniž by to ohrozilo schopnost přežití samotné lodi.
Mimo 140metrovou citadelu neexistují žádné životně důležité mechanismy (to je celá podstata citadely). Jediný úder bomby nemůže způsobit vážné záplavy.
Při studiu konstrukce Iowy a bojového poškození lodí podobné třídy nenacházím jediný důvod, proč by bitevní loď mohla zemřít zasažením jednou nebo dvěma protilodními raketami podobnými P-700 Granit.
A to je její hlavní rozdíl od moderních „plechovek“, pro které jsou i fragmenty sestřelených střel nebezpečné.
Combat Fantasy
Dějové pole konfrontace mezi „Kirovem“a „Iowou“je mnohem širší než nudná výměna „Granitů“a „Tomahawků“.
Pokud se to stane na dohled, (≈30 km), z pozice bojového sledování bude použito hlavní bateriové dělostřelectvo a v reakci na to protiletadlové rakety S-300 namířené na mořský cíl. Jediným problémem je samotná nesmyslnost situace, ze které je nepravděpodobné, že bude možné získat další užitek pro další konverzaci.
V moderních podmínkách je námořní dělostřelectvo zajímavé pouze jako doplněk raketových zbraní, při střelbě na pozemní cíle. Pokud jde o režimy střelby protiraketového systému protivzdušné obrany, protiletadlové rakety dostupné na Kirově jsou neúčinné proti velkým povrchovým cílům, kvůli chybějící kontaktní pojistce. Hlavice budou odpáleny na dálku a pokryjí palubu bitevní lodi krupobitím drobných úlomků.
Můžete se pokusit zničit bitevní loď speciální hlavice nebo simulovat bitvu za účasti jejích četných strážců, protože reaktivované „Iowy“vždy fungovaly jako součást „bojových skupin bitevních lodí“, které kromě vlajkové lodi (LC) zahrnovaly jaderný křižník a doprovodné lodě různých tříd.
Obecně takové alternativy nevzbuzují sebemenší zájem. Z tohoto sporu jsme se jen pokusili vytěžit maximum užitečných závěrů. Hlavní jsou podcenění konstruktivní ochrany a nadhodnocení schopností moderních raketových zbraní.
