Smlouva, která skončila před 76 lety (22. června 1941), je stále v popředí velké politiky. Každé výročí jeho podpisu je tradičně oslavováno celým „pokrokovým lidstvem“jako jedno z nejvíce truchlivých dat ve světové historii.
Ve Spojených státech a Kanadě je 23. srpna Den černé stužky. V Evropské unii - Evropský den památky obětí stalinismu a nacismu. Orgány Gruzie, Moldavska a Ukrajiny v tento den se zvláštní horlivostí informují národy pod svou jurisdikcí o nesčetných problémech, které si kvůli Paktu Molotov-Ribbentrop prožili. V Rusku spěchají všechna liberální média a veřejné osobnosti v předvečer 23. srpna, aby občanům připomněly „hanebný“pakt a znovu vyzvaly lidi k pokání.
Z tisíců a tisíců mezinárodních smluv uzavřených během staleté historie diplomacie se ani jednomu v moderním světě nedostalo takové „pocty“. Zcela přirozeně vyvstává otázka: jaký je důvod tak zvláštního postoje k Paktu Molotov-Ribbentrop? Nejčastější odpověď: Pakt je výjimečný, pokud jde o obsahovou kriminalitu a katastrofické důsledky. Proto „bojovníci za všechno dobré proti všemu špatnému“považují za svou povinnost lidem a zemím neustále připomínat zlověstnou smlouvu, aby se to už nikdy nemohlo opakovat.
Propagandistický stroj Západu, postsovětských etnokracií a domácích liberálů nám samozřejmě po celá desetiletí dokazuje, že správná je pouze první odpověď. Ale zkušenost nás učí: vzít slovo liberála je neodpustitelná lehkomyslnost. Pokusme se proto porozumět a zjistit důvod nenávisti Paktu mezi státy oddanými ideálům svobody a demokracie, jakož i ruskou liberální společností, která se k nim přidala. Obvinění proti Paktu jsou dobře známá: vedla k vypuknutí druhé světové války („válečný pakt“), hrubě a cynicky pošlapávala všechny normy morálky a mezinárodního práva. Pojďme bod po bodu.
Válečný pakt
"23. srpna 1939 nacistické Německo za Hitlera a Sovětský svaz za Stalina podepsaly pakt, který změnil historii a zahájil nejkrutější válku v dějinách lidstva" (evropská komisařka pro spravedlnost Vivienne Reding).
„Pakt Ribbentrop -Molotov ze dne 23. srpna 1939, uzavřený mezi dvěma totalitními režimy - komunistickým Sovětským svazem a nacistickým Německem, vedl k výbuchu 1. září druhé světové války“(Společná deklarace paměti a solidarity Seimas z Polská republika a Nejvyšší rada Ukrajiny).
"Pokud by pakt Molotov-Ribbentrop neexistoval, pak existují velké pochybnosti, že by se Hitler odvážil zaútočit na Polsko" (Nikolaj Svanidze).
„Tato válka, toto hrozné drama by se nestalo, kdyby nebylo paktu Molotov-Ribbentrop … kdyby bylo Stalinovo rozhodnutí jiné, Hitler by válku vůbec nezačal“(Antoni Macherevich, polský ministr obrany).
V posledních letech se nahromadilo mnoho podobných prohlášení.
Japonští samurajové by ukončili válku v Číně a místo útoku na Pearl Harbor by se začali věnovat pěstování rýže. Versaillský systém se světovou hegemonií britského impéria by zůstal nedotčen dodnes. Američané by seděli v hrdé izolaci přes moře a oceány, ani by se nepokoušeli prospět celému světu sami se sebou. To je síla slov soudruha Stalina.
Mluvíme -li vážně, každý normální člověk si je dobře vědom toho, že druhá světová válka, první světová válka a napoleonské války byly vyvolány bojem západních zemí o znovuobnovení světa, bojem o nadvládu nad ním. Nejprve boj Francie proti Velké Británii, poté Druhá a poté Třetí říše proti stejnému britskému impériu. Churchill v roce 1936, vysvětlující nevyhnutelnost bezprostředního střetu s Německem, velmi upřímně formuloval hlavní zákon anglosaské politiky: „Anglická zahraniční politika měla 400 let odolávat nejsilnější, nejagresivnější a nejvlivnější mocnosti na kontinentu. … Politika Anglie vůbec nezohledňuje, která země usiluje o nadvládu v Evropě. … Neměli bychom se bát, že bychom mohli být obviněni z pro-francouzského nebo protiněmeckého postavení. Pokud by se okolnosti změnily, mohli bychom také zaujmout proněmecké nebo protifrancouzské stanovisko. Toto je zákon státní politiky, který prosazujeme, a ne jen účelnost diktovaná náhodnými okolnostmi, zálibami nebo nelibostmi nebo jinými pocity. “
Zrušit tento staletý boj uvnitř civilizace Západu, který ve dvacátém století. celý svět už byl zapojen, slova ani Alexandra I., ani Mikuláše II., ani Stalina nebyla v silách tohoto slova.
V zásadě však nemohl spustit ani zastavit setrvačník konfliktu mezi Velkou Británií a Německem. Stejně jako smlouvy Tilsit a Erfurt nemohly zabránit „bouřce dvanáctého roku“a ukončit bitvu mezi Francií a Británií. A dohoda Mikuláše II s Wilhelmem II v Bjorku - zastavit sklouznutí světa do první světové války.
To je realita. Pokud jde o prohlášení o „válečném paktu“, jejich autoři se nevěnují historickému výzkumu, ale politice a propagandě. Nyní je zcela zřejmé, že naši bývalí spojenci a bývalí odpůrci, spolu s domácí „pátou kolonou“, se vydali cestou k revizi historie druhé světové války. Jejich cílem je přenést Rusko z kategorie vítězných států do kategorie poražených agresorských států se všemi z toho plynoucími důsledky. Proto ta klamná prohlášení o „válečném paktu“. Zákony propagandy říkají, že společnost několikrát za čas vyslovenou lež začne společnost vnímat jako evidentní důkaz. Yan Rachinsky, člen správní rady Memorial (zahraniční agent), se ani netají tím, že jejich úkolem je proměnit prohlášení o stejné odpovědnosti SSSR a Německa za masakr ve světě „na banalitu“. To jsou ale „jejich“cíle a záměry.
Spiknutí
„Je těžké si představit ještě hrubší a kriminální spiknutí proti míru a suverenitě států“(Inesis Feldmanis, hlavní polooficiální historik Lotyšska).
Musíme vzdát hold vnějším i vnitřním nepřátelům Ruska, interpretace Paktu Molotov-Ribbentrop jako zločinecké spiknutí dvou totalitních „říší zla“, na rozdíl od výkladu „Paktu války“, již má pevně vstoupil do veřejného povědomí a je mnohými skutečně vnímán jako běžná věc. Obvinění ze zločinu by ale nemělo být založeno na emocionálních charakteristikách, ale na uvedení konkrétních norem mezinárodního práva, které sovětsko-německá smlouva porušila („porušila“). Ale nikdo je za ty roky démonizace Paktu nemohl takto najít. Žádný!
Samotný pakt o neútočení je z právního hlediska naprosto nezničitelný. Ano, sovětské vedení, mimochodem, stejně jako Britové, velmi dobře vědělo o blížícím se německém útoku na Polsko. Neexistovala však jediná norma mezinárodního práva, která by SSSR v tomto případě zavazovala vzdát se neutrality a vstoupit do války na polské straně. Polsko bylo navíc zaprvé nepřítelem Sovětského svazu a zadruhé v předvečer uzavření paktu oficiálně odmítlo přijmout záruky své bezpečnosti od Ruska.
Tajné protokoly ke Smlouvě, které za posledních třicet let nevyděsily děti, byly standardní praxí diplomacie od nejstarších dob až po současnost.
Ačkoli to nebylo nezákonné, obsahové protokoly nebyly tak obsahové. Pořádá Alexandr Jakovlev (hlavní strůjce rozpadu Sovětského svazu), Usnesení Kongresu zástupců lidu SSSR, stigmatizující pakt Molotov-Ribbentrop, uvádí, že tajné protokoly vymezující sféry zájmů SSSR a Německo, „byly z právního hlediska v rozporu se svrchovaností a nezávislostí řady třetích stran. zemí“. To vše je však naprostá lež.
Neexistovaly, jako nyní neexistují, žádné normy mezinárodního práva zakazující státům vymezit sféry jejich zájmů. Kromě toho by zákaz takového rozlišení ve skutečnosti znamenal povinnost zemí vzájemně se postavit na území třetích států, což má odpovídající důsledky pro mezinárodní bezpečnost. Takový zákaz by samozřejmě byl mimořádně výhodný pro „malé, ale hrdé“země, které si zvykly lovit ryby v temných vodách konfrontace mezi velmocemi, ale jejich zájmy by neměly být zaměňovány s mezinárodním právem. Samotný princip vymezení „sfér zájmu“uplatňovaný v Paktu Molotov-Ribbentrop proto není nezákonný, a tudíž ani trestný.
Vymezení „zájmových sfér“v žádném případě neodporuje principu svrchované rovnosti všech států zakotvenému v mezinárodním právu. Pakt neobsahoval žádná rozhodnutí závazná pro třetí země. Jinak proč je tajit pro budoucí interprety? Rozšířené obvinění, že podle tajných protokolů Hitler předal Stalinovi Pobaltí, východní Polsko a Besarábii, je čistá demagogie. Hitler se v zásadě ani při vší své touze nemohl vzdát toho, co mu nepatří.
Ano, Pakt připravil Finsko, Estonsko, Lotyšsko, Litvu a Rumunsko o možnost použít Německo proti SSSR. Proto srdceryvně křičí o porušování jejich svrchovaných práv. Německo je ale také suverénní a nezávislá země. Nebylo to vůbec povinné sloužit zájmům mezních států. Neexistovala jediná norma mezinárodního práva a ani jedna mezinárodní smlouva, která by zavázala Německo postavit se proti obnovení územní celistvosti naší země. Protože neexistovala žádná taková norma, která by nám zakazovala vrátit území, která nám byla odebrána. V opačném případě bude muset být návrat Alsaska a Lotrinska ze strany Francie, obnovení územní celistvosti Německa nebo Vietnamu uznáno za nezákonné, tedy trestné.
Ve skutečnosti otevřený pakt o neútočení obsahoval závazek SSSR zachovat neutralitu vůči Německu bez ohledu na jeho střety se třetími zeměmi, zatímco tajné protokoly ke smlouvě zase formalizovaly závazek Německa nezasahovat ve věcech SSSR v evropské části postimperiálního prostoru. Nic víc. S nadsázkou dohoda mezi bankou a obchodníkem se semeny u jejího vchodu: první se zavazuje neobchodovat se semeny, druhý nepůjčit klientům banky peníze.
„Progresivnímu lidstvu“, údajně tak znepokojenému nezákonností Paktu Molotov-Ribbentrop, lze doporučit pouze zavolat Spojené státy a Velkou Británii k pokání, které v roce 1944 nerozdělilo „sféry zájmů“ve třetích zemích, ale bylo rozděleno mezi bohatství těchto třetích zemí. "Perský olej je váš." Podělíme se o ropu v Iráku a Kuvajtu. Pokud jde o ropu Saúdské Arábie, ta je naše “(Franklin Roosevelt britskému velvyslanci u lorda Halifaxu, 18. února 1944). PACE, OBSE, Kongres USA a dále v seznamu, kteří přijali hory rezolucí odsuzujících mýtický zločin Paktu Molotov-Ribbentrop, si na toto skutečné zločinecké spiknutí ani nevzpomínají.
Nemravný pakt
Teze o nemorálnosti Paktu Molotov-Ribbentrop je vtlačena do povědomí veřejnosti ještě pevněji než teze o její kriminalitě. Jak politici, tak historici hovoří téměř jednomyslně o nemravnosti Paktu, i když se opět nezatěžují zdůvodňováním důvodů takového hodnocení. Obvykle se vše scvrkává do ubohých prohlášení, že za dohodu s Hitlerem se nemohou stydět jen nestydatí lidé. I zde však máme co do činění s vědomou a cynickou demagogií.
Až do 22. června 1941 byl v SSSR Hitler legitimní hlavou jedné z velkých evropských mocností. Potenciální protivník a dokonce pravděpodobný? Nepochybně. Ale potenciálními protivníky a v té době dokonce velmi pravděpodobnými pro naši zemi byla Francie a Velká Británie. Stačí si připomenout, jak v roce 1940 připravovali úder proti SSSR, aby propuknutí světové války dostalo charakter celoevropské „křížové výpravy proti bolševismu“, aby donutilo Třetí říši jít na Východ v r. tímto způsobem a tím zachránit válečný scénář vyvinutý britskými stratégy před kolapsem.
V době podpisu Paktu ještě nebyly spáchány nacistické zločiny. Ano, v té době vytvořila Třetí říše anšlus Rakouska a dobyla Českou republiku. Téměř bez krve. Americká agrese v Iráku vedla ke smrti statisíců civilistů. Hitler se chystal zaútočit na Polsko, ale Trump hrozí Severní Koreji válkou. Vyplývá z toho, že jakákoli smlouva podepsaná se Spojenými státy je z definice nemorální?
Ve Třetí říši byla otevřená, legislativně zakotvená diskriminace židovského obyvatelstva. Ale stejná otevřená a legislativně zakotvená úplná diskriminace černošské populace byla v té době ve Spojených státech. To nebylo a ani nemohlo být překážkou Stalinovy interakce s prezidentem rasistického státu Rooseveltem. Tábory smrti a vše, co souvisí s pokusem „konečně vyřešit židovskou otázku“, to vše bylo v budoucnosti.
Misantropická povaha nacionálně socialistické ideologie Třetí říše také nečiní smlouvu s touto zemí kriminální a nemorální. Liberální globalismus je zcela legitimní považovat za jednu z odrůd misantropické ideologie. Z čehož vůbec nevyplývá, že je nemožné uzavřít dohody s Françoisem Macronem nebo Angelou Merkelovou. Stalin jasně formuloval svůj postoj k této otázce v rozhovoru s japonským ministrem zahraničí Yosukem Matsuokou: „Ať už je ideologie v Japonsku nebo dokonce v SSSR jakákoli, nemůže to zabránit praktickému sblížení obou států.“
Navíc nezáleží na tom, jaké zájmy - světové komunistické hnutí, zájmy boje proti nacismu nebo zájmy demokracie.
Jak vidíte, všechna replikovaná obvinění proti Paktu Molotov-Ribbentrop („Pakt války“, zločinecké a nemorální spiknutí s Třetí říší) jsou z historického, právního a morálního hlediska absolutně neudržitelné. Navíc jsou očividně neudržitelní. Ale proč tedy tak naprosto upřímná a opravdová nenávist k Paktu na Západě, v postsovětských etnokracii a v liberálním společenství Ruska? Zkusme na to přijít také v pořádku.
Západ
"Smlouva změnila harmonogram nevyhnutelné války a následně i poválečnou konfiguraci, což Anglosasům znemožnilo vstoupit do východní Evropy jak na začátku války, protože bylo nutné bránit západní Evropu," a po vítězství - SSSR už tam byl. Pakt Molotov-Ribbentrop z roku 1939 je největším selháním britské strategie v celém 20. století, a proto je démonizována “(Natalia Narochnitskaya).
A jak víte, Anglosasové již více než půl století určují obecně postoj Západu ke všem klíčovým problémům.
K tomu je třeba dodat, že s pomocí Paktu Molotov-Ribbentrop sovětské Rusko získalo zpět Vyborg, pobaltské státy, západní Bělorusko, západní Ukrajinu a Besarábii, která byla během rozpadu Ruské říše odtržena od naší země.
Post-sovětské etnokracie
Všechny limitrofické státy jak na počátku dvacátého století, tak na jeho konci získaly nezávislost výlučně v důsledku krize ruské státnosti (nejprve Ruské impérium, poté Sovětský svaz). Za hlavní záruku jejich existence stále považují roli základny západní civilizace v konfrontaci s Ruskem. V srpnu 1939 padla obloha k Zemi a svět se obrátil vzhůru nohama. Přesto neexistuje jednotná fronta Západu proti Rusku. Jedna z velmocí - Německo - uznala postimperiální prostor jako zónu zájmů SSSR a poté (nejhorší na tom všem) v Jaltě, Velké Británii a Americe byly nuceny to také udělat. Interakce se Sovětským svazem se na nějaký čas ukázala jako zásadní pro pilíře Západu, ale dočasně zapomněli na ty „malé, ale hrdé“. Proto je pakt Molotov-Ribbentrop pro všechny limitrofy stále symbolem toho nejhoršího, co se jim může stát, symbolem iluze jejich existence. Proto jejich hysterie ohledně „nového paktu Molotov-Ribbentrop“s jakýmkoli sebemenším náznakem zlepšení vztahů Ruska se západními zeměmi, především s Německem.
Liberální veřejnost
Nejsnadnějším způsobem, jak vysvětlit postoj liberálního společenství Ruska k Paktu, je touha potěšit Západ, zvyk „zvedat se na velvyslanectví“a láska k zahraničním grantům. Věřím však, že by to všechno napsali / řekli na dobrovolné bázi, i když pro poplatky „zelení“je samozřejmě výhodnější to udělat.
Pouze v duchovně chátrající společnosti „Ivanovů, kteří si nepamatují příbuzenství“, jsou jako ryba ve vodě. Proto jejich upřímná láska pro 20. a 90. léta minulého století - období politického a morálního úpadku země, období otevřeného výsměchu nejhrdinštějším stránkám ruské historie. Mimochodem, mimochodem, někdy zdánlivě neadekvátní reakce liberálů na návrat Krymu. Konflikt se Západem a mizení dovážených lahůdek jsou všechno druhotné. Hlavní věc je jiná - „štěstí bylo tak blízko, tak možné“. Majetek byl „zprivatizován“, vlastenectví se změnilo v kletbu, slovo „ruský“se používalo výhradně v kombinacích „ruského fašismu“a „ruské mafie“. A tady, tady jste, návrat Krymu a vlastenectví jako národní myšlenka.
To vše je navíc již podruhé za méně než sto let. Teprve v „požehnaných“20. letech měli „ohniví revolucionáři“(„tehdejší„ démoni “) možnost při vynesení rozsudku napsat:„ střílejte jako vlastenec a kontrarevolucionář “. Teprve včera, když byla katedrála Krista Spasitele vyhodena do vzduchu, radostně poskakovali a křičeli: „Vytáhneme lem Matky Ruska.“Jedním slovem, jakmile byla ve vyvlastněných bytech Arbat a dachách likvidovaného „disentu“poblíž Moskvy vytvořena naděje na světlou budoucnost, svět se najednou začal hroutit. Státní zájmy a vlastenectví byly prohlášeny za nejvyšší hodnotu. A Pakt Molotov-Ribbentrop se pro ně stal jedním z nejjasnějších a nejviditelnějších důkazů katastrofy. Vasilij Grossman, prohlášený liberály za „velkého ruského spisovatele“, měl všechny důvody si hořce stěžovat: „Mohl si Lenin myslet, že založením Komunistické internacionály a vyhlášením hesla světové revoluce, prohlášením„ Pracovníci všech zemí, spojte se! “v historii růstu principu národní suverenity? … ruské otroctví se tentokrát ukázalo jako neporazitelné. “
Shrneme-li to, můžeme dojít k závěru, že Západ, postsovětské etnokracie a ruští liberálové mají všechny důvody nenávidět pakt Molotov-Ribbentrop, považovat jej za ztělesnění zla. Pro ně je opravdu symbolem strategické porážky. Jejich pozice je jasná, logická, plně v souladu s jejich zájmy a nevyvolává otázky. Otázka vyvolává další otázku: jak dlouho se budeme při posuzování Paktu Molotov-Ribbentrop řídit postojem vnějších a vnitřních nepřátel Ruska vůči němu?
