Po prostudování bitev bitevní lodi „Slava“v Moonsundu můžeme vyvodit určité závěry o bitvě na minovo-dělostřelecké pozici jako o způsobu vedení bojových operací nejslabší flotily proti nejsilnějším.
Nechráněná minová pole nepochybně vážně brání nepřátelskému jednání, ale nemohou je sama zastavit. I velmi hustá minová pole, například ta, která byla vystavena v Irbenském průlivu od roku 1917, však německá minolovka prošla, i když to trvalo několik dní.
V žádném případě nebyly lehké síly, jako jsou dělové čluny, torpédoborce a ponorky, schopny hrát významnou roli při obraně mých a dělostřeleckých pozic. Jejich role byla omezena na hlídky a průzkum, ale v žádném případě nemohli sami zabránit vlečení.
Zde by však měla být provedena významná rezervace. Michail Koronatovič Bakhirev věřil, že poloha dolu v Irbenském průlivu byla nastavena velmi špatně:
V samotném Irbenském průlivu bylo již dávno založeno a udržováno minové pole, které v žádném případě nebylo možné považovat za důlní pozici:
1) jižní pobřeží úžiny patřilo nepříteli a bylo silně opevněno;
2) velká plocha pole umožňovala nepříteli neustále provádět rozsáhlé práce a my jsme nemohli zachytit okamžik, kdy skutečně zamýšlel vynutit si průchod; kromě toho jsme díky tomuto poli byli ochuzeni o možnost neustálého pozorování nepřátelských minolovek;
3) nepřítel mohl tyto rozsáhlé práce provádět zcela bez podpory své flotily;
4) během průlomu byl díky uspořádání naší pozice nepřítel vždy zaručen proti našim útokům torpédoborců a ponorek, protože byl chráněn našimi zábranami umístěnými rovnoběžně s pobřežím (to byl podle mého názoru obrovský chyba);
5) nepřítel měl možnost udělat zametenou plavební dráhu podél jejího pobřeží a sledovat její dobrý stav;
6) neměli jsme příležitost poslat z Rižského zálivu neočekávaně pro nepřítele naše torpédoborce a ponorky do W, do moře, a proto
7) toto pole nás připravilo o možnost provést průzkum v Baltském moři z Rižského zálivu.
Je možné, že pokud poloha dolu odpovídala přáním M. K. Bakhirev, lehké síly by mohly být použity s větší účinností. O tom však existují určité pochybnosti.
Samozřejmě, pokud by minová pole byla umístěna kolmo na pobřeží (přes úžinu), pak by mezi nimi byla místa bez min, o kterých by obránci věděli, ale útočníci ne. V tomto případě by bylo možné provést skupinu torpédoborců pod pobřežím a poté zahájit útok pohybující se mimo minová pole. Německé minolovky ale pracovaly pod ochranou větších lodí, jako jsou lehké křižníky, bitevní lodě a dreadnoughty, které při intenzivní palbě docela dokázaly takový útok znemožnit. „Sláva“dvakrát (3. srpna 1915 a 4. října 1917) zahnal nepřátelské torpédoborce z maximálního dostřelu. Není pochyb o tom, že dvě bitevní lodě nebo dreadnoughty, podporované dvěma lehkými křižníky (konkrétně takové oddělení bylo obvykle přiřazeno k přímému krytí vlečným karavanem), by se s takovým úkolem vyrovnaly mnohem rychleji a efektivněji.
Pokud jde o ponorky, zdálo by se, že pro ně je přechod minových polí nepřítelem téměř ideální podmínky pro útok. Hlavním problémem ponorky je, že se nedokáže přiblížit k nepřátelské válečné lodi na hladině (utopit se) a pod vodou má ponorka na to příliš nízkou rychlost. Ponorka tedy může celkově zaútočit na válečnou loď, pokud náhodou projde v dosahu své torpédové zbraně. Ale prorazit minová pole přináší lodi další příležitosti.
Za prvé, značná část nepřátelského oddělení je obvykle před minovými poli a čeká na okamžik, kdy bude plavební dráha zametena. Podle toho má ponorka dostatek času na to, aby se přiblížila k nepříteli a zaútočila na něj. Pokud je ponorka za minovými poli, pak má možnost vybrat si vhodnou pozici, protože nepřítel neví, kde minové pole končí a zda začne nové, proto je nucena dávat si pozor a pohybovat se na nízké úrovni rychlost za zametací karavanou i tam, kde už jsou miny č.
Nicméně jediným úspěšným případem použití ponorek byl útok na německou základnu minolovek Indianola, v důsledku čehož byl tento poškozen a byl nucen odmítnout účast v bitvě 4. října 1917. A to navzdory skutečnost, že se zúčastnili obrany velmi zkušených britských posádek Moonsundu pomocí lodí, které byly na tu dobu velmi dokonalé. Do určité míry byl takový neuspokojivý výsledek důsledkem skutečnosti, že Němci přilákali dostatečný počet torpédoborců, aby střežili své větší lodě. Ale při jiných příležitostech ponorky selhaly. V roce 1915 tedy velení flotily vyslalo E-1, E-9, „Bary“a „Gepard“do Irbenského průlivu. 10. srpna ráno se k Irbenskému průlivu přiblížily dva obrněné křižníky (Roon a princ Henry) v doprovodu dvou lehkých křižníků. V krátké bitvě zahnali ruské torpédoborce a začali ostřelovat mys Tserel. Celkově německé křižníky střílely 40 minut, během nichž se E-1 a Gepard pokusily třikrát zaútočit na německé křižníky. Bohužel, bezvýsledně.
Lze předpokládat, že lehké síly jsou schopny hrát určitou roli při obraně mých a dělostřeleckých pozic, ale nemohou je bránit samy.
Pokud jde o pobřežní dělostřelectvo, téměř se neprojevilo v bitvách u Moonsundu: 4. října byly baterie Moony a Werdera Němci velmi rychle potlačeny. Existuje rozumný předpoklad, že nejvýkonnější baterie 254 mm děl byla z technických důvodů nucena zastavit palbu.
Jediným víceméně „světlým bodem“byl krátký souboj bitevních lodí „Friedrich der Grosse“a „König Albert“s „baterií Tserel“, který se skládal ze čtyř moderních 305mm děl. Navzdory skutečnosti, že jedna zbraň (a ještě jedna epizodicky) bojovala proti dvěma německým dreadnoughtům, Němci ji nemohli potlačit a byli nuceni ustoupit, aniž by Rusům způsobili jakoukoli škodu.
Jak učí zkušenost z mnoha bitev „moře proti břehu“, pobřežní dělostřelectvo je docela schopné odolat lodnímu dělostřelectvu. Dobrým příkladem je obrana Dardanely Turky proti útokům spojenecké anglo-francouzské flotily. Navzdory skutečnosti, že turecké pobřežní obranné dělostřelectvo bylo nižší než spojenci kvantitativně i kvalitativně, minové a dělostřelecké pozice Turků splnily jejich očekávání.
Skutečnost, že ruské baterie nehrály v roce 1917 téměř žádnou roli při obraně Moonsundu, nehovoří o slabosti pobřežního dělostřelectva, ale pouze o propagandě vojsk, která zcela ztratila svou pevnost a jakoukoli chuť bojovat. Obecně je třeba mít na paměti, že minové a dělostřelecké pozice chráněné moderním pobřežním dělostřelectvem jsou schopné zastavit mnohonásobně převyšující námořní síly nepřítele. Pobřežní dělostřelectvo má však dvě hlavní nevýhody, které je třeba vzít v úvahu.
První z nich jsou velmi vysoké náklady s nedostatkem pohyblivosti, v důsledku čehož bylo možné pobřežní dělostřelectvo použít pouze k pokrytí nejdůležitějších bodových cílů. Současně, pokud nepřítel zaútočí na jednoho z nich, ve všech ostatních bodech bude toto dělostřelectvo zbytečné a bude nečinné.
Druhou je zranitelnost ze břehu. Například „baterie Tserel“za přítomnosti rozhodujících velitelů a výpočtů byla z moře téměř nezranitelná. Nikdo však nemohl zabránit Němcům v přistání na jiném místě na ostrově Ezel (což ve skutečnosti udělali v roce 1917) a zmocnit se uvedené baterie ze země. Ale aby spolehlivě pokryly všechny přistávací plochy, už nebylo dost těžkých děl. Vrátíme -li se k operaci v Dardanelách, uvidíme, že i přes velmi početné dělostřelectvo (jak stacionární pobřežní obranu, tak pole) Turci stále nedokázali zabránit přistání přistávacích sil. Je pravda, že jejich velmi nezištná obrana nedovolila přistávajícím silám plnit své úkoly, a v důsledku toho byly tyto evakuovány.
Samozřejmě můžete postavit celý systém pobřežních baterií a zasypat je bastiony ze souše, čímž vytvoříte prvotřídní pevnost schopnou bránit se proti mořským i pozemním protivníkům se stejnou účinností. Ale náklady na takové struktury jsou extrémně vysoké. Například náklady na polohu Revel-Porkalaud, která pokrývala vstup do Finského zálivu a byla součástí pevnosti Petra Velikého, byla odhadnuta na 55 milionů rublů. Téměř plná cena dvou bitevních lodí třídy Sevastopol! Je třeba mít na paměti, že:
1) výše 55 milionů zahrnovalo pouze pobřežní struktury bez vytváření obranných pozic proti pozemnímu nepříteli;
2) Samotná pozice Revel-Porkalaud nezaručovala ochranu Finského zálivu před invazí a mohla jej chránit pouze ve spolupráci se silnou baltskou flotilou.
Obecně lze minové a dělostřelecké bariéry chráněné pobřežním dělostřelectvem považovat za velmi účinnou formu obrany proti nadřazené flotile, ale taková obrana není soběstačná a nemůže zaručit ochranu pobřeží jako celku. Pobřežní dělostřelectvo může pokrýt pouze některé ze svých nejdůležitějších bodů a potřebuje další, doplňkové prostředky námořní války.
Uvažujme nyní o těžkých dělostřeleckých lodích. Jak ukazují zkušenosti Moonsundu, pozice min a dělostřelectva poskytuje významné výhody lodím, které jej brání, a umožňuje jim odolat mnohem silnějšímu nepříteli. Samozřejmě lze tvrdit, že v obou případech při provádění operací v roce 1915 a v roce 1917 Němci dosáhli svých cílů a námořní obranné síly Rižského zálivu nebyly schopny zabránit spěchu do Rižského zálivu, a v r. 1917 prohráli bitvu u Great Sound.
Ale … Kdyby „Slava“sama na širém moři bojovala se 4. letkou Hochseeflotte, která zahrnovala sedm bitevních lodí třídy „Alsasko“a „Braunschweig“, pak by ruská bitevní loď stěží vydržela alespoň hodinu. Ale při obraně pozice minového dělostřelectva „Slava“nejen nezemřel, ale také přinutil Němce přerušit operaci a ustoupit. Střelci Nassau a Posen na moři by Slava zastřelili za půl hodiny, ale v poloze minového dělostřelectva je Slava zadržel na 24 hodin a teprve druhý den operace se německým dreadnoughtům podařilo zlomit do Rižského zálivu. Ani „Koenig“a „Kaiser“nedokázali zničit lodě M. K. Bakhirev na první pokus, i když „Glory“a „Citizen“náhodou bojovaly s bitevními loděmi Benke na širém moři …
Bitva těžkých dělostřeleckých lodí v minolově dělostřelecké poloze se vyznačovala následujícími rysy:
Bez ohledu na to, jak byl nepřítel nadřazený, použil jen malou část na pokrytí minového karavanu. V žádném případě tedy Němci nepřitahovali více než dvě těžké lodě: 26. července 1915 to byly Alsasko a Braunschweig, 3. až 4. srpna téhož roku Nassau a Posen a v říjnu 1917 - „König“a „Kronprinz“. Do krycího oddělení vlečné karavany obvykle nepřítel kromě bitevních lodí zahrnul i dva lehké křižníky.
Podle názoru autora tohoto článku byla „Slava“dokonalejší lodí než bitevní loď typu „Braunschweig“. Je pravděpodobné, že Němci uvažovali jinak, protože věřili, že lodě těchto typů jsou si svými bojovými vlastnostmi rovné. 26. července ale postavili dvě lodě proti jedné „Slávě“a neuspěli. Zdá se, že je mnohem snazší přidat jednu nebo dvě bitevní lodě, což poskytuje výhodu jedna ku čtyřem, ale toto nebylo provedeno. Místo toho byli Nassau a Posen posláni do boje.
Německý operační plán byl ale postaven v naději, že naláká čtyři bitevní lodě typu „Sevastopol“z Finského zálivu, aby pomohly vlastním a zničily je v obecné bitvě. Ruské dreadnoughty samozřejmě seděly příliš hluboko, než aby mohly projít Moonsundským průlivem do Rižského zálivu. Aby mohli Sevastopoli vrhnout do bitvy, museli být vyneseni hrdlem Finského zálivu na otevřené moře. A 4. letka hochseeflotte na to vypadala jako ideální návnada: sice početná, ale staré lodě dávaly silné pokušení ruskému velení rozdrtit síly útočící na Irbenskou úžinu jednou ranou. Další otázkou je, že na cestě do Irbens čekalo na čtyři ruské bitevní lodě osm dreadnoughtů a tři bitevní křižníky hochseeflotte, ale předpokládalo se, že Rusové o tom nevěděli.
Rusové, kteří dostali kódy německé flotily od ztroskotaného křižníku Magdeburg, o tomto záměru Němců věděli, ale německý velitel si to samozřejmě nedokázal představit. V souladu s tím měl zatajit přítomnost svých dreadnoughtů na Baltu a prezentovat tuto záležitost, jako by Němci neměli v Moonsundu nic vážnějšího než staré bitevní lodě. A přesto, aby pokračoval v operaci, posílá Irbena „Nassau“a „Posena“, aby prorazili. Proč?
Můžeme předpokládat následující.
Za prvé je pravděpodobné, že vlečná karavana měla omezení šířky vlečného pruhu. To je obecně pochopitelné: čím užší je plavební dráha, tím snazší je zametat, tím menší je šance, že minolovka bude odpálena minou, a pokud existuje řada minolovek, pak je pravděpodobně lepší hrát je to bezpečné tím, že je pošlete na několik echelonů, abyste maximálně vyloučili zmeškané miny. Přes zapojení významných minolových sil (39 minolovek 26. července 1915) byly k pokrytí vlečné karavany přiděleny pouze dvě bitevní lodě. Ve druhé fázi bitvy 4. října následovaly německé dreadnoughty 19 minolovek, ale Kronprinz přesto sledoval Koenig, i když mírně nalevo od jeho toku, to znamená, že šířka jejich formace byla pravděpodobně menší, než kdyby byli chodil v paralelních sloupcích bdění.
Za druhé, rychlost vlečného karavanu je velmi omezená. Samozřejmě, v popisech výkonnostních charakteristik německých minolovek té doby můžeme vidět rychlost pohybu s vlečnou sítí dokonce 15 uzlů, ale je zřejmé, že v praxi se nic takového nestalo. Aby bylo možné projít Irbenským průlivem, bylo nutné vlévat ne více než 45 mil, nicméně 26. července byli němečtí minolovci, kteří zahájili svou práci v 03:50, dokonce ve 13:00, extrémně daleko od svého dokončení.
Je zřejmé, že těžké lodě prorážející minovou a dělostřeleckou pozici mají značně omezený manévr a rychlost. Na rozdíl od útočníků nemají obránci taková omezení, což prokázal „Slava“v bitvách v roce 1915. Loď se pohybovala po okraji minového pole, nejprve ze severu na jih, a pak v opačném směru, a když dostala se pod palbu nepřátelských bitevních lodí, vždy měla schopnost ustoupit na východ, překročit dostřel německého těžkého dělostřelectva a poté začít znovu.
Hlavním cílem dělostřelectva obránců přitom nejsou doprovodné válečné lodě, ale minolovky, jejichž narušení brání průlomu. A krycí síly sledují vlečný karavan a v určité vzdálenosti od něj - alespoň proto, aby měli čas zastavit se, pokud je vpředu vlečná loď vyhodena do miny. Z toho evidentně vyplývá, že vzdálenost mezi bránící se bitevní lodí a minolovkami bude vždy menší než vzdálenost oddělující bránící se bitevní loď od těžkých krycích lodí.
Nic nebrání obráncům ve střelbě na minolovky ze vzdálenosti blízké maximálnímu dostřelu. V tomto případě je s dostatečnou hustotou palby a vysoce kvalitním systémem řízení palby zcela možné poskytnout úkryt minolovkám. U Moonsundu Sláva uspěla, ačkoli bitevní loď nemohla poskytnout první a neměla druhou. Jak ukázala praxe bitev, pravidelné přikrytí vlečné karavany stačí k tomu, aby přestala fungovat a ustoupila, a to i při absenci přímých zásahů minolovek.
Pro krycí síly vlečné karavany je extrémně obtížné takové taktice čelit. Se stejnou palebnou vzdáleností zbraní nemusí lodě sledující minolovky vůbec střílet na nepřítele, nebo zbývá mnohem méně času, protože obránci jen občas vstoupí na dostřel útočícího dělostřelectva. Ale i ve druhém případě budou bitevní lodě bránící pozici minového dělostřelectva umístěny v ostrých rozích přídí těch, kteří prorazí, což útočníkům nedovolí použít v bitvě veškeré těžké dělostřelectvo. Obránci jsou přitom schopni bojovat celou svou stranou. Pomalu „plíživé“vpřed minolovky jsou navíc mnohem snazší cíl pro pozorování než bitevní loď manévrující na 14 a více uzlech.
Pokud je vše výše uvedené pravda, pak se ukazuje, že ani tři, ba ani čtyři bitevní lodě třídy Wittelsbach a Braunschweig nestačily k zajištění bezpodmínečné převahy nad jedinou „Slávou“, zatímco ona bránila minovou a dělostřeleckou pozici. Právě to donutilo německého velitele operace odhalit přítomnost dreadnoughtů a poslat Nassau a Posena do boje. A nakonec svůj úkol splnili, ale Němcům se podařilo prorazit až poté, co zavedli dvě dreadnoughty do boje proti jedné bitevní lodi letky! Ve skutečnosti mluvíme o konfrontaci mezi loděmi, které se liší o dvě generace: mezi bitevními loděmi „dotsushima“a dreadnoughts byly takzvané „pre-dreadnoughts“, výrazně převyšující palebnou sílu bitevních lodí předchozích typů.
V ruské říšské flotile byly takové lodě „Ondřej Prvotřídní“a „Císař Pavel I.“a musím říci, že pokud 3. a 4. srpna 1915 bránila Irbenskou úžinu nikoli „Sláva“, ale jedna z těchto lodí, pak není známo, jak by věc dopadla. Hlavním problémem „Glory“v bitvě 3. srpna byl krátký dojezd hlavní baterie, který musel velitel a posádka doplnit umělým náklonem a taktickým manévrováním, ale který samozřejmě nemohl být plně kompenzován ani jedním z nich. jedno nebo druhé. Ale „Andrew the First-Called“, který měl 305 mm revolverové držáky s elevačním úhlem 35 stupňů, mohl vystřelit 12palcové granáty na 110 kbt a 203 mm-na 95 kbt. To znamená, že na hranici dostřelu německých kanónů 280 mm, které z takové vzdálenosti mohly jen stěží způsobit smrtelné poškození naší bitevní lodi, mohl současně střílet z jedné z dreadnoughtů z 305 mm kanónů a vlečné sítě. karavan se zbraněmi ráže 203 mm a úplně není známo, jak by se to Němcům líbilo. Kromě toho je třeba mít na paměti, že „Andrew the First Called“a „Emperor Paul I“byli vybaveni systémem řízení palby vyvinutým Geislerem, arr 1910, a oni možná měli lepší systém řízení palby než byl na „Slávě“.
Autor by se také odvážil tvrdit, že kdyby Irbenskou úžinu v roce 1915 nebránila Sláva, ale některá z bitevních lodí projektu Sevastopol, Němci by museli odejít do důchodu bez soli. Protože ruská dreadnought se svými téměř dvaceti stopovými dálkoměry (a ne „9-stopovými“, jako u „Slávy“), tucet rychlopalných hlavních baterií, dostřel těžkých 470, 9 kg granátů ve 132 kabely, které byly o dvě míle vyšší než schopnosti kanónů bitevních lodí třídy Nassau, stejně jako brnění, které bylo na takové vzdálenosti téměř nezranitelné, by pro Němce představovaly zcela neřešitelný problém.
Ruské velení bohužel neriskovalo ztrátu alespoň jedné dreadnoughtu a neposlalo do Moonsundu loď třídy Sevastopol. Důvod je jasný: v roce 1915 nemohla žádná bitevní loď projít Moonsundským kanálem přímo z Rižského zálivu do Finského zálivu, takže loď této třídy, která odjela do Moonsundu, musela vyhrát nebo zemřít. Poslali tedy nejméně hodnotnou bojovou jednotku (vybírali mezi „Glory“a „Tsarevich“). Pokud jde o rok 1917, přes práce na hloubení dna v Moonsundské úžině jím nemohli projít ani Prvotřídní, ani Sevastopoli. Takže pouze Carevič se Slávou měli možnost ustoupit v případě neúspěchu v obraně Moonsundu a opět nejzkušenější a „očichaná střelným prachem“byla posádka na Slávě.
V tomto ohledu lze jen litovat, že při výběru hlavní základny císařské baltické flotily se zastavili v Revalu (dnešní Tallinn). Jako alternativa bylo navrženo vybavit takovou základnu v Moonsundu a za tímto účelem prohloubit Moonsundský kanál, aby jím mohly proplouvat lodě všech tříd domácí flotily. Pokud by byla přijata možnost se základnou flotily v Moonsundu, pak není pochyb o tom, že v roce 1915 by pokus o průnik do Rižského zálivu narazil na potíže s dvanáctipalcovými děly nejnovějších ruských dreadnoughtů - s velmi smutný výsledek pro Kaiserlichmarin.
Hlavním důvodem, proč se Němcům podařilo prorazit v Rižském zálivu v roce 1915 a úspěch v operaci Albion v roce 1917, nebylo vůbec ničení v myšlence na pozici dělostřelecké miny jako takové, ale v drtivé kvantitativní a kvalitativní převaha německého materiálu. Němci byli nad „Slávou“nadřazeni úplně ve všem: v počtu dělostřeleckých sudů hlavního kalibru, střelnici, dálkoměrech, řídicích systémech atd. a tato nadřazenost nakonec anulovala výhody ruské pozice. V roce 1917 byly k této nadřazenosti přidány problémy hydrografie. Bitevní lodě M. K. Bakhireva byla extrémně omezena plavební dráhou Bolshoi Sound a prakticky nemohla manévrovat a přeměnila se na plovoucí baterie.
Ze všeho výše uvedeného lze vyvodit následující závěr: důlní a dělostřelecká pozice jako forma pobřežní obrany v první světové válce plně potvrdila její životaschopnost jako prostředek umožňující nejslabší flotile bránit se před útoky nejsilnějších. Ale pouze s přihlédnutím k jedné, její nejdůležitější funkci: pozice minového dělostřelectva kompenzovala pouze kvantitativní, nikoli však kvalitativní slabost obranných sil.
Jinými slovy, aby bylo možné úspěšně bránit pozici minového dělostřelectva před útoky bitevních lodí letky, byly zapotřebí ekvivalentní bitevní letky, i když v menším počtu. Aby bylo možné odolat útoku dreadnoughtů, bylo zapotřebí dreadnoughtů. Nebylo možné bránit pozici minového dělostřelectva slabšími typy (a ještě více - třídami) lodí.
Na základě výsledků bojů v Moonsundu je docela možné předpokládat, že čtyři ruské „Sevastopoly“, spoléhající se na pobřežní dělostřelectvo v poloze Revel-Porkalaud, byly skutečně schopné odrazit útok nejméně tuctu dreadnoughtů Hochseeflotte (alespoň do doby, než se objeví superdreadnoughty Kaiserlichmarin a „Bayerlichmarine“Baden “s jejich hlavním kalibrem 380 mm) a nenechte si ujít německé lodě hluboko do Finského zálivu. Ale ani čtyři, ani osm, ani dvanáct bitevních lodí třídy Slava, žádný počet monitorů, bitevních lodí pobřežní obrany atd. To nedokázali.
Je známo, že carský program výstavby dreadnoughtů v Pobaltí je nyní pravidelně kritizován. Současně jeho hlavní teze je, že jelikož jsme stále nemohli dosáhnout rovnosti s německou flotilou na volném moři, nemělo smysl začínat, aby naše dreadnoughty byly na začátku války odsouzeny k obraně na základnách, což znamená na jejich vytvoření nebylo třeba utrácet velké částky peněz.
Ale ve skutečnosti pouze přítomnost dreadnoughtů jako součásti císařské baltské flotily zaručovala nedotknutelnost Finského zálivu, a pokud se velení odvážilo poslat loď této třídy do Moonsundu, pak možná rižskou.
Na závěr série článků o bitvách „Glory“a obraně souostroví Moonsund bych rád poznamenal následující. V očích moderních badatelů byla pověst admirála M. K. Bakhirev se ocitl silně pošpiněn výsledky své neúspěšné bitvy u Gotlandu, ve které navzdory všeobecné převaze sil dosáhla ruská flotila více než skromných úspěchů. V důsledku toho se charakteristika nerozhodného a závislého námořního velitele přilepila na admirála.
Ale v podmínkách roku 1917, po únorové revoluci a následném březnovém masakru námořních důstojníků, které začalo tím, že námořníci vychovali poručíka hlídky V. G. Bubnov, který odmítl změnit vlajku Andreevského na revoluční rudou (bitevní loď „Andrew the First-Called“), Michail Koronatovič se ukázal jako zoufale statečný a zručný velitel.
Samotná skutečnost, že zůstal na svém místě, když se v armádě a námořnictvu rozšířil zmatek, váhavost a neochota bojovat, kdy se normou stala neposlušnost důstojníků, a nikoli výjimka z pravidla, kdy byla činnost velitelů podřízena Řízení lodních výborů, když důstojníci již nemohli vědět, čeho se více obávat: nadřazené síly německé flotily nebo zrádná kulka v zádech od „soudruhů“, kteří nechtěli provést bojový rozkaz, mnohé vypovídají.
Suché linie zprávy M. K. Bakhireva na obranu Moonsundu 29. září - 7. října 1917 nedokáže sdělit celou tragédii situace, ve které se ocitli ruští námořní důstojníci, kteří riskovali, že zůstanou ve službě a plní svou povinnost:
"Velení pod vlivem agitace nedůvěřovalo důstojníkům;" při neustálé blízkosti nepřítele byla výsledkem nadměrná nervozita, která se v nebezpečných chvílích měnila ve zmatek a v těžkých chvílích dokonce přecházela v paniku. “
„Kázeň, dalo by se říci, chyběla a v týmech panovalo vědomí naprosté nezodpovědnosti a jistota, že se svými šéfy dokážou všechno.“
„Příkazy náčelníků projednávaly výbory nebo dokonce valné hromady týmu a často nebyly vykonávány.“
"Velitel Glory, kapitán 1. pozice Antonov, krátce před bitvou mi oznámil, že si ve svém týmu vůbec není jistý a že během jakékoli operace může nastat případ, že by se tým rozhodl nejít na určené místo." a v případě nesplnění své touhy převáže jeho i důstojníky. “
Ve světle výše uvedeného není tak snadné obvinit kontradmirály Sveshnikov a Vladislavlev (velitel opevněné oblasti Moonsund a náčelník štábu ponorkové divize) ze zbabělosti, když v předvečer bitev dobrovolně opustili svá stanoviště. Michail Koronatovič se však v současné situaci pokusil najít nějaké světlé stránky:
"Přes to všechno jsem si byl jistý a teď se mi zdá, že jsem měl tehdy pravdu." dobrá polovina posádky lodí, které byly od časného jara v Rižském zálivu, si upřímně přály odrazit nepřítele a bránit záliv před zajetím nepřítele. “
PLNÁ polovina!
M. K. Bakhirev správně viděl nebezpečí přistání na Dagovi a Ezelovi a požadoval nasazení dalšího dělostřelectva na jejich ochranu. Velitelství flotily ale takové možnosti nevěřilo a nenašlo pro admirála zbraně.
Němci zahájili invazi a admirálova podezření byla „bravurně“potvrzena. Síly svěřené jeho velení jsou pod silným tlakem: nepřítel zaútočil na ostrovy, Irbenský průliv a Soelozund. Všechno kolem se hroutí jako domeček z karet: posádky běží bez boje, minonosku nelze přesvědčit, aby házela miny, základ Irbenovy obrany, baterie Tserel se zrádně vzdává … A v takové situaci M. K. Bakhirevovi se podaří přivést svěřené lodě do boje s nepřítelem, který mu mnohonásobně převyšuje. Admirál bojoval v bitvě u Great Sound, počítal s mizivou šancí udržet pozici a zachránit obranu souostroví Moonsund. V bitvě jednal bezchybně, nedovolil žádnou taktickou chybu, ale očividně nadřazené síly Němců, vzhledem k tomu, že měli mapy ruských minových polí, nenechaly Michailovi Koronatovičovi jedinou šanci.
Jednání M. K. Bakhirev v Moonsundu by měl být uznáván jako zručný a hrdinský a s přihlédnutím k posádkám na jeho lodích - dvojnásob hrdinský. „Vděčná“země „v plném rozsahu“ho samozřejmě odměnila za jeho chrabrost na bojišti.
Již 2. ledna 1918 byl admirál propuštěn bez nároku na důchod a v srpnu téhož roku byl zatčen a propuštěn až v březnu 1919. Neutekl však ze země, ale stal se zaměstnancem operační oddělení Marine Historical Commission (Moriscom). V listopadu 1919 byl Michail Koronatovič znovu zatčen kvůli obviněním z napomáhání Yudenichově povstání. 16. ledna 1920 byl zastřelen admirál, který tak statečně bojoval proti nadřazeným silám německé flotily.
