Světlý srpen 75th
Poslední měsíc 1975 nakreslil strategickou linii v období zpřísnění „studené války“a zároveň jakoby shrnul mnohaleté úsilí SSSR o navázání dialogu se Západem. Apoteózou těchto trendů bylo podepsání 1. srpna 1975 v Helsinkách 35 státy, včetně SSSR, USA, Kanady a Turecka, zákona o bezpečnosti a spolupráci v Evropě.
Ekonomická situace v SSSR se v té době rychle zhoršovala v kombinaci se světovými závody ve zbrojení a také rostoucí vojenskou a politickou konfrontací mezi Moskvou a Pekingem. Existovala také řada souvisejících faktorů, které vyžadovaly zpomalení odvíjení spirály.
Západ přitom nebyl nakloněn budování již tak vysokého napětí ve vztazích se SSSR. V té době již byly podepsány notoricky známé dlouhodobé smlouvy na ropu a plyn z první poloviny 70. let na dodávky sovětské ropy a plynu do západní Evropy.
Právě oni, zdůrazňme, poprvé odhalili skutečnou možnost Západu „zbavit se“maximální závislosti na surovinách na Blízkém a Středním východě. Proto byly známé iniciativy a snahy Brežněva, Gromyka a Kosygina na konci 60. - poloviny 70. let o zmírnění napětí mezi SSSR a Západem / Varšavskou smlouvou a NATO korunovány úspěchem.
To bylo podstatně ztělesněno helsinským zákonem z 1. srpna 1975, který mimo jiné hlásal nedotknutelnost poválečných evropských hranic. Kromě toho byla oficiálně uznána priorita dialogu a kompromisu ve vztazích mezi sovětským a americkým blokem a jejich vzájemné respektování zájmů, přinejmenším v Evropě.
V zapomenutém koutě Evropy
Ale, jak se říká, neobešlo se to bez výrazné, byť miniaturní mušky. Podle oficiálního stanoviska Tirany-Pekingu existuje mimo závorky Helsinek-75 mnoho nevyřešených mezistátních konfliktů, které jsou stále skutečné. Stalinistická Albánie se proto ukázala být jedinou zemí v Evropě, která se odmítla zúčastnit samotné helsinské konference a jednání o přípravě tohoto fóra.
Albánské úřady vyzvaly východoevropské „satelity Moskvy“, aby upozornily na skutečnost, že sovětské vedení „kvůli Západu a především FRG“se nesnaží podrobně objasnit poválečné hranice ve východní Evropě a požadovat oficiální zákaz západoněmeckého revanšismu.
Kvůli takové politice, jak se domníval albánský vůdce Enver Hodža, je vyhlídka na uplatnění bonnských revanšistických tvrzení reálná v případě oslabení SSSR, NDR a Varšavské smlouvy.
Stejné stanovisko bylo vyjádřeno v stalinistické a otevřeně pro-albánské a pro-čínské komunistické straně Polska, což bylo v té době nezákonné. Jeho stálého vůdce Kazimierze Miyala podpořila řada politiků z jiných zemí Varšavské smlouvy, kteří neuznávali kritiku kultu Stalinovy osobnosti (podrobněji viz: „Komunisté východní Evropy. Nestali se z nich„ podivní “spojenci“).
Tirana a Peking důvodně apelovaly na skutečnost, že zaprvé ve smlouvách na počátku-polovině 70. let SSSR, Polska, Československa a NDR s NSR byla nedotknutelnost poválečných hranic těchto socialistických zemí se Západem Německo bylo zaznamenáno pouze obecně. Odpovídající územní ustanovení smluv, kde byly podrobně stanoveny nové hranice mezi těmito zeměmi, však nebyla v odpovídajících dohodách s FRG potvrzena, přinejmenším v odkazech na tyto smlouvy, které navrhla Albánie a ČLR.
Za druhé, stejné smlouvy neobsahovaly závazky FRG zrušit nebo alespoň změnit řadu článků jejího základního zákona (1949), což potvrzuje nároky na celé bývalé Prusko, Pomořany, Sudety a část Slezska. A také do Rakouska a řady regionů v západní Evropě, které byly součástí nacistického Německa. Revanšistická podstata těchto článků byla v helsinském zákoně také ignorována.
Článek 134 základního zákona Spolkové republiky Německo tedy stanoví:
Proč ale právě „základní zákon“a ne ústava? Odpověď lze nalézt v oficiálním vysvětlení tiskového a informačního úřadu federální vlády (1999):
Ukazuje se, že absorpce NDR a Západního Berlína západním Německem v roce 1990, jak se Tirana domnívala, je jen prologem, který otevírá stavidla pro výše uvedená tvrzení, až přijde čas … Kvůli těmto faktorům tehdejší smlouvy s FRG byly kritizovány, i když ne veřejně, v Rumunsku, Jugoslávii a Severní Koreji.
Podpora z Pekingu
Čína přitom společně s Albánií v těchto otázkách oficiálně odsoudila postoj SSSR a zemí pod jeho vlivem. Ale návrhy z Varšavy, Prahy, Bukurešti a východního Berlína na poslech argumentů Pekingu a Tirany byly v Moskvě zamítnuty.
V ČLR a Albánii se důvodně věřilo, že hraniční doložky smluv SSSR, Polska a Československa s NDR (první polovina 50. let) měly být uvedeny ve výše uvedených dohodách s NSR. A připravovaný „helsinský zákon 75“měl být doplněn dodatkem obsahujícím alespoň odkazy na tyto dokumenty spolu s doporučením Bonnu revidovat revanšistická ustanovení základního zákona NSR.
„Jinak,“poznamenal Lidový deník 14. srpna 1970, „dochází ke zradě suverenity NDR a řady dalších zemí, což stimuluje revanšistické nároky ze strany Bonnu.“V ČLR v září 1970 byla v ruštině vydána brožura ÚV KSČ a ministerstva zahraničních věcí s podrobným zdůvodněním těchto a souvisejících argumentů.
Albánská a čínská propaganda té doby tvrdila, že tehdejší vedení SSSR ve skutečnosti položilo bombu na dobu neurčitou v rámci územní celistvosti a suverenity mnoha východoevropských zemí. Navíc to udělalo ve prospěch touhy rychle vyjednat s Bonnem o úvěru a technologickém doplnění sovětských dodávek ropy a plynu do Spolkové republiky Německo a sousedních zemí Západu.
To, jak se v Pekingu stále věří, by také mohlo zpochybnit suverenitu SSSR v oblasti Kaliningrad-Klaipeda bývalého východního Pruska. Moskva naproti tomu postavení svých oponentů vždy ignorovala. Ale po rozpadu SSSR, likvidaci východoevropského socialismu a Varšavské smlouvy, se německý revanchismus, přinejmenším „neoficiální“, stal, jak známo, aktivnějším.
Navíc se stal aktivnějším po oficiálním uznání vedení SSSR v roce 1989 nelegitimností sovětsko-německých politických dohod z roku 1939. Mimochodem, tuto pozici Moskvy oficiálně odsoudilo Rumunsko pod vedením N. Ceausesca a Albánie, která zůstala stalinistická až do počátku 90. let.
V Albánii bylo navrženo zahrnout do programu Helsinek -75 velmi „originální“představu o vedení tehdejšího frankistického Španělska - o nezákonném britském statusu Gibraltaru; jakož i návrh Kyperské republiky na nelegitimnost samozvané „Severokyperské turecké republiky“.
Z Tirany bylo také navrženo zapojit v Helsinkách-75 řadu nezávislých středomořských států sousedících se zeměmi účastnícími se setkání, tj. Země severní Afriky a Sýrie, které měly vždy velmi silné vazby s starý kontinent. Ale marně. V důsledku toho Albánie ignorovala velké setkání v Helsinkách.
Ale výše uvedené konflikty, a na Kypru; a s Gibraltarem a mezi Sýrií a Tureckem a dokonce ani španělsko-marocký spor o španělské enklávy v Maroku dodnes nezmizel. Zdá se, že v této otázce nebylo zvláštní postavení tehdejší Albánie „nepodložené“a „zbytečné“?
