Říká se, že pravda leží mezi dvěma protichůdnými názory. Špatně! Mezi tím je problém.
(Johann Wolfgang Goethe)
Na začátku roku zveřejnil portál topwar.ru zajímavý článek Vladimíra Meilitseva „Exploze na brnění“. Článek vyvolal bouřlivou diskusi a získal mnoho pozitivních recenzí od čtenářů.
Skutečnost, že na válečných lodích neexistuje seriózní konstruktivní ochrana, zůstává skutečně jedním z nejzáhadnějších trendů moderní stavby lodí. Vedení USC ani nejvyšší vedení Bath Iron Works neposkytují žádné oficiální komentáře a předstírají, že takový problém neexistuje. O všem bylo rozhodnuto dávno a bez vás. Neklaďte hloupé otázky!
Při cestování po internetu jsem náhodou zjistil, že článek „Exploze na brnění“měl další velmi zajímavou kapitolu („Proč elektronika brnění vylučuje?“), Ve které autor přesvědčivě podložil tezi, že zmizení brnění je nevyhnutelným důsledkem vývoj elektroniky a raketových zbraní.
Existují souhrnná data za desetiletí od roku 1951 do roku 1961. Objemy obsazené výzbrojí se během této doby zvýšily 2, 9krát; svazky pod elektronikou - 3, 4krát. … je jasné, že na zbroj není místo.
Článek představil několik zářivých příkladů vývoje vzhledu flotily a souvisejících změn v konstrukci lodí. Ale, jak se mi zdálo, byly vyvozeny příliš průměrné závěry.
Co se stalo křižníku Oklahoma City?
V americkém smyslu zní fráze „Guy from Oklahoma“přibližně stejně jako u nás „Chukchi z Chukotky“. Navzdory veškeré provincii Oklahoma City se USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) ukázalo jako skvělé. Dvacátý křižník třídy Cleveland, vypuštěný 20. února 1944.
Válka brzy skončila a křižník měl velkou budoucnost: spolu se dvěma křižníky stejného typu bylo Oklahoma City vybráno k účasti na projektu Galveston na přeměnu zastaralých dělostřeleckých lodí na raketové nosiče. Tady začala zábava.
Silné brnění a osvědčené dělostřelectvo bojovalo za právo na existenci s moderními počítači, raketami a radarovými stanicemi!
Výsledek byl následující:
Rezervační schéma zůstalo beze změny. Křižník však ztratil tři hlavní věže ráže (152 mm) a pět věží univerzální ráže (127 mm). Přitom každá třípalná věž Mk.16 vážila 170 tun, vyjma mechanizace sklepů a munice! Spolu s věžemi zmizely i obrněné barbety a zadní obrněný ředitel FCS Mk.37.
Obrovské úspory hmotnosti! Ale co dostala loď na oplátku?
Prostě systém protivzdušné obrany dlouhého dosahu „Talos“. Nová zvětšená nástavba a dvojice tyčících se příhradových stožárů s radary - antény se vznášely 40+ metrů nad čárou ponoru! V zadní části nástavby se objevilo další protiletadlové naváděcí stanoviště.
SAM „Talos“s municí 46 raket, dvoukoordinačním radarem pro letecký dohled AN / SPS-43, radarem se třemi souřadnicemi AN / SPS-30, radarem pro povrchový dohled SPS-10A, dvěma radary pro navádění střel SPG-49. A také: navigační radar, vysílače rádiových příkazů AN / SPW-2-pouze čtyřicet sedm dalších anténních zařízení pro různé účely (komunikace, radary, transpondéry, rádiové majáky, zařízení pro elektronický boj).
Co se tedy nakonec stalo s Oklahomou?
Odpověď je nasnadě - jediný raketový systém protivzdušné obrany a vybavení nové generace „pohltily“celou rezervu zátěže, která vznikla po odstranění 3/4 dělostřelectva hlavní baterie a pěti věží se spárovanými univerzálními děly! Ale to nestačilo. Elektronické bloky vyžadovaly pro své umístění značné objemy - křižník „nabobtnal“a nástavbou se rozmnožil.
Ukazuje se, že hlavní náplní návrhu moderních lodí jsou elektronické systémy a raketové zbraně!
Obecně je to špatný závěr. A proto:
Kéž mi to Vladimir Meilitsev promine, ale schéma pro skladování a dodávku munice pro raketový systém protivzdušné obrany Talos uvedené v jeho článku vypadá jako pobouření proti unikátnímu komplexu, který neměl v rozlehlosti Světového oceánu po 20 let obdoby.
Střely Talos byly ponechány rozebrané. Před startem bylo nutné ukotvit hlavici rakety s udržovacím stupněm na kapalné palivo a poté připojit dvoutunový posilovač na tuhá paliva. Sestavená délka super-rakety dosáhla 9,5 metru. Dokážete si asi představit, instalace a přeprava tak složitého a těžkopádného systému nebyla triviální úkol. Výsledkem je, že se zadní část Oklahomy změnila v obrovský raketový obchod!
Interiér sklepa obrněných raket.
Cruiser-Museum „Little Rock“, také modernizované podél „Galvestonu“
Systém pro skladování a přípravu před spuštěním Mark-7 se skládal z obrněného bunkru na horní palubě (tloušťka stěny 37 mm; poklopy s ochranou proti výbuchovým vlnám), jakož i ze systému podpalubí určených k nakládání, skladování a přepravě hlavic do oblasti předběžného spuštění pro rakety … Tunely, vozíky, místnost pro kontrolu a testování SBS, výtahová šachta, která prochází lodí až na samé dno - hlavice Talos, vč. v jaderné verzi byly uloženy ve sklepě pod čárou ponoru. Součástí komplexu byl také objemný odpalovací zařízení - dvounosníkový otočný podstavec a jeho pohonné jednotky v podpalubních místnostech.
Cokoli o Talosovi je šokující. Komplex je tak obrovský, že nikdo jiný nikdy nestvořil taková monstra.
Startovací hmotnost rakety Talos je 3,5 tuny. To je dvakrát těžší než jakýkoli moderní systém protiraketové obrany!
„Talos“a jeho systémy řízení palby na křižníku „Albany“- také improvizace založená na TKR během druhé světové války. Rozsah tohoto šílenství je ve srovnání s postavami námořníků dobře cítit.
Krutou pravdou křižníku Oklahoma City bylo, že na palubě měl systém protivzdušné obrany dlouhého dosahu, založený na technologii z 50. let minulého století. Veškerá elektronika na lampách, těžké radary, primitivní raketové technologie, objemný systém pro přípravu a skladování, starodávné počítače, které zabíraly celé místnosti … Není divu, že Američané museli demontovat osm dělových věží, aby nainstalovali Talos!
Nezapomeňte na zbytečně vysoké stožáry s masivními anténními zařízeními, zvětšenou nástavbou a také pochybnou myšlenkou uložení raketové munice do bunkru na horní palubě. Ke kompenzaci těchto faktorů a jejich negativního dopadu na stabilitu (výtlak CM, vítr, atd.) Bylo položeno několik stovek tun dalšího balastu podél oklahomského kýlu!
A přesto se Američanům navzdory zastaralé technologii podařilo vytvořit plnohodnotný raketový a dělostřelecký křižník. S nejsilnějším komplexem Talos (dostřel 180 km pro modifikaci RIM-8C). A aby byla zachována příďová skupina dělostřelectva (dvě věže s pětipalcovými a šestipalcovými děly) a konstruktivní ochrana, která zahrnovala 127 mm pancéřový pás a horizontální pancíř (paluba č. 3, tloušťka 50 mm).
Celkový výtlak modernizovaného Oklahoma City dosáhl 15 200 tun - o 800 tun těžší než původní konstrukce. Křižník však trpěl nízkou rezervou stability a nebezpečně se pohyboval i ve slabé bouři. Problém byl vyřešen rozebráním části sekundárního zařízení nástavby a položením 1200 tun dalšího balastu podél kýlu. Ponor se zvýšil o více než 1 metr. Plný výtlak přesáhl 16 tisíc tun! V zásadě zaplacená cena nebyla vysoká - s přihlédnutím k „kompaktnosti“elektronky trubek, stožárům neuvěřitelné výšky a úžasnému raketovému systému protivzdušné obrany Talos.
Jak se z torpédoborce Ferragat stal křižník Legi
Další skvělý příklad od V. Meilitseva!
Kdysi tu byl torpédoborec USS Farragut (DDG-37)-náskok v sérii 10 lodí postavených na přelomu 50. a 60. let. Velmi velký torpédoborec, jedenapůlkrát větší než všichni jeho vrstevníci - jeho celkový výtlak byl 6200 tun!
Farragat byl jedním z prvních raketových nosičů na světě. V zadní části torpédoborce byl instalován raketový systém protivzdušné obrany středního doletu „Terrier“(účinný dostřel - 40 km, podle tehdejších standardů velmi pevný) s muničním zatížením 40 raket. Výzbroj torpédoborce zahrnovala také odpalovací torpédový odpalovač ASROK a vysoce automatizovanou zbraň 127 mm Mk.42.
Ferragat neměl žádné výhrady.
Kde je tady ten „úlovek“? Skutečné intriky začínají tím, že se na obzoru objeví doprovodný křižník USS Leahy (CG-16).
Navzdory rozdílu v klasifikaci mají „Lehi“a „Farragat“mnoho společného - elektrárnu stejného výkonu, sadu radarového vybavení, zbraň … Hlavní rozdíl je v tom, že křižník nesl dva „teriérské“vzduch obranné systémy na palubě (celková munice - 80 raket). Jinak křižník a torpédoborec vypadaly jako dvojčata.
Plný výtlak „Lega“přitom dosáhl 8400 tun!
Křižník URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat"
Tady je, ničivý vliv raket a elektroniky na konstrukci moderních lodí! Instalace jednoho dalšího systému protivzdušné obrany zvýšila výtlak lodi o více než dva tisíce tun (30% z celkového počtu v / a „Ferragatu“). O jakém brnění můžeme mluvit, když se loď jen stěží vejde do vlastní zbraně?
To je mylný závěr. V naší diskusi jsme vynechali řadu důležitých detailů.
První zjevná zvláštnost: „Ferragat“měl na svou třídu výtlak příliš velký (podle standardů 50. let) - 6200 tun! Paralelně s Farragatem byla ve Spojených státech ve výstavbě další řada torpédoborců, Charles F. Adams. 4500 tun.
Ničitel třídy Charles F. Adams
„Adams“byl vyzbrojen systémem protivzdušné obrany krátkého dosahu „Tartar“(munice - 42 raket bez startovacího posilovače). Menší hmotnost „tataráku“však byla úspěšně kompenzována instalací dalšího 60tunového kanónu Mk.42 („Adams“nesl na „Ferragatu“místo jednoho dva). Krabice ASROK byla na obou lodích nezměněna. Rozdíly v charakteristikách radaru v tomto případě nevadí - obě lodě byly vybaveny objemnou elektronikou.
Rozdíl 1700 tun výtlaku těžko vysvětlí jen rakety a elektronika. Stojí za to věnovat pozornost následujícím důležitým faktorům: elektrárna "Ferragata" byla 15 tisíc koní. silnější než elektrárna „Adams“. „Ferragat“měl navíc větší rychlost a cestovní dosah. A co je nejdůležitější, torpédoborec byl „přepracován“: „Ferragat“byl vytvořen jako vysokorychlostní protiponorková loď s klasickým dělostřelectvem, torpédy a pumami poháněnými raketami. Výsledkem bylo, že měl iracionální rozložení, na rozdíl od Adams, který byl původně navržen jako torpédoborec raket.
Tady není všechno jednoduché …
S ohledem na srovnání křižníku a torpédoborce jasně ukazuje, že „elektronika a rakety“nejsou dominantními nákladovými položkami v konstrukci moderních lodí. Je zvláštní, že tomu autor nevěnoval žádnou pozornost.
Za prvé, „Legi“byl vytvořen jako křižník k doprovodu skupin letadlových lodí v jakékoli vzdálenosti od pobřeží a měl kolosální cestovní rozsah - 8 000 mil při 20 uzlech (pro srovnání, cestovní rozsah „Farragatu“, podle různých zdrojů, pohyboval se od 4500 do 5000 mil 20 uzlů). Jednoduše řečeno, Lehi byl nucen nést dalších 500–700 tun paliva.
To je ale ve srovnání s tím hlavním nesmysl!
„Adams“, „Farragat“, „Nohy“a další mistrovská díla té doby byly miniaturní „pánve“, z nichž největší („Nohy“) byly o polovinu menší než křižníky druhé světové války!
Žádné rakety ani objemná elektronka nemohly kompenzovat nedostatek brnění a dělostřelectva. Prvorození „raketové éry“se rychle „zmenšily“.
Tabulka není úplně správná. Nejprve jsou porovnány lodě různých tříd - 3000 tun Fletcher a 9000 tun Belknap. Takže dalších 150 tun elektroniky pro Belknap je jako obilí pro slona. Stejně jako dalších 400 kubických metrů prostoru pro jeho umístění. A jak již bylo uvedeno, rádiová elektronika těch let nebyla příliš kompaktní.
Stejně nepodloženě vypadá odkaz na zvýšení spotřeby energie u nových zařízení. Stačí se podívat na požadovaný výkon elektrárny lodí druhé světové války a porovnat je se stejným „Lehi“. Američan má 85 000 koní. Podobně velký měl sovětský lehký křižník pr. 26 „Maxim Gorkij“(1940) na vrtulových hřídelích 130 000 koní! Tolik síly bylo zapotřebí k zrychlení lodi na rychlost 37 uzlů.
V nadcházející éře raketových zbraní byla taková rychlost zbytečná. Uvolněná zátěž a rezerva volného prostoru byla úspěšně vynaložena na umístění další lodní elektrárny a rozvaděčů.
Těžký křižník „Des Moines“, postavený na konci války, měl „specifický elektrický výkon“0,42 kW / t (na tunu výtlaku) … na jaderné fregatě „Bainbridge“(1962) byl tento údaj již 1,77 kW / t …
Všechno je správně. Je však třeba si uvědomit, že atomová fregata Bainbridge byla poloviční než Des Moines.
Epilog
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge - všechny tyto příklady jsou starodávná plavidla z počátku studené války.
Jak daleko se dnes vyvinuly radary a elektronika? Jak se změnily ovládání střel a střel? Vypadá obrněný sklep Talos jako kompaktní podpalubní UVP? (pro tento účel je orientační srovnání moderního Mk.41 s paprskovým odpalovačem Mk.26 ze 70. let). Jaký je rozdíl mezi parní turbínou poháněnou topným olejem a moderní plynovou turbínou?
Nové technologie v designu, nové metody svařování, nové materiály a slitiny, všudypřítomná automatizace lodi (pro srovnání posádku Oklahomy tvořilo 1400 námořníků; moderní Zamvolt a Type 45 stály jen pár stovek).
Německá fregata "Hamburg" model 2004. Plný výtlak - 5800 tun. Malá fazetová „věžička“v přídi nástavby duplikuje všechny obří antény, které byly instalovány na lodích minulých let: detekce vzdušných a povrchových cílů, navigace, úprava dělostřelecké palby, řízení letu rakety, osvětlení cíle - vše je řízeno jediným multifunkčním radarem AFAR se 4 aktivními světlomety … V zadní části nástavby se nachází antracitový černý radar SMART-L s dlouhým dosahem. Tato věc vidí satelity na nízké oběžné dráze Země. „Oklahoma“se svými objemnými radary nestála poblíž
Takové věci mají kumulativní účinek na snížení hlavních nákladových položek lodí. Rezerva, která se objevila, byla úspěšně vynaložena na rozšíření obytného prostoru, efektních tělocvičen / fitness center a přeměnu válečné lodi na nevěstinec. Kromě „nafouknutí“nástavby byla rezerva vynaložena na jakékoli rozmary zákazníka: pokud si přejete, můžete nacpat několik set vzorků raketových zbraní na moderní loď (například jihokorejský král Shojeng), nainstalovat libovolné radar, nebo dokonce nechat volný prostor - aby se v době míru ušetřily peníze …
O potřebě vybavit moderní lodě brněním bylo již napsáno mnoho. Dovolte mi citovat tři hlavní body:
1. Brnění bylo odstraněno kvůli hrozbě bezprostřední jaderné války. Třetí světová válka se nekonala a bezruká „pánev“se v důsledku toho ukázala být snadnou obětí v moderních místních konfliktech.
2. Přítomnost rezervačního schématu podobného schématu používanému v nejrozvinutějších a nejracionálnějších křižnících éry 2. světové války (například TKR třídy Baltimore, upraveno o nové technologie), v dnešní době vylučuje těžké poškození lodi ve válce s Třetí Země světa. A je extrémně obtížné jej porazit pomocí leteckých útočných zbraní v boji se stejně silným protivníkem.
3. Instalace brnění nepochybně zvýší výtlak lodi a její náklady (až o 30%, s přihlédnutím k objemu trupu nutnému k udržení stejné stability). Co ale znamená dalších pár stovek milionů, když „naplnění“lodi má hodnotu miliard?
Přitom obrněný křižník nelze zneškodnit jediným výbuchem. Nemůže být sražen sebevražednými fanatiky na děravou feluku. A většina moderních protilodních raketových systémů bude bez obrněné příšery bezmocná.
Nedostatek brnění na moderních lodích není důsledkem žádných konstrukčních omezení. Je to dáno osobními zájmy vedení námořních sil předních zemí světa (USA, Japonsko, NATO). Země, které jsou schopny postavit bitevní loď o výtlaku 10–15 tisíc tun, se o vzhled nepancéřových dopravců nezajímají. Vzhled takové lodi okamžitě stárne všech 84 amerických Ticonderogů a Orly Burke.
"Musíte být největší hlupák, abyste podpořili vývoj, který zemi, která už má absolutní nadvládu nad mořem, nic nedává." Navíc pokud uspějí, můžeme o tuto dominanci přijít … “(Britský admirál Lord Jervis o testování funkčního modelu ponorky, 1801).
P. S. Na titulní ilustraci článku - BSK (hlídková loď) projektu 61. Celkový výtlak 4300 tun. Technický design tohoto BSK byl schválen v roce 1958 - proto se zdá, že je hlídková loď přetížena obřími anténami.
Raketový a dělostřelecký křižník „Oklahoma City“
Křižník URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat", 1957 (po modernizaci v 80. letech)
Destroyer URO "Ferragat", 2006
