Roman Skomorokhov si klade otázku: „Má pro Rusko smysl vést válku na moři?“ Já, člověk, který mnoho let studoval a cvičil válečné boje na moři, bych se rád vyjádřil k tomuto článku.
Nejprve musíte souhlasit s řadou kritických názorů na ruské námořnictvo:
- tlachání a lži našich médií, navíc úředníků flotily;
- opravdu velmi vážné problémy námořnictva, a to jak s lodním a letovým personálem, tak s bojovým výcvikem;
- obrovské, zdaleka ne vždy odůvodněné investice do flotily. Za prvé je to nejdražší a nejkontroverznější program v novodobé historii Ruska „Borey-Bulava“, který se stal závažím na krku nejen námořnictva, ale také všech ozbrojených sil v jejich nejtěžších finančních letech;
- a co je nejdůležitější: koncepční slepá ulička, v důsledku které neexistují žádné běžné úkoly (a jak je úkol stanoven, tak se plní) a jsou vyhlášeny naprosto fantastické plány stavby lodí, které se ani každoročně nepřekreslují, ale brzy bude každý měsíc.
Musíte začít s tím druhým.
Skutečné úkoly flotily
Zlé jazyky říkají, že tvorba našich opravdu dost zvláštních koncepčních dokumentů ruského námořnictva měla prsty u některých osob, kterých si dříve všimli aktivní rozvoj rozpočtových prostředků prostřednictvím určitých organizací obranného průmyslu.
Stručně řečeno, máme flotilu a lodě (a zejména námořní letectví) ve skutečnosti neexistují pro zemi, chránící její skutečné zájmy a plnící skutečné úkoly, ale pro pohodlný rozvoj rozpočtových prostředků pro ně.
Pouze tato smutná skutečnost nepopírá skutečnost, že pro flotilu existují skutečné úkoly: ve skutečnosti jsou naše a opozice není naše.
Začněme opačně.
Soupeř, který nás převyšuje a má iniciativu, si neomaleně srazí čelo na pevnou zeď, kde jsme silní, zasáhne tam, kde jsme slabí. Bohužel slabým článkem ozbrojených sil Ruské federace je flotila (a v námořnictvu - námořní ponorkové zbraně)
Tito. v případě „nulování“naší flotily to bude s velkým potěšením využívat nepřítel. Čistě pobřežní systémy (jako jsou pobřežní protilodní raketové systémy dlouhého dosahu (BPKRK) a radary na obzoru (ZGRLS)) nemají tolik omezené schopnosti (jsou prostě skvělé), ale vážné problémy s bojovou stabilitou jako systém (s deaktivovaným průzkumným subsystémem a označení cíle je pro protiletadlové rakety dlouhého doletu málo použitelné).
Například SSGN třídy Ohio se blíží k pobřeží a vystřelí salvu 154 řízených střel (CR), přičemž tyto rakety mohou mít kazetové submunice a zajistit zničení několika cílů. Jaký druh protivzdušné obrany je zapotřebí k tomu, aby se takový (náhlý - to je klíčový) úder udržel, a kolik to může stát?
Věci jsou však mnohem horší. Najednou jsme opustili ruskou Ameriku z obav z „nemožnosti držet se zpátky“. Kamčatku necháváme „viset“na námořních komunikacích (jaké to je snažit se je nahradit letadly, rozuměli jsme si v Sýrii, když jsme vyřadili zdroj našeho vojenského dopravního letectví), takže to naléhavě začínáme prodávat?
A mimochodem, komu bychom měli pronajmout oblast Kaliningradu? Německo, EU nebo Polsko? A „kdyby se něco stalo“, zůstane nám jen moře, protože „koridor Suvalka“bude pevně „zapečetěn“americkou divizí a nebojovou (!).
Obecně je vše jasné tezí „schovejme se před mořem“, to je z kategorie „do bílého rubáše a plazení na hřbitov“.
Vraťme se však k našim úkolům.
1. Podle dnešní situace (v krátkodobém i střednědobém horizontu) jsou námořní strategické síly (NSNF) objektivně nepostradatelné v systému strategického odstrašení (primárně k zabránění „odzbrojujícímu“úderu).
2. Zajištění námořní komunikace. Nejde jen o tichomořskou flotilu a Pobaltí, ale také o Sýrii (a v případě potřeby o další země).
3. Syrská operace jasně nastínila potřebu efektivních expedičních operačních formací námořnictva, protože k minimální účasti flotily tam došlo pouze díky štěstí s nepřítelem. Když Turecko vstoupilo do války, naše tamní seskupení vzduch-země, bez podpory efektivní flotily (kterou jsme, bohužel, neměli), nevyhnutelně utrpí rychlou a zdrcující porážku … Navíc samotné postavení země zavazuje nás k tomu, abychom byli schopni tvrdě reagovat v situacích, jako je „přistání v Mogadišu“v roce 1978
4. Abyste „mohli jít do moří a oceánů“, musíte nejprve získat právo tam vyjet, vč. v bojové situaci, v podmínkách nepřátelské opozice. V souladu s tím flotila začíná minolovkou z blízké zóny (včetně její protiponorkové obrany).
5. Ekonomická činnost. Navzdory skutečnosti, že aktivní vývoj police byl odložen, z toho se nedostaneme. A pokud „ekonomické touhy“nejsou podloženy skutečnou silou, „mohou se stát špatné věci“.
6. Politický faktor (zde do značné míry makroekonomie). Mnoho lidí vnímá problémy se zobrazením vlajky ironicky, ale je to opravdu účinný politický nástroj (hlavní je, že to, na čem byl předveden, nemusí být včera zasláno do muzea). Ještě efektivnější je ukázka síly při cvičení a střelbě.
Například v roce 1999 se členové NATO nebáli našich výsadkářů v Prištině, ale skutečnosti, že za nimi byl náš Topol a naše BDR a BDRM NSNF.
A „ruský medvěd“tehdy samozřejmě „lhal“, „byl sražen“, ale „kdo má“naprosto dobře chápal, že se může zvednout a pořezat. A aby „se to nezdálo málo“.
Vojensko-politické poměry
S přihlédnutím k jadernému faktoru se Spojené státy budou co nejvíce vyhýbat čelní srážce (a přitom budou mít připraveny možnosti odzbrojujícího úderu). Existuje však velmi špatný precedens - konfrontace s Anglií ve druhé polovině 19. století, která nakonec skončila zničující válkou s Japonskem (kterou Anglie s velkým potěšením „postavila na své místo“). Ekonomické a vojenské potenciály Ruska a Japonska byly nesrovnatelné, jen tento nepřítel se pro nás ukázal jako krajně nepohodlný. Zdá se, že existuje (byla) mocná armáda, ale nemůžete ji přenést do divadla vojenských operací přes „úzké hrdlo“tehdejšího Transsibu. Flotila (na níž byly výpočty založeny) se otevřeně připravovala na cokoli, kromě skutečného bojového střetu (bylo jen několik admirálů, kteří chápali, kam všechno směřuje).
Co teď?
Po změnách ústavy zůstala Japonsku jediná možnost vývoje událostí na Kurilských ostrovech - síla. Navíc hlavním faktorem v tom nejsme ani my, ale Čína, proti níž v Japonsku stojí extrémně akutní problém úplného „vynulování“všech vojensko-politických omezení po druhé světové válce (maso před stavem jaderné energie). Všechny technické přípravné práce k tomu byly provedeny již dávno. Otázkou je politické rozhodnutí, respektive jeho procházení parlamentem. A „malá válka“(nejlépe vítězná) je zde velmi vhodná.
Nyní Západ. Válka s Tureckem, kterou jsme téměř dostali v roce 2015 (a na kterou jsme tehdy nebyli kategoricky nepřipraveni), zabránila Erdoganově „zázračné záchraně“při pokusu o převrat. Erdoganovi se může stát jen to samé, co Anwarovi Sadatovi …
Na severu je však všechno mnohem zajímavější. Západní mediální hysterie ohledně ruské vojenské hrozby pro pobaltské státy pouze na první pohled vypadá jako kolektivní šílenství. Pokud se to všechno srovná s vojenským čerpáním Polska, včetně jedněch z nejsilnějších tankových pěstí v Evropě a vážného muničního nákladu raket s dlouhým doletem (a „back-office“) letadel JASSM-ER, s nimiž může střílet přes všechno, až do Moskvy a Petrohradu, pak obraz není dobrý.
Zvlášť když vezmeme v úvahu, že lodě v Baltijsku mohou být zasaženy dálkovým dělostřelectvem z Polska (stejně jako významnou částí zařízení protivzdušné obrany a letišť). Polsko přitom má ve své „skrýši“to, co, jak Poláci věří, může být casus belli …
A tady je dobrá otázka: je to jen Polsko? Existuje další země s formálním (a velmi zvláštním) casus belli a velmi dobrou otázkou je, jak se bude chovat …
Nyní k technickým podrobnostem.
Opakuji: klíčovým problémem naší flotily je, že se s ní zachází jako s krmným žlabem, a ne jako s nástrojem.
Subplating
Již jsem mnohokrát uvedl příklad, ale stojí za to jej znovu a znovu připomínat.
V roce 2008 "Omsk" vyšel z obnovy technické připravenosti a po vážných nouzových opravách z loděnice "Zvezda" o rok dříve, než byl čas plánovaný flotilou! Navíc to byla obecně první loď 3. generace, která opustila „Zvezdu“. A to je na Dálném východě, kde, jak se říká, „veškerá stavba lodí umírá“!
Bylo to jen tak, že tehdy na Zvezdě byl ředitel Yu. P. Shulgan, který řekl, že to udělá do roku 2008, a ve skutečnosti zajistil realizaci tohoto, přestože počáteční odhady objemu oprav se ukázaly být mnoho krát méně než ty skutečné.
Toto je příklad z kategorie, že „abyste to neudělali (nebo odložili), můžete najít 200 000 důvodů“. A můžete to udělat.
V naší ponorce nejsou žádné neřešitelné problémy! Ano, existují technologická omezení, ale stále se musíme „dostat tam“a neustále narážíme na „později“, „nebudeme provádět takové testy“, „neodstraníme nedostatky“, „a tak to přijde dolů “,„ válka stále nebude “…
Je to možné jinak? Ano, a zde je příklad z dalekého roku 1981. Bývalý šéf námořnictva OPV, kapitán 1st Rank R. A. Gusev v knize „Toto je torpédový život“:
Skandál byl obrovský. R. P. Tikhomirov vzal úder jako zplnomocněný zástupce vedení Ústředního výzkumného ústavu „Gidropribor“. Po schůzce, kterou vedl ministr Sudprom, opustil svůj úřad a zavolal Leningrad:
- Radij Vasilievič! Vyžadují vás osobně, ale nepřicházejte. Zde můžete vstoupit do ředitelny a odejít jako nejmladší badatel.
- Možná bychom to měli požadovat …? Dal jsem povel …
- Nic z toho už není potřeba. Dostali jsme jeden měsíc … nařízeno dokončit. Řekl jsem, že je to nereálné. No, dali mi jasně najevo, že pokud je to za současného vedení nereálné, bude to muset změnit.
26. června 1981 se Isakov ve své kanceláři shromáždil odborníky, kteří jsou podle jeho názoru schopni vyřešit úkol stanovený ministrem …
A dokázali to! Ne za měsíc, samozřejmě za dva. Možná trochu víc."
Když si prezident USC Rakhmanov stěžuje v médiích na dodavatele projektu 677, vypadá to nesmírně žalostně a směšně, protože využívat sílu nejen ve svých schopnostech, ale i v povinnostech. Situace u projektu 677 je opravdu směšná a ostudná - je to „myší povyk“našich manažerů namísto tvrdých a rozhodných opatření, která mají zajistit, aby „problémový materiál“byl zaveden co nejdříve.
Ani notoricky známý problém VNEU není technický. Nemáme žádné zásadní technické problémy s VNEU, a to už dávno (zde si můžete také připomenout sovětský projekt 613E)! Máme problémy s jejich agregační kapacitou. Z toho musíte vycházet! Stejný Baltic se svými malými hloubkami je pro ponorky Varshavyanka velmi problematický …
Něco z 8 torpéd, jako na 205 a 206 projektech, mají Němci? Existuje „Amur-950“s UVP pro 10 „Caliber“a 4 torpédomety. V Baltském moři může vždy spadnout na zem a nabít se tam, toto není Pacifická flotila, kde bude hodně kam ji přenášet svými proudy …
Arktická střelba? Jedná se o otázku šesti měsíců včetně času na nezbytnou revizi materiální části. Někdo ale musí bouchnout pěstí do stolu! Totéž platí pro anti-torpéda.
Existuje dobrý důvod se domnívat, že právě teď můžete na palubu strategického Ryazanu (starý projekt 667BDR) a dieselovou ponorku projektu 877 nainstalovat TPK s anti-torpédy, vyrazit na moře a úspěšně střílet (z notebooku) pomocí anti-torpéda se skutečným zničením útočících torpéd. Northwind a Ash? Ne, nemohou (bez seriózní revize), přestože jsou povinni (včetně vládních zakázek).
Letectví
Opět zde nejsou žádné zásadní technické problémy (jak se zpožděním slibných prostředků hledání ponorek, tak s nápadnými prostředky), stačí vzít a udělat …
Protilodní rakety dlouhého doletu na ponorkách jsou dobré, ale ještě lepší (a mnohokrát) jsou na letadlech. Vč. protože ponorky neletí z námořnictva do námořnictva vzduchem, ale my, bohužel, máme 4 samostatná divadla …
Místo toho existují pravidelné podvody s ekranoplany, hydroplány, útočné helikoptéry (při absenci běžného transportního a víceúčelového) atd.
Zkušenosti ze smlouvy s indickou letadlovou lodí ukázaly, že nemáme žádné technické problémy, abychom mohli mít naši letadlovou loď v dobrém provozním stavu a v bojové pohotovosti. Technický … Neboť jsou jiní, totiž že letadlová loď je v první řadě nejvyšší organizací, je to symfonický orchestr, ale jsme zvyklí hrát na tři zloděje …
Teze o mimořádně vysokých nákladech na letadlovou loď je také přitažená za vlasy. Přesněji řečeno, existuje takový problém, ale kvůli nedostatku zkušeností a podle toho schopnosti těch, kteří rádi ovládají rozpočtové prostředky, neomezeně čerpají nuly.
Potřebujeme zkušenosti se skutečným, tvrdým a intenzivním bojovým výcvikem letadlové lodi, letecké skupiny a celé operační formace. A již na jejím základě je třeba formovat vzhled a požadavky do budoucna. Nyní si společnost (a řada lidí ve vedení) klade zcela logickou otázku: o jaké nové letadlové lodi můžeme mluvit, pokud by ji jediné dostupné námořnictvo nemohlo dostat do stavu připraveného k boji?
Bojové lodě
Vytvoření projektu MRK 22800 „Karakurt“ukázal, že navzdory všem problémům v naší zemi je opravdu možné stavět lodě rychle a levně. Úžasný fakt, doba výstavby hlavy „Karakurt“byla ještě kratší než stejné období pro hlavní projekt MRK 1234 v dobrých časech SSSR!
Nepochybně je pozitivní, že byla zahájena řada fregat projektu 22350, navíc s vylepšeným protiletadlovým raketovým systémem (SAM) „Polyment-Redut“.
Problém převodovek na nich se řeší, ale trvá to příliš dlouho. Ale opět otázka není technická, ale čistě organizační. Pokud by byla Zvezda-Reducer převedena na United Engine Corporation (UEC), pak by byl problém s nimi již dávno vyřešen formou série.
Flotila pro zemi, ne země pro flotilu
Konstrukce námořnictva by samozřejmě měla brát v úvahu ekonomickou realitu a příležitosti. Současně musíte pochopit, že zdroje jsou omezené pro všechny a vždy, jak pro Spojené státy, tak pro ČLR, a ještě více pro nás.
A v tomto ohledu absolutně neadekvátní požadavky na NSNF, a zejména na druhý NSNF (podvodní strategický systém Poseidon), zdaleka přesahují zdravý rozum a skutečné starosti o obranu a bezpečnost země.
Potřebujete alespoň:
1. Vyřešit problémy s blízkou zónou (obecně „získat právo jít na moře“), zajistit skutečnou bojovou stabilitu NSNF.
2. Vytvořte (po opuštění opravy „Kuznetsov“) skutečnou a efektivní operační formaci námořnictva.
3. Odstraňte závažné nedostatky v sériových projektech lodí.
4. Obnovit úderné letectví jako součást námořnictva, zajistit skutečnou účinnost protiponorkové války.
5. Potřebujeme skutečný tvrdý bojový výcvik (s anti-torpédy a hydroakustickými protiopatřeními a torpédovým dálkovým ovládáním, odpalováním ledu, adekvátními cíli protivzdušné obrany, vybavením elektronického boje atd.).
Z článku historika Sergeje Makhova o admirálovi Lazarevovi. Vřele doporučuji to, co tento historik napsal, zejména Lazarevův cyklus.
… bitva mezi parními fregaty 3. června 1854 … Britové (Zavřít) z nějakého důvodu označili tuto bitvu za 11. června, ale také se v ní říká, že „nepřítel zorganizoval vynikající vyhlídkovou službu podél pobřeží „a zaznamenal a hlásil každý pohyb fregat“, ale boj byl opravdu na stejné úrovni. Pro - najednou! - námořníci a kapitáni nevěděli, že Britové nemohou být poraženi, že podle některých „Rusko nesmí obecně bojovat na moři“, prostě dělali, co věděli. Jaký je rozdíl v tom, na koho střílet? Angličan umírá úplně stejně jako Turek.
Můžeme, když se řádně připravíme. A můžeme to udělat v budoucnosti.
Pokud se řádně připravíme.
