„… takové akce obvykle předcházejí obecnému boji, ve kterém odpůrci házejí klobouky na zem, přivolávají kolemjdoucí jako svědky a rozmazávají dětské slzy jejich štětinatými náhubky“[1].
První světová válka začala pro Ruskou říši tragickou invazí do východního Pruska v srpnu 1914. Tato bitva způsobila kolosální veřejné pobouření nejen v Rusku, ale i v Německu. Její polooficiální kruhy okamžitě kreslily historické paralely mezi porážkou 2. armády generála kavalérie A. V. Samsonov u Tannenbergu a bitva u Grunwaldu ve středověku, ve které byl německý řád poražen spojeneckými polsko-litevsko-ruskými vojsky. Vítězství v roce 1914 bylo položeno jako pomsta za porážku v roce 1410 [2] a byla v tom určitá logika a geografický vztah.
V Rusku je jedna ze stránek historie východopruské operace často spojována s časově mnohem blíže, ale geograficky vzdálenými událostmi rusko-japonské války v letech 1904-1905. Na jeho frontách, v Mandžusku, bojovali budoucí velitelé nešťastných armád - zmíněný Samsonov a generál kavalérie P. K. von Rennenkampf. Pro široký okruh čtenářů je však tento milník v jejich kariéře známý spíše ne pro vykořisťování, ale … pro facku.
Citujme slavného sovětského spisovatele Valentina Pikula: „… Naposledy bojoval s Japonci; po bitvách u Mukdenu přišel na nástupiště stanice - přímo z útoku! - k odjezdu vlaku. Když generál Rennenkampf (přezdívaný „Žluté nebezpečí“) nasedl do auta, Samsonov ho praštil do červené tváře:
- Tady máte, generále, pro věčnou paměť … Noste to!
Rennenkampf zmizel v kočáru. Samsonov ve vzteku potřásl bičem po odjíždějícím vlaku:
"Vedl jsem svou lávu k útoku v naději, že mě tenhle hnus podpoří z boku, ale celou noc seděl v Gaoliangu a ani odtamtud nevystrčil nos …" [3].
Každý, kdo četl Pikulovy miniatury, pravděpodobně zná tuto údernou epizodu. Spisovatel to jasně považoval za svůj tvůrčí úspěch, včetně této scény v textech jeho románů [4]. V jednom z nich („Nečistá moc“) se generálporučík Rennenkampf z neznámých důvodů ocitá v latríně (?) Místo houští Gaolyana.
Obecně se má za to, že v zášti vůči Samsonovovi údajně oddálil postup armády během východopruské operace a téměř ho zradil. Tento článek je věnován tomu, do jaké míry tento příběh s „plácnutím do tváře“odpovídá realitě.
Protože Pikulova verze událostí již byla identifikována, bylo by rozumné začít s analýzou. Podle spisovatele tedy Samsonov po bitvě u Mukdenu urazil Rennenkampf na nádraží. Datum a oblast Samsonovova útoku nejsou uvedeny, informace o ní jsou abstraktní. Nicméně i zběžný přehled Rennenkampf je přesvědčen o neoprávněnosti obvinění, že Rennenkampf seděl kdekoli v průběhu operace Mukden.
Na samém začátku bitvy (9. února) převzal generálporučík Rennenkampf velení jezdeckého oddělení generálporučíka P. I. Mishchenko, vážně zraněný v bitvě u Sandepy. Síly tohoto oddělení prováděly průzkum až do 16. února; zároveň Rennenkampf vytvořil oddíl čtyř kozáckých stovek, aby zničil železniční most v japonském týlu. Sabotáž byla úspěšná, ale prakticky neovlivnila vývoj nepřátelských akcí. Již 26. února se Rennenkampf vrátil k velení tzv. Qinghechenův oddíl [5] a vstoupil s ním do bitev. A. I. Denikin, který napsal: „Odtržení Rennenkampf tvrdohlavými, krvavými bitvami získalo svou zaslouženou slávu“[6], pokud přeháněl, pak, zjevně, jen stylisticky …
Téměř okamžitě po návratu Rennenkampf, 28. února, bylo nařízeno zastavit dodávky jídla pro jeho odloučení a situace s ním zůstane napjatá až do konce operace [7]. V období ústupu ruských armád na Sypingai Heights bylo oddělení vždy v týlu. Ztráty jeho personálu během bitvy o Mukden byly uznány Vojensko-historickou komisí za popis rusko-japonské války jako nejvyšší v celé I. armádě. Je na místě si položit otázku - jak je v tomto významném díle hodnocena role šéfa sibiřské kozácké divize generála Samsonova?
Stránky zmíněné víceobjemové edice popisují akce velkého počtu jednotek a formací, včetně „odloučených“podobných Tsinghechensky. Intenzita jejich formování v letech rusko-japonské války dosáhla vrcholu: „Byly případy, kdy velitelé sborů veleli takovým taktickým jednotkám, které nezahrnovaly ani jeden prapor jim svěřeného sboru … V jednom oddělení „Síla 51 praporů, byly zde vojenské jednotky všech tří armád, 11 sborů, 16 divizí a 43 různých pluků“[8]. Někdy dokonce i jednání důstojníků, kteří měli pouze hodnost kapitána, byla oceněna samostatně. O útoku kozáků generála Samsonova, zvláště nepodporovaného Rennenkampfem z boku, autoři-zpracovatelé této základní studie mlčí. Zjednodušeně řečeno, tento útok se neuskutečnil, protože na železničním nástupišti v Mukdenu nevznikl žádný skandál.
Verze událostí replikovaných v Pikulových dílech tedy neobstojí proti kritice. Záležitost se však neomezuje jen na ni - další spisovatelka beletrie, spisovatelka Barbara Takmanová, ve své slavné knize „August Cannons“reflektovala následující vizi situace: německý pozorovatel. Říká, že Samsonovovi sibiřští kozáci, kteří prokázali odvahu v bitvě, byli nuceni vzdát se uhelných dolů Entai kvůli tomu, že je jízdní divize Rennenkampf nepodpořila a zůstala na místě, i přes opakované rozkazy, a že Samsonov zasáhl Rennenkampf během hádejte se při této příležitosti na nástupišti železniční stanice Mukden “[9].
Řeč je o bitvě u Liaoyangu - událostech z konce srpna 1904. Když se ruské velení dozvědělo o přípravách na přechod sil japonského generála Kurokiho na levý břeh řeky. Taijihe, obcházející bok Rusů, se Kuropatkin rozhodl stáhnout vojáky hluboko na frontu. Tehdy byly ruské jezdecké jednotky pod velením Samsonova přemístěny nuceným pochodem do uhelných dolů Yantai [10] k jejich další obraně. Na jihu 54. pěší divize generálmajora N. A. Orlova. Ráno 2. září 1904 zahájil tento útok útok na 12. japonskou brigádu Shimamura. Jeho pozice se nacházely ve výšinách jižně od vesnice Dayyaopu, zatímco Rusové museli postupovat v houštinách Gaolyanu. Shimamura zahájil protiútok východně od Dayyaopu, pohltil Orlovovo levé křídlo a zaútočil na pravý. Ruská vojska se kolísala a utíkala - v panice střílela zpět z postupujícího nepřítele v houštinách Gaolyanu, ale byla to nevybíravá palba sama. Ve spěchu, když znovu shromáždil vojska (sotva více než počet praporů), se Orlov znovu pokusil zaútočit na Japonce ve směru Dayyaopu, ale jeho rozkazy byly opět rozptýleny v Gaolingu a samotný generál byl zraněn.
Podle současníka dostali účastníci této eskapády jedovatou přezdívku „orlovští klusáci“. Jeho taktický výsledek byl žalostný - hmatatelné ztráty byly zbytečné, Samsonov, který přišel o více než jeden a půl tisíce lidí zabitých a zraněných, byl vyrazen z dolů v Yantai [11]. Rennenkampf byl celou dobu v nemocnici poté, co byl 13. července 1904 vážně zraněn na noze [12] Jednoduše nemohl poskytnout pomoc Samsonovovi, a ještě více, aby ho potěšil pod „horkou rukou“. V důsledku toho je Takmanova verze událostí také nesprávná. Ke cti autorky je, že ona sama se přiklonila k tomuto závěru: „Je pochybné, že Hoffman věřil své pohádce nebo pouze předstíral, že věří“[13].
Vznik příběhu o konfliktu mezi Samsonovem a Rennenkampfem Takmanem se tedy pojí s postavou německého důstojníka generálního štábu Maxe Hoffmana. Na tom se shodují téměř všichni autoři, kteří tuto epizodu zmiňují. Jediný seznam jeho variací by mohl představovat samostatný bibliografický přehled.
Tak například nedávno popsal situaci americký spisovatel Bevin Alexander: „Hoffman byl vojenským pozorovatelem během rusko-japonské války v letech 1904-1905 a byl svědkem slovní přestřelky mezi Samsonovem a Rennenkampfem na železničním nástupišti v Mukdenu v Mandžusku, která skončila skutečným bojem “[14]. Mezi specialisty tuto verzi vyzvedl zejména profesor I. M. Dyakonov je však skutečně velkým odborníkem v oblasti historie starověkého východu. Psal o průměrných akcích „náčelníka generálního štábu Žilinského a generálů Samsonova a Rennenkampfa (kteří se hádali kvůli fackám, které si navzájem dali v roce 1905 na železničním nástupišti v Mukdenu)“[15].
Historik T. A. Sobolevo, tyto plácnutí do tváře pravděpodobně působilo nepřesvědčivě, a proto na stránkách své knihy „Samsonov přišla k odjezdu vlaku, když Ranenkampf nasedal do auta, a veřejně ho před všemi bičoval bičem“[16].
Generál kavalérie A. V. Samsonov
Stejně originální verzi událostí vyjádřil americký válečný zpravodaj Eric Durshmid. Spojuje konflikt mezi generály s obranou yantaiských dolů a, jak jsme již zjistili, není to pravda. Abstrahujeme však od této konvence a předpokládáme, že mezi Samsonovem a Rennenkampfem opravdu došlo k hádce na nástupišti železniční stanice Mukdensky. Slovo autorovi: „Rozzuřený Samsonov spěchal k Rannenkampfovi, sundal si rukavici a udeřil svého nespolehlivého spolubojovníka prudkou fackou. O chvíli později se dva generálové váleli jako chlapci po zemi a strhávali knoflíky, rozkazy a ramenní popruhy. Vážení lidé, velitelé divizí se navzájem mlátili a škrtili, dokud je neodvedli důstojníci, kteří se stali poblíž “[17]. Následný duel mezi generály se údajně zdál nevyhnutelný, ale císař Nicholas II to údajně zakázal svým osobním zásahem.
Boj mezi Samsonovem a Rennenkampfem v Durshmidově knize sleduje stejný nepostradatelný Hoffman. Neúspěšný souboj mezi nimi je také dlouhodobě uveden v zahraniční literatuře [18]. Právě v tomto detailu zápletky je skryta jedna z jeho nedostatků.
Mezi ruskými důstojníky se skutečně praktikoval souboj jako forma reakce na urážku. Po dlouhou dobu byl zakázán, což v určitém okamžiku dokonce vedlo k šíření tzv. „Americké souboje“, připomínající středověkou hordu: užívání pilulek, z nichž jedna je smrtelně jedovatá, spuštění do potemnělé místnosti s odpůrci jedovatého hada atd. Proto v květnu 1894 „Pravidla pro vyšetřování Hádky vyskytující se v prostředí důstojníků “, které ve skutečnosti legalizovaly souboje mezi důstojníky. Rozhodnutí o jejich vhodnosti nebo nevhodnosti bylo přeneseno do kompetence soudů společnosti důstojníků (čestné soudy), přestože jejich rozhodnutí nebyla závazná [19]. Bylo však zakázáno povolávat důstojníky na souboj kvůli konfliktu ohledně služby.
Navíc se zdá, že sám Nicholas II velmi pravděpodobně nezasáhne do hádky. Car se o bojích, které již proběhly, dozvěděl ze zprávy ministra války, kterému byly na povel předloženy soudní materiály, a teprve poté rozhodl o procesu. Pověsti o budoucím duelu, bez ohledu na to, jak rychle se nešíří, by jen stěží předčily nové jmenování protivníků, kteří už byli na opačných hranicích říše na podzim 1905. A tak či onak by v sekulárních kruzích hlavního města způsobily určitou rezonanci - jak víte, duel mezi A. I. Guchkov a plukovník S. N. Myasoedov okamžitě narazil na stránky novin a policie přijala mimořádná opatření, aby duelu zabránila [20]. Bylo by bezohledné brát vážně tento detail, vetkaný do kontextu hádky, stejně jako do mnoha podobných novinových článků té doby: „Vossische Zeit“. uvádí, že generálové Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf a Bilderling, každý sám za sebe, vyzvali Kuropatkina k souboji o jejich komentáře v knize o rusko-japonské válce “[21].
Tisk dodnes zůstává chamtivý po tak skandálních příbězích z historie, a proto publikace v moderních periodikách Samsonovova dosud neznámého monologu po plácnutí do obličeje Rennenkampfovi nepřekvapuje: „Krev mých vojáků je na vás, pane! Už vás nepovažuji za důstojníka ani za muže. Pokud chcete, pošlete mi prosím své sekundy “[22]. Je však odrazující věřit v tento mytologém tak významného odborníka, jakým byl zesnulý profesor A. I. Utkin [23].
Mezitím je nutné identifikovat primární zdroj informací o nechvalně známém „Mukdenově plácnutí do tváře“. Jak již bylo uvedeno, většina autorů, kteří o tom referují, odkazují na Maxe Hoffmana jako na očitého svědka. Ale ve skutečnosti, pokud by jeden ze zahraničních vojenských atašé mohl být svědkem hypotetické potyčky mezi Samsonovem a Rennenkampfem, pak buď rakousko-uherský agent kapitán Sheptytsky (přidělen k trans-Bajkalské kozácké divizi), nebo Francouz Shemion (přidělen k Sibiřská kozácká divize, hodnost neznámá) [24]. Během rusko-japonské války byl Max Hoffman vojenským agentem v sídle japonské armády [25] a jednoduše nemohl být očitým svědkem čehokoli na stanici Mukden po bitvě.
Poslední pochybnosti o tom rozptýlily jeho vzpomínky: „Slyšel jsem ze slov svědků (sic!) O prudkém střetu obou velitelů po bitvě u Liaoyangu na nádraží Mukden. Pamatuji si, že i během bitvy u Tannenbergu jsme mluvili s generálem Ludendorffem o konfliktu mezi dvěma nepřátelskými generály “[26].
Ukázalo se, že Hoffman byl upřímnější než mnoho spisovatelů a historiků, kteří ho ne zcela svědomitě apelovali. Navzdory tomu, že se sám memoirista držel verze skandálu po opuštění yantaiských dolů [27], situace, kterou vykreslil, vypadá ze všech výše uvedených nejpravděpodobněji. Úspěšně jej zformuloval ctihodný vojenský historik G. B. Liddell Harth: „… Hoffman se hodně dozvěděl o ruské armádě; dozvěděl se mimo jiné příběh o tom, jak dva generálové - Rennenkampf a Samsonov - měli velkou hádku na železničním nástupišti v Mukdenu, a případ se téměř urazil akcí “[28]. Nezmiňuje ani plácnutí do tváře, natož rvačku, bičování a požadavky na uspokojení.
Mohla k podobné situaci dojít? To by nemělo být kategoricky odmítnuto. Hádka mezi generály by mohla vypuknout například po bitvě na řece. Shahe. V něm Samsonovovo oddělení a Rennenkampfova divize bojovaly ve stejném sektoru fronty jako součást východního oddělení generála G. K. Stackelberg [29]. Akce těchto jednotek se někdy ukázala být nekonzistentní, a to nejen vinou Rennenkampf. Zakryl levé křídlo Samsonovovy jízdy, která dosáhla Xianshantzi 9. října 1904, a ráno téhož dne se pokusil postoupit dále do vesnice Bensihu s podporou pěchotního oddělení Lyubavina. Kvůli nejistému jednání posledně jmenovaného však Rennenkampf také opustil svůj plán.
11. října se tento pokusil znovu zaútočit na opevněné pozice Japonců a byl opět nucen odstoupit - tentokrát kvůli nečinnosti nikoho jiného než Samsonova. Nakonec se úplně stáhl a připravil Rennenkampf o možnost zorganizovat další, již noční útok. A právě tehdy vedoucí transbajkalské kozácké divize zase odmítl podpořit Samsonova, který plánoval útok, ale neodvážil se jej spustit. To ale nebylo důsledkem tyranie Rennenkampfu, ale Stackelbergova příkazu pozastavit postup celého východního oddělení [30].
Taktická iniciativa byla promarněna - 12. října japonská vojska přešla k ofenzivě. Ještě den předtím čelili Samsonov a Rennenkampf stejnému úkolu - postupu s výstupem do týlu armády generála Kurokiho. Další den však vytáhl dělostřelectvo na pravé křídlo a pod jeho palbou začali Samsonov a Rennenkampf ze svých pozic ustupovat. V této extrémně obtížné situaci, která byla také způsobena jejich chybou, byla pravděpodobnost hádky mezi generály vysoká jako nikdy předtím. Ale podle svědectví barona P. N. Wrangel, očitý svědek popsaných událostí, nic takového se nestalo: „… Když se generál Rennenkampf přiblížil k baterii, sesedl a na krok s generálem Samsonovem se s ním na dlouhou dobu radil“[31].
Ať je to jak chce, fiktivnost Hoffmanových „důkazů“se projeví. Možná se ve svých spisech zaměřil na hádku mezi Samsonovem a Rennenkampfem se zcela obyčejným cílem: dát post factum větší význam jeho roli v organizaci porážky jedné ruské armády a vytlačení druhé z hranic východního Pruska v roce 1914. Je zvláštní, že zkušený pruský důstojník generálního štábu stavěl namáhavou operační práci a zvěsti před deseti lety na jednu úroveň, ale mohl volně trumfovat, že o nich informoval velení 8. armády.
Jak jsme mohli vidět, tento příklad Hoffmanovy sebepropagace si našel mnoho příznivců v domácí i zahraniční literatuře. Velitel A. K. Kolenkovskij [32]. Téměř současně s ním nejvýznamnější vojenský historik ruské diaspory A. A. Kersnovsky byl naopak rozhořčen: „S lehkou rukou proslulého generála Hoffmanna absurdní bajky o nějakém druhu osobního nepřátelství, které údajně existovalo od japonské války mezi Rennenkampfem a Samsonovem, a že z tohoto důvodu bývalý tomu druhému neposkytl pomoc. Absurdita těchto prohlášení je tak zřejmá, že není nic, co by je vyvrátilo “[33]. V moderní literatuře byla verze „Mukdenova plácnutí do tváře“jednoznačně odmítnuta spisovatelem V. E. Shambarov [34] není v žádném případě vědecký skrupulózní autor. Obecně situace, která se vyvinula v historiografii uvažované problematiky, přímo naznačuje nedostatečné studium událostí vojenské historie Ruska za poslední vlády.
Tento depresivní závěr platí zejména ve vztahu k historii první světové války a dokonce k tak významné stránce, jako je východopruská operace. O důvodech a okolnostech jejího neúspěšného výsledku pro ruskou armádu odborníci dlouho jmenovali a diskutovali. Význam této bitvy v rámci dalšího vývoje událostí zůstává předmětem debat - dokonce existují názory, které Tannenberg v roce 1914 předurčil a výrazně přinesl rozpad Ruské říše [35]. Je však zcela nesprávné spojovat to s nějakou mytickou hádkou mezi dvěma generály během let rusko-japonské války, protože E. Durshmid neváhá. Vědomá nebo nedobrovolná solidarita některých ruských historiků s ním může jen překvapit. Na tomto pozadí je skeptický postoj německé historiografie vlastní verzi konfliktu mezi Samsonovem a Rennenkampfem orientační. Skutečně, jak důvodně poznamenal anglický historik J. Wheeler-Bennett, pokud byla bitva u Tannenbergu ztracena ruskými jednotkami na nádraží v Mukdenu o deset let dříve, pak německé velení nemůže považovat vítězství v něm za své zásluhy [36].
Dějiny lidstva se vyvíjejí souběžně s mytologií, byly a zůstávají neoddělitelně spjaty. Dokud však učenci první světové války neodstraní pohlavky tváří v tvář generálům, mnohostranné spiknutí ctihodných dívek vedoucí k revoluci „německé stopy“a zlaté klíče od ní, studium její historie bude být brzděna setrvačností součtu těchto a řady dalších mytologémů.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Dvanáct židlí. Zlaté tele. Elista, 1991 S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Východní Prusko, 1914-1915. Neznámé o známém. Kaliningrad, 2008 S. 103.
[3] Pikul V. S. Historické miniatury. T. II. M., 1991 S. 411.
[4] Viz například: V. S. Pikul. Mám tu čest: Romane. M., 1992 S. 281.
[5] Ivanov V. I. Mukdenská bitva. Ke 100. výročí rusko-japonské války v letech 1904-1905. „Rusko a asijsko-pacifický region“. 2005. č. 3. S. 135.
[6] Citováno. Citace: A. I. Denikin Cesta ruského důstojníka. M., 2002 S. 189.
[7] Rusko-japonská válka v letech 1904-1905. TELEVIZE. Mukdenská bitva. Část 2: Od východu k řece. Honghe, než se soustředí na pozice Sypingai. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Ruská armáda na kopcích Mandžuska. „Otázky historie“. 2002. č. 1. S. 74.
[9] Takman B. First Blitzkrieg, srpen 1914. M.; SPb., 2002 S. 338.
[10] Rusko-japonská válka. M; SPb., 2003 S. 177.
[11] Portugalský R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. První světová válka v životopisech ruských vojenských vůdců. M., 1994 S. 319.
[12] Makhrov P. Beze strachu a výčitek! "Hodinově". 1962. č. 430, s. 18; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. S. 134.
[13] Takman B. First Blitzkrieg, srpen 1914, s. 339.
[14] Alexander B. Jak se vyhrávají války: 13 pravidel války od starověkého Řecka po válku proti teroru. N. Y., 2004. S. 285. V překladu: Alexander B. Jak se vyhrávají války. M., 2004 S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Cesty historie. Cambridge, 1999. S. 232. V pruhu: Dyakonov I. M. Cesty historie: Od nejranějšího člověka po současnost. M., 2007 S. 245–246.
[16] Citováno. autor: Soboleva T. A. Historie šifrování v Rusku. M., 2002 S. 347.
[17] Durschmied E. Faktor závěsu: Jak šance a hloupost změnily historii. Arcade, 2000. S. 192. V překladu: E. Durshmid. Vítězství, která nemohla být. M; Petrohrad, 2002, s. 269–270.
[18] Viz například: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. S. 81.
[19] Shadskaya M. V. Morální obraz ruského důstojníka ve druhé polovině 19. století. „Voenno-istoricheskiy zhurnal“. 2006. č. 8, s. 4.
[20] Fuller W. C. The Foe Within: Fantasies of Treason and the End of Imperial Russia. Lnd., 2006. S. 92. V pruhu: Fuller W. Vnitřní nepřítel: Spy mánie a úpadek císařského Ruska. M., 2009. S. 112.
[21] Viz: Ruské slovo. 26 (13) Únor 1906
[22] Viz: A. Chudakov „Šel jsi do mazurských bažin …“. „Union Veche“. Noviny Parlamentního shromáždění Svazu Ruska a Běloruska. Srpen 2009, s. 4.
[23] Viz: A. I. Utkin. Zapomenutá tragédie. Rusko v první světové válce. Smolensk, 2000. S. 47; je to stejné. První světová válka. M., 2001. S. 120; je to stejné. Ruské války: XX. Století. M., 2008 S. 60.
[24] Viz: O. Yu. Danilov. Prolog „velké války“1904-1914 Kdo a jak vtáhl Rusko do světového konfliktu. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Kdo byl kdo v první světové válce. M., 2003 S. 170.
[26] Hoffman M. Válka promarněných příležitostí. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlín, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Skutečná válka 1914-1918. Lnd., 1930. S. 109. V překladu: Liddell Garth B. G. Pravda o první světové válce. M., 2009 S. 114.
[29] Ganin A. V. „Krvavý úsvit se rozsvítil …“Orenburští kozáci v rusko-japonské válce. V knize: Rusko-japonská válka 1904-1905. Pohled skrz století. M., 2004 S. 294.
[30] Rusko-japonská válka. S. 249.
[31] Citováno. Citace: P. N. Wrangel Vrchní velitel / Ed. V. G. Čerkasov-Georgievsky. M., 2004 S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. Agilní období první imperialistické světové války 1914, M., 1940, s. 190.
[33] Citováno. Citováno z: A. A. Kersnovsky Historie ruské armády. T. IV. M., 1994 S. 194.
[34] Shambarov V. E. Pro víru, cara a vlast. M., 2003. S. 147.
[35] Viz: Airapetov O. R. „Dopis naděje Leninovi“. Východopruská operace: příčiny porážky. "Vlast". 2009. č. 8, s. 3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. The Hindenburg: The Wooden Titan. Lnd. 1967. S. 29.
