Co si oblíbený historik mýlí a přehlíží
Jméno Alexej Isajev je dnes velmi dobře známé všem Rusům, kteří se zajímají o vojenskou kroniku naší země. Často je zván do televizních a rozhlasových studií na diskuse, programy věnované událostem 40. let dvacátého století, často působí jako komentátor dokumentárních filmů, opět vypráví o té době.
Ale možná, téměř dvě desítky knih, které napsal, přinesly Alexeji Valerievičovi neméně slávu. A nepochybně nejkompletnější krédo mladého pětatřicetiletého historika je uvedeno v díle „Deset mýtů o druhé světové válce“, které je v jeho knize pravidelně znovu publikováno několik let po sobě a je vnímáno mnoho čtenářů jako skutečné zjevení, které zcela ničí mýty o tom sovětském. a o západní historiografii. Proto lze tuto knihu pana Isajeva považovat za stěžejní dílo ruského historického povědomí.
PŘEDSTAVENÉ VÝHODY KAVALÉRIÍ
Alexey Isaev však odhaluje staré mýty (zejména o idiocii sovětských vojenských velitelů, kteří údajně trvali na posílení role kavalérie před světovou válkou, o čtyřicetistupňových mrazech na začátku finské kampaně, výhodách obranný způsob akce pro Rudou armádu a mnoho dalších), právě tam vznikají nové a jeho odhalení se ukázala být ne zcela správná.
Dokazování toho, že jízda, která v Rudé armádě v předvečer druhé světové války byla mnohem více než v armádách jiných velmocí, byla velmi užitečná při nepřátelských akcích, pan Isaev neříká celou pravdu. Snaží se prezentovat sovětskou jízdu pouze jako jízdu pěchoty, ve výjimečných případech, kdy je nepřítel naštvaný a nemůže klást silný odpor, cvičí útoky ve formaci koní. Mezitím takové příklady během Velké vlastenecké války nebyly zdaleka vzácné. Současně byli na nepřítele vrháni více než jednou jezdci, kteří dokázali zaujmout obranu a měli dostatečné množství palebné síly. V důsledku toho byla jízda podrobena skutečnému bití. Zde si lze připomenout tragické důsledky použití dvou jezdeckých divizí 16. armády u Moskvy v listopadu 1941.
Alexej Isajev tvrdí, že Němci, kteří v roce 1941 rozpustili svoji jedinou jízdní divizi, byli brzy nuceni znovu vytvořit jezdecké jednotky. Proto měla v polovině roku 1942 každá skupina německé armády na východní frontě jezdecký pluk. Historik jen zapomněl zmínit, že všechny tyto pluky, stejně jako jezdecká brigáda SS, později nasazená u 8. jízdní divize SS, byly používány především v protipartyzánských operacích v zalesněných oblastech a nepodnikly šílené útoky na nepřátelské pozice.
Pokud jde o dvě jezdecké divize SS vytvořené v Maďarsku v roce 1944, personál těchto formací byl převážně získáván ze zástupců místního německého obyvatelstva, kteří měli zkušenosti s manipulací s koňmi. Německé velení nemělo čas ani prostředky na výcvik a vybavení těchto divizí jako motorizovaných.
Ale v Rudé armádě nebyla kavalerie vnímána jako paliativní, navržená tak, aby kompenzovala nedostatek motorizovaných puškových jednotek a formací, ale jako nezávislá pobočka armády, která má za určitých podmínek oproti motorizovaným jednotkám své vlastní výhody. Hlavní výhodou jezdectva, na kterou pan Isaev poukazuje, je však to, že mnohem nižší potřeba paliva byla zredukována na nutnost neustálého doplňování krmiv pro koně, které se mimochodem v prostředí změnily na téměř nemožný úkol a přirozeně přeměnil jízdu na pěchotu. Ale i když se jednotky kavalerie nedostaly do nepřátelského ringu, ale úspěšně postupovaly vpřed, problém s krmivem se stal hlavním důvodem zpomalení ofenzívy. Nekrmení koně nemohli dlouho nést jezdce a stížnosti na únavu koňské hůlky jsou neustálým leitmotivem zpráv velitelů kavalérie.
Velení Rudé armády, na rozdíl od vedení Wehrmachtu, používalo jezdecké sbory přímo na frontě a dokonce i jakési armády v podobě mechanizovaných jezdeckých skupin. U těch druhých se kavalerie brzy změnila v břemeno, protože se pohybovala o něco rychleji než obvyklá pěchota.
JDEME NA SLAUGHTER
Když Alexey Isaev píše, že „Polsko v září 1939 přestalo existovat, navzdory skutečnosti, že v něm bylo stále více než milion lidí v návrhovém věku“, raději neupřesnil, že Rudá armáda, která vtrhla do východních oblastí společenství 17. září. Autor „Deset mýtů …“však potřeboval příklad Poláků, aby odůvodnil teorii „trvalé mobilizace“, kterou v praxi používala Rudá armáda ve Velké vlastenecké válce.
Pan Isajev to uvádí následovně: „Podle této teorie formování nových divizí nekončí dokončením nasazení pravidelné armády, ale je to kontinuální proces. Některé divize jsou obklíčeny, zničeny, jednoduše utrpěly ztráty, zatímco jiné se formují, cvičí a nahrazují první. “
Na papíře vypadá pěkně. Právě díky neustálému přílivu čerstvě vytvořených divizí na frontu, které nahradily vyřazené, podle Alexeje Isajeva byla válka vyhrána. Ve skutečnosti to znamenalo masovou smrt v prvních řadách nevycvičených a často neozbrojených posil.
Historik hrdě píše: „Místo 4887 tisíc lidí byli podle mobilizačního plánu z února 1941 povoláni branci 14 věků, jejichž celkový počet byl asi 10 milionů lidí. Takže již v prvních pěti týdnech války byly zablokovány výpočty, na nichž vývojáři „Barbarossy“založili své prognózy o načasování a možnostech vedení krátkodobé kampaně proti SSSR. “
Je pravda, že pan Isajev zároveň zapomíná říci, že drtivá většina rekrutů vyslaných do aktivní armády nedostala řádné školení a někteří nedostali ani pušky. Stalin jednoduše poslal na porážku několik zkušených bojovníků. Němci to samozřejmě nečekali a v tomto ohledu se samozřejmě přepočítali.
LEPŠÍ ZAČÍT?
Autor trvá na tom, že ofenzíva byla pro Rudou armádu nejlepším způsobem akce, a kritizuje stoupence obranné taktiky. Aleksey Isaev zejména na příkladu první bitvy u Charkova v květnu 1942 dokazuje, že nedostatečná hustota obrany sovětských vojsk se stala důvodem prolomení pozic 9. armády a obklíčení sovětského úderu skupina, která se snažila zajmout Charkov.
Současně výzkumník z nějakého důvodu neklade otázku: co by se stalo, kdyby se sovětské formace nepohnuly vpřed, ale připravovaly se na obranu Barvenkovského výběžku s využitím řady divizí úderné skupiny k posílení slabé sektory? Hustota obranných rozkazů by se určitě zvýšila. Možná by i tehdy Němci římsu obsadili, ale s velkými ztrátami a zároveň by mnohem větší počet sovětských vojsk mohl bezpečně ustoupit na východ.
Pan Isajev ujišťuje, že jakákoli obrana ve druhé světové válce byla snadno smetena dělostřeleckou palbou a leteckými údery, což obráncům způsobilo obrovské ztráty ještě předtím, než začal nepřátelský útok. Ano, toto je docela přesvědčivý argument, ale autor „Deset mýtů …“z nějakého důvodu neuvažoval o následujícím. Když stejné bomby a granáty dopadly na rudoarmějce, kteří šli do útoku v tlustých řetězech (jinak špatně vycvičení bojovníci nešli k nepříteli), byla škoda ještě větší: zákopy, zemljany, zemljany na samém konci přinejmenším, ale chrání vojáky před nepřátelskou palbou (o bunkrech nebo bunkrech v tomto ohledu není co říci).
Alexey Isaev se také snaží dokázat, že pokud skupina nepřátelských tanků a motorizované pěchoty prorazila do našeho týlu, je naprosto nemožné určit, kde bude za pár hodin, a ještě více za den nebo dva. Proto říkají, že je zbytečné budovat obranné struktury, stále vám bude chybět, ale je lepší zastavit nepřítele protiútokem na bocích, což sovětské velení někdy úspěšně, někdy ne moc dobře.
Ale válečné umění se scvrkává na nejpřesnější předpověď plánů nepřítele a v souladu s tím plánovat budoucí akce našich vojsk. Sovětští velitelé a velitelé měli také mapy, takže bylo možné předpokládat, které silnice bude nepřátelská kolona nejpravděpodobněji sledovat a jakou rychlostí (nebylo to zvlášť obtížné určit), do kterého bodu nepřítel v první řadě spěchá. Na základě toho vybudujte obranu, která zabrání realizaci jeho plánů.
Mimochodem, před zahájením protiútoku musíte ještě provést důkladný průzkum, abyste zjistili, kde jsou nepřátelské jednotky. Jinak úder zasáhne prázdné místo nebo se setká s nepřítelem, který se předem připravil na odrazení protiútoků. Bohužel sovětští generálové velmi často způsobovali protiútoky nepřátelským tankovým skupinám, neobtěžovali se průzkumem nebo dokonce průzkumem oblasti, což vedlo ke zbytečným ztrátám.
NENÍ TO POUZE V NÁDRŽI …
Kniha dokazuje, že nadřazenost čtyřiatřiceti a KV nad německými tanky na začátku Velké vlastenecké války je také mýtus, že Němci ve většině případů úspěšně bojovali proti nejnovějším sovětským obrněným vozidlům a individuální selhání německých vojsk byla výsledek taktických chyb, kterých se dopustili. To je docela spravedlivé, ale Aleksey Isaev nevysvětluje, proč se to stalo, pouze matně poznamenal, že v Rudé armádě „v letech 1941-1942 byly určité problémy s taktikou používání tanků“.
Problémem však je, že tyto velmi „určité problémy“nikam nezmizely v letech 1943-1945, kdy byly nevratné ztráty sovětských vojsk v tancích stále mnohonásobně vyšší než u německých, a v některých bitvách - desítkykrát.
Historik vyjmenovává nevýhody T-34 a „Klim Voroshilov“, které se scvrkávají hlavně na nedokonalost podvozku, která je pro KV zvláště charakteristická. Špatně se s ním manévrovalo, na svoji hmotnost měl nízkoenergetický motor, špatnou převodovku a převodovku. Ale každý tank má své nevýhody. Úkolem každého běžného tankisty, velitele tanku a vojenského vůdce je tedy přesně využít silných a slabých stránek nepřátelských vozidel a pokusit se minimalizovat výhody nepřátelských obrněných vozidel, aniž by to nepříteli dával. tanky mají šanci realizovat všechny jejich příležitosti. To samé by mimochodem mělo být řečeno o letecké technologii.
A zde bohužel musíme konstatovat: s ohledem na dovednosti a schopnosti, které určují úroveň bojových schopností tankistů a pilotů, Panzerwaffe a Luftwaffe velmi výrazně převyšovaly letectvo Rudé armády a sovětská obrněná vozidla. I do konce války se tato mezera zmenšila, ale v žádném případě nezmizela.
Aleksey Isaev navíc nepíše, že významnou výhodou německých tanků bylo pohodlnější uspořádání posádek ve srovnání se sovětskými vozidly, a to jim umožnilo účinněji jednat v bitvě. Ve Wehrmachtu byl tank přílohou posádky a v Rudé armádě byla posádka přídavkem k tanku a prostor pro umístění tankerů byl zmenšen kvůli silnějšímu brnění a zbraním.
Přesto byl T-34 velmi dobrým tankem a na začátku války při správném používání zvítězil nad všemi německými tanky. Není divu, že Němci často používali ukořistěné „třiatřicítky“v bitvách k boji proti obrněným vozidlům nepřítele.
Podívejte se na letectví
Nelze než souhlasit s Aleksey Isaevem, když zcela správně poznamenává, že všechny strany výrazně nadhodnocovaly údaje o ztrátách nepřátelských letadel, protože v zápalu skutečných vojenských střetů bylo toto číslo obtížné přesně určit. Autor zároveň uvádí správné informace týkající se výsledků sovětsko-finské války. Mluvíme o 53 finských letadlech sestřelených ve vzdušných bitvách (sovětská esa si připsala 427 vítězství). Ale vedle toho je prezentována jako spolehlivá další postava - údajně sovětské protiletadlové dělostřelectvo zničilo 314 finských vozidel.
Mezitím bylo ve finském letectvu během zimní války jen asi 250 letadel a škody, které jim způsobilo sovětské protiletadlové dělostřelectvo, byly zanedbatelné. Ve skutečnosti finské letectví nenávratně ztratilo, a to jak během bojů, tak z technických důvodů, pouze 76 letadel, zatímco vojenské letectvo Rudé armády a baltská flotila podle výpočtů Pavla Aptekara vyrobených na základě RGVA prostředků, ztratil 664 letadel.
Alexey Isaev, který je velmi cenný, uznává relativní technickou zaostalost sovětského leteckého průmyslu, spojenou se zrychlenou a zpožděnou industrializací, kdy „nebylo možné dosáhnout úrovně evropských zemí za 10 let“. Z tohoto objektivního prohlášení však autor nevyvozuje sugestivní závěr o nízké úrovni výcviku pilotů a špatné taktice sovětského letectva. Ukazuje pouze, že oba ve zprávách lhali, oba se v bitvách mýlili, ale neformuluje obecný závěr o poměru bojových dovedností a ztrát stran během války jako celku, protože takový výsledek by byl pro Rudou armádu zklamáním ….
Pokud jde o boj o vzdušnou nadvládu, byl takový závěr učiněn například v zásadní knize Andreje Smirnova „Bojové dílo sovětského a německého letectví ve Velké vlastenecké válce“, na kterou odkazuji čtenáře (dokazuje, zejména, že všechny typy sovětského letectví v jejich bojové účinnosti byly dvakrát až třikrát horší než Luftwaffe).
Pan Isajev hrdě prohlašuje: „V SSSR bylo zcela záměrně zvoleno ve prospěch masivního letectva s nevyhnutelným poklesem průměrné úrovně pro jakoukoli masovou akci.“Ale v práci Alexeje Valerieviče se neříká, že ztráty v letadlech i pilotech v sovětském letectví byly několikrát větší než ztráty nepřítele. Tomu by se ale dalo dobře vyhnout, kdyby byli piloti a velitelé letadel vyškoleni v SSSR stejně pečlivě jako v Německu a západních zemích. Naši stíhači ve většině případů nebránili svá vojska před nepřátelskými letouny, ale zbytečně „žehlili vzduch“v těch místech, kde se letadla Luftwaffe neměla objevovat.
Je příznačné, že Aleksey Isaev kritizuje fascinaci Němců proudovými stíhačkami Me-262 a tvrdí, že stejných výsledků v boji proti „létajícím pevnostem“bylo možné dosáhnout pomocí pístových stíhaček, které by musely vydělat pouze 20 30% více bojových letů. Proto by bylo nutné zvýšit výrobu strojů ne s nejnovějším proudovým letadlem, ale se starými pístovými motory a výcvikem pilotů pro ně. Autor ale přehlíží skutečnost, že ztráty proudových stíhačů na sestřelenou „létající pevnost“byly 2–3krát nižší než u pístových, a podle toho bylo méně pilotů mimo provoz.
Mimochodem, hypotéza pana Isajeva, že kdyby byl Me-262 vyvíjen jako bombardér od jara 1943, mohla zabránit přistání spojenců v Normandii, je sotva správná. Ostatně sám historik přiznává, že hlavním limitujícím faktorem výroby proudových letadel byl nedostatek motorů a tato okolnost nezávisí na tom, zda letoun byl stíhačem nebo bombardérem. Před zahájením operace Overlord se Němcům podařilo sestavit celkem 23 proudových vozidel (všechna byla v bombardovací verzi). Samozřejmě nemohli změnit průběh války.
ŠKODLIVÁ ZPRÁVA
Aleksey Isaev považuje za mýtus, že sovětští velitelé byli svými nadřízenými nuceni „zaútočit, řítící se ve stovkách na čmáraný kulomet ve stylu„ lidské vlny “. Bohužel takovéto „lidské vlny“rudoarmějců, posekaných dělostřeleckou a kulometnou palbou z nepotlačených palebných míst, byly poměrně hojně zachyceny ve vzpomínkách a dopisech vojáků ze sovětské i německé strany a není důvod, aby věřit jim.
Bohužel to tak skutečně bylo, Wehrmacht bojoval lépe než Rudá armáda, která Německo nezachránila před úplnou porážkou. Jiným způsobem nemohlo vyhrát Stalinovo Rusko. V podstatě to zůstalo feudální zemí, kde byly masy lidí jen spotřebním zbožím, za které museli Němci utratit munici.
Pan Isajev však nechce přemýšlet o skutečných nákladech na vítězství, ale nechává u čtenářů obecný dojem, že jsme obecně nebojovali o nic hůř než Němci a do konce války to bylo rozhodně lepší. A všechny chyby, kterých se sovětští velitelé dopustili, lze najít ve velení jak Wehrmachtu, tak armád západních spojenců.
Toto v žádném případě není neškodné poselství, protože má nejen zachovat mýtus o Velkém vítězství v paměti, ale také ospravedlnit současnou ruskou vojenskou doktrínu se zaměřením na masovou brannou armádu. Ale taková dnešní doktrína může jen uškodit.
Pro mnohamilionovou vycvičenou rezervu (vyškolenou, ale ne lepší než za Stalina) už Rusko nemá množství moderních tanků a letadel. Tuto rezervu není možné použít ani proti Číně, ani proti Americe v konvenční válce, protože potenciální protivníci mají řádově více vycvičených záložníků. A zachovaná převážně branná struktura ruské armády silně brání její modernizaci a neumožňuje řádný rozvoj profesionálních jednotek neustálé bojové pohotovosti.
