V tomto článku se pokusíme porozumět míře účasti italských specialistů na tvorbě křižníků projektu 26 a 26-bis a také postavení sovětských křižníků v mezinárodní klasifikaci 30. let minulého století.
Pro začátek si obnovme paměť na „hlavní milníky“v konstrukci křižníků jako „Kirov“a „Maxim Gorky“.
15. dubna 1932 bylo schváleno první provozně-technické přiřazení (OTZ) křižníku.
Červenec-srpen 1932 -v Itálii byla vyslána a pracovala sovětská komise, která měla za úkol seznámit se s italským loďařským průmyslem, výběrem prototypu sovětského křižníku a nákupem kotelně-turbinové elektrárny o kapacitě 100-120 tis. hp. Volba byla provedena ve prospěch křižníku „Montecuccoli“a komise nabídla nákup teoretického výkresu a jeho elektrárny.
19. března 1933 byla schválena revidovaná verze OTZ “s mechanismy (turbínami) italského křižníku„ Montecuccoli “. V souladu s novým OTZ vedení ředitelství námořních sil Rudé armády nařizuje Vědeckovýzkumnému ústavu vojenské stavby lodí (NIVK) vypracovat návrh návrhu lodi.
20. dubna 1933 předběžný návrh NIVK byl schválen.
8. května 1933 vedení UMC RKKA podepsalo dohodu s Ústřední konstrukční kanceláří stavby lodí (v jiných zdrojích - „speciální stavba lodí“) TsKBS -1 o vytvoření obecného (technického) projektu křižníku.
11. července 1933 Rada práce a obrany schvaluje „Program námořní stavby lodí na léta 1933-1938“, který počítal s výstavbou osmi lehkých křižníků pro baltské, černomořské a tichomořské loďstvo.
14. května 1934 byla podepsána dohoda mezi italskou společností Ansaldo a TsKBS-1, na jejímž základě se (mimo jiné) Italové zavázali dodat elektrárnu pro křižník Eugenio di Savoia a kompletní sadu dokumentace pro nastavení výroby těchto závodů v SSSR. Od té chvíle se italští specialisté přímo podíleli na konstrukci křižníku Project 26.
V září 1934 NIVK se podařilo vyvinout nový návrh návrhu, podle kterého není možné „vměstnat“výkonnostní charakteristiky křižníku z Projektu 26 do standardního výtlaku 6 500 tun, a že křižník se ukáže, až se standardní výtlak zvýší na 6 970 tun. Tento návrh projektu NIVK byl převeden do TsKBS-1 pro vývojový technický projekt
V říjnu 1934 g. vedoucí vývoje věží hlavních ráží A. A. Florensky navrhl umístit do věže křižníku Project 26 ne dvě, ale tři děla.
V listopadu 1934 g. TsKBS-1 představil technický návrh. Výsledky TsKBS -1 se však ukázaly být ještě více odrazující - podle předložených výpočtů měl standardní výtlak křižníku dosáhnout 7 225 tun a rychlost klesla o půl uzlu. Současně byla zaznamenána nedostatečná rezervace a vyzbrojení lodi.
5. listopadu 1934 VM Orlov schvaluje výměnu věží se dvěma děly za věže se třemi děly. Současně je jím stanoven standardní výtlak křižníku projektu 26 na úrovni 7120-7170 tun.
29. prosince 1934 Rada práce a obrany schvaluje konečné výkonnostní charakteristiky křižníku.
Na konci roku 1934 (Přesné datum bohužel neexistuje. - Cca.autor) „Ansaldo“přenáší na sovětskou stranu teoretickou kresbu křižníku, která byla testována v římských a hamburských experimentálních pánvích.
Následuje finalizace projektu křižníku silami TsKBS-1 a položení dvou lodí projektu 26 v říjnu 1935
20.prosince 1936 podle projektu 26 se pokládá křižník pro Pobaltí (budoucí „Maxim Gorkij“).
14. ledna 1937 podle projektu 26 se pokládá křižník pro Černé moře (budoucí „Molotov“).
V lednu 1937 g. rozestavěný „Kirov“navštěvuje velitel KBF L. M. Haller a navrhuje předělat velitelskou věž a kormidelnu, stejně jako řadu dalších míst. V budoucnosti se objevují nápady na zlepšení ochrany brnění atd.
V dubnu 1937 padlo konečné rozhodnutí: první dvě lodě série (Kirov a Vorošilov) by měly být dokončeny podle projektu 26 a dvě nedávno položené lodě by měly být dokončeny podle projektu 26 -bis - se zesíleným pancířem a výzbrojí, zvýšeným plná dodávka paliva a upravená příďová nástavba.
Červen-srpen 1938 - položení posledních křižníků typu 26-bis (Kalinin a Kaganovich) pro tichomořskou flotilu.
S čím skončily sovětské křižníky? Byly to kopie italských, upravené pro hlavní ráži 180 mm? Podívejme se na hlavní taktické a technické vlastnosti křižníků.
Samozřejmě existuje určitá „příbuznost“projektů, ale rozdíly mezi nimi jsou velmi velké a záležitost se neomezuje pouze na hlavní ráže. Například rezervace sovětských a italských křižníků má zásadní rozdíly. Italové spoléhali na svislou ochranu a na své lodě umístili rozmístěné brnění (kromě bederního brnění existovala i pancéřová přepážka na „chytání“úlomků z granátů, které prorážely hlavní pás brnění), ale jejich horizontální ochrana nebyla dobrá. Sovětské křižníky naopak dostávají velmi silnou obrněnou palubu, která v době návrhu převyšuje téměř všechny lehké křižníky na světě, ale odmítají rozmístěné pancéřování na boku, omezujíce se na obrněný pás střední úrovně tloušťka. Je zajímavé, že Italové, poskytující velmi dobré boční brnění, z nějakého důvodu ignorovali traverzy, které dostaly mnohem slabší ochranu: například strana Eugenio di Savoia je pokryta 70mm pásem a za ní je také 30 -35 mm přepážka, přičemž traverza je silná pouze 50 mm. Docela zvláštní rozhodnutí, vzhledem k tomu, že lehké křižníky se vyznačují jak setkávací bitvou o sbíhajících se kurzech, tak bitvou o stažení, kdy je pancíř končetin nanejvýš důležitý. V tomto ohledu jsou sovětské křižníky logičtější - mají stejnou tloušťku bočního i příčného pancíře.
Existují také další rozdíly: sovětské křižníky mají menší výtlak, ale mají větší plnou kapacitu paliva (pokud porovnáme Kirov a Montecuccoli a Eugenio di Savoia s Maximem Gorkým). Konstrukce trupů se liší a ani geometrické rozměry lodí se neshodují. A v pořádku, rozměry sovětských křižníků byly úměrně menší než italské, což by bylo plně vysvětleno menším výtlakem domácích lodí. Ale ne: sovětské křižníky jsou delší a širší než italské, ale návrh „Montecuccoli“a „Eugenio di Savoia“jsou větší. Někdo by mohl říci, že několik metrů na délku a několik desítek centimetrů ponoru nehraje roli, ale není tomu tak - takové změny výrazně mění teoretickou kresbu lodi.
Podrobněji se budeme zabývat rozdíly mezi italskými a sovětskými křižníky v popisu konstrukce křižníků projektů 26 a 26-bis, ale prozatím pouze poznamenáváme, že ani Kirov, ani Maxim Gorkij nesledují kopie cizích lodí. Dodáváme, že vizuálně měl italský a sovětský křižník také významné rozdíly:
Grafika S. Balakina a Elio Ando přinesla jediné měřítko
Pokud ale „Kirov“není „kopií 180 mm“„Montecuccoli“nebo „Eugenio di Savoia“, jaká je tedy role Italů při vytváření sovětského křižníku? Zde bohužel na jejich přemýšlivého badatele čeká mnoho otázek. Historie designu křižníků projektu 26 je popsána mnohokrát, ale velmi jasně, zatímco různé zdroje si do značné míry odporují. Zde je zdánlivě jednoduchá otázka: je dobře známo (a potvrzeno všemi zdroji), že elektrárna (EU) pro naše křižníky byla zakoupena v Itálii. Ale z kterého křižníku? Ostatně EHM „Montecuccoli“a „Eugenio di Savoia“se navzájem lišily. A. Chernyshev a K. Kulagin ve své knize „Sovětské křižníky Velké vlastenecké války“tvrdí, že SSSR koupil instalaci křižníku „Eugenio di Savoia“. Ale pokud otevřeme „Encyklopedii křižníků druhé světové války. Lovci a obránci “a podívejte se do sekce sovětských křižníků (autor - SV Patyanin), pak s překvapením zjistíme, že byla zakoupena řídicí jednotka křižníku„ Montecuccoli “. A například A. V. Platonov ve svých dílech tento problém v tichosti zcela obchází a omezuje se na frázi „hlavní elektrárna byla zakoupena v Itálii“bez další specifikace.
Odpovědi mohly dát originály dokumentů, ale bohužel není tak snadné je najít: autor tohoto článku nemohl najít text smlouvy s Ansaldem ze dne 11. května 1934. Máme však k dispozici k dispozici „Osvědčení o spolupráci ředitelství námořních sil Rudé armády. s italskou firmou„ Ansaldo “v oblasti stavby lodí“ze dne 11. května 1934 (tj. sepsáno tři dny před podpisem smlouvy - cca. red.) podepsané vedoucím odboru stavby lodí UVMS RKKA Sivkov (dále jen „nápověda“). Říká:
Já V důsledku přijetí mechanismů a technické pomoci pro stavbu lodí od italské společnosti Ansaldo by měl být postaven křižník s následujícími hlavními prvky: výzbroj: děla 6 - 180 mm ve 3 dvojitých věžích; 6-100 mm protiletadlová děla; Poloautomatická zařízení 6 - 45 mm; 6 - 5 palcové kulomety (zjevný chybný otisk, pravděpodobně 0,5 palcové kulomety, tj. Kulomety ráže 12,7 mm - pozn. Aut.); 2 - 3 21palcové torpédomety; 2 - letadlo na katapultu; Systém PUAO italského „centrálního“; přehradní miny a hlubinné nálože v přetížení. Rezervace: deska - 50 mm; paluba - 50 mm. Cestovní rychlost - 37 uzlů. Výkon hlavních mechanismů je 126 500 koní. s. (myšleno síla při vynucení - pozn. autora) Navigační oblast - 12 hodin. při plné rychlosti (450 mil). Econ. odklonit se od norem. aplikace. - 1400 mil. Výtlak - standardní, 7 tisíc tun.
II. Při vývoji smlouvy bude společnost dodávat:
a) Kompletní sada hlavních a pomocných mechanismů-kotle, turbo a dieselová dynama, důlní kompresory, aero-chladicí stroje, kormidelní zařízení a další malé mechanismy zařízení na výrobu kotlů na stroje, zcela totožné s těmi z italského křižníku E. di Savoia “, se všemi pracovními výkresy, výpočty a specifikacemi pro elektromechanickou část. Mechanismy této lodi jsou nejmodernější v italské flotile a v současné době je společnost vyrábí pro 36,5-uzlový křižník ve výstavbě se zdvihovým objemem 6950 tun.
b) Technologická pomoc při nastavení výroby výše uvedených mechanismů v továrnách SSSR, a to jak z hlediska metalurgie, tak z hlediska mechanického zpracování a instalace. Technologická pomoc bude spočívat v přenosu všech dat technického postupu do továren SSSR, dodávce kalibrů, šablon, zařízení a zařízení nezbytných pro výrobu těchto mechanismů, odeslání vysoce kvalifikovaných techniků (18-24) a techniků do SSSR, aby školili a řídili práci našich továren, a nakonec školení našich inženýrů (12) a pracovníků (10) v jejich továrnách.
c) Soubor výkresů, výpočtů a specifikací trupu křižníku „Montecuccoli“, jednoho z nejnovějších křižníků italské flotily, který vstoupil do služby v roce 1935, a dále teoretické výkresy a výkresy vrtulí pro křižník a torpédoborec jsme navrhli."
Lze tedy tvrdit, že SSSR získal kompletní soubor elektrárny se všemi pomocnými mechanismy od Eugenio di Savoia (což potvrzuje i podobná síla elektrárny na tomto italském a sovětském křižníku), zatímco Italové se zavázali zorganizovat výroba podobných závodů v Sovětském svazu …Pak ale opět není vše jasné: dokument jasně říká o pořízení „kreseb, výpočtů a specifikací“trupu „Montecuccoli“, proč potom mnoho autorů (A. Chernyshev, K. Kulagin a další) naznačuje, že teoretická kresba křižníku „Kirov“byla revidovaná verze Eugenio di Savoia? Jak to lze vysvětlit?
Je možné, že na poslední chvíli, nebo dokonce po uzavření smlouvy, bylo rozhodnuto nahradit kresby „Montecuccoli“kresbami „Eugenio di Savoia“. Některé fráze výše uvedené „nápovědy“však naznačují, že prodej teoretické kresby italského křižníku je pouze součástí dohody, a kromě toho se Italové zavázali vytvořit novou teoretickou kresbu pro konkrétní projekt sovětské lodi. Věnujme pozornost: „… stejně jako teoretickým výkresům a nákresům vrtulí pro námi navržený křižník …“Čtvrtá část „Nápovědy“navíc zní:
"Firma garantuje spotřebu energie a paliva hlavních mechanismů, které dodává, jakož i mechanismů vybudovaných v SSSR podle jeho výkresů a pokynů." Firma navíc garantuje rychlost lodi postavené podle jím vyvinutého teoretického výkresu a vybaveného mechanismy firmy. Věcné vyjádření záruky je určeno pokutami, které nesmí překročit 13% hodnoty smlouvy (podle italsko-sovětské dohody ze 6. května 1933) “.
Teoretická kresba křižníků Projektu 26 byla podle všeho přesto vytvořena na základě Eugenio di Savoia, ale kdo ji vytvořil, sovětští návrháři nebo Italové, není jasné.
Po dohodě se společností Ansaldo nám Italové prodali pouze elektrárnu a výkresy trupu, ale je obecně známo, že to nevyčerpalo sovětsko-italskou spolupráci při vytváření křižníků projektu 26: s výpočtem hmotnosti nám pomohli italští specialisté charakteristika křižníku, navíc věže hlavního kalibru byly také navrženy s italskou pomocí. Nelze vyloučit, že jsme se v dalších technických otázkách obrátili na Mussoliniho loďařské společnosti. Lze předpokládat, že stručná historie designu sovětských křižníků vypadala takto: po objevení prvního OTZ (6 000 tun, děla 4 * 180 mm) dostal SSSR příležitost seznámit se s projekty nejnovější italské křižníky, během nichž bylo rozhodnuto o koupi elektrárny Montecuccoli „A instalace třetí věže hlavního kalibru na sovětskou loď. V souladu s tím domácí návrháři vytvořili návrh konstrukce křižníku o výtlaku 6500 tun a nesoucího děla 6 x 180 mm a souběžně s tím probíhala jednání o nákupu běžeckého vybavení a technické pomoci od Italů. V květnu 1934 byla podepsána dohoda s firmou Ansaldo a sovětská strana deklaruje přání postavit 7 000 tun křižník (zde se očividně pojistili proti dalšímu nárůstu výtlaku). Italové usoudili, že teoretická kresba „Eugenio di Savoia“by byla nejvhodnější jako základ pro návrh nové sovětské lodi, a vytvořili odpovídající kresbu-pro křižník 7 000 tun se třemi dvou dělovými 180 mm věžemi, a na konci roku 1934 byly „spuštěny“v evropských experimentálních poolech. Zatímco Italové se zabývali teoretickou kresbou, sovětští návrháři vytvářeli projekt (nicméně vnitřní struktura oddílů sovětských křižníků, nepočítaje kotelny a strojovny, se velmi liší od italských, přinejmenším kvůli různé rezervační systémy). Naše designérské kanceláře měly samozřejmě při navrhování možnost poradit se s Italy, ale do jaké míry to není jasné. Výsledkem bylo, že do konce roku 1934 se italské teoretické kresby a sovětské studie měly „sloučit“do vysoce kvalitního projektu křižníku o hmotnosti 7 000 tun. Náhodnost zabránila - právě na konci roku 1934 „spontánní“návrh AA byl přijat v SSSR. Florenskij o výměně věží se dvěma děly za zbraně se třemi děly, což vyžadovalo přepracování věží, revizi konstrukce trupu a samozřejmě přepracování teoretické kresby vytvořené Italy, ale sovětské konstrukční kanceláře prováděly tuto práci téměř nezávisle. Proč nebyli Italové požádáni? S největší pravděpodobností proto, že již splnili své závazky a navrhli křižník na žádost zákazníka, a pokud se zákazník náhle a ve velmi konečné fázi rozhodl revidovat podmínky, pak Italové za to nemohli nést odpovědnost. Úroveň myšlenek sovětského designu již umožnila vyřešit tyto problémy nezávisle.
Je třeba poznamenat, že po takovém rozhodnutí specialisté TsKBS -1 docela riskovali - Italové se zavázali dosáhnout smluvní rychlosti pouze tehdy, pokud byl křižník postaven s italským podvozkem a podle italského teoretického výkresu. V souladu s tím, když provedli změny na druhém, specialisté TsKBS-1 převzali odpovědnost za sebe, nyní, pokud nebylo dosaženo smluvní rychlosti, byli to oni, a ne Italové, kteří se stali odpovědnými. Ale pro takové selhání bylo možné spadnout do „nepřátel lidu“.
Přesto by měly být křižníky třídy Kirov považovány za převážně sovětský vývoj. SSSR samozřejmě plně využil znalostí a zkušeností stavby lodí z Itálie, a to bylo naprosto správné. V podmínkách revoluce, občanské války a extrémně obtížné ekonomické situace země na konci dvacátých a na začátku třicátých let se domácí loďařský průmysl nemohl rozvíjet, ve skutečnosti stagnoval. A přední námořní mocnosti v té době prošly technologickým průlomem: kotle a turbíny 30. let zásadně překonaly vše, co bylo vytvořeno před první světovou válkou, objevily se velmi pokročilé věžové instalace středního kalibru dělostřelectva, odolnější brnění atd.. Bylo by nesmírně obtížné současně s tím vším držet krok (i když je to možné, pokud si například připomeneme sílu leningradské elektrárny vůdců vytvořené v SSSR), takže využití zkušeností někoho jiného bylo více než oprávněné. V SSSR přitom vznikl velmi specifický typ křižníku, odpovídající sovětské námořní doktríně a zcela odlišný od křižníků jiných mocností. Dá se dlouho polemizovat o tom, jak správné byly předpoklady stanovené v OTZ prvního sovětského křižníku, ale nelze popřít specifičnost charakteristik lodí projektu 26 a 26-bis, které vyvolaly tolik kontroverzí o jejich „třídní“příslušnosti.
Křižník „Kirov“během druhé světové války, přesné datum fotografie není známo
Jaké křižníky tedy SSSR dostal? Lehké nebo těžké? Pokusme se porozumět klasifikacím existujícím ve 30. letech, které určují mezinárodní námořní smlouvy.
V roce 1922 podepsalo pět největších námořních mocností světa (Anglie, USA, Japonsko, Francie, Itálie) Washingtonskou námořní dohodu, podle níž byl standardní výtlak křižníků omezen na 10 000 „dlouhých“(neboli 10 160 metrických) tun, a ráže zbraní by neměla překročit 203 mm:
Článek 11 dohody zní: „Smluvní strany nesmějí samy ani v rámci své jurisdikce nabývat ani stavět válečné lodě jiných tříd, než jsou velké lodě a letadlové lodě, se standardním výtlakem přesahujícím 10 000 tun.“
Článek 12 stanovil: „Lodě smluvních stran stanovené v budoucnosti, s výjimkou velkých lodí, nesmí nést zbraně ráže větší než 8 palců (203 mm)“.
V tomto dokumentu neexistovala žádná další omezení ani definice pro křižníky. Washingtonská dohoda se v podstatě pokusila omezit stavbu bitevních lodí a letadlových lodí a oba výše uvedené články mají za cíl zabránit členským zemím ve snaze postavit bitevní lodě pod rouškou křižníků. Washingtonská dohoda ale třídy křižníků nijak neregulovala-chtěli byste považovat 203mm 10tisícovku za malý nebo lehký křižník? Vaše právo narození. Dohoda jednoduše stanovila, že za bitevní loď bude považována loď nad 10 tisíc tun nebo s dělostřelectvem nad 203 mm, to je vše. Je zajímavé, že první italské „washingtonské“křižníky „Trento“a „Terst“, když byly stanoveny v roce 1925, byly uvedeny jako lehké křižníky (i když byly později překlasifikovány jako těžké). Takže z hlediska washingtonské dohody lze „třídu Kirov“bezpečně připsat lehkým křižníkům.
Londýnská námořní smlouva z roku 1930 je jiná věc. V článku 15 oddílu 3 byly stanoveny dvě podtřídy křižníků a příslušnost byla určena kalibrem děl: první podtřída obsahovala lodě s dělostřelectvem nad 155 mm a druhá s děly 155 mm nebo nižší. S přihlédnutím k tomu, že Londýnská smlouva nezrušila Washingtonskou dohodu (podle článku 23 se stala neplatnou 31. prosince 1936), nemohly být obě podtřídy křižníků větší než 10 tisíc tun standardního výtlaku.
Zajímavé je, že Francie a Itálie odmítly podepsat 3. část londýnské smlouvy, která upřesnila křižník. Samozřejmě nešlo o klasifikaci, ale o skutečnost, že se Francie a Itálie snažily vyhnout omezení tonáže křižníků, torpédoborců a ponorek, která byla stanovena článkem 16 třetí části. Ať je to jakkoli, úplné znění smlouvy podepsaly pouze tři námořní mocnosti - Spojené státy, Velká Británie a Japonsko. Později (Římský pakt z roku 1931) se Francie a Itálie přesto dohodly uznat třetí část londýnské námořní smlouvy z roku 1930, ale v roce 1934 ji Japonsko zcela odmítlo splnit.
Navzdory těmto „házením“je pravděpodobně stále možné uvažovat o tom, že Londýnská námořní smlouva z roku 1930 dala světovou klasifikaci křižníků, ale je třeba mít na paměti, že 3. část této smlouvy (spolu s mnoha dalšími), podobně jako Washingtonská dohoda, jednala pouze do 31. prosince 1936. Počínaje 1. lednem 1937 tedy žádný dokument neupravoval vlastnosti křižníků, pokud se země znovu nesejdou na mezinárodní konferenci a nepřijdou s něčím, ale zda se shromáždí a o čem rozhodnou, to nikdo nemohl předvídat.
Jak víte, SSSR nepodepsal ani Washingtonskou dohodu, ani Londýnskou smlouvu z roku 1930 a nebyl povinen splnit jejich podmínky, a mělo být provedeno (a skutečně bylo provedeno) uvedení sovětských křižníků do projektu 26. až poté, co tyto smlouvy vyprší.
Poslední předválečnou námořní dohodu upravující třídy povrchových lodí (londýnskou námořní smlouvu z roku 1936) nelze považovat za mezinárodní, protože z pěti největších námořních mocností ji podepsaly pouze tři: Spojené státy, Británie a Francie. Ale ačkoli se SSSR konference neúčastnil, uznal její ustanovení, i když později. Stalo se to v době uzavření Anglo-sovětské námořní dohody z roku 1937, ve které se Sovětský svaz zavázal dodržovat klasifikace londýnské námořní smlouvy z roku 1936. Jaké tyto klasifikace byly?
Samotný koncept „křižníku“v něm neexistoval. Existovaly 2 třídy velkých dělostřeleckých válečných lodí - velké povrchové lodě (hlavní lodě jsou válečné povrchové lodě) a lehké povrchové lodě (lehké povrchové lodě). První jsou bitevní lodě, které byly zase rozděleny do 2 kategorií:
1) loď byla považována za bitevní loď 1. kategorie, pokud měla standardní výtlak více než 10 tisíc „dlouhých“tun, bez ohledu na to, jaký kalibr na ni bylo instalováno dělostřelectvo. Také do 1. kategorie patřily lodě s výtlakem 8 až 10 tisíc „dlouhých“tun, pokud kalibr jejich dělostřelectva přesáhl 203 mm;
2) bitevní lodě 2. kategorie zahrnovaly lodě, které měly standardní výtlak méně než 8 tisíc „dlouhých“tun, ale měly více než 203 mm dělostřelectvo.
Jaká bitevní loď má méně než 8 tisíc tun? Pravděpodobně se tímto způsobem pokusili oddělit bitevní lodě pobřežní obrany do samostatné podtřídy.
Lehké povrchové lodě měly standardní výtlak ne více než 10 tisíc tun.„Dlouhé“tuny a byly rozděleny do 3 kategorií:
1) lodě, jejichž zbraně byly větší než 155 mm;
2) lodě, jejichž děla byla rovná nebo menší než 155 mm a jejichž standardní výtlak přesahoval 3 tisíce „dlouhých“tun;
3) lodě, jejichž zbraně byly stejné nebo menší než 155 mm a jejichž standardní výtlak nepřesáhl 3 tisíce „dlouhých“tun.
Řada zdrojů uvádí, že druhý londýnský dal jinou definici lehkých křižníků a že ty byly považovány za ty, jejichž dělostřelecký kalibr nepřesáhl 155 mm a standardní výtlak byl 8 tisíc „dlouhých“tun. Soudě podle textu dohody je to však chyba. Faktem je, že londýnská smlouva z roku 1936 zakázala stavbu „lehkých povrchových lodí“první kategorie (tj. Se zbraněmi nad 155 mm) a povolila stavbu 2. kategorie, ale pouze za podmínky, že standardní výtlak takových lodí by nepřesáhlo 8 tisíc „dlouhých“tun. Tito. pokud nějaká síla měla v době podpisu smlouvy křižníky o výtlaku 8 až 10 tisíc tun s dělem 155 mm, byla uznána jako lehká (druhá kategorie), ale až do vypršení platnosti smlouvy bylo zakázáno stavět světlo křižníky přes 8 tisíc tun výtlaku.
A co naši Kirovové? Je zřejmé, že z hlediska litery smlouvy jsou křižníky projektů 26 a 26-bis těžké křižníky (první kategorie „lehkých povrchových lodí“). Nicméně malý standardní výtlak (u křižníků projektu 26 - 7880 metrických tun) byl v mezích povolených pro stavbu. Proto v procesu vyjednávání o anglo-sovětské námořní dohodě SSSR oznámil Anglii, že nové sovětské křižníky jsou lehké a mají výtlak menší než 8 tisíc „dlouhých“tun, ale nesou 180mm kanóny.
Ve skutečnosti pro naše křižníky nastal „okamžik pravdy“: skutečně se lišili od všeho, co postavily přední námořní mocnosti, a jejich pozice v křižujícím „žebříčku hodností“zůstala nejasná. Nyní bylo nutné rozhodnout, zda byly lehké nebo těžké (přesněji, zda patří do první nebo druhé kategorie „lehkých válečných lodí“Londýnské smlouvy z roku 1936), a otázka byla nesmírně důležitá … Faktem je, že pokud byly křižníky Projektu 26 uznány za těžké, jejich stavba, v souladu s londýnskou smlouvou z roku 1936, měla být zakázána. Je jasné, že SSSR by nerozebíral čtyři rozestavěné křižníky, ale bylo možné do budoucna zakázat pokládku takových lodí, nebo požadovat výměnu 180mm děl za 152mm. Odkazy na skutečnost, že SSSR v té době neměl 152 mm dělostřelectvo, nelze brát v úvahu, protože stejná Anglie mohla dobře poskytnout alespoň výkresy, alespoň hotové zbraně a věžové instalace za rozumnou cenu.
Abyste plně porozuměli tomu, co se stalo v budoucnosti, musíte zvážit následující. Během tohoto období britská ekonomika zdaleka nebývala na vzestupu a nové námořní závody ve zbrojení pro ni byly zničující. Proto Britové tak dychtili uzavřít mezinárodní smlouvy omezující počet a kvalitu válečných lodí všech tříd. To byl jediný způsob, jak mohla Anglie zůstat vedoucí námořní mocností (souhlasit s paritou pouze se Spojenými státy).
Snahy Anglie však byly marné: Itálie a Japonsko nechtěly podepsat novou smlouvu, a tak byli Britové, Francouzi a Američané v situaci, kdy omezení, která vymysleli, platila pouze pro ně, ale ne pro jejich potenciál odpůrci. Británie, Spojené státy a Francie se tím dostaly do nevýhody, ale přesto do toho šli, kromě toho stále existovala naděje, že Japonsko a Itálie změní názor a připojí se k druhé londýnské smlouvě.
Anglo-sovětská smlouva z roku 1937 byla zároveň uzavřena pouze mezi Británií a SSSR. A pokud by se ukázalo, že tato smlouva bude nějakým způsobem v rozporu s londýnskou námořní smlouvou z roku 1936, pak by Spojené státy i Francie měly plné právo okamžitě porušit pro ně nevýhodnou dohodu. Itálie a Japonsko by navíc mohly takového porušení účinně využít, když oznámí, že Anglie přesvědčuje přední námořní země za stejných podmínek, ale právě tam, za jejich zády, uzavírá smlouvy o úplně jiných, a že od této chvíle bude Anglie jako iniciátor mezinárodních dohod, neexistuje důvěra a nebude možná. A co hůř, totéž mohlo udělat Německo, které poměrně nedávno (v roce 1935) uzavřelo námořní dohodu s Anglií, kterou se její vedení pokusilo předložit svým lidem jako velké politické vítězství.
Jinými slovy, pokud by Anglie při podpisu námořní smlouvy se SSSR nějakým způsobem porušila londýnskou smlouvu z roku 1936, pak by veškeré politické úsilí v oblasti omezení námořních zbraní vyšlo nazmar.
Anglie souhlasila, že zváží křižníky třídy Kirov schválené pro stavbu. Britové de jure tedy připustili, že navzdory ráži 180 mm by sovětské lodě projektu 26 a 26-bis měly být stále považovány za lehké křižníky. Britové zároveň zavedli pouze jednu, celkem rozumnou podmínku: trvali na omezení počtu těchto lodí kvótami těžkých křižníků. SSSR dostal právo postavit sedm 180 mm lodí - tj. ve Francii bylo 203 mm křižníků, což bylo podle anglo-sovětské dohody srovnatelné s flotilou SSSR. To bylo logické, protože pokud počet křižníků třídy Kirov povolených ke stavbě nebyl omezen, ukázalo se, že SSSR dostal právo stavět výkonnější lehké křižníky než Británie, Francie a Spojené státy.
Je zajímavé, že ani Spojené státy, ani Francie a nikdo na světě se nepokoušeli protestovat proti takovému rozhodnutí a nepovažovali křižníky Projektů 26 a 26 bis za porušení stávajících smluv. Mezinárodní společenství tedy souhlasilo s britským výkladem a de facto uznalo křižníky třídy Kirov jako lehké.
Vyvstává otázka. Pokud sovětská námořní věda a mezinárodní společenství uznaly, že křižníky projektů 26 a 26-bis jsou lehké, jaký je důvod, proč je moderní historici překládají do podtřídy těžkých? Je to stejné písmeno londýnské smlouvy o 155 mm? A překročení tohoto parametru na palec automaticky dělá z těžkých křižníků Kirovs? Dobře, podívejme se tedy na problém klasifikace sovětských křižníků z jiného úhlu pohledu.
Je dobře známo, že omezení washingtonských křižníků - 10 tisíc tun a ráže 203 mm - nevznikla v důsledku vývoje této třídy lodí, ale obecně náhodou - v době podpisu podle washingtonských dohod měla Anglie nejnovější křižníky Hawkins o výtlaku 9,8 tisíce tun se sedmi děly 190 mm v palubních zařízeních a bylo jasné, že Británie neposílá nově postavené lodě do šrotu.
V té době to byly největší moderní křižníky a washingtonská omezení byla zaměřena na tyto lodě. Ale Hawkins, navzdory své novosti, byly včerejškem stavby lodí. Na cestě byly zcela nové typy lodí s věžovým dělostřelectvem hlavního kalibru, které vážilo mnohem více palubních instalací. Současně byly Hawkins postaveny jako stíhací letouny s lehkými křižníky a jako takové nesly extrémně mírnou ochranu, schopné pokrýt loď pouze ze 152 mm granátů z lehkých křižníků. Všichni ale spěchali, aby postavili „washingtonské“desetitisíce, a podle toho vyvstala otázka ohledně setkání se stejnými křižníky v bitvě, která vyžadovala adekvátní ochranu před 203 mm granáty.
Stavitelé lodí po celém světě velmi rychle přesvědčili, že vytvoření harmonické lodi s děly 203 mm o výtlaku 10 160 metrických tun není možné - ukázalo se, že jde o rychlé, ale téměř nechráněné lodě. Poté téměř všechny flotily světa šly podvádět - posílily výkonnostní charakteristiky svých lodí, čímž porušily washingtonské a londýnské dohody o výtlaku jednoho až dvou tisíc tun nebo i více. Italská Zara? Standardní výtlak je 11 870 tun. Bolzano? 11 065 tun. Americká Wichita? 10 589 tun. Japonské „Nachi“? 11 156 tun. Takao? 11 350 tun. Hipper? Obecně 14 250 tun!
Žádná z výše uvedených (a mnoho dalších, které nejsou v tomto seznamu uvedeny), podle současné mezinárodní klasifikace, není křižník. Všechny se standardním výtlakem přes 10 000 „dlouhých“(10 160 metrických) tun jsou … bitevními loděmi. Proto se zaměřením na literu smlouvy samozřejmě můžeme rozpoznat sovětské křižníky projektů 26 a 26 bis těžkých. Ale v tomto případě je zcela nesmyslné srovnávat lodě úplně jiných tříd, kterými jsou z pohledu londýnské námořní smlouvy z roku 1936 těžký křižník Kirov a například bitevní loď Zara nebo admirál Hipper.
Otázkou není šikana, ale skutečnost, že situace s porušením mezinárodních smluv jsou naprosto totožné. V Sovětském svazu byl navržen lehký křižník, ale měli za to, že ráže 180 mm lépe vyhovuje jeho úkolům a překračuje tak limity pro lehké křižníky podle mezinárodní klasifikace. V Itálii byl navržen těžký křižník Zara a aby byl vyváženější, zvýšil se výtlak, který překročil limity pro těžké křižníky podle stejné mezinárodní klasifikace. Proč bychom měli převést křižník Kirov do další podtřídy křižníků, ale zároveň ponechat Zaru ve své třídě?
