Jak jsme řekli dříve, když se Retvizan a Peresvet obrátili k Port Arthur, velitelé a juniorské vlajkové lodě 1. tichomořské letky se ocitli ve velmi nejednoznačné pozici. Podle dopisu listiny měli udělat to, co nařídil velitel letky, admirál, ale on šel za Arturem, zatímco svrchovaný císař nařídil prorazit do Vladivostoku. Pokud bychom nebyli vedeni písmenem, ale duchem zákona, pak ani tehdy nebylo jasné, co dělat: jít k průlomu sami, a tím oslabit letku, pokud následně provede druhý pokus o průchod do Vladivostoku, nebo zůstat u letky … ale kdo ví, jestli to riskne, vrátí se znovu na moře?
Eskadra se obrátila na Arthura asi v 18.20. Nějakou dobu všechny její lodě šly společně, ale po 40 minutách, tj. asi v 19.00 hod. velitel oddílu křižníku kontradmirál N. K. Reitenstein, učinil konečné rozhodnutí odjet do Vladivostoku. Za tímto účelem „Askold“zvýšil rychlost a zvýšil signál „Be in the wake line“- mělo to být čteno jako pokyn „Pallada“a „Diana“, aby nesledovali „Askold“, ale zaujali místo v řadách bitevních lodí, což dokázali: sám N. K. Reitenstein předjel bitevní lodě a prošel Retvizanovi před nosem a zvýšil signál „Následuj mě“. Jinými slovy, už tu byl třetí důstojník (kromě P. P. Ukhtomsky a Shchensnovich), který usiloval o převzetí velení letky.
A zde opět vzniká zmatek - admirál samozřejmě nevěděl, kdo velí letce a zda P. P. Ukhtomsky. Co mu ale bránilo přiblížit se k „Peresvetu“a zjistit stav juniorské vlajkové lodi? N. K. Reitenstein to mohl snadno udělat, a pak by nezůstaly žádné výhrady: velitel oddílu křižníku to však neudělal. Proč?
Lze předpokládat, že N. K. Reitenstein se rozhodl jít za každou cenu na průlom. Pokud P. P. Ukhtomsky je zabit nebo zraněn a ne velí letce, pak nemá smysl žádat „Peresvet“a N. K. Reitenstein jako kontradmirál má právo dělat, co uzná za vhodné. Pokud princ zůstal ve službě, pak mu očividně nevadí návrat k Arturovi - jinak by „Peresvet“nešel po „Retvizanu“. V souladu s tím šance, že P. P. Ukhtomsky umožní N. K. Reitenstein, aby prorazil sám, jsou minimální, s největší pravděpodobností nařídí křižníkům návrat s letkou. Ale N. K. Reitenstein nechtěl takovou objednávku vůbec obdržet - a pokud ano, tak proč by se měl ptát na stav P. P. Ukhtomsky? Nyní N. K. Reitenstein měl plné právo jednat nezávisle: „Peresvet“byl vážně poškozen a nezdálo se, že by vysílal nějaký signál (alespoň na „Askold“nic neviděli). Ale poté, co obdržel objednávku od juniorské vlajkové lodi N. K. Reitenstein to už samozřejmě nedokáže zlomit …
Proč Retvizan nesledoval Askold? Odpověď je velmi jednoduchá - když se zvedlo bobtnání a nos Retvizana se začal „potápět“, plnil se vodou přes poškozenou 51 mm desku příďového pancéřového pásu, E. N. Shchensnovich rozhodl, že jeho loď není schopná prorazit do Vladivostoku. Poté, co nechtěl bitvu jen tak opustit, se pokusil vrazit, ale neuspěl, protože v nejkritičtějším okamžiku dostal otřes mozku. Beran neuspěl a E. N. Schensnovich se obrátil na Port Arthur. Měl na to právo - v souladu s V. K. Vitgeft, „Retvizan“, byla jedinou lodí, které bylo umožněno vrátit se do Port Arthur, protože před začátkem průlomu dostala podmořskou díru.
Je velmi těžké říci, jak legitimní bylo takové rozhodnutí retvizanského velitele. Lze předpokládat (bez důkazů), že bitevní loď mohla stále jít k průlomu nebo k neutrálnímu přístavu. S jistotou víme, že loď neměla problémy se zaplavením přídě, následovanou Arthurem, ale je třeba mít na paměti, že v této době se pohybovala a nahrazovala levou stranu bobtnání, takže část voda, která se dostala do trupu poškozenou pancéřovou deskou na pravoboku, dokonce vytékala zpět. Také „Retvizan“nepotřeboval žádná naléhavá opatření k zajištění přežití v Arthurově přístavu. Všechno výše uvedené však vůbec neznamená, že by Retvizan mohl odjet do Vladivostoku a vystavit poškozenou pravobok vlnám. Sám E. N. Schensnovich byl stěží svědkem poškození přídě své bitevní lodi. Jeho zranění nebylo pronikavé, a na základě toho se někteří internetoví analytici domnívají, že je zcela bezvýznamný a nezasahoval do E. N. Shchensnovich, aby splnil své povinnosti. Ale co je to pohmoždění třísky? Představte si, že by byl muž zasažen do břicha z plného proudu koncem silné kovové tyče, výztuhy, chcete -li. To bude otřes mozku.
„Retvizan“se tedy po „Askoldu“neobrátil, protože jeho velitel považoval bitevní loď za neschopnou prorazit a „Peresvet“- protože P. P. Ukhtomsky se rozhodl vrátit se k Arthurovi. „Diana“a „Pallada“zaujaly své místo za bitevními loděmi, jak jim nařídil N. K. Reitenstein. Výsledkem je, že ze všech lodí letky byl pouze Novik a 2. letka torpédoborců pod velením S. A. Maksimova a o něco později - „Diana“.
V literatuře je průlom „Askold“obvykle popisován nanejvýš nadšenými tóny: pravděpodobně každý, kdo se alespoň trochu zajímal o bitvy na moři v rusko-japonské válce, si přečetl popis toho, jak „Askold“bojoval nejprve s odloučením Japonců lodě vedené obrněným křižníkem „Asama“, A ten nemohl zadržet ruský křižník, vznítil se a ustoupil a „Chin Yen“obdržel dva zásahy. Poté byla dráha ruského křižníku zachycena Yakumem a 3. bojovým oddělením, ale Askold poškodil jeden z křižníků třídy Takasago a zapálil Jakumo, takže Japonci byli nuceni z bitvy odstoupit.
Ta podívaná, byť velký, ale jen obrněný křižník, nutící k ústupu dvě mnohem větší a lépe vyzbrojené obrněné lodě, jistě zasáhne představivost, ale bohužel neodpovídá zcela realitě.
Co se vlastně stalo? V 19.00 byla pozice nepřátelských letek přibližně následující:
„Asama“a 5. bojový oddíl Japonců se přiblížily k ruské letce ze severovýchodu, což obecně bylo z jejich strany slušná arogance - jeden jediný obrněný křižník a starožitnosti 5. oddělení se dostaly na dostřel Ruské bitevní lodě, zatímco H. Togo se svými bitevními loděmi byl příliš daleko a nemohl je podpořit palbou. Na druhé straně japonský velitel oddělil Nissin a Kasuga od 1. bojového oddělení, které následovalo Rusy z jihovýchodu, a Yakumo a 3. bojová letka se nacházely na jihozápadě Rusů.
„Askold“šel po linii ruské letky a přerušil její směr - v té době měl opravdu přestřelku s „Asamou“a loděmi 5. oddělení. Je pravděpodobné, že v té době japonské lodě střílely na Askold, ale musíte pochopit, že Japonci ho nemohli jít zachytit nebo pronásledovat - za zády vlajkového křižníku N. K. Reitenstein, pochodovaly bitevní lodě 1. tichomořské letky, které byly pro Asamu a 5. oddělení samozřejmě příliš těžké. Proto „Askold“neprorazil „Asama“a nenutil ho k ústupu - japonská loď byla nucena ustoupit, aby nebyla vystavena útoku ruských bitevních lodí. Kromě toho v této přestřelce „Asama“nezískal jediný zásah, v bitvě nezískal vůbec žádné poškození, proto na něm nemohlo dojít k požáru. Ale v „Chin-Yen“skutečně zasáhly dvě ruské střely, ale nelze s jistotou říci, zda to byl důsledek požáru „Askold“nebo úspěch dosáhli střelci jiné ruské lodi.
Poté, co N. K. Reitenstein prošel Retvizanovi pod nos, otočil se na jihozápad a přestřelka utichla. Za „Askoldem“spěchal „Novik“, který šel nalevo od ruských bitevních lodí, a torpédoborce 2. čety: „Tichý“, „Nebojácný“, „Nemilosrdný“a „Burny“. 1. četa pod velením kapitána 2. pozice E. P. Eliseev nesledoval „Askold“- raději provedli pokyny zesnulého V. K. Vitgeft, který nařídil zůstat za soumraku poblíž bitevních lodí. O něco později, E. P. Eliseev rozdělil své torpédové čluny mezi bitevní lodě a ve své Endurance se pokusil přiblížit k vedoucímu Retvizanovi, ale ten, spletl si Endurance s japonským torpédoborcem, na něj zahájil palbu, takže E. P. Eliseev byl nucen jít za Arthurem sám. Pokud jde o "Dianu", křižník se asi v 19.15-19.20 pokusil následovat "Askold", ale rychle zjistil, že ho nemůže dohnat, a proto se otočil a postavil se v návaznosti na další Arthur „Pallas“.
Z celé ruské letky tedy prošly jen dva obrněné křižníky a čtyři torpédoborce, zatímco torpédoborce okamžitě zaostávaly - nemohly jít proti vlně (bobtnat v pravé lícní kosti) rychlostí obrněného křižníku. „Askold“a „Novik“čekaly horké aféry: před nimi byl obrněný „Yakumo“a 3. bojový oddíl, který se skládal ze tří nejlepších obrněných křižníků Japonců - „Chitose“, „Kasagi“a „ Takasago “. V těsné blízkosti se navíc nacházel 6. bojový oddíl - další tři malé obrněné křižníky. To vše bylo víc než dost na zastavení a zničení ruských lodí. To se však Japoncům nepodařilo a důvody, jak k tomu mohlo dojít, jsou zcela nejasné.
Heihachiro Togo měl všechny důvody nechat ruskou letku zpět k Arthurovi, protože se stal pastí pro 1. eskadru Pacifiku. Kromě toho v nadcházející noci mohly japonské torpédoborce uspět potopením jedné nebo dokonce několika ruských bitevních lodí. H. Togo už pravděpodobně věděl, že jeho lodě příliš neutrpěly, a byly připraveny v každém okamžiku pokračovat v bitvě, ale ruská letka mohla až do dalšího výjezdu utrpět ztráty minami, torpédy, pozemním dělostřelectvem … a to vše hrálo do rukou velitele Spojeného loďstva.
Průlom dvou vysokorychlostních křižníků do Vladivostoku ale vůbec nezapadal do japonských plánů - již byli nuceni držet velké síly proti odloučení Vladivostokského křižníku. Proto museli být „Askold“a „Novik“zastaveni a zdálo se, že Japonci mají vše, co potřebují.
Lze předpokládat, že se stalo následující. Je známo, že Yakumo měl velké problémy s rychlostí, a podle některých svědectví v bitvě 28. července sotva udržel 16 uzlů. Samozřejmě se pokusil zachytit Askold, ale nemohl mu zablokovat cestu a palba jakomských střelců nebyla dostatečně přesná, aby způsobila těžké poškození ruskému křižníku. „Yakumo“tedy dělal vše, co mohl, ale nedokázal „Askold“ani dohnat, ani poškodit. Viceadmirál S. Deva zároveň projevoval extrémní diskrétnost, ne-li zbabělost, a neodvážil se bojovat se svými třemi rychlými křižníky proti Askoldu a Novikovi. A to je nepochopitelné. Ano, „Askold“byl jeden na jednoho lepší než „Kasagi“nebo „Takasago“, ale ti druzí byli individuálně jednoznačně silnější než „Novik“, takže převaha v silách zůstala Japoncům, kteří navíc mohli počítat s podpora křižníků 6. letky, a pokud se vám podaří snížit rychlost „Askold“- pak „Yakumo“. A i kdyby to pro nějakého japonského křižníka najednou dopadlo velmi špatně, bylo by pro něj snadné dostat se z bitvy - Rusové se vydali na průlom a neměli čas dokončit nepřítele.
Je také překvapivé, že Japonci v této epizodě bitvy nezaznamenávají zásahy na svých lodích. Je spolehlivě známo pouze o jednom zásahu na Yakumo - když Poltava v intervalu mezi 1. a 2. fází do tohoto křižníku zasekla dvanáctipalcový projektil. Výsledkem je, že chování Japonců během průlomu Askoldu a Novika je poněkud šokující: nebyla poškozena ani jedna japonská loď, střelci ruských křižníků nedosáhli jediného zásahu, ale S. Deva, který měl nadřazené síly, neriskuje pronásledování NK Reitensteine! Jak to vysvětlit - nerozhodnost S. Panny nebo skrývání bojových zranění, autor tohoto článku neví, i když tíhne k prvnímu.
V každém případě je spolehlivý pouze následující - asi v 19.40 „Askold“a „Novik“vstoupili do bitvy s 3. bojovým oddělením a „Yakumo“. Když je prošli, ruské křižníky vystřelily na Sumu, která zaostala za 6. oddělením a rychle se dostala z cesty ruským křižníkům. Ve 20.00 se setmělo a ve 20.20 „Askold“přestal střílet, protože už neviděl nepřítele. V budoucnu čest pronásledovat Askoldy a Novika připadla Akashimu, Izumimu a Akitsushimovi - přetrvávající pocit, že Japonci vyslali pronásledovat přesně ty lodě, které zjevně nebyly schopné dohnat Rusy.
Výsledkem palby ruských křižníků po celou dobu průlomu byl jeden pravděpodobně zasažený Izumi (což Pekinham zmínil o škodě v noci 29. července), následovaný spolu se 6. oddělením, i když to nelze spolehlivě tvrdil.
Bez ohledu na počet dosažených zásahů však odvaha kontraadmirála K. N. O Reitensteinovi není pochyb. Nemohl vědět o problémech s kotli a (nebo) vozidly Yakumo a musel počítat s tím, že jde do boje proti vysokorychlostnímu obrněnému křižníku, výrazně lepšímu v palebné síle a ochraně než Askold a Novik dohromady. Ale kromě Yakumo měli Japonci oproti N. K. Reitenstein, takže bitva slibovala, že bude velmi obtížná, a ruské lodě byly téměř odsouzeny k porážce. Kontraadmirál si samozřejmě nedokázal představit, že by se nepřítel ukázal být tak plachý a nenápadný - a přesto se vydal na průlom. A proto, navzdory skutečnosti, že „Askold“nezpůsobil japonským lodím škodu, která je mu přičítána, ale jeho udatná (i když ne příliš zručná) posádka a samotný admirál si plně vysloužili respekt a obdiv současníků a potomků. Samozřejmě rozhodnutí N. K. Reitenstein, opouštějící letku, spěchající prorazit sám, byl v tu chvíli kontroverzní, ale další události potvrdily jeho nevinu. Za druhý průlom 1. eskadra Pacifiku nevyšla a byla zaživa pohřbena v přístavech Port Arthur, zatímco akce kontraadmirála zachránily Askold pro Rusko.
Ale ještě předtím, než „Askold“přestal střílet, se od letky oddělily dvě velké lodě a odešly do Vladivostoku - ve 20.00–20.05 se „Tsesarevich“a „Diana“rozhodly nevracet k Arturovi a „Dianu“následoval torpédoborec „Grozovoy“ …
Celkem 6 bitevních lodí, 4 obrněné křižníky a 8 torpédoborců opustilo Arthura k průlomu, z toho 1 bitevní loď, 3 křižníky a 5 torpédoborců se nevrátily. Z různých důvodů se žádná z těchto lodí nedostala do Vladivostoku, Novik a Burny byli zabiti a zbytek lodí byl internován v různých neutrálních přístavech. To vše se stalo po bitvě 28. července 1904 a překračuje tím rámec této studie. Ale přesto bychom měli varovat ty, kteří jsou připraveni bez rozdílu vinit velitele lodí, které se nevrátily do Arthura jen proto, že ten odmítl prorazit do Vladivostoku a odešel do neutrálních přístavů. „Tsarevich“neměl uhlí, aby mohl jet do Vladivostoku. „Askold“ráno 29. července nemohl dát více než 15 uzlů cesty - takto na to zapůsobila škoda, kterou křižník během průlomu získal. „Diana“byl vůbec smutný pohled-zásah japonského 10palcového projektilu do podvodní části vedl k tomu, že tři zadní šestipalcové zbraně již nemohly střílet, takže křižníku zůstaly pouze tři aktivní 6 -palcové zbraně (k průlomu došel pouze s 6 takovými zbraněmi, protože další dvě zůstaly na bateriích Port Arthur). Současně byla maximální rychlost „Diany“před zásahem nepřítele 17 uzlů - právě s touto rychlostí se křižník pokusil sledovat N. K. Reitensteina, a je zřejmé, že po obdržení těžké střely od Kasugy pod čárou ponoru křižník stále ztratil rychlost. Ve skutečnosti zůstal Novik jedinou velkou lodí, která byla schopná prorazit, aniž by odstranila alespoň část škod - ale byl to právě on, kdo udělal právě takový pokus.
Zbývajících 5 bitevních lodí, obrněný křižník Pallada a 3 torpédoborce odešly do Port Arthur. V noci z 28. na 29. července hodil velitel Spojeného loďstva proti rozptýleným lodím 1. tichomořské letky 18 stíhaček a 31 torpédoborců. Útočící na ruské lodě vystřelil 74 torpéd, přičemž dosáhl jednoho zásahu na zádi bitevní lodi Poltava, ale naštěstí torpédo zasáhlo v ostrém úhlu k trupu nevybuchlo. Jediným poškozením byla zneschopnění 254mm zbraně Pobeda přímým zásahem 57mm střely.
Shrňme dlouhých 12 článků tohoto cyklu. Bitva 28. července 1904 je obvykle považována za remízu, protože nevedla k rozhodujícímu výsledku a nebyla v ní zabita ani jedna loď nepřátelských stran. Přesto lze tvrdit, že v něm byli Rusové poraženi, protože jejich úkol - vydláždit si cestu do Vladivostoku - nebyl splněn. Sdružená flotila měla zabránit průniku Rusů do Vladivostoku a takto se to vlastně stalo: navzdory skutečnosti, že část lodí 1. tichomořské eskadry unikla Japoncům, téměř všichni byli nuceni se stážovat v neutrálu přístavů a neúčastnil se dalších bitev …
To, že japonská flotila dosáhla svého cíle, však neznamená, že jednala ukázkově. Velitel Spojeného loďstva udělal mnoho chyb při řízení svěřených sil a lze říci, že vítězství nebylo dosaženo díky, ale spíše v rozporu s námořními schopnostmi Heihachiro Toga. Ve skutečnosti jediným důvodem japonského vítězství byla drtivá převaha výcviku střelců japonské letky nad Rusy. Bitvu 28. července 1904, nazývanou také bitva u Žlutého moře nebo bitva u Šantungu, vyhrál japonský dělostřelec.
Obvykle je předválečnému systému výcviku námořních střelců vyčítána nízká úroveň výcviku ruských střelců, ale není to pravda. Samozřejmě bylo mnoho stížností na výcvik střelců - počet tréninků byl nedostatečný, stejně jako spotřeba granátů na zbraň, obvykle střílely na pevné nebo tažené štíty při nízké rychlosti a odpalovací vzdálenosti byly extrémně malé neodpovídají zvětšeným vzdálenostem námořního boje. Ale s tím vším, a za předpokladu, že nebyly porušeny dělostřelecké výcvikové programy, by výcvik ruských a japonských střelců měl být považován za srovnatelný.
Jak jsme psali dříve, v bitvě 27. ledna 1904 dosáhly lodě 1. tichomořské letky srovnatelného počtu zásahů s Japonci. Procento zásahů granátů velkého kalibru z ruských lodí bylo 1, 1krát nižší než u Japonců, Japonci byli 1,5krát přesnější v průměrném kalibru. A to navzdory skutečnosti, že:
1) Před bitvou stály ruské lodě v ozbrojené záloze 2, 5 měsíce a na rozdíl od Japonců v té době neměly žádný výcvik.
2) Krátce před vstupem do zálohy opustilo letku mnoho starších kanonýrů (demobilizace v roce 1903), jejich místo zaujali „mladí vojáci“, kterým na výcvik prakticky nezbyl čas.
3) Japonští dělostřelci měli podstatně lepší technické prostředky - bylo tam více dálkoměrů a navíc japonské zbraně byly vybaveny optickými mířidly, zatímco Rusové ne.
4) Japonci měli dobře osazený štáb důstojníků, zatímco na ruských lodích tomu tak nebylo, v důsledku čehož v řadě případů velitelé řídili palbu plutongů a věží.
Jako příklad jsme také uvedli situaci, ve které se již v poválečném období ocitly lodě černomořské flotily, včetně obrněného křižníku Paměť Merkuru, v poválečném období. Je sám, ale prudký pokles v přesnosti bylo „téměř dvojnásobné“charakteristické pro všechny „vyhrazené“lodě. Takže to byly jen 3 týdny, ne 2, 5 měsíce, a mezi střelbou nedošlo k žádné demobilizaci. Výše uvedené nám umožňuje učinit závěr o potřebě pravidelného tréninku a rychlém poklesu kvality střelby, pokud takový neexistuje.
Jinými slovy, pokud by z nějakého důvodu válka nezačala v noci 27. ledna 1904, ale na konci léta 1903, dokonce ještě před demobilizací, pak lze předpokládat, že Rusové mohli předvést ještě přesnější střelba než Japonci.
Nadřazenost Japonců v přesnosti střelby v boji 28. července 1904 tedy vůbec nebyla dána mezerami v předválečném výcviku dělostřelců, ale zanedbáním bojového výcviku během samotné války. Uplynulo téměř 9 měsíců od vstupu do ozbrojené zálohy 1. listopadu 1903 a do bitvy 28. července 1904, z níž peruť prováděla plnohodnotný výcvik pouhých 40 dní, během velení S. O. Makarov. Tento postoj ke cvičením měl samozřejmě extrémně negativní vliv na schopnost střelců zasáhnout cíl. Po takové přestávce by se člověk měl divit, že bitevní lodě 1. tichomořské letky střílely čtyřikrát hůře než Japonci, ale že ruští střelci alespoň někoho zasáhli.
Mezery v bojovém výcviku byly důsledkem obecné pasivity letky (opět bez krátkého období velení SO Makarova). Lze pochopit V. K. Vitgeft, který se obával, že dovede letku na vnější silnici - všechno tam bylo poseto doly, takže jakýkoli výstup do moře byl plný smrtelného rizika. Stačí si připomenout, že 10. června bitevní lodě, které vstoupily na vnější silnici, navzdory předběžnému vlečení, stály přesně na minovém břehu (mezi loděmi bylo chyceno 10–11 minut) a jen zázrakem nebyla ani jedna loď vyhodit do povětří. Ale hranice zázraků pro ten den byla zjevně vyčerpána, takže po návratu byl Sevastopol vyhoden do vzduchu minou.
Vskutku to bylo plné stažení letky za takových podmínek, ale kdo může za to, že Japonci byli s Arthurovou vnější stavbou úplně v pohodě? Ruská eskadra měla dostatečně nepřístupnou pozici pro Japonce (vnitřní nálet) s dostatečně výkonnými pobřežními bateriemi a jakoukoli poškozenou loď bylo možné snadno dodat k opravě. Naproti tomu Japonci měli pouze létající základnu a místo přistání u Biziwo, které měly být střeženy. Měli více lodí, ale možnosti oprav a pobřežní obrany byly mnohem menší, a proto při správné přípravě museli NAŠI torpédoborce v noci házet miny a ohrožovat japonské lodě torpédovými útoky, ustupovat a zůstávat přes den nepřístupné pod rouškou. vysokorychlostních křižníků. Bohužel, s výjimkou Štěpána Osipoviče Makarova, který si jako jediný pamatoval, že nejlepší obranou je útok, naši admirálové o útoku neuvažovali. Nenapadlo je vnutit nepříteli svoji vůli a přinutit ho k obraně svými aktivními činy. Naopak bylo vyhlášeno absolutně nemyslitelné a neoprávněné ve válečném krédu „Postarej se a neriskuj“a právě jemu vděčíme za to, že 1. tichomořská letka nemohla ovládat nejen Žluté moře, ale přinejmenším vnější nájezd vlastního přístavu.
Skutečný důvod porážky ruské letky vůbec nespočívá v tom, že v bitvě 28. července udělala něco špatně. Naopak překvapivě rozumně velel Wilhelm Karlovich Vitgeft, který plně využil nekonečných chyb Heihachira Toga a opakovaně stavěl posledně jmenované do velmi nezáviděníhodné taktické pozice. To vše ale nemohlo kompenzovat zející a téměř devítiměsíční neúspěch v bojovém výcviku, a proto můžeme jen se smutkem konstatovat, že bitvu ve Žlutém moři Rusové prohráli ještě dříve, než začala.
Tím je popis bitvy 28. července 1904 nebo bitvy ve Žlutém moři (u Šantungu) ukončen a poslední věcí, kterou zbývá, je analyzovat příležitosti, které V. K. Vitgeft těsně před a během bitvy. To bude předmětem posledního článku tohoto cyklu.
