Zdá se, že tato otázka není obtížná. Je známo, že Němci se chystali rozpustit JZD na okupovaných územích. Je však dobře známo, že si zachovaly mnoho JZD. Jak se nyní často vysvětluje, zdánlivě přesvědčeni o jejich účinnosti. Historie sovětského zemědělství obecně je obklopena silnou mytologií, z nichž některé jsem analyzoval ve své knize „Stalinova kolektivizace. Boj o chléb “(Moskva: Veche, 2019). Všechny tyto mýty se ukázaly být přinejlepším částečně věrohodné, ale celkově zcela dezinterpretovaly historii kolektivizace a změny, ke kterým došlo v zemědělství SSSR. A to, co se obvykle říká o postoji Němců k JZD, je také mýtus, také jen částečně věrohodný, ale ve své podstatě nesprávný.
Zajímavý dokument, zachovaný v rozptylu dokumentů z říšské správy pro okupovaná území, Reichskommissariat Ukrajiny a Ostlandu a dalších okupačních orgánů, ukazuje, jak Němci skutečně nakládali s JZD a co s nimi měli dělat. Dokument vytištěný na špatně rozbitém psacím stroji a místy obtížně čitelný ze dne 6. srpna 1941 nese název „Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion . Přeloženo: „Kopírovat z kopie. Záznam. Zemědělské kolektivy v Sovětském svazu “. Mezi německými dokumenty jsou papíry s nápisem „Abschrift“zcela běžné. Jedná se o kopie různých důležitých dokumentů, které byly vytvořeny pro různá oddělení a orgány, které měly na starosti problémy projednávané v tomto dokumentu. Mnoho dokumentů přežilo právě v takových kopiích.
Němci byli při provádění kancelářské práce obvykle velmi přesní a uváděli, od kterého orgánu dokument pochází, kterému orgánu byl určen, někdy označoval konkrétního adresáta. Ale v našem případě takové náznaky neexistují; není známo, kdo a kde jej vyrobil, komu byl určen. S největší pravděpodobností byl doprovázen dopisem s vysvětlením, odkud a odkud je tento dokument zasílán pro informaci nebo pro použití v práci. Tento motivační dopis chybí, není ve spisu. Pravděpodobně to bylo zveřejněno v kanceláři Reichskommissariat Ostland (vytvořeno 25. července 1941), ale je to jen předpoklad. Pokud jde o obsah, dokument je doporučením pro politiku ve vztahu k JZD, která mohla být vypracována v Berlíně.
Je však pozoruhodný v tom, že stručně a stručně nastíní německou politiku vůči kolektivním farmám s odůvodněním navrhovaných řešení. Pokud jde o příslušenství, pak možná pak bude nalezen buď originál, nebo jiná kopie s podrobnějšími informacemi.
Boj proti Němcům je bojem za JZD
Němci měli velmi dobrou představu o struktuře systému JZD, lepší než mnoho sovětských a ruských badatelů historie zemědělství. Dokument začíná tvrzením, že v SSSR pro rolníky nic není, jsou tak nenáviděni, že jsou v zemědělských kolektivech redukováni na postavení podplacených zemědělských dělníků bez práva na volný pohyb. Špatná organizace a byrokratické metody je dohnaly k hladovění s miliony obětí. "Když jsme slíbili rolníkovi osvobození od bolševického jha, chápal tím rozpad kolektivního hospodářství a návrat k soukromému zemědělství" (TsAMO RF, f. 500, op.12463, d. 39, l. 2).
Němečtí odborníci na sovětské zemědělství se samozřejmě neobešli bez nacistické rétoriky. Ve svém hodnocení kolektivních zemědělců jako zemědělských dělníků však měli obecně pravdu. Stalinistická JZD, zejména ve své původní verzi z roku 1930, byla skutečně podnikem, ve kterém členové JZD neměli prakticky žádná hospodářská práva; museli orat a vysévat v souladu s víceletou rotací plodin vyvinutou agronomem; při terénních pracích s traktory MTS hráli kolektivní zemědělci roli pomocných pracovníků; na sklizeň byly aplikovány plány sklizně, což v podstatě zbavilo kolektivní zemědělce práva nakládat s nimi. Takové JZD připomínalo spíše státní statek než rolnické sdružení. Ve verzi JZD modelu z roku 1934, zavedené po silném selském odporu a hladomoru, byly na plodinu uvaleny pevné normy povinného prodeje státu (za hotovost, což je třeba poznamenat), normy v naturáliích pro práce MTS pro ty JZD, kterým sloužily, a zbytek JZD se mnou mohl disponovat. Zvýšila se práva na správu sklizně a dodávka produktů státu získaným formám byla pro kolektivní zemědělce přijatelnější. JZD se však stále nedokázalo rozhodnout, co zasít, jak moc zasít a kdy zasít.
Toto omezení však bylo dáno touhou dosáhnout nejvyššího výnosu plodin kolektivního zemědělství, protože to záviselo na správném střídání plodin, načasování setí a sklizně, jakož i na odrůdách semen a opatřeních k zachování čistoty osetých plodin. Pěstovala se semena, vysévala se jimi velká pole a rolnické „pruhy“a neshody v plodinách a odrůdách byly odstraněny na samém počátku kolektivizace. Sovětský stát kategoricky odmítal agrární zkušenosti rolníků a spoléhal na agronomii a vědeckou zemědělskou technologii. Právě z této elementární agronomie proběhla transformace rolníků na zemědělské dělníky.
Němci dobře chápali rozdíl mezi JZD jako rolnickým sdružením a JZD vytvořeným sovětskou vládou během kolektivizace. Za výše citovaným okamžikem je vysvětlení, že v prvních letech sovětské moci byli rolníci sjednoceni v JZD, protože za prvé chápali, že velkochovy přinesou lepší výsledky než malé. za druhé, neměli k dispozici to, co bylo nutné pro soukromé zemědělství. živý a mrtvý inventář. A to je také pravda. Ve dvacátých letech minulého století, zvláště v prvních letech po občanské válce, kolektivní farmy obvykle vytvářely nejchudší rolníky a chápaly to jako způsob, jak vydělat peníze na organizaci svých jednotlivých farem.
To znamená, že v JZD existoval určitý ekonomický smysl. Autor nebo autoři dokumentu se však okamžitě oddávají argumentům následujícího druhu: „S takovými myšlenkami bychom okradli vlastní exkluzivní účinnou propagandistickou zbraň.“To znamená: pokud uznali ekonomický význam JZD. A vysvětlují, že sovětský rozhlas říká, že Němci ruší JZD a vliv této sovětské propagandy nelze vůbec přeceňovat. Prostý rolník Rudé armády je přesvědčen, že boj proti Němcům je bojem za zachování nenáviděných JZD a proti individuálnímu hospodaření.
To je velmi zajímavý bod: Němci pohlíželi na problém JZD spíše z propagandistického než z ekonomického hlediska. Spoléhali na ty, kteří nenáviděli JZD, což vyplývá z jejich celkového podílu na různých protisovětských živlech. V tomto případě pro Němce fungovala sovětská propaganda, která všechny laskavě informovala, že mají v úmyslu osvobodit sovětské rolníky z JZD. Tam, kam se německý rozhlas a letáky nedostaly, práci za ně udělal sovětský agitprop.
Obecně byl propagandistický boj během války studován velmi málo, zejména pokud jde o vliv propagandy z obou stran na mysl armády a týlu. V řadě případů sovětská propaganda prohrála s německou, zvláště na začátku války. Lze předpokládat, že propagandistická teze, že Němci rozpustí JZD, mohla být jedním z důvodů, které přiměly některé z mužů Rudé armády vzdát se nebo dokonce přejít na stranu Němců.
Kolektivní farmy můžete rozpustit, ale stojí to peníze
Autoři tohoto dokumentu však přemýšleli o tom, zda zrušení kolchozů provést, jak a kdy by to mělo být provedeno. Tomu je věnována hlavní část dokumentu a závěrečná doporučení.
Proti JZD bylo řečeno, že JZD používaly mnoho traktorů. Traktory byly buď mobilizovány do Rudé armády, nebo se stáhly nepoužitelné. Zemědělství, jak víme z předchozího článku, přišlo o hlavní část svého traktorového parku. Nové traktory nelze dovézt, protože doprava je zaneprázdněna vojenskou přepravou. Kde byly a byly traktory v dobrém provozním stavu, tam byla velmi napjatá situace s palivem. Obecně platí, že dokud nebude zabaven kavkazský olej, není třeba myslet na dostatečný přísun paliva do vozového parku. Proto, jak píší autoři dokumentu, plánované řízení kolektivní ekonomiky s moderními stroji nebude fungovat a výhody JZD (ve smyslu: JZD bez traktorů a strojů) oproti jednotlivým farmářům jsou tak malé, že toto nelze obejít bez propagandistického efektu.
Toto je poměrně obtížná pasáž pro pochopení, protože dokument je zpracován velmi efektivně, až alegoricky, s náznaky okolností, které jsou čtenářům dobře známy. A v tomto bodě se dokument dost vzdaluje od agrární politiky nacistů. Jeho zpracovatelé zcela dobře pochopili, že velkochov, jako je JZD, je samozřejmě lepší a produktivnější než rolnický. Nemohli to však přímo prohlásit, protože nacisté se doktrinálně spoléhali na rolnické hospodářství, zejména na slavné „dědičné dvory“, a nevytvářeli kolektivy. Mysleli si, že by bylo dobré zachovat výkonné a produktivní JZD, s traktory a stroji, jejich účinnost by ospravedlňovala jejich existenci, ale … oba traktory jsou mimo provoz a neexistuje petrolej, proto je lepší ne nasadit JZD, aby se předešlo narušení pro ně tak úspěšné propagandistické války.
Zdá se, že otázka je jasná: není palivo, traktory jsou rozbité a propagandistický stroj musí být otočen, proto musí být kolektivní farmy rozpuštěny. Ale nespěchejte. Jelikož bylo obtížné vytvořit kolektivní farmy, bylo stejně obtížné je rozpustit. Individuální zemědělec potřebuje alespoň 4-5 hektarů půdy na pluh a silná kulacká ekonomika potřebuje 20–30 hektarů. Kolektivní zemědělci měli osobní pozemky o velikosti 0,5-1,0 hektarů (to je uvedeno v dokumentu) a bylo třeba je zvýšit. Zrušení JZD znamenalo, že byly proloženy desítky milionů hektarů půdy. V době kolektivizace trvalo obhospodařování půdy a vymezení půdy ve prospěch kolektivních a státních farem zhruba deset let, od roku 1925-1926. do roku 1935, navzdory skutečnosti, že desítky tisíc lidí byly uvrženy do zeměměřičských prací. Němci při vší své touze nemohli za válečných podmínek a skutečné absence německého základního personálu v tak krátkém čase zahájit tak rozsáhlý průzkum země. Předpokládejme, že rolníci z toho nebyli příliš v rozpacích; sami si pamatovali nebo věděli z příběhů svých otců o společném přerozdělování a zabavení využití půdy. Ale Němci se tím očividně styděli, protože přidělení půdy na papíře a v naturáliích je daň z půdy a příjmu, je to povinnost dodávat obilí a maso. Nechat rozdělení země volný průběh znamenalo sklidit chaos, boj o půdu s rvačkami a střelbou a mnoho problémů, které by německá administrativa nakonec musela vyřešit.
Němci se navíc chystali dát půdu především důvěryhodným komplicům, a ne všem. Kromě toho existovaly kolonizační plány a přidělení půdy německým kolonistům. Rozhodování ovlivňovalo mnoho faktorů.
Poté individuální farmář potřebuje koně, koňské pluhy, koňské brány, secí stroje, žací stroje a další vybavení. Část mohla být odebrána z JZD a při skutečném rozdělení majetku JZD to právě rolníci dělali. To však zjevně nestačilo k zajištění udržitelné ekonomiky bez traktorů nebo s jejich minimem, a to jen proto, že nářadí na orné půdě se rychle opotřebovávalo. To představovalo pro Německo problém zásobování okupovaných území zemědělskými nástroji a jednoduchými zemědělskými stroji vhodnými pro jednotlivé zemědělce. V RGVA, v dokumentech o hospodářství okupovaných východních oblastí, byl zachován dokument, který uvádí, že od začátku okupace do 31. července 1943 byly z okupovaných regionů dodávány výrobky v hodnotě 2 782,7 milionu říšských marek (nezpracovaných). SSSR do Německa, zatímco z Německa dodával do okupovaných oblastí SSSR vybavení, stroje, hnojiva, osivo atd. ve výši 500 milionů říšských marek a ceny byly sníženy o 156 milionů říšských marek (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, l. 104). Dodávky činily 17,9% hodnoty vyvážených zemědělských produktů, což je hodně. Všimněte si, že to je v podmínkách, kdy nabídka zemědělství na okupovaných územích vůbec nepatřila mezi priority okupačních úřadů a ekonomických oddělení Říše. Ano, rozpuštění JZD stálo Němce peníze.
Metody dekolektivizace
Po zvážení všeho autoři dokumentu učinili následující závěry.
Zaprvé stále pochybovali o potřebě zachovat JZD, ale z toho důvodu to vyžadovalo mnoho ropných produktů, miliony tun, které by bylo obtížné dodávat po slabých a těžce poškozených železnicích, i kdyby byl zajat Kavkaz, a také proto, že pro řízení JZD byl vyžadován velký administrativní aparát, v jehož vytvoření ani nedoufali.
Za druhé je více přitahovaly státní farmy: „Obilí, které je pro naše účely nezbytné, odebíráme především z velkých státních farem (státních farem), které v celém Sovětském svazu vyprodukovaly asi 11 000 000 tun obilí“(TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). Nejlepší farmy s obilím byly na Ukrajině a na severním Kavkaze, právě v těch oblastech, kam spěchala německá vojska. A z toho plyne závěr: „Hlavní pozornost německých hospodářských úřadů by měla být směřována na státní farmy, které samy Sověti nazývaly obilné továrny“(TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, s. 4).
Zatřetí, kolektivní farmy lze zcela rozpustit pouze v těch, kde je dostatečné vybavení pro provozování živnosti. „Samozřejmě je zabráněno vytváření neproduktivních trpasličích farem,“zdůrazňují autoři dokumentu. Jinými slovy, pokud lze JZD rozdělit na velké, kulak, chcete -li, farmy, pak JZD zanikne.
Za čtvrté, v ostatních případech se dělení JZD provádí postupně, alespoň ne dříve než ke konci sklizně (rozumějící sklizeň 1941). Autoři dokumentu se domnívali, že postupné dělení JZD by mělo být zahrnuto do obecné zásady. Bylo také zdůrazněno, že JZD by nemělo být vykoupeno od rolníků, aby se z ní stal státní statek. Pokud jde o problém půdy v těchto JZD, které byly postupně rozděleny, autoři navrhli poskytnout přírůstek na pozemek pro domácnost o jeden hektar a umožnit úplnou svobodu chovu hospodářských zvířat a drůbeže. Zbytek půdy měl být přidělen podle ekonomických možností (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Půda domácnosti se stala úplným soukromým majetkem rolníka a byla osvobozena od daně, dokud nebylo JZD zcela zlikvidováno.
Za páté, v případech, kdy inventář zjevně nestačí na provozování živnosti, ale existují pro ně traktory, kombajny a palivo, jsou zachována JZD a rolníci by to měli pochopit. V těchto případech se počítalo se zvýšením jejich osobních pozemků a umožněním jim chovat více hospodářských zvířat a drůbeže, než stanoví charta JZD. Za práci na JZD bylo navrženo platit měsíčně v hotovosti a v naturáliích.
Toto jsou směrnice pro dekolektivizaci na okupovaném území SSSR. Alespoň částečně byly prováděny v praxi, některá JZD byla rozpuštěna. Ale tento proces nebyl ve skutečnosti prozkoumán, zvláště podrobně (jak přesně se to stalo).
Každopádně politika dekolektivizace se táhla mnoho let, nikdo nemohl zaručit její úspěch, a to jak z důvodu vnitřního rolnického napětí ohledně majetkových a pozemkových otázek, tak z důvodu skutečnosti, že v Berlíně byly vyvinuty různé a protichůdné plány. JZD například mohla přitáhnout pozornost SS pro potřeby německé kolonizace okupovaných území. JZD se dalo snadno rozdělit na několik dědičných dvorů, které byly dány německým vojákům, nebo se z ní dalo snadno udělat velké panství. SS Sonderkommando by poslalo všechny rolníky, kteří s tím nesouhlasí, do nejbližší rokle. To znamená, že jak kolektivizace byla násilná, tak dekolektivizace slibovala krvavou událost spojenou s ozbrojeným bojem.
To vše jsou však jen hypotézy. Rudá armáda zbavila Němce všech těchto starostí a nakonec v samotném Německu zavedla systém kolektivní farmy a státního hospodářství.
