Na jaře 1783, po připojení Krymu k Rusku, podepsala císařovna Kateřina II dekret o zřízení černomořské flotily. V dnešní době, po opětovném připojení Krymu k Rusku, se tento den opět stává významným a historicky spojeným se současností. Upřímně blahopřeji námořníkům Černomořské flotily k jejich dovolené a věnuji tento článek vlajkové lodi Černomořské flotily - raketovému křižníku Moskva. Ačkoli důvodem pro napsání článku není dovolená, ale jiná publikace. Na stránkách vlasteneckého internetového zdroje „Free Press“, který respektuji, není to tak dávno, se objevil pozoruhodný materiál k problematice konfrontace ruské a americké flotily. Toto téma je dlouhodobě aktuální v souvislosti s zhoršováním vztahů mezi Ruskem a Spojenými státy a válkou v Sýrii. Autor materiálu, respektovaný vojenský odborník Konstantin Sivkov, tvrdí, že takzvaní „zabijáci letadlových lodí“ruských křižníků projektu 1164 (vlajkové lodě flotil Pacifiku a Černého moře, raketové křižníky „Varyag“a „ Moskva „patří k tomuto projektu) ve skutečnosti nejsou takoví, jako jsou. Jinými slovy, v případě přímé vojenské srážky nemohou konkurovat americkým letadlovým lodím. Samozřejmě nemluvíme o souboji „jeden na jednoho“, ve skutečnosti takové lodě jezdí pouze v doprovodu jiných, méně výkonných, ale nesoucích důležité funkce lodí, tedy o skupinách lodí, které se navzájem funkčně doplňují a tvoří dostatečně chráněné a stabilní skutečné bojové spojení. U letadlových lodí se takové skupiny nazývají AUG - úderná skupina dopravců. Pro naše křižníky neexistuje žádný zvláštní název a složení takových skupin je mnohem variabilnější a závisí na konkrétní situaci. Nejčastěji je náš „zabiják letadlové lodi“doprovázen protiponorkovými loděmi, které plní roli dodatečné ochrany před ponorkami. Jsou jako nerozlučné páry. Ostatní lodě jsou zařazeny do objednávky pouze za účelem zvýšení celkové úderné síly nebo plnění některých dalších funkcí (například přistání lodí, záchranářů a tankerů). Samotný křižník má v zásadě na rozdíl od letadlové lodi dosti velkou funkčnost, loď nese nejrozsáhlejší sadu zbraní schopných chránit křižník před nejrůznějšími hrozbami - jak z povrchových lodí, tak z letadel a ponorek. Prostě speciální lodě to zvládnou trochu lépe a umožňují vlajkové lodi, aby nedělala všechno najednou. Oddělení hrozeb je také důležitým faktorem jejich úspěšné reakce.
Vlajková loď raketového křižníku Černomořské flotily Moskva
Obecně to stále nebude o duelu, ale o konfrontaci dvou pravděpodobných protivníků v doprovodu jejich nejobyčejnějších asistentů. Takto situaci hodnotil Konstantin Sivkov, doktor vojenských věd, korespondent Ruské akademie raketových a dělostřeleckých věd, kapitán prvního místa, první viceprezident Akademie geopolitických problémů. A učinil neuspokojivý závěr - „naše formace lodí se ani nedostane do dosahu raketové palby“. Jinými slovy, naše těžké křižníky nejsou žádní „zabijáci letadlových lodí“. Vypadá to jako mýtus, letadlové lodě jsou silnější. A nám nezbývá, než si postavit vlastní … Jinak jsou věci špatné. Toto je hlavní poselství článku, který mě, mírně řečeno, naštvalo. A to ani se závěrem, se kterým nemohu souhlasit, ale s téměř úplnou absencí argumentace. Je jasné, že článek byl určen široké veřejnosti, kterou technické detaily často nezajímají … Tento styl prezentace je však pro vojenského specialistu obecně zvláštní. Obecné argumenty o tom, že nepřítel má „převahu v rozsahu použití letadel na bázi dopravců“a „letecké údery až se 40 letadly“, nemohou sloužit jako argumenty. Přeci jen to není přednáška pro školáky, je potřeba podrobnější zdůvodnění. A bez zjevných chyb. A chyby doktora vojenských věd v článku jsou velmi závažné. Můžeme říci, že jsou pro mě ostudní, jako analytik bez vojenského vzdělání (za mými zády je jen univerzitní vojenské oddělení) je dokonce trochu trapné na ně ukazovat. Předpokládejme však, že se mohu mýlit. Možná. Ale stejně je musím upozornit na odborníka. Protože téma je relevantní a píše se o něm v médiích. Budu rád, když mi odpoví a najdou chyby již v mých rukou … Taková diskuse bude v každém případě užitečná a upozorní na problémy vojenského rozvoje. Mají odborníci v takových věcech vždy pravdu? Pojďme na to.
Americká letadlová loď Nimitz
Začněme jednoduše. S prohlášením, že „naše formace lodí se ani nebude moci dostat do dosahu raketové palby“. Jaká je vzdálenost? Bylo by rozumné uvést rozsah tohoto požáru a ukázat, že „nálety až 40 vozidel“zničí naši jednotku, než křižník dosáhne této vzdálenosti od letadlové lodi. Mimochodem, autor nezapomněl uvést dolet vzdušného křídla letadlové lodi - ten „je schopen ovládat vzdušný a povrchový prostor do hloubky 800 km“. Toto je jediné specifikum. I když by to mohlo být naznačeno trochu konkrétněji-vzdušné křídlo letadlové lodi používá stíhačky F / A-18 Hornet (nebo F / A-18E / F Super Hornet) s bojovým poloměrem 726 km. Tento poloměr by měl být srovnáván s doletem střel našich křižníků. Žádné takové srovnání neexistuje. Pouze řekl o „nadřazenosti v rozsahu použití letadel na bázi dopravců“. Zdálo by se, že je snazší porovnat dosah zbraně a poukázat na rozdíl. To by byl skutečný argument. Není tady. A budeme to studovat. Naše křižníky jsou tedy proslulé právě svou raketovou výzbrojí - „16 odpalovacích zařízení pro výkonný raketový systém„ Basalt “nebo„ Volcano ““. Raketovou výzbroj křižníku Moskva jsem již analyzoval ve svém článku „Jak Moskva zachránila Sýrii“. Článek byl právě věnován problematice konfrontace tohoto křižníku s americkým AUG působícím ve Středomoří. „Moskva“pak americkou letadlovou loď jednoduše vyhnala ze Sýrie. A kdyby rakety křižníku neohrožovaly letadlovou loď, pak by neodešel. O výzbroji křižníku bylo podrobněji pojednáno v článku „Rusko vytváří středomořskou flotilu“. Tam jsem vysvětlil:
„Nadzvuková střela o hmotnosti 5 tun a oficiálním doletu 700 km (skutečná může být i více) představuje velmi vážnou hrozbu pro celou americkou flotilu, její hlavice s 500 kg výbušnin může zničit letadlovou loď a s jadernou náplň 350 kt - celý řád nepřítele Protivzdušná obrana proti raketám létajícím rychlostí 2,5 Machu není příliš účinná, zvláště v ultra nízkých výškách řádově 5 metrů, ve kterých rakety útočí na svůj cíl. “
Co tedy děsilo letadlovou loď? A skutečnost, že rakety křižníku mají dosah až 700 km (oficiálně) a to se prakticky shoduje s bojovým poloměrem Sršně! A pokud je taková raketa vybavena taktickou jadernou hlavicí, pak by jedna taková raketa stačila na celé AUG. A křižník jich má 16. A je nepravděpodobné, že by jim byl dodáván pouze konvenční pozemní důl. Samozřejmě lze také zvážit možnosti nejaderného konfliktu, ale 500 kg konvenčních výbušnin bude stačit na proražení široké díry v letadlové lodi, která ji může potopit. A jediná otázka je, že letectví stále funguje o kousek dál - pár desítek kilometrů. Bude to stačit na to, abychom zastavili naše lodě na vzdálenost větší, než je dosah odpalování raket? To je celá podstata problému a specialista by to měl podrobně probrat. Budeme to muset udělat za něj.
Za prvé, respektovaná Wikipedie nás informuje, že protilodní raketový systém P-1000 „Vulcan“, kterým je vyzbrojen křižník „Moskva“, má dolet ne 700, ale 1000 km, tedy vyšší než naše oficiální údaje. A to je logické: i název raket obsahuje skutečný dolet v kilometrech. A protože raketa P-1000 Vulcan je modernizací rakety P-700 Granit s doletem 700 km, je prostě těžké předpokládat opak. Jinak jaká by byla modernizace? Ve vedení? Pak by na konec jen přidali písmeno „M“. Ne, nová raketa byla kvalitativně odlišná od té předchozí a odrážel se její název - koneckonců téměř všechny rakety s indexem „P“mají dostřel odpovídající názvu (Přesněji řečeno blízko: P -70 „Amethyst“má dolet 80 km, P -120 „Malachit“- 150, P -500 „Čedič“- 550 km. Dosah však závisí na profilu letu a maximální dosah uvedený v charakteristikách se v bitvě kromě toho nevztahuje pravidlo není absolutní-P-15 „Termit“má dolet ne 15, ale 35–40 km). V naší tradici existuje tendence poněkud podceňovat oficiální schopnosti zbraní (takže armáda je klidnější - „ať si nepřítel myslí, že jsme slabší, ale jsme jako zhahn!“). Američané mají naopak opačnou tradici - trochu se přeceňovat. Jejich vojensko-průmyslový komplex tedy tře brýle na Kongres, aby vyrazil peníze navíc. A je snazší vyděsit svět svou neporazitelností…. Obecně věřím, že Wikipedie je právě tady. Leží v humanitárních otázkách a poskytuje nejnovější špionážní informace o zbraních. Možná špioni přímo předávají své informace - prostřednictvím Wikipedie? Vtip (nebo možná ne …). Ukazuje se však, že „Moskva“může, aniž by se dostala do oblasti působení nepřátelských letadel, zaútočit na letadlovou loď. A aby se takové hrozbě vyhnul, musí člověk opustit Moskvu. Takže CVN-69 „Eisenhower“byl nucen opustit Středozemní moře v roce 2012, kdy hrozilo americké bombardování v Sýrii. Spojené státy se musely pokusit odstranit Bašára Asada jiným, delším způsobem. A zatím bez úspěchu. A nebýt takových schopností našich zbraní, pak by byl význam událostí roku 2012 ve Středomoří zcela nepochopitelný. Manévry ruské a americké flotily by neměly smysl. A je zvláštní, že tomu nerozumí specialista na vojenskou politiku, námořní důstojník. Nebo se hrubě mýlí, když tvrdí, že nepřítel má „převahu v rozsahu použití letadel na bázi dopravců“.
Pojďme dále. O „náletech až 40 letadel“:
„Při řešení problému boje s nepřátelskými hladinovými loděmi je úderná skupina letadlových lodí schopna zasáhnout až 40 letadel na vzdálenost letadel na vzdálenost 600–800 km a rakety Tomahok ve vzdálenosti 500–600 km od centra řádu, disponující až několika desítkami těchto raket. “
Hned upřesníme-stíhačky F / A-18 Hornet se používají proti lodím rakety Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) s doletem až 280 km (verze s největším doletem). Tomahawky mají výrazně delší dosah, ale nelze je vypustit z letadel F / A-18, pouze z lodí. Nejzajímavější však je, že počátkem roku 2000 byla vyřazena z provozu protilodní verze Tomahawk-TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile)! To znamená, že když se zmínila o Tomahawcích jako o zbrani proti našim křižníkům, doktor vojenských věd se opět zmýlil. Pouze Harpoon zůstal ve službě jako protiletadlový raketový systém dlouhého doletu, což Sivkov ani nezmínil. Zde je třeba dodat, že v roce 2009 s ohledem na změnu názorů na hodnotu protilodních raket dlouhého doletu v moderní geopolitické situaci zahájilo americké námořnictvo program na vývoj nové protilodní rakety dlouhého doletu, vyrobené pomocí technologie stealth a určené LRASM - protiletadlová raketa dlouhého doletu. A původně byly pod touto zkratkou vyvinuty dokonce dvě rakety:
LRASM-A je podzvuková protilodní střela s doletem až 800 km podle rakety letounu JASSM-ER. LRASM-B je nadzvuková protilodní střela koncepčně blízká sovětskému P-700 Granit.
LRASM -B - by to byla opravdu vážná střela, protože podle projektu by měla mít dolet až 1000 km. To znamená, že je to analogie naší sopky, vytvořené v sovětských dobách. Jeho vývoj však nevyšel a nyní se finalizuje pouze podzvuková verze LRASM-A. Jeho přijetí je plánováno na rok 2018. Proč je lepší než vyřazený Tomahawk, není příliš jasné, očividně je jednoduše „neviditelný“. U americké armády se stalo velmi populární nazývat letadla a rakety „neviditelnými“. Pro radiofyzika takový koncept neexistuje. Existuje koncept malých ESR (ESR je efektivní rozptylová oblast, schopnost objektu odrážet rádiové vlny). EPR silně závisí na vlnové délce a objekt neviditelný v jednom rozsahu vlnových délek lze vždy vidět v jiném. A fascinace Američanů stealth technologiemi jen způsobila, že naše radary jsou širokopásmové … To ale platí pouze pro budoucí raketu, ale prozatím naše křižníky ohrožují mnohem slabší a docela viditelné „harpuny“s doletem 150–280 km. A aby dosáhli našeho křižníku před salvou na americkém AUG, musí být vypuštěni z letadla. Totéž by mělo být schopno letět až do „Moskvy“na vzdálenost startu „harpuny“. A raketové lodě s „Harpoony“a „Tomahawky“, které střeží „Nimitz“, kvůli krátkému dosahu svých protilodních raket vůbec zůstávají bez práce. Moskva je potopí, aniž by vstoupila do zóny působení jejich zbraní. Proto tuto možnost probereme s letadly.
Může celé křídlo Nimitzu současně zaútočit na Moskvu? Letadlové lodě třídy Nimitz mohou teoreticky nést až 90 letadel různých typů. Vzduchové křídlo se obvykle skládá z přesně 45-48 stíhaček, zbytek jsou skauti, tankovači a další. Těchto 48 však nemůže jednat současně. Proč? Je totiž nemožné je vypustit současně - jsou tam jen 4 katapulty a příprava na start zabere značný čas. Kromě toho je také nemožné připravit všechna letadla současně na start - k tomu existují speciální zóny s omezenou kapacitou. Podrobný popis schopností letadlových lodí je popsán v článku „ODHADOVÁNÍ BITOVÉ SÍLY NOSIČŮ LETADEL: SPUŠTĚCÍ CYKLUS“. Zejména uvádí, že:
„… letadlová loď třídy„ Nimitz “bez překážek letového provozu všech typů s použitím všech startů může současně držet na palubě až 2 lety (8 vozidel), z nichž jeden může být připraven za 5 minut, a ostatní jsou připraveni od 15 do 45 minut Použití oblasti výtahu a zablokování dráhy vám umožní zvýšit počet připravených vozů až na 20, a přitom zajistit 5minutovou připravenost dvojice. Toto je maximální počet auta v jednom startovacím cyklu. “
Tedy ne 48, ale jen 20 aut. Letadlová loď ale také spustí těchto 20 vozidel po dobu nejméně 45 minut. Taková je doba trvání spouštěcího cyklu, nemůže být rychlejší. A pokud zahájí druhý startovací cyklus, bude to narušovat nástup na palubu letadla, které vypustil v prvním. Sršeň může zůstat ve vzduchu nejvýše 2,5 hodiny - jeho palivo je také omezené. Co to všechno znamená? To znamená, že na letadlovou loď může zaútočit pouze 20 letadel a první spuštěné letadlo bude muset na zbytek počkat, kroužit nad letadlovou lodí a utrácet cenné palivo. Téměř hodinu, než se celá skupina rozjede! A to výrazně snižuje rozsah jejich letu. Téměř dvojnásobek! Pouze ten druhý může okamžitě letět k cíli v maximálním dosahu. Ti první jsou nuceni pověsit další palivové nádrže, aby se mohli později vrátit. Autor tohoto mnohem rozumnějšího článku dospěl k opačnému závěru, než jaký dělá Sivkov:
Nadřazenost lodí třídy Nimitz nad jakoukoli jinou letadlovou lodí na světě je nepopiratelná. Zvláště jasně se to projevuje při řešení útočných misí. Z moderních letadlových lodí jsou pouze Nimitz schopni zvednout vyrovnanou údernou sílu do vzduch, který bude zahrnovat údernou letku, krycí skupinu a podporu vozidel…. Přitom inzerovaná pobuřující bojová síla amerických letadlových lodí se ukazuje jako mýtus. 90 letadel křídla letadla, deklarovaných v charakteristikách, tráví většinu času na břehu, přičemž k letadlové lodi je přiřazeno pouze formálně. 20sekundový interval vzletu se v praxi ukazuje jako 5 minut. Maximální objem zvedané letecké skupiny není větší než 20 letadel, lépe řečeno jedna úderná letka s připojenými podpůrnými zařízeními pro odlet. Vzestup této sloučeniny do vzduchu trvá více než hodinu a půl, což znamená, že není možné použít plnou bojovou zátěž. Alespoň prvních 6 letadel ve startovním cyklu je nuceno používat přívěsné tanky, aby mohly operovat ve spojení s letadly, která později startují ve stejném dosahu. Z taktického hlediska to znamená, že dosah úderné síly nemůže nikdy dosáhnout svého teoretického maxima a bojová zátěž bude v nejlepším případě poloviční oproti údajům uvedeným v charakteristikách letadla. “
Pokud se to všechno dostane do rámce naší situace konfrontace s ruským raketovým křižníkem typu „Moskva“, pak se ukáže, že k němu může letět skupina maximálně 20 letadel. Dosah této skupiny je navíc výrazně menší než maximum díky cyklu startu, během kterého první letadlo spotřebuje palivo. Zkrácení doletu je možné odhadnout zhruba o třetinu (poměrem čekací doby k maximální době letu). Poté tato skupina odletí vzhůru do „Moskvy“poté, co vystřelí salvu na AUG. Tato skupina se prostě nebude mít kam vrátit. Nebo bychom měli předpokládat možnost, že skupina s menším počtem letadel operuje v maximálním dosahu - maximálně do 6. Pokud vážně uvažujeme o možnosti útoku letadlové lodi na Moskvu, pak tato možnost bude muset být zvolen - pouze malá skupina letadel s přídavnými palivovými nádržemi má šanci dosáhnout křižníků na vzdálenost přes 700 km. Tedy 4-6 letadel s jednou harpunou na palubě (lze vzít maximálně 2 rakety, ale další palivové nádrže tento počet snížily na 1). To znamená, že Moskva bude muset odrazit útok pouze na 6 raket (odpálených z různých stran, aby bylo odposlech obtížnější). V tomto druhém případě si protivzdušná obrana křižníku, kterým je také známý, dobře poradí i s malým počtem střel. Ale obranné schopnosti „Moskvy“probereme podrobněji v další části …
CO JE TO "NIMITS" NAVRHOVAT "MOSCOW"? ČÁST 2
V první části článku jsem zaznamenal dvě hrubé chyby doktora vojenských věd: první je, že naše raketové křižníky ohrožují řízené střely Tomahawk dlouhého doletu (protilodní verze byla vyřazena z provozu), za druhé je to, že letadlová loď je schopna provádět masivní údery letadly až na 40 strojů (maximálně 20 kvůli dlouhému startovacímu cyklu). A došlo k třetí chybě, nejdůležitější - o „nadřazenosti v rozsahu použití letadel na bázi dopravců“. Jsou zde také zajímavé detaily, které stojí za pochopení … Sivkov se rozhodně mýlil, když uvážíme pouze stíhací část Nimitzova leteckého křídla. Stíhací letoun F / A-18E / F Super Hornet má malý bojový poloměr 720 km a křižník Moskva má veškerou šanci přiblížit se k letadlové lodi v jejím dosahu odpalování raket (což je asi 1000 km), aniž by byl podroben masivnímu úderu z těchto letadel (byla sjednána možnost útoku na malou skupinu až 6 letadel). Existuje však jeden detail, který nebyl dříve brán v úvahu - letadlová loď kromě těchto útočných letadel nese několik dalších typů, mezi nimiž je pro „Moskvu“velmi nebezpečný. Řeč je o protiponorkových (!) Letadlech Lockheed S-3 „Viking“. Vypadá to jako velmi bezprecedentní a zcela neškodný slimák, určený k boji výhradně proti nepřátelským ponorkám. Má ale jednu vlastnost - velký bojový rádius. Jeho bojový poloměr je 1530 km (s 4 × Mk. 46 torpédy a 60 sonarovými bójemi). S přídavnými nádržemi - až 1700 km! Současně unese až 4 tuny zbraní. Zpočátku to nebylo určeno k útoku na povrchové cíle, ale Američané stále mysleli na speciální úpravu-S-3B, schopnou nést protilodní raketový systém Harpoon. 2 kusy na pylonech. A to letadlové lodi skutečně dalo „převahu v rozsahu použití letadel na bázi letadlových lodí“. Protiponorkové pomalu se pohybující vozidlo s dalekonosnou „harpunou“se stává nádherným útočným letadlem a pro „Moskvu“nejnebezpečnějším nepřítelem-může na něj zaútočit na velkou vzdálenost od své letadlové lodi, aniž by se dostalo do zóny protivzdušné obrany křižníku ! Toto je nejdelší rameno amerického AUG.
Protiponorkový S3 Viking
I když nejen náš doktor vojenských věd, ale ani samotní Američané příliš neocenili schopnosti Vikingů - na letadlové lodi jich byla jen desítka. Do roku 2009. V roce 2009 byli zcela vyřazeni ze služby. V letech 1974 až 1978 bylo vyrobeno pouze 187 unikátních a opravdu užitečných letadel. Zestárli a odstranili se. A nebyla nalezena žádná hodná náhrada. A byli to vynikající skauti a dokonce i tankisté … Po Vikingech byl nejdelším doletem letadlového letounu Grumman F-14 Tomcat-jeho bojový poloměr je 926 km. Ale to bylo vyřazeno ze služby ještě dříve - v roce 2006! Tomcat je dobrý stíhací stíhací letoun a je jediným letounem schopným nést raketu vzduch-vzduch AIM-54A Phoenix s dlouhým doletem. Tato raketa stojí 500 tisíc dolarů a je schopna zasáhnout cíle na vzdálenost 185 km, což je raketa s nejdelším dosahem, jakou Američané mají. Spolu s odstoupením Tomcatu se raketa stala nepoužitelnou … Americké vojenské letectvo před našimi očima degraduje v naději na nejnovější F-35, která je ve skutečnosti mnohem horší než tyto stažené ze služebních modelů americké technologie. Ale o tom zatím nemluvíme. A skutečnost, že se náš vojenský odborník vážně zmýlil - nyní je u útočných letadel v provozu pouze Hornet a všechny naše argumenty o dosahu působení křídla letadlové lodi zůstávají v platnosti. To znamená, že Sivkovovo prohlášení o „nadřazenosti v dosahu“letadlové lodi je naprosto mylné.
RCC Harpoon pod vikingským křídlem
A nyní budeme pokračovat v naší diskuzi o nejpravděpodobnější variantě moskevského útoku z letadlové lodi - jedná se o 6 stíhaček Hornet na maximální dostřel s přídavnými palivovými nádržemi. Může nést 6 raket Harpoon. Hornet je vyzbrojen dalšími protilodními raketami, ale mnohem méně výkonnými a dlouhými dolety (AGM-65 Maverick má například dolet pouhých 30 km). K útoku na křižník, aniž byste se dostali do oblasti jeho protivzdušné obrany, potřebujete „harpunu“s dosahem 150–280 km. Hrozbu může představovat pouze americká vysokorychlostní antiradarová raketa AGM-88 HARM. Lze jej použít proti moskevským radarům z dosahu až 100 km. Bez radarů se Moskva stane bezbrannou. A pak bude její porážka i se 6 harpunami velmi pravděpodobná. Aby však mohli američtí piloti vypustit tuto raketu, budou muset riskovat a vstoupit do zóny protivzdušné obrany křižníku - je to také asi 100 km v dosahu. A protože „harpuny“mají mnohem vyšší dolet, američtí piloti stejně nejdřív zaútočí „harpunami“. Lze předpokládat jen trochu riskantnější možnost útoku - bez dalších palivových nádrží, ale s tankováním ve vzduchu na zpáteční cestě. Pak může být více raket - 12 kusů. To také není na křižník protivzdušné obrany příliš. Navíc to nebude samo, nezapomeňme, že mluvíme o warrantu, kde spolu s „Moskvou“bude pár docela vážných válečných lodí, s vlastními systémy protivzdušné obrany. Ale prozatím pojďme diskutovat o schopnostech „Moskvy“proti útoku raket „Harpoon“…
Sršeň s harpunou a přídavnými palivovými nádržemi
Raketa „Harpoon“má nízkou rychlost - Mach 0,6 a je dokonale detekována radary (pokud je v přímém výhledu). Rychlost letu rakety je tak nízká, že je menší než rychlost běžných osobních letadel, které, jak ukazuje historie, snadno srazí staré systémy protivzdušné obrany Ukrajiny. A skutečnost, že raketa je stále menší než Boeing, jí pravděpodobně nepomůže přežít, zejména proto, že systémy protivzdušné obrany moskevského křižníku jsou o něco dokonalejší než ukrajinské. Protivzdušná obrana křižníku obsahuje 8 odpalovacích zařízení systému protivzdušné obrany s dlouhým dosahem S-300F, 2 odpalovací zařízení systému protivzdušné obrany blízkého dosahu Osa-M a 6 protiletadlových dělostřeleckých držáků AK-630. Námořní verze S -300 má o něco kratší dosah než pozemní, ale přesto poskytuje obranu na vzdálenost až 100 km (pro rakety 5V55RM - 75 km). A přestože komplex může také sestřelovat protilodní rakety, jeho hlavním účelem je zabránit tomu, aby se nepřátelská letadla přiblížila. Proti protilodním raketám není příliš účinný, protože spodní výškový limit pro rakety komplexu je 25 metrů a moderní protilodní rakety létají níže. Stejná „Harpuna“posledních úprav létá ve výšce 2-5 metrů. „Osa-M“funguje na dostřel až 15 km a již dokáže sestřelovat nízko letící protilodní rakety-pro něj je minimální výška cíle 5 metrů. Je to ona, kdo bude s největší pravděpodobností pověřen úkolem sestřelit protilodní rakety na vzdálených tratích (10-15 km). Přestože pravděpodobnost porážky opět není absolutní (odborníci odhadují její účinnost na 70%, to znamená, že až 30% protilodních raket při masivních útocích může proniknout do blízkého pásma protivzdušné obrany lodi až na vzdálenost 2–3 km). A přestože protiletadlové raketové systémy protilodních raket mohou zabloudit, nejúčinněji to provede poslední obranný stupeň, kterým je 6 instalací AK-630M. Jedná se o 30 mm šestihlavňovou automatickou lodní dělostřeleckou instalaci AO-18, vytvořenou pod vedením V. P. Gryazeva a A. G. Shipunova. V názvu „6“znamená 6 sudů, 30 - ráže. Unikátní zbraň. Tato instalace je pozoruhodná tím, že uvolní až 5 000 granátů za minutu. Dosah - až 4 km. Vytváří ocelový mrak projektilů v dráze detekované rakety. Instalace je plně automatická, vedená automatizovaným řídícím systémem MR-123 „Vympel“na cíl viděný radary s nejvyšší přesností. Účinnost je nejvyšší.
Baterie AK-630M na palubě Moskvy
Západním analogem této instalace je obstrukční systém protivzdušné obrany / protiraketové obrany Goalkeeper (Nizozemsko-USA), který má 30mm sedmhlavňové dělo GAU-8 s rychlostí palby 4200 ran / min. V našich publikacích neexistují žádné příklady testování účinnosti AK-630M. Ale setkávají se o „brankáři“:
„V dubnu 1990 specialisté amerického námořnictva nainstalovali na trup lodi vyřazeného torpédoborce Stoddard systém Brankář a v srpnu 1990 začali tento systém testovat proti protilodnímu raketovému systému v raketovém centru Point Magu na americkém pobřeží Pacifiku. ukázal 100% výsledek. během salvy vypustily tři rakety Exocet, tři rakety Harpoon a tři pohybující se rychlostí odpovídající 3M cílům Vandal, všechny byly zničeny systémem brankářů. protože trosky jedné z poškozených harpun rakety, pokračující v pohybu setrvačností, zasáhly cílovou loď. “
Náš protiletadlový komplex není svými vlastnostmi horší než západní, ale spíše jej překonává. To znamená, že jeho účinnost není o nic menší. Pravděpodobnost, že 6 „harpun“(nebo dokonce 12) překoná všechny tři linie obrany křižníku, je velmi nízká. Nízkorychlostní cíle, jako je protilodní raketový systém Harpoon, jsou poměrně snadné cíle pro všechny moderní systémy protivzdušné obrany. Několik raket z velmi masivního útoku - několik desítek raket - dokázalo překonat obranu křižníku. Pak by reakce protiletadlových komplexů a jejich naváděcí automatizace jednoduše nemusela stačit. Právě s touto situací počítal Konstantin Sivkov s argumentem, že křižník nemá šanci přežít … Taková situace ale ve skutečnosti není možná - letadlová loď nebude schopna zajistit tak masivní útok křižníku. V tomto se znalec mýlil. A Moskva odrazí tucet raket s nízkou rychlostí. A nezapomeňte na doprovodné lodě. Zúčastní se také ničení raket v nejbližší obranné linii. Doprovodné lodě budou hrát svou roli při ochraně křižníku, ale ne jako součást amerického AUG - tam budou prakticky k ničemu. Proč? Protože raketa Vulcan je mnohonásobně rychlejší než harpuna, a díky tomu je prakticky nezranitelná pro protivzdušnou obranu. Zde stojí za to posoudit schopnosti amerických lodí odrazit útok našich „vulkánů“. Obraz bude úplně jiný.
Nejprve si všimneme, že protivzdušná obrana amerických lodí je výrazně slabší než ta naše. Potvrzují to zkušenosti z vojenských operací, které Spojené státy vedou po mnoho let po celém světě „kvůli demokracii“. Fregata amerického námořnictva USS Stark (FFG-31) typu „Oliver Hazard Perry“(projekt SCN 207/2081) 17. května 1987, během íránsko-irácké války, byla vážně poškozena v důsledku zasažení dvou protilodních raket „Exoset“AM.39 “vypálených iráckou stíhačkou„ Mirage “F1. Fregata se stěží dokázala udržet nad vodou, bylo zabito 37 námořníků. Fregata mohla používat odpalovací zařízení Mk13 jako systém protivzdušné obrany (univerzální instalace s jedním průvodcem pro odpalování Tartaru, standardních SM-1, raket Harpoon) a protiletadlový komplex Mark 15 Phalanx CIWS, což je 6hlavňové automatické dělo M61A1 s ráží 20 mm (rychlost střelby 3000 ran za minutu). Iráckou stíhačku samozřejmě zaznamenaly radary, stejně jako vypuštění jejích raket. Reakční doba však nestačila na sestřelení několika podzvukových raket. A naše protilodní rakety „Vulkán“, které létají rychlostí 2, 5 nad rychlostí zvuku, si toho nestihnou všimnout.
Doprovodná skupina letadlové lodi samozřejmě zahrnuje lodě s výkonnějšími zbraněmi. Američané jsou velmi hrdí na nejnovější bojový systém Aegis (ACS). Tento název se vztahuje jak na multifunkční bojový informační a řídicí systém (BIUS) lodi, tak na raketový systém protivzdušné obrany, který je tímto systémem řízen. Jak uvádí vševědoucí Wikipedie:
Podle webových stránek amerického námořnictva mělo v listopadu 2013 Spojené státy 74 lodí vybavených systémem Aegis, z toho 22 křižníků a 52 torpédoborců. Dlouhodobý program stavby lodí námořnictva, který bude realizován ve finančních letech 2011–2041, počítá s modernizací až 84 takových lodí pro uvedený systém. Hlavním prvkem systému je AN / SPY-1 všestranný radar modifikací A, B nebo D se čtyřmi pasivními fázovanými anténními poli společného s průměrným vyzařovaným výkonem 32-58 kW a špičkovým výkonem 4-6 MW. Je schopen automatického vyhledávání, detekce, sledování 250-300 cílů a navádění k těm nejohroženějším z nich až na 18 raket. Rozhodnutí zasáhnout cíle ohrožující loď může být učiněno automaticky. Střely lze odpalovat ze šikmých odpalovacích zařízení typu Mk 26 (vyřazeno z provozu) a univerzálních svislých odpalovacích zařízení Mk 41 umístěných pod hlavní palubou křižníků a torpédoborců používaných k uložení systému.
SAM „Aegis“používá rakety Standard raketa 2 (SM-2) a modernější raketa Standard 3 (SM-3). Pokud jde o možnosti, systém připomíná náš S-400 v námořní verzi. I raketa SM2 se svými parametry blíží našim 48N6 s doletem 150 km. Aegis se však více zaměřuje na mise protiraketové obrany - na zachycení balistických cílů, tedy našich strategických raket. Nebo aerodynamické výškové cíle jako letadla. Pokud jde o nízko letící cíle, tedy řízené střely s nízkým letovým profilem, systém není příliš účinný. A problém je zde čistě fyzický - kvůli zakřivení Země padají protilodní rakety do zorného pole radaru systému již při přiblížení k cíli - ve vzdálenosti 30–35 km. Do tohoto okamžiku jsou prostě za horizontem, a proto nejsou vidět. A pokud je cílem vysokorychlostní, pak zbývá velmi málo času, aby systém zareagoval. Pokud protilodní střela také rychle manévruje, pak těžké rakety dlouhého doletu s ní prostě neudrží krok. Systémy protivzdušné obrany na krátkou vzdálenost s malými, ale rychlými a manévrovatelnými raketami jsou účinnější proti protilodním raketám. A samozřejmě rychlopalné protiletadlové dělostřelecké systémy-ZAK. Naší ideální zbraní proti řízeným střelám je Pantsir-S, Američané nemají obdoby …
Obecně se téma schopnosti amerického AUG odrazit útok našimi nadzvukovými protilodními raketami jako Granit nebo Vulcan stalo nejen populárním na internetu, ale také předmětem celé informační války. Například online vydání topwar.ru publikovalo článek Olega Kaptsova „Úder pod vodu. Jak silné jsou americké AUG?“Nádherný a velmi informativní článek, který sám byl reakcí na článek jistého „lodního stavitele“A. Nikolského „Ruská flotila jde pod vodu“. Nikolsky psal v duchu téhož Sivkova o neporazitelnosti americké flotily. A už jiný inženýr musel vysvětlit spoustu technických podrobností, aby vyvrátil spoustu nepravdivých tvrzení. Mezi nimi je i fakt, že „protivzdušná obrana AUG na počátku 80. let mohla v závislosti na taktické situaci sestřelit rakety 70-120 Granit nebo Kh-22“. Kaptsov velmi barvitě a podrobně vysvětlil, jak hluboce se Nikolsky mýlil. Nebudu uvádět všechny Kaptsovovy argumenty, ale budu citovat pouze jeden bod o nejnovějším systému Aegis:
Aegis, ani teoreticky, není schopna zajistit současné ostřelování stovek vzdušných cílů. Multifunkční radar AN / SPY-1 je schopen naprogramovat autopiloty až 18 protiletadlových raket na pochodovém segmentu trajektorie a simultánní ostřelování až 3 vzdušných cílů - podle počtu osvětlovacích radarů AN / SPG -62. Realita se ukázala být ještě horší - radary Orly Burk jsou seskupeny následovně: - jeden radar kryje rohové rohy; - dva chrání záď;-v ideální situaci, přísně kolmé na desku torpédoborce, se všechny tři SPG-62 mohou podílet na odpuzování leteckého útoku. V důsledku toho má „Burk“ve skutečné bitvě pouze 1-2 naváděcí kanály pro protiletadlové rakety při útoku z jednoho směru. Trvání „osvětlení“cíle, potřebné k navádění rakety - 1–2 sekundy. Pravděpodobnost zničení cíle jedné rakety je považována za 0, 6 … 0, 7. Dále, zatímco Aegis BIUS obdrží potvrzení o zničení cíle, při přenosu nového úkolu na SPG-62, zatímco radar se otočí a nasměruje paprsek do určeného sektoru obloha (u SPG -62 se azimut a výškový úhel mění mechanicky - rychlost otáčení plošiny je 72 ° / s). Zdálo by se, že pět až deset sekund na celý proces … ale to je v tom kritickém okamžiku, kdy má posádka torpédoborce v záloze méně než půl minuty! A po hladině šedého oceánu, téměř odříznuté od vrcholků vln, se řítí tři nebo čtyři desítky nadzvukových raket. “
Kaptsov zvažoval trochu jinou situaci - možnost útoku americké AUG naší jaderné ponorky, vyzbrojené protilodním raketovým systémem Granit, mladším bratrem Vulkána. Tato situace se mírně liší, ale ne příliš. Faktem je, že ruská skupina vedená křižníkem jako „Moskva“nebo „Varyag“musí téměř jistě zahrnovat útočnou jadernou ponorku. To je přesně ten případ, kdy se členové řádu navzájem funkčně doplňují. Musím říci, že přes všechny své výhody je utajení ponorky slepé, to znamená, že nemá schopnost detekovat nepřítele na velké vzdálenosti - pod vodou je to obtížné. Naslouchá oceánu se svými akustickými systémy a to jí umožňuje detekovat lodě na desítky kilometrů, ale „Granit“letí 700 km. To znamená, že k útoku potřebuje vnější inteligenci. Je možné nějak přijímat data ze satelitu, ale je snazší přijímat data z blízkých lodí, zatímco se skrývají ve svých „stínech“, jejich hluk vrtulí přehlušuje hluk ze samotné ponorky. To znamená, že pokud mluvíme o útoku amerického AUG, pak se jaderná ponorka může tohoto útoku dobře zúčastnit - jednoduše tím, že vyrazí vpřed a zasáhne svými žulami současně s moskevskou salvou. A pak se pravděpodobnost přežití letadlové lodi stane téměř nulovou.
Zde je na místě poznamenat si kromě rychlosti a dosahu i další výhodu našich protilodních raket oproti americkým „harpunám“. To je jejich „inteligence“. Naváděcí zařízení nesleduje jen hloupě cíl a nemíří na něj raketu, ale společně (!) S ostatními raketami v salvě rozděluje cíle v pořadí nepřítele, přenáší informace o zjištěných cílech na jiné rakety a volí taktiku útoku. Oni, jako smečka vlků, řídí „kořist“. Útočná taktika počítá s tím, že nad obzor může létat pouze jedna z raket, sledovat cíle a přenášet informace dalším raketám ukrytým za horizontem. Všechny rakety kromě jedné tedy bez povšimnutí vylétnou k AUG a organizují simultánní útok z různých směrů na různé lodě. Na cestě k cíli rakety dělají rychlé únikové manévry ze systémů protivzdušné obrany. To znamená, že „žuly“a „sopky“útočí velmi souvisle a lstivě, stejně jako stádoví predátoři jako vlci. Americké „harpuny“jsou v tomto ohledu velmi primitivní a vyžadují vnější ovládání od nosiče téměř až do samého konce útoku. To poskytuje velké příležitosti pro elektronické válčení až po zachycení kontroly. To je další aspekt, který vzhledem ke složitosti tématu neuvažujeme …
Protiletadlová dělostřelecká instalace Phalanx
Nedostatek prostoru nám neumožňuje zvážit naprosto všechny aspekty diskutovaného tématu, navíc možná neznáme všechny technické detaily. Ale i povrchní analýza odhaluje obecnou technickou zaostalost systémů protivzdušné obrany amerického námořnictva a také zaostalost v protilodních zbraních. Naše rakety létají dál, rychleji a jsou inteligentnější. Naše systémy protivzdušné obrany jsou pokročilejší a účinnější. To vše dohromady dělá z našich raketových nosičů Projektu 1164 „zabijáky letadlových lodí“, jejich převaha ve výzbroji je nepopiratelná. Přestože je internet plný „odborníků“, kteří tvrdí opak. Tentýž Sivkov tomu věnoval více než jednu publikaci. V článku „Šance ruského raketového křižníku zasáhnout formaci americké letadlové lodi je mizivá“, dokonce se pokouší ztotožnit náš křižník „Moskva“s americkým raketovým křižníkem:
„Srovnání výkonnostních charakteristik amerických křižníků třídy Ticonderoga a torpédoborců URO třídy Orly Burke s našimi loděmi ukazuje, že přinejmenším nejsou horší než ruský křižník projektu 1164, a pokud jsou horší, pak mírně než křižník projektu 1144."
Zajímalo by mě, jaké údaje porovnal „specialista“kromě výtlaku? Bojové schopnosti lodí je třeba porovnávat podle zbraní, které nosí. A zde nezáleží ani na kvantitě, ale na kvalitě. Ano, na Ticonderoga je více raket. Ale jsou kvalitativně mnohem horší než naši. „Harpuny“nelze srovnávat s našimi „Sopkami“a stejné „Ticonderoga“se k „Moskvě“na vzdálenost odpalování svých raket prostě nepřiblíží. I kdyby těch raket bylo tisíc, nezachrání ji to. Nezachrání ji ani systémy protivzdušné obrany, samotný systém Aegis. Nejúčinnější zbraní proti řízeným střelám je automatické automatické dělo. Kolik z těchto děl má Ticonderoga? Jedná se o 2 6hlavňové 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. Stejný Falanx, který nemohl sestřelit pár iráckých Exocetů. „Moskva“má 6 mnohem výkonnějších instalací. A „Tikanderoga“má pouze 6 „harpun“proti 16 „sopkám“. Veškerá síla Tikanderogy je sto Tomahawků určených pro pozemní cíle. Jak lze tyto lodě porovnávat? „Ticonderoga“ve srovnání s „Moskvou“je jen člun nabitý raketami (možná se to předpokládalo - představa arzenálu lodi se spoustou raket, ale bez vážných obranných prostředků je u Američanů velmi oblíbená).
Mnoho se vidí ve zcela jiném světle, když se ponoříme do technických detailů, které by měl doktor vojenských věd znát lépe než kterýkoli civilní analytik. Soudě podle počtu a intenzity vášní ve článcích na toto téma je však nepravděpodobné, že by nám odborník chtěl sdělit některé ze svých znalostí na toto téma. Jde spíše o vytvoření vhodného veřejného mínění. Výhodné pro našeho zámořského „partnera“, který je silnější v informačních válkách, ale ne ve vojenských technologiích.
