Jak jsme psali v předchozích článcích o VO, věnovaných klíčovým fázím vývoje ruské civilizace, dobíhající typ vývoje bude vždy doprovázen přetlakem ze strany toho, kdo je doháněn: kulturním, ekonomickým a válečný.
Tuto „samsáru“lze přerušit pouze doháněním a předjížděním, ale je důležitější a vhodnější vytvářet si vlastní „výzvy“.
Nebo snad o tento bláznivý závod není nouze? Možná je lepší „využívat“plody západních úspěchů bez odporu? Kolumbuse se ostatně dotkla mírnost domorodců z „Indie“, později zcela vyhubená Španěly.
"Západ je jedinou civilizací, která měla obrovský a někdy zničující účinek na všechny ostatní civilizace," napsal Samuel Huntington.
Rusko, které ovládlo západní technologie, dokázalo odolat Západu jako civilizaci.
To stačilo k okamžité identifikaci Ruska jako agresora. N. Ya. Danilevsky, dlouho před civilizační teorií Toynbee, na tento problém upozornil. Srovnání situace v devatenáctém století. s odmítnutím území Německem z malého Dánska a potlačením polského povstání naznačil: tvrdou kritiku Ruska a jeho neexistenci vůči Německu určuje jedna věc, odcizení Ruska Evropě, dochází ke střetům uvnitř rámec jedné civilizace, zde dochází ke střetu civilizací.
Země této civilizace mohou mít samozřejmě rozpory, často jsou kolosální, jako například staletý boj Francie a Anglie o hegemonii v západním světě. Tyto rozpory ale mizí, pokud jde například o střety s jinými civilizacemi, jako při útoku na Čínu v 19. století. Nebo v případě, kdy byla ruská vítězství na Balkáně během války v letech 1877-1878 vyrovnána rozhodnutím berlínského kongresu západních zemí:
„Ztratili jsme sto tisíc vojáků a sto milionů zlatých rublů a všechny naše oběti jsou marné.“(A. M. Gorchakov).
První světová válka tedy byla válkou o hegemonii v západním světě, a tedy v těchto podmínkách, a o moc nad zbytkem světa. A druhá světová válka, přinejmenším v rámci hlavního dějiště vojenských operací - Velké vlastenecké války, byla válkou dvou civilizací, proto je takový rozdíl mezi oběťmi těchto dvou válek a napětím sil.
Takže tato výzva nebo agrese ze sousední, technicky vybavenější západní civilizace dala vzniknout dvěma úspěšným modernizačním projektům v Rusku: jeden provedl „Westernizer“Peter I, druhý, jak divné to zní pro mnoho čtenářů, „Westernizers“byli bolševici.
Jak jsme psali výše, Petrova modernizace umožnila Rusku stát se plnohodnotným účastníkem evropské a světové politiky, často na vlastní škodu.
Petrova nevyřízená práce, jak bylo uvedeno výše, stačila až do období západní průmyslové revoluce.
Neochota nejvyšší moci provést novou modernizaci vedla k tomu, že v první světové válce se země stala západní polokolonií a v této válce o hegemonii v západním světě, ve vztahu k Rusku, byla otázka rozhodl, kdo bude v důsledku války dominovat: francouzský nebo německý kapitál. Samozřejmě při respektování vnějších atributů suverenity.
Kontrolní systém
Za vlády Mikuláše I., v jehož očích probíhaly mezi jeho sousedy revoluční změny, mělo Rusko šanci provést novou modernizaci a vyřešit nejdůležitější problém ruského „císařského lidu“: dát půdu a svobodu, která psali jsme o tom v článku na VO „Nicholas I. Ztracená modernizace“. Ale systém řízení vybudovaný Nikolajem Pavlovičem, byrokratický a formálně dekorativní, systém drobné policejní kontroly a neustálého tlaku, nemohl přispět k rozvoji země, zejména k modernizaci:
„Jaký je podivný vládce, orá svůj obrovský stav a neseje žádná plodná semena.“(M. D. Nesselrode)
V rámci tohoto cyklu, věnovaného klíčovým faktorům vývoje Ruska jako civilizace, se nebudeme pozastavovat nad všemi peripetiemi poreformního vývoje, vyjmenovat detaily „revoluce shora“Alexandra II popř. protireformy Alexandra III., je důležité, aby tyto akce neměly systematický rozvoj státu, to znamená, že země se samozřejmě pohybovala vpřed, ale v rámci svého rozvoje jako civilizace byla kardinálně nedostatečné a reformy nebo protireformy ovlivnily pouze detaily, aniž by se dotkly podstaty.
Důležitým faktorem inhibice byl úplný nedostatek stanovování cílů. Myšlenka „absolutní monarchie“mohla být pouze formou spásy pro vládnoucí třídu a status quo pro její ekonomické blaho, ale ne cílem pro zemi. A v tomto ohledu nemá smysl pokládat otázku: jaké to bylo ve Francii nebo Anglii, zemích, které se formovaly v jiném rámci a v tomto ohledu se v mnoha ohledech vyvíjely díky vykořisťování jiných civilizací a národy, a to nejen kvůli jejich „císařskému lidu“, Nejprve.
Za druhé, ani správná opatření nebo reformy v kontextu systému řízení, který nemá cíle a vizi rozvoje země, nemohou situaci změnit.
Například zlatý rubl byl „nejtvrdší měnou“, ale rozsáhlé vládní půjčky do zahraničí a síla zahraničního kapitálu v ruském průmyslu snížily jeho „tvrdost“na nic, byly relevantní pouze v případě platby za koktejly v Paříži nebo hraní v kasinech v Monaku nebo Badenu. Baden.
Za takových podmínek převyšující míra rozvoje Ruska ve srovnání se západními zeměmi v období po reformě, a zejména před první světovou válkou, při absenci modernizace nijak nesnížila propast s těmito zeměmi, ale nízká úroveň blahobytu, vzdělání a kultury širokých mas ve srovnání se západními zeměmi byla napsána dokonce v oficiálních zdrojích.
Pokud jde o průmyslovou výrobu v roce 1913, Rusko bylo horší než: Spojené státy 14krát, 3krát, Německo 6krát, Anglie 4krát, 6krát, Francie o 2, 5 (Lyashchenko P. I.)
Země a svoboda
Agrární problém byl základním problémem ruské říše. Otázka, která se týkala nejméně 85% obyvatel země.
Nalezení cesty ven v rámci navrhovaného systému řízení bylo naprosto nemožné: každý půl krok vlády v tomto směru situaci jen zhoršil. Všechna navrhovaná řešení byla zaměřena proti rolnictvu: Velká reforma zredukovala rolnické hospodářství o 20%, splátky převyšovaly ekonomické možnosti rolnického hospodářství, což vedlo k nedoplatkům a obrovskému zbídačení: v evropské části Ingušské republiky, příjem byl 163 kop. z desátku, platby a daně z desátku - 164,1 kopy, například na severozápadě země, kde byla situace v krajině Novgorod extrémně nepříznivá, s příděly 2,5 na obyvatele činil příjem ze zemědělství ročně 22 rublů. 50 kop a výše poplatků byla 32 rublů. 52,5 kopy V příznivějších podmínkách petrohradské provincie se příjem rovnal poplatkům, a to navzdory skutečnosti, že příjem nebyl pouze ze zemědělství, ale také z obchodů s odpadem. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Jaký smysl mohl mít v takových podmínkách rozpočet bez schodku roku 1874, dosažený nejlepším ministrem financí Ingušské republiky M. Kh. Reiterem?
V roce 1860 bylo v evropských provinciích RI 50, 3 milionů rolníků a v roce 1900 již 86, 1 milion, úměrně tomu se velikost přídělu na obyvatele změnila ze 4, 8 dessiatinů. až 2, 6 prosince v roce 1900, s přelidněním země, bylo kapitalistické nájemné zabito platbami nájemného, které je několikrát překročily, což vedlo k prodeji velkého pozemkového majetku rolníkům, jak zdůraznil agrární ekonom A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Stát pomocí daní, které rolníka přinutily jednoduše přinést produkt na trh na úkor osobní spotřeby, bez modernizace zemědělství, zničil existenční hospodářství.
Vytvořil se tedy začarovaný kruh: došlo k poklesu velkoplošného efektivního zemědělství a nárůstu přirozeného rolnického zemědělství, které se kvůli nedostatku kapitalistického nájemného a primitivní úrovně zemědělství nemohlo stát „farmou“.
Po revoluci nebo novém pugačevismu v roce 1905 byly zrušeny výkupní platby, ale zároveň agrární, či spíše politická reforma P. A. Moderní vědci se domnívají, že jeho implementace by trvala více než 50 mírových let. Na rozdíl od reformy z roku 1861 byl Stolypin špatně připraven a nebyl podporován financemi. A muselo se dotýkat významných vrstev rolnického světonázoru, čelit staleté instituci-rolnické komunitě, světu, který po letech 1905-1906. kategoricky a záměrně byl proti „ruskému šermu“.
Rolnický svět pohlížel na situaci se zemí jiným způsobem, což se odrazilo v masivních rolnických rozkazech poslancům: úplné černé přerozdělení. Podle Stolypinovy reformy přešlo do roku 1916 pouze 25% společných pozemků do individuálního vlastnictví, ale během nové revoluce rolnictvo tuto situaci zrušilo. (Kara-Murza S. G.)
Absence modernizace v zemědělství a nedostatku půdy, absence průmyslové revoluce v Rusku a urbanizace, zničení komunity nejenže zhoršilo situaci rolnických mas, ale vedlo by také k novému masovému utrpení.
Ve 30. letech dvacátého století. kolektivizace byla kompenzována industrializací a urbanizace, příliv obyvatel do měst, probíhal v napjatých předválečných letech a konečně si uvědomil, co se v 50 mírových, poreformních letech neudělalo.
Takže podle situace 1909 -1913. máme spotřebu minerálních hnojiv na hektar: Belgie - 236 kg., Německo - 166 kg., Francie - 57, 6 kg., Rusko - 6, 9 kg. Výsledkem je, že u srovnatelných plodin je výnos v Ingušsku 3, 4krát nižší než v Německu, 2krát nižší než ve Francii. (Lyashenko I. P.)
Formálně byly všechny úkoly zredukovány na odčerpávání vesnických „surovin“za účelem prodeje do zahraničí, podle vzorce „nedojíme, ale vyneseme“. Na této úrovni byla podle údajů za rok 1906 průměrná spotřeba ruského rolníka 5krát nižší než u angličtiny. (Ruský fyziolog Tarkhanov I. R.) V těžkém hladu 1911 bylo exportováno 53,4% vyprodukovaného zrna a v rekordu 1913 bylo vypěstováno 472 kg na obyvatele. obilí, zatímco země, které měly produkci nižší než 500 kg na osobu, obilí nevyvážely, ale dovážely (Kara-Murza S. G.).
Sání kapitálu z venkova by mohlo být ospravedlnitelné, pokud by přispělo k rozvoji země, průmyslové a kulturní revoluci nebo reformě, ale nic z toho, opakujeme, nebylo v padesáti reformních letech provedeno. Jak napsal ekonom P. P. Migunov v předvečer první světové války ve svém oficiálním díle věnovaném 300. výročí dynastie Romanovců:
„Rusko, stejně jako všechny ostatní kulturní státy, udělalo ve svém ekonomickém a kulturním rozvoji velký pokrok, ale bude muset vynaložit mnoho úsilí, aby dohnalo ostatní národy, které nás předběhly.“
Nakonec se rolnická stráž, ale už v šedých pláštích a s puškami, unavila. Jestliže „zotročení“rolníků bylo během první občanské války v Rusku (Troubles) (1604-1613) hotovým výsledkem, pak k definitivnímu odchodu z „zotročení“došlo také během nové občanské války dvacátého století.
V devatenáctém a na počátku dvacátého století se dynastie, průměrný vládní aparát a vládnoucí třída nevypořádaly s výzvami, neprovedly včas modernizaci a zahnaly do kouta řešení problémů, které byly v průběhu vyřešeny nové modernizace, která zemi stála obrovské oběti.
Zde je to, co členové Narodnaya Volya napsali Alexandru III., Který nastoupil na trůn, varující před nebezpečím revoluce (!):
"Z této situace mohou existovat pouze dvě východiska: buď revoluce, zcela nevyhnutelná, které nelze zabránit žádnými popravami, nebo dobrovolný apel nejvyšší moci na lid." Nestanovujeme pro vás podmínky. Nenechte se šokovat naším návrhem. “
Pozoruhodný je konec dopisu:
"Takže, Vaše Veličenstvo, rozhodněte se." Před vámi jsou dvě cesty. Volba závisí na vás. Potom se jen ptáme na osud, aby vám rozum a svědomí podnítily řešení, které je jediné v souladu s dobrem Ruska, s vaší vlastní důstojností a závazky vůči rodné zemi. “
Problém správy země, a zejména takové, jakou je Rusko, je často spojován s první osobou: revoluci nedělají revolucionáři, ale vláda, která je u moci před revolucí, jako L. N. Tolstoj.
A to byl stav věcí s cary v devatenáctém století a tady nezáleží na tom, zda byli připraveni na trůn, jako Alexander II a III nebo Nicholas II, nebo nebyli připraveni, jako Nicholas I. Pracoval car na dny jako Mikuláš I. a Alexandr III., nebo jen v „pracovní době“, jako Alexandr II. nebo Mikuláš II. Všichni ale vykonávali pouze službu, rutinu, denně, pro někoho zatěžující, někdo je lepší, někdo horší, ale nic víc, a země potřebovala vůdce, který by ji mohl posunout vpřed, vytvořit nový systém řízení a rozvoje, a nejen vrchní úředník, byť navenek podobný císaři. To je problém řízení období posledních Romanovců a tragédie pro zemi, nakonec a pro dynastii.
Tyto problémy museli bolševici řešit v jiných, pro zemi strašnějších podmínkách. A bolševici naivně nepožadovali, jako Stolypin, dvacet let klidu, chápu, že není čas, „mělo se to udělat včera“, „jinak rozdrtí“. Huntington napsal:
"Nástup k marxismu k moci, nejprve v Rusku, pak v Číně a Vietnamu, byl první fází přechodu od evropského mezinárodního systému k postevropskému multi-civilizačnímu systému … Lenin." Mao a Ho Chi Minh si to přizpůsobili tak, aby to vyhovovalo jim samým [to znamená marxistická teorie - VE], aby zpochybnily západní moc a také mobilizovaly své národy a prosazovaly svou národní identitu a autonomii na rozdíl od Západu. “
Nová modernizace … a nejen to
Jak vidíme, kromě projektu modernizace vytvořili ještě něco navíc.
Ruští komunisté vytvořili strukturu, která sama začala vytvářet „výzvy“pro západní civilizaci, která je neměla od dob turecké hrozby ani islámské civilizace.
Komunistické myšlenky: myšlenka světa bez vykořisťování, světa bez kolonií, ekvivalentní výměny mezi národy, nakonec „světový mír“, tyto výzvy, výzvy, samozřejmě zapůsobily na „starý svět“- svět ze Západu, ve kterém „Angličané opravdu připomínali buldoka utrženého z vodítka“.
To nebylo horší než Anglie a další velké evropské země: jedna z nich, Německo, nakonec při hledání „místa na slunci“nakonec propadla ve 30. letech dvacátého století.
Tyto „výzvy“získaly velkou odezvu od lidí pod přímým nebo nepřímým koloniálním jhem západních zemí, od většiny národně osvobozeneckých hnutí z Číny do Ameriky. Nejde o hodnocení: dobrého nebo špatného, „byli jsme přátelé s těmi, kteří se prohlásili za stoupence socialismu, ale ve skutečnosti takovými nebyli“. Toto jsou texty.
A. Blok, brilantně intuitivně, uprostřed katastrofy, kdy „cizí lidé, opar severu šel ke dnu, jako trosky a konzervy z konzerv“, pochopili podstatu nové „výzvy“pro svět:
Ano, a toto jsou texty, ale v praxi ruská civilizace poprvé ve své historii vrhla na Západ skutečnou výzvu nebo se ve vojenském jazyce chopila iniciativy. V historii ruské civilizace nebylo ani předtím, natož potom, sovětská moc.
Sovětské Rusko se stalo tvůrčí hrozbou pro civilizaci, která ovládla svět. Jak zvolal L. Feuchwanger:
"Jak pěkné, po nedokonalosti Západu, vidět takové dílo, kterému lze ze srdce říci: ano, ano, ano!"
Západ si to jasně uvědomil a oživil mýtus o koncepční agresivitě Ruska. I po skončení druhé světové války, kdy SSSR potřeboval pozvednout evropskou část země z ruin, nakrmil východoevropské země a odtrhl je od vlastní populace na celá desetiletí, o čemž bývalé lidové demokracie stydlivě mlčí Bývalí evropští spojenci obvinili Unii z okupace a pokusili se vyhlásit jeho novou hrozbu pro svět:
„Západní mytologie přisuzuje komunistickému světu stejnou cizost jako každé planetě: SSSR je světem, který je prostředníkem mezi Zemí a Marsem.“(Bart R.)
Vojenská hrozba ze strany SSSR je výplodem divoké představivosti západních politiků nebo účelové propagandy, zatímco v západní vědecké historiografii je uznávána od 70. let dvacátého století, „Že Sovětský svaz nejednal ani tak ve snaze o nějaký hlavní plán na dobytí světové nadvlády, ale kvůli úvahám o místní a obranné povaze, které oficiální Západ neakceptoval, nebo spíše nerozuměl.“(Schlesinger A. Jr.)
Problém byl stejný, Země sovětů mohla vnutit svou agendu Západu: její výzva - hrozba významnější než zbraně - výzva - která vyžadovala „odpověď“:
„… Dnes existují dva faktory, poznamenal A. Toynbee, které hovoří ve prospěch komunismu: zaprvé zklamání z předchozích pokusů o zavedení západního způsobu života a zadruhé rozpor mezi rychlým růstem populace a způsoby obživy… pravdou je, že když nabídneme Japoncům a Číňanům sekularizovanou verzi západní civilizace, dáme jim „kámen místo chleba“, zatímco Rusové, kteří jim nabídnou komunismus spolu s technologiemi, jim dají alespoň nějaký druh chleba, byť černý a zatuchlý, chcete -li, ale vhodný ke konzumaci, protože obsahuje zrnko duchovního pokrmu, bez kterého člověk nemůže žít. “
A takové kroky sovětů, jako je kulturní revoluce, bezplatná medicína, bezplatné vzdělávání, bezplatné bydlení, byly v historii lidstva zcela průlomové, a to v „jediné zemi“s extrémně nízkou počáteční materiální úrovní prosperity ve srovnání s West, který prošel střetem civilizací v letech 1941-1945, kdy se lidé západní kultury chovali na území SSSR jako dobyvatelé v Mexiku.
Postupně, od 60. let dvacátého století, začal SSSR také vytvářet ekonomické výzvy, jak poznamenal filozof G. Marcuse:
"Kvůli úplné správě může automatizace v sovětském systému postupovat nekontrolovatelnou rychlostí po dosažení určité technické úrovně." Tato hrozba pro pozice západního světa v mezinárodní rivalitě by jej donutila urychlit racionalizaci výrobního procesu … “.
A tady je to, co guru managementu Lee Yaccock napsal na začátku 80. let:
„Sovětský svaz a Japonsko směřují velké úsilí ke zlepšení úrovně technologických znalostí ve svých zemích a my s nimi nemůžeme držet krok.“
Bolševický nebo sovětský systém vytvářející asertivitu při prosazování myšlenek byl ideální vzorec, díky kterému by společnost méně agresivní ve svém vnitřním obsahu mohla skutečně soutěžit na mezinárodní scéně, vytvářející systémové výzvy, spíše než štípnutí komáry, sloužící jako strašák nebo bič chlapec.
