Kvůli historické objektivitě
První část materiálu o studiu zbroje byla o slitinách samohybných dělostřeleckých držáků SU-100, SU-122 a SU-85 z Muzea vojenské techniky ve Verkhnyaya Pyshma. Vědci z Ústavu fyziky kovů Uralské pobočky Ruské akademie věd zjistili, že váleční metalurgové dokázali obecně dodržovat recepturu brnění 8C. Jedinečnost projektu, na kterém se podíleli zaměstnanci tří jekaterinburských výzkumných ústavů, ve získaných datech, která dříve bylo možné získat pouze z archivních zdrojů před 75 lety. I moderní články a publikace bývalého „Institutu obrněného výzkumu“, nyní Institutu NRC Kurchatov - Ústředního výzkumného ústavu KM Prometheus, nejsou naplněny experimentálními daty naší doby, ale pouze výsledky válečného výzkumu.
Abychom popsali závažnost arzenálu, který se vědcům podařilo projekt přilákat, stojí za zmínku několik použitých nástrojů: přenosný rentgenový fluorescenční a optický emisní spektrometr, balistický tester tvrdosti, ultrazvukový detektor vad a skenování elektronové a optické mikroskopy. Moderní vybavení umožnilo nově se podívat na složení pancíře tanků a samohybných děl-spektrometry určovaly obsah 15-18 prvků.
Výsledky byly neočekávané i pro samotné vědce. Moderní vybavení odhalilo zvýšený obsah mědi v brnění samohybných děl sestavených v Uralmaši v letech 1942-1943. Jak víte, měď nepatří mezi legující prvky brnění. Je to všechno o speciálním složení uralských rud, ze kterých se v hutních závodech Novotagil, Magnitogorsk a Novokuznetsk tavilo brnění 8C. Měď byla samozřejmě fixována v brnění T-34 z Charkova a Stalingradu, ale ve slitinách Uralu toho bylo mnohem více. Co to znamená? Nyní můžete s jistou mírou jistoty určit, zda brnění patří konkrétnímu výrobci. Pracovníci muzea často sbírali výstavní kopie obrněných vozidel z několika vozidel, čímž navždy zničili autenticitu. Taková atribuce samozřejmě vyžaduje rozsáhlejší průzkum dostupných obrněných exponátů po celém Rusku.
Je zajímavé porovnat složení brnění sovětských samohybných děl a zajatého německého vybavení. Vzorky germánské oceli byly odebrány z jedinečné expozice muzea ve Verkhnyaya Pyshma - SAU -76I, přestavěné Rudou armádou z Pz. III. Byly odebrány vzorky z levé a pravé strany, poklopy a kopule velitele. Ukázalo se, že chemické složení všech vzorků je jiné! Jako vysvětlení autoři naznačují, že do německého montážního závodu přišly pancéřové desky od různých dodavatelů. Měli Němci tu čest svařovat tank z nejrůznějších zbytků ve skladu? Je docela možné, že již na opravárenské základně sovětští inženýři sestavili konkrétní SAU-76I z nekvalitních zajatých obrněných vozidel. Z tohoto důvodu jsou rozdíly ve složení brnění zaznamenány po celém trupu. Při srovnání německého a ruského brnění za války autoři studie zaznamenali rozdíly v podílu uhlíku a části legujících přísad - manganu, chromu, niklu a křemíku, což mělo způsobit, že nepřátelské brnění bude křehčí. Ale zároveň je pevnější - studie zjistily povrchovou cementovanou vrstvu pancíře s tvrdostí 580–590 HB (podle Brinella).
Brnění Stalingradu a Charkova
Jak již bylo uvedeno výše, předmětem výzkumu hutních vědců byla samohybná děla SU-85, SU-122, SU-100 a dva tanky T-34-76 ze závodu Charkov č. 183 a traktoru Stalingrad. O vlastnostech brnění samohybných děl jsme hovořili v předchozí části příběhu, nyní jsou na řadě slitiny tanků. Zcela přirozeně je složení pancíře tanku Charkov nejvíce v souladu s technologickými standardy pro ocel 8C. T-34 byl vyroben v roce 1940 a brnění 8C pro něj přišlo do Charkova ze závodu Mariupol pojmenovaného po I. Iljiči. To umožnilo použít pancíř pásového vozidla jako referenční model, vyrobený v souladu se všemi normami. Složení pancíře bylo určeno na základě výsledků studie vzorků ze vstupního listu charkovského T-34, zjevně tak, aby to nezkazilo vzhled historické památky.
V té době byl závod Mariupol jediným podnikem schopným tavit a kalit tak složité slitiny. Kromě toho byl 8C obecně vyvinut speciálně pro specifika výroby Mariupolu. To jasně ilustruje potíže, kterým museli čelit domácí hutníci (zejména z TsNII-48), když byl Mariupol pod okupací. Není divu, že ve složení pancíře tanku ze Stalingradu, jak bylo zjištěno v průběhu moderního výzkumu, zvýšené množství fosforu a uhlíku. A to zase vede ke zvýšené křehkosti brnění. Na exempláři z Muzea našli vědci malý zlom ve zbroji od nepřátelské skořápky - je to pravděpodobně důsledek nestandardní kvality oceli. Za to ale nelze přímo vinit dodavatele brnění (stalingradský závod „Barikády“). Za prvé, na začátku války, aby se zachoval objem zásob, byly sníženy požadavky na vojenské přijetí kvality brnění. A za druhé, odstraňování fosforu z oceli je velmi časově náročný proces, na který válečné továrny často jednoduše neměly prostředky. Pro informaci: podíl uhlíku, důležitého prvku brnění, v charkovské nádrži je standardně 0,22%, ale u stalingradského vozu je to již více než dvojnásobek - 0,47%.
Jeden z autorů studie Nikita Melnikov z Ústavu historie a archeologie uralské pobočky Ruské akademie věd věnoval v jednom ze svých článků zvláštní pozornost kvalitě svařovaných švů domácích tanků. Ve srovnání s německou technologií a technologií Lendleut vypadali obzvláště hrubě. Na tom není nic překvapivého a ještě kriminálnějšího - sovětští dělníci montovali tanky daleko od stejných skleníkových podmínek jako v Německu a ještě více ve Spojených státech. Přední strana nejprve potřebovala počet obrněných vozidel a kvalita často šla do pozadí nebo dokonce na třetí místo. Přehnaně kritický postoj ke kvalitě sovětských obrněných vozidel během války však odlišuje většinu materiálů kandidáta historických věd Nikity Melnikova.
Důležitou součástí výzkumu bylo Brinellovo testování tvrdosti brnění. Je pozoruhodné, že brnění samohybných děl vyráběných ve stejném závodě se navzájem velmi liší. „Nejměkčím“pancířem se ukázal být SU-85-380-340 HB, následovaný SU-122 s 380-405 HB a nakonec SU-100, jehož boční deska měla tvrdost 410 -435 HB. Čelní pancíř posledního samohybného děla přitom činil pouze 270 HB.
Výsledkem této zajímavé a důležité studie uralských hutníků a historiků je teze vyjádřená v předchozí části - sovětským technologům a inženýrům se v letech 1941-1945 podařilo zachovat složení značky legendárního 8C. Navzdory evakuaci, navzdory nedostatku legujících přísad, navzdory absenci výrobní základny. Autoři studie si mohou jen přát pokračování prací v tomto směru a rozšíření předmětů studia. Naštěstí v rozlehlosti naší vlasti stále existuje mnoho vzorků muzejních obrněných vozidel, rozdmýchaných nesmrtelnou slávou.
