V tomto článku se budeme zabývat poškozeními způsobenými bitevní lodí "Peresvet" v bitvě u Shantung, porovnáme je s těmi, které padly na "Oslyabi" v Tsushimě, a vyvodíme některé závěry.
Jak stříleli na „Peresvet“
Během bitvy ve Žlutém moři zasáhlo Peresvet 37 nepřátelských granátů, včetně:
- 13 nábojů ráže 305 mm;
- 3 náboje ráže 203 mm;
- 11 nábojů ráže 152 mm;
- 7 granátů neznámého kalibru (pravděpodobně 152 mm);
- 1 střela ráže 75 mm;
- 2 granáty ráže 57 mm.
Jak víte, bitvu ve Žlutém moři lze rozdělit do dvou hlavních fází. První trvala od 12:20 - 12:25 do 14:50, tedy od doby zahájení palby hlavními silami a do dočasného zastavení bitvy 1. tichomořské letky s bitevními loděmi H. Jít. Druhá fáze začala, když japonský 1. bojový oddíl dohnal odcházející ruské lodě a bitva hlavních sil pokračovala: k tomu došlo v 16:35.
Podle dostupných důkazů nebyl Peresvet pro japonské střelce prioritním cílem před začátkem 2. fáze bitvy u Šantungu: na lodi dosáhli pouze dvou zásahů. Asi ve 12:30 zasáhl projektil 305 mm pancíř 102 mm pod zadní kasemat 152 mm kanónu. Pancíř nebyl v tomto případě propíchnut, ale střepina poškodila zbraň a zranila tři lidi. Přesný čas druhého zásahu bohužel není znám, zdroje uvádějí pouze to, že k němu došlo před 16:30: střela 305 mm zasáhla přední stěnu nad kabinou navigátora a deaktivovala dálkoměr Barr a Stroud. Tato ztráta měla bezpochyby negativní dopad na bojeschopnost lodi, ale oba zásahy samozřejmě nijak neohrozily vztlak Peresvetu.
Poté však začala druhá fáze bitvy. „Peresvet“byl čtvrtým v řadách ruských bitevních lodí. Následoval ho Sevastopol, za ním Poltava, která byla slušně poškozena japonskou palbou, která kvůli stávajícímu poškození trochu zaostala za formací. V 16:35 začala „Poltava“nulovat 152 mm děly a Japonci okamžitě odpověděli. Jejich vzdálenosti však byly nepřesné a Poltavě nezpůsobily vážné škody, zejména proto, že téměř okamžitě japonští střelci přenesli palbu na Peresvet.
Podívejme se na statistiky. Jak bylo uvedeno výše, před 2. fází proběhly dva zásahy 305 mm a další dva 57 mm granáty „Peresvet“obdržely později, od japonských torpédoborců. V důsledku toho ve 2. fázi bitvy „Peresvet“obdržel 33 nepřátelských granátů, ale čas zásahů byl bohužel zaznamenán pouze u 11 z nich. Ke všem „zaznamenaným“11 zásahům došlo mezi „asi 16:40“a před 17:08, tedy do půl hodiny od začátku 2. fáze. Lze předpokládat, že značný počet dalších zásahů, jejichž čas není znám, probíhal ve stejném intervalu. To naznačuje, že „Peresvet“v prvních 30–40 minutách bitvy byl pod koncentrovanou japonskou palbou.
Proč zrovna „Peresvet“? O japonské vlajkové lodě byl samozřejmě velký zájem. Protože však byli v roli dohánění, neměli možnost okamžitě soustředit palbu na vedoucí „Tsarevich“VK Vitgeft. „Peresvet“plující pod vlajkou juniorské vlajkové lodi letky prince Ukhtomského pro ně představoval jak chutný, tak přístupný cíl. Na začátku bitvy byla vzdálenost mezi „Peresvet“a „Mikasa“určena jako 42 kabelů, zatímco mezi vlajkovými loděmi H. Togo a V. K. Vitgeft měl asi 60 kabelů. Navíc fakt, že to byl právě Peresvet, který byl hlavním cílem japonských kanonýrů v první půlhodině bitvy 2. fáze, dokonale potvrzují statistiky zásahů na ruských lodích.
Jak bylo uvedeno výše, v období od 16:35 do 17:08 bylo v Peresvet zaznamenáno 11 zásahů. První zásah „Tsesarevičovi“je však zaznamenán až v 17:00, zatímco pravděpodobně se tato ruská vlajková loď dostala pod koncentrovanou palbu později, blíže k 17:40. Faktem je, že po japonské skořápce v 17:00, v intervalu od 17:00 do 17:40, nebyly zásahy na Careviče vůbec brány v úvahu, ale v intervalu od 17:40 do 18:00 9 skořápky zasáhly loď. Ve druhé fázi bitvy obdržel „Retvizan“svůj první granát v 17:20, „Sevastopol“- v 17,35. Samozřejmě lze předpokládat, že výše zmíněné ruské bitevní lodě v období od 16:30 obdržely zásahy, jejichž doba nebyla zaznamenána. Existují však ty pro celou 2. fázi: „Tsarevich“- 4, „Retvizan“- 9 a „Sevastopol“- 10. Proto, i když předpokládáme, že všechny tyto nezjištěné včasné granáty zasáhly ruské lodě v první půlhodině, pak i v tomto případě je více zásahů v „Peresvet“zohledněno pouze včas. Ale „Peresvet“obdržel dalších 22 nezjištěných zásahů …
U Pobedy a Poltavy ve 2. fázi bohužel nikdo takové načasování nedodržel. Přesto je zřejmé, že „Vítězství“ve 2. fázi bitvy japonské kanonýry příliš nezajímalo - od 16:30 do konce bitvy jej zasáhlo pouze 5 granátů. Další věcí je „Poltava“, která v této fázi bitvy obdržela 17 zásahů, přičemž první z nich podle vzpomínek Lutonina zasáhl loď krátce poté, co Japonci zahájili palbu.
Nebylo by tedy chybou předpokládat, že japonská palba byla distribuována následovně: zhruba od 16:35 - 16:40 dál střílely hlavní japonské bitevní lodě hlavně na Peresvet a koncové na Poltavu. Poté, blíže k 17:00, začal přenos palby na vedoucí lodě ruského konvoje, ale střelba na Peresvet zůstala intenzivní, protože k ní byl připojen japonský terminál. No, blíže k 17:30, oheň na „Peresvetu“zeslábl a, jak lze posoudit, do 18:00 na něj střílely většinou pouze obrněné křižníky, uzavírající linii H. Toga. Následně, po přelomu ruské letky, „Peresvet“na nějaký čas opět spadl do zorného pole japonských bitevních lodí. Nejde samozřejmě o naprosto přesnou rekonstrukci: Japonci pravidelně přenášeli palbu z jedné ruské lodi na druhou, takže zde je vše velmi matoucí, ale obecný trend se zdá být přesně takový, jak je popsán výše.
V souladu s tím vidíme, že „Peresvet“ve Žlutém moři, stejně jako „Oslyabya“v Tsushimě, se během prvních 30–40 minut bitvy ocitl pod koncentrovanou palbou japonské letky. Ale z nějakého důvodu „Oslyabya“utrpěl smrtelná zranění a zemřel a „Peresvet“dokázal přežít japonskou palbu, zúčastnil se další bitvy a dokázal se vrátit do Port Arthur. Proč se to stalo?
O poškození „Peresvet“
Jakkoli to může znít překvapivě, poškození „Peresvet“a „Oslyabi“je prostě děsivě podobné. Posuďte sami, milí čtenáři. Podle očitých svědků obdržela „Oslyabya“3 zásahy těžkých granátů do příďové věže hlavního kalibru, což ji vyřadilo z činnosti. První dva projektily 305 mm (nebo jeden 305 mm a jeden 254 mm), zasažené „Peresvet“v 16:40, zasáhly … příďovou věž hlavního kalibru. Věž mohla stále střílet, ale nemohla se otáčet, protože byla zaseknutá.
Ruské zprávy hlásí 2 zásahy těžkých granátů v oblasti ponoru Oslyabi, v nepancéřovaném přídi a v oblasti 10. uhelné jámy. Japonci věří, že dosáhli tří zásahů a že dva 305 mm granáty zasáhly nos.
Celkem 3 těžké granáty zasáhly oblast ponoru „Peresvet“, dva z nich zasáhly nepancéřovaný příď lodi. Jeden přistál před příďovou přepážkou v dílně elektroformování, druhý v obytné palubě za příďovou přepážkou. Stejně jako v případě Oslyabey, obě skořápky vytvořily v neozbrojené straně velké otvory, které byly naplněny vodou, která zaplavila obytnou palubu na její značnou délku. Stejně jako v případě Oslyabey umístění otvorů vylučovalo možnost jejich utěsnění v bojových podmínkách.
Důsledky těchto zásahů však podle všeho byly úplně jiné.
Zvažte první zásah v oblasti ponoru „Peresvet“. Soudě podle popisů a náčrtků zasáhla japonská skořápka téměř přesně to samé místo, kde byla zasažena Oslyabja - na čáře ponoru na živé palubě, v přídi 1. přepážky. Jediným rozdílem bylo, že „Peresvet“bojoval a obdržel zásahy pravou stranou a „Oslyabya“- levou.
Současně byl přítok vody do Peresvetu pozoruhodně lokalizován. Příďová přepážka odolávala a bránila šíření vody do 2. oddílu lodi, zprávy důstojníků naznačují, že voda nešla do vnitrozemí. Ukazuje se tedy, že přepážka a obytná paluba zůstaly těsné a jediným důsledkem tohoto zásahu bylo zaplavení obytné paluby v prostoru prvního oddělení asi o 0,6 m.
Bitevní loď Oslyabya je jiná věc. Jeho první přepážka byla poškozena, takže se voda rozšířila po živé palubě až k obrněnému paprsku. Ale ani to nebylo špatné, ale skutečnost, že tato voda okamžitě začala prosakovat do spodních místností, o čemž svědčil dirigent důlního stroje V. Zavarin. Kromě toho označuje jak místnosti, do kterých voda vstoupila (místnost pro podvodní minové torpédomety (TA), místnost pro dynama, věžový prostor), tak i cesty přívodu vody (přes větrací šachty).
Bohužel zde existuje nuance: bohužel si autor není vůbec jistý, že dokázal správně určit umístění 1. přepážky na živé palubě.
Druhý zásah do „Peresvetu“, soudě podle popisu, byl, i když na neozbrojené straně, ale nad hlavním pancéřovým pásem. Faktem je, že podle očitých svědků byla kancelář zničena výbuchem této skořápky. Teprve nyní nebyla na obytné palubě „Peresvet“žádná kancelář, ale na pravoboku na bateriové palubě byly až 2 kanceláře. Byly umístěny za barbetem příďové věže, ale až na traverzu, což umožňuje určit místo druhého zásahu.
Je zajímavé, že předložené schéma plně neodpovídá výkresům poškození „Peresvet“, které provedli očití svědci. Příliš však neodpovídá popisům očitých svědků. Například například v oblasti prvního zásahu japonské skořápky nevidíme jednu velkou díru, ale dvě. Mohly být dvě takové díry vytvořeny jediným zásahem skořápky? Současně je druhý zásah, který zničil jednu z kanceláří, zobrazen jako něco zcela nevýrazného. Na tomto obrázku jsou další nesrovnalosti, ale nebudeme je podrobně analyzovat.
Každopádně je spolehlivě známo, že od druhého zásahu do nosu „Peresvet“prodělal podstatně více nepříjemností než od prvního. Voda se šířila po živé palubě od obrněného paprsku a až k … podle Čerkasova do „třetí přepážky před příďovým paprskem“. Bohužel, z kreseb poskytnutých V. Krestyaninovem a S. Molodtsovem nelze v žádném případě zjistit, kde byla. Ale s největší pravděpodobností byl umístěn směrem k nosu věže hlavní ráže. Faktem je, že podle svědectví byla jedinou cestou ven z prostoru věže nosní 254 mm věže „Peresvet“přívodní potrubí, protože v oddílech nad ním byla voda. A tato voda se tam mohla dostat pouze rozlitím přes živou palubu, a protože proud vody z 1. zásahu byl omezen příďovou přepážkou, pak nejsou jiné možnosti.
V důsledku toho japonský projektil 305 mm, který zničil kancelář, vedl k zaplavení pod úrovní obytné paluby. Voda se dostávala do zásobníků bomb a nábojnic (ale není jasné, o jakých zbraních pravděpodobně mluvíme o 152mm kanónech v příčných kasematech), prostoru věže, oddílu ponorky TA a dynama. To znamená, že distribuce vody je v tomto případě velmi podobná distribuci, kterou obdržela „Oslyabya“: vše se na ní utopilo.
Pouze „Oslyabe“všechny tyto záplavy získaly nekontrolovatelný charakter: navzdory pokusům zastavit tok vody do trupu pokračovala v průchodu ventilačními trubkami. A na „Peresvetu“, přestože byla dynama zaplavena, takže lidé museli být odtamtud odvezeni, bylo další šíření vody zcela omezeno uzavřením vodotěsných poklopů.
Tato skutečnost vyvolává mnoho otázek. Ukazuje se, že vodotěsné poklopy pod čárou ponoru nebyly v bitvě svázány dolů na Peresvet? To je obecně řečeno lajdáctví, ale to přesahuje rámec tohoto článku. Podle popisů očitých svědků byla situace následující: poklop v obrněné palubě, který je zároveň východem z oddílu TA do obytné paluby, byl otevřen, jak se mimochodem stalo na Oslyabu. Tímto poklopem pronikla voda do torpédových trubek a níže, do prostoru pro dynamo a odtud do prostoru věže přídě 254 mm. Jakmile se ale zavřely poklopy na pancéřové palubě a v prostoru věže, pak se tok vody do oddílů pod živou palubou (vyznačenou na obrázku nahoře čárkovanými šipkami) zcela zastavil. Větrací potrubí „Peresvet“„neuniklo“, respektive oddíly lodi v přídi zůstaly těsné.
Autor si není vědom konstrukce ventilačního systému na lodích třídy "Peresvet". Ale zdravý rozum říká, že takový systém představuje známé nebezpečí pro přežití lodi a že je nutné umět zabránit šíření vody skrz ni. Bylo to na „Peresvet“, ale z nějakého důvodu to na „Oslyab“nefungovalo: mělo by se předpokládat, že zde může za to kvalita konstrukce lodi.
Poškození Peresvetu způsobené dvěma 305 mm japonskými granáty dopadajícími na příď lodi bylo tedy omezeno na zaplavení živé paluby od dříku k obrněnému traverzu a relativně malé množství vody vstupující do prostoru dynama. Je také možné, že voda přesto pronikla do některých prostor umístěných mezi živou a obrněnou palubou. Ale ve zprávách není ani zmínka o záplavách pod obrněnou palubou, kromě nešťastné části dynama.
Poškození „Peresvet“a „Oslyabi“je podobné v tom, že na úrovni jejich obytných palub byly otvory, které nebylo možné opravit. To znamená, že moře mělo zcela volný přístup k živým palubám obou těchto lodí. Ale „Peresvet“neměl ozdobu na nosu, zatímco „Oslyabya“dostal toto oříznutí.
Proč?
Pojďme, jak se říká, opačně.
Masy vody, které se samy rozlily po živé palubě, by nezpůsobily úklonu luku. Obytná paluba se nacházela ve výšce na úrovni horního okraje pancéřového pásu, jinými slovy, i když byla loď přetížena, ve které pás zcela spadl pod vodu, ukázalo se, že tato paluba byla jen centimetry pod mořem úroveň. Samozřejmě, s přihlédnutím i k mírnému vzrušení, dopřednému pohybu lodi, během kterého se zdá, že „zachycuje“vodu do sebe otvorem v přídi, určité množství vody určitě poteče, i když paluba zůstane nad hladinou moře. Co je zajímavé: a M. P. Sablin a V. N. Cherkasov poukázal na to, že voda na obytných palubách bitevních lodí byla asi 60 cm (dvě stopy), pouze M. P. Sablin řekl, že voda následně dorazila a V. N. Čerkasov nic takového nenahlásil.
Ale co je to za 60 cm? Na stupnici lodi - nepatrná. I kdyby taková vrstva vody pokrývala celou obytnou palubu, se všemi místnostmi na ní a až k přednímu pancéřovému traverzu, s výjimkou pouze zaplavení uhelných jam a 254 mm přívodní věže, pak v tomto případě celková voda hmotnost stěží přesáhla 200 tun, a dokonce distribuována ze stonku a téměř do 1. potrubí. Takové zatížení samozřejmě nemohlo v žádném případě způsobit výrazné oříznutí nosu. A v případě „Peresveta“se mu neozvala.
Ale možná Oslyabya dostala více vody na živou palubu kvůli tomu, že byla přetížená více než Peresvet? Zvažme tuto verzi. Stavební přetížení „Peresvet“bylo 1 136 tun, „Oslyabi“- 1 734 tun. Podle toho byla „Oslyabya“zhruba o 600 tun těžší. Zásoby uhlí v „Oslyab“ráno 13. května, podle křižníku „Almaz“tun. Denní spotřeba na lodích typu "Peresvet" byla 100-114 tun a v Oslyabi "na posledních pasážích - asi 100 tun, takže na začátku bitvy bylo množství uhlí na lodi pravděpodobně někde mezi 1250 a 1300 t. Pokud jde o „Peresvet“, pak podle svědectví vyšetřovací komise inspektora poručíka Tyrtova 2. bitevní loď vyjela na moře, měla asi 1 500 tun uhlí, a do začátku 2. fáze bitvy to bylo podle všeho ještě více než na „Oslyabu“. Pokud jde o zbytek vah, pak, bohužel, nelze s jistotou říci nic. Je samozřejmě možné, že „Oslyabya“měla nějaké přebytečné zásoby vody a tak dále. Neexistují však o tom žádné informace, ale je známo, že v bitvě u Šantungu byly na „Peresvetu“nějaké váhy navíc. Tentýž Tyrtov 2. poukázal na to, že „na bitevní lodi byla zásoba na tři měsíce“.
Lze tedy předpokládat, že rozdíl v hmotnosti „Peresvet“a „Oslyabi“v bitvě u Šantungu a v bitvě u Tsushimy nebyl větší než 500–600 tun. Ponor o 1 cm, rozdíl v ponor „Peresvet“a „Oslyabi“byl 25–30 cm. To znamená, že pokud by byla obytná paluba za výše popsaných podmínek zcela zaplavena, „Oslyabya“by přijala asi o 100 tun vody více než „Peresvet“, ale spíše všechno, ještě méně.
Ukazuje se, že dodatečná hmotnost vody, která mohla vstoupit do Oslyabeje díky tomu, že tato bitevní loď seděla ve vodě hlouběji než Peresvet, se měří v desítkách, možná i stovkách tun. Takový rozdíl samozřejmě nemohl vůbec způsobit vzhled silného obložení v Oslyabi, pokud by ho Peresvet neměl. Verze přetížení tedy zmizí.
Mohlo nějaké další poškození trupu Oslyabi z japonských granátů 152-203 mm vést ke zvýšení množství vody na horní palubě? Ne, nemohli. Bez ohledu na to, kolik takových granátů narazilo na trup Oslyabi v oblasti ponoru, jediné, co mohli udělat, bylo otevřít cestu vodě na živou palubu. Koneckonců, už to bylo otevřené - otvorem z 305 mm střely.
Může se stát, že Oslyabiho příď byla oříznuta v důsledku dalšího zásahu střely 305 mm do přídě lodi, který byl pozorován z Fuji? Velitel „Navarinu“Ozerova předpokládal, že bitevní loď dostala úder takové síly, že již ztratila pancéřové desky:
„Věřím, že pancéřové desky na levé straně proti velitelskému mostu spadly na Oslyab, protože jsem jasně viděl hořící stranu a seznam napravo se rychle vytvořil.“
Jak je vidět z citátu, sám Ozerov neviděl žádné opadané pancéřové desky. Pouze předpokládal, že se to stalo, když viděl situaci Oslyabiho. Jinými slovy, nevíme, zda tento zásah byl nebo nebyl, nevíme, zda to mělo za následek zničení nebo dokonce spadnutí z pancéřové desky, nebo ne. Ale víme jistě … Že podobný hit obdržel „Peresvet“.
Asi v 16:45 zasáhl 305 mm japonský granát 229 mm pancéřový pás podél čáry ponoru, v oblasti 39. rámu pod příďovým kasematem. Plášť neprorazil pancíř, ale způsobil vleklou rupturu, v důsledku čehož se mu podařilo odlomit část pancéřové desky (trojúhelník vysoký 1 m a základní bod 0,8 m směrem dolů). V důsledku toho bitevní loď zaplavila 2 horní uhelné jámy (po 20 tunách vody) a dvě nižší (po 60 tunách) a do trupu bitevní lodi vstoupilo celkem 160 tun vody. Zkosení pancéřové paluby přitom neutrpělo: voda stékala dolů volně zavřenými krky. A toto zaplavení opět nezpůsobilo žádné oříznutí, ale pouze svinutí, které bylo snadno eliminováno protipovodňováním oddílů na levé straně.
V souladu s tím, i kdyby další 305 mm střela z „Fuji“přesto zasáhla nos „Oslyabi“a poškodila pancéřový pás (a na „Peresvet“se to stalo jen díky předčasně vybuchlé pojistce), nemělo se to stát důvod oříznutí nosu, které tato bitevní loď obdržela v bitvě u Tsushima - koneckonců podobný zásah jako „Peresvet“k ničemu takovému nevedl.
Jediným rozumným vysvětlením vzhledu ozdob na přídi je tedy postupné zaplavování příďových oddílů Oslyabi umístěných pod čárou ponoru. Pravděpodobně se nejintenzivněji šířil ventilačními trubkami, ale je možné, že došlo k dalším netěsnostem - skrz živou nebo obrněnou palubu, která byla uvolněna výbuchem nepřátelské skořápky, a jednoduše prasklinami, prosakujícími spoji ocelových plechů.
Ke kritice verze zatopení příďových oddílů
V diskusi o předchozím materiálu byla vyjádřena myšlenka, že takové zaplavení Oslyabi nemůže způsobit silné oříznutí, protože objem příďových oddílů je příliš malý na to, aby pojal dostatečné množství vody. Abychom pochopili, jak oprávněný je tento názor, připomeňme si úplný začátek rusko-japonské války, konkrétně zásah torpéda na bitevní lodi Retvizan. Což bylo mimochodem ještě méně než Oslyabi, pokud jde o jeho normální výtlak.
Japonský „důl s vlastním pohonem“zasáhl … stejně záměrně, přibližně na stejném místě jako japonský projektil 305 mm v „Oslyabyu“. „Retvizan“byl zasažen do levého přídě trupu, v místnosti podvodních důlních vozidel (nacházely se před barbetou příďové věže hlavního kalibru, a ne za ním). Rozsah poškození byl samozřejmě nesrovnatelný: torpédo udělalo otvor o rozloze 160 metrů čtverečních. stop, to znamená asi 15 metrů čtverečních. m, dvanáctipalcové granáty, dokonce ani vysoce výbušné, toho nebyly schopné. Ale co se stalo potom? Oficiální historiografické zprávy:
"V obavě, že se bitevní loď potopí v hlubokém (9 sáhů) ukotvení, velitel Retvizanu poté, co požádal velitele letky o povolení oslabit kotvu … voda bude moci bezpečně proplout."
Proč si ale byl retvizanský velitel tak jistý, že může vstoupit do vnitřního náletu? Zde je úryvek z jeho zprávy:
"Trimmer očekával ne více než 5 stop." kvůli zaplavení jednoho oddílu podvodních důlních vozidel vodou jsem si myslel, že projdu po plavební dráze “.
To znamená, že velitel bitevní lodi věřil, že zaplavení pouze jednoho prostoru jeho lodi by mohlo vést k vyrovnání až 1,5 m. Podle zprávy EN Shchensnovicha vedoucímu letky Tichého oceánu však toto jeho předběžné posouzení se ukázalo jako příliš optimistické: ve skutečnosti „Retvizan“nebyl zaplaven 1, ale 3 oddíly „s kapacitou asi 500, 700 a 1 000 tun“. To znamená, že bitevní loď celkem vzala 2200 tun vody do nosních oddílů. Kde ale E. N. Shchensnovich špatně přepočítal, když počítal se zaplavením pouze jednoho oddílu? Oficiální ruská historiografie říká:
Jeho předpoklady se nenaplnily kvůli nedokonalosti zapojení větracích trubek na bitevní lodi: spojení trubek různých oddílů bylo provedeno ve výšce blízko vodorysky a odpojení potrubí bylo provedeno pomoc kuličkových měděných dutých plovoucích ventilů, které při zatopení netlačily pevně. voda, ale zmačkaly se a nemohly zadržet vodu; to druhé přicházelo pořád, zaplavovalo čety nepoškozené výbuchem, v důsledku čehož příď bitevní lodi klesala níž a níž “.
Můžeme tedy říci, že problémy Oslyabiho a Retvizana se ukázaly být extrémně podobné. Obě lodě dostaly otvory v přídi na levoboku. Na obou bitevních lodích byl nekontrolovaný tok vody do neporušených oddílů ventilačním systémem. Ruská oficiální historiografie poznamenává, že v Retvizanu byla voda dodávána také „doly a výtahy, které byly přivedeny pouze na obytnou palubu na Retvizanu, a ne výše“, ale mělo by být zřejmé, že mohlo dojít i k dalším „únikům“, kromě ventilace. Výsledkem bylo, že „Retvizan“najel na mělčinu, když do přídí nabral 2 200 tun vody. Fotografie jasně ukazuje, že příď lodi klesla na úroveň horní paluby.
Jediná věc, která poutá pozornost, je rozdíl v době záplav. Faktem je, že Retvizan najel na mělčinu nosem o něco méně než 2 hodiny poté, co byl vyhozen minou, a Oslyabya vstoupil do vody „přímo k jestřábům“za pouhých 25 minut, pokud počítáme od okamžiku, kdy Do jeho nosního konce zasáhla střela 305 mm. Ale tady to očividně bylo.
Zatímco Retvizan zůstal na kotvě, bylo možné vyplout na jeho díru, což výrazně omezilo tok vody do lodi. To je pravděpodobně důvod, proč E. N. Shchensnovich, když viděl, že obložení není příliš velké, plánoval jít na vnitřní silnici. Pokud se jeho bitevní loď okamžitě posadila do vody na horní palubě, taková myšlenka samozřejmě nemohla nastat. Když se ale „Retvizan“dal do pohybu, proud vody křehkou překážkou zesílil a obložení na přídi začalo rychle růst, což bitevní loď svezlo na mělčinu. Jinými slovy, mělo by se předpokládat, že výbuch miny rychle zaplavil prostory umístěné v oblasti poškozené strany, ale další příliv vody byl zastaven ranou plachty: ale výrazně se zvýšil, když se bitevní loď dala do pohybu.
Oslyabya nebyl vůbec na kotvě, ale plul na docela čerstvém moři, přestože jeho díru vůbec nic neuzavřelo. Kromě toho je třeba mít na paměti, že Retvizan byl rozdělen na 15 vodotěsných oddílů a Oslyabya - pouze 10. Příď Oslyabi až do kotelen byla rozdělena na 3 takové oddíly: beran, luk muniční sklad a věž Retvizan měl v nosu šest vodotěsných oddílů, což také mohlo ovlivnit rychlost záplav. A Oslyabya samozřejmě nepřistála ani tak lukem jako Retvizan - ne na úroveň horní paluby, ale pouze na jestřáby, což odpovídalo oříznutí do 3 m, možná o něco více.
O dostat se do oblasti 10. uhelné jámy
Zbývá zvážit dostat se do oblasti 10. uhelné jámy „Oslyabi“. Poslanec Sablin věřil, že tento zásah prorazil brnění. Ale byl tam? A pokud ano, který? Japonská skořápka by mohla rozbít kus brnění analogicky s tím, jak se to stalo s „Peresvetem“. Mohl jednoduše uvolnit 229 mm pancéřovou desku a způsobit tak proudění vody do trupu Oslyabi. Je také možné, že ve skutečnosti japonská skořápka nezasáhla 229 mm, ale desku 102 mm a prorazila / uvolnila / rozdělila. Příklad „Peresvet“ukazuje, že pokud k takovému zásahu „Oslyabya“došlo přímo nad okrajem pancéřové desky o průměru 229 mm, pak byla díra „dokonale“naplněna vodou.
Dalo by se předpokládat, že se tam nějaká obrovská díra nestala, zejména proto, že přeživší členové posádky Oslyabya hovoří pouze o zatopení 10. jámy a náhradní jámové komory umístěné pod ní. Je nepravděpodobné, že by do něj mohlo protékat více vody, než kolik obdržel Peresvet se svými 2 zatopenými dolními a 2 zatopenými horními uhelnými jámami. Je ale třeba upozornit na skutečnost, že protipovodňová akce na "Peresvet" rychle odstranila roli na pravobok, zatímco na "Oslyab" z nějakého důvodu nevedla k úspěchu vůbec.
Další hity v "Peresvet"
Z nich stojí za zmínku pouze 3 zásahy. Dvě skořepiny ráže 152-254 mm (přesněji, bohužel, to nebylo možné určit) přistály v 178 mm pancéřovém pásu pod čárou ponoru. Pancíře odolaly úderu se ctí: přestože bylo dřevěné a měděné opláštění v oblasti zásahů zničeno a košile, pět rámů a přepážka za pancířem byly ohnuté, voda do trupu nevnikla. Další skořápka neznámého kalibru zasáhla Peresvet u čáry ponoru pod 75mm dělem č. 17, tedy v oblasti středního komína, a také nezpůsobila žádnou znatelnou újmu.
Jiné zásahy do trupu, kasemat, palubních stanic a dalších částí lodi nemohly mít významný vliv na jeho nepotopitelnost, jak mimochodem, a podobné zásahy do „Oslyabya“, a proto nebudou v tomto článku autorem brány v úvahu. Existuje však jedna nuance, na kterou bych rád upozornil milé čtenáře.
37 nepřátelských granátů zasáhlo „Peresvet“, 35 z nich - v bitvě hlavních sil. Pouze 6 z nich zasáhlo oblast ponoru, včetně 4 v obrněném pásu. A pouze jeden projektil velkého kalibru, zasažený do pancéřového pásu, dokázal způsobit poškození (zatopení uhelných jam).
Tyto statistiky by měli vždy vzít v úvahu ti, kteří věří, že "Oslyabya" utrpěla v oblasti ponoru značnou škodu municí 152-203 mm. I když byla Oslyabya bombardována nepřátelskými granáty, i když (velmi fantastický předpoklad) obdržela jeden a půlkrát více zásahů než Peresvet, stále to statisticky dává až 9 zásahů v oblasti ponoru, s přihlédnutím k zásahům 305- mm granáty s „Fuji“, z nichž až dvě třetiny ještě musely spadnout do obrněného pásu. A granáty středního kalibru nemohly přemoci oslyabské brnění. A proto je krajně pochybné, že „krupobití šestipalcových a osmipalcových granátů“způsobí jakékoli znatelné poškození vztlaku lodi.
Důležitý bod
V. N. Čerkasov:
"V noci, po celodenní bitvě, byl pozorován následující jev: když, když se objevil nepřátelský torpédoborec, nasadili kormidlo na palubu a ukázali záď torpédoborce, Peresvet se pomalu začal otáčet ve směru opačném k zatáčce;" v důsledku toho se voda stojící v živé palubě začala převalovat z jedné strany na druhou a tím zvětšovala úhel náklonu. Válec dosáhl 7-8 stupňů, bitevní loď zůstala v této poloze a nebylo nutkání ani se narovnat, ani se dále kutálet, dokud kormidlo nebylo staženo zpět; pak se bitevní loď začala otáčet opačným směrem a znovu dosáhla 7-8 stupňů převrácení “.
Musím říci, že Peresvetův výkyv se objevil ještě dříve: poručík Tyrtov II poznamenal, že „významný výkyv, který bránil správnému míření“, se objevil již během bitvy hlavních sil.
závěry
Podle autorovy hypotézy „Peresvet“ani „Oslyabya“neutrpěly žádné škody, ve kterých se dobře stavěná loď tohoto projektu musela potopit. Ale Baltiysky Zavod, který stavěl Peresvet, dokázal svému mozkovému dítěti zajistit celkem slušnou kvalitu stavby, v důsledku čehož jeho ochrana postavená podle „anglického principu“fungovala normálně. Poškození neozbrojených částí trupu nevedlo k zaplavení příďových oddílů umístěných pod pancéřovou (spíše dokonce pod obytnou) palubou. Relativně malé množství vody odebrané lodí na živé palubě nezpůsobilo úklonu přídě. A když další nepřátelský projektil poškodil pancéřový pás, což způsobilo, že voda tekla do uhelných jam a svinutí lodi, byl tento válec rychle odrazen protipovodňovou ochranou. Teprve později, když loď do určité míry spotřebovala část uhlí a munice, se seznam znovu objevil, ale neohrozil loď zničením.
„Oslyabya“je další věc. Tato loď byla postavena v loděnici Nové admirality, která v té době byla ve všech ohledech nižší než baltická loděnice. Rozdíl ve stavebním přetížení již byl zmíněn: „Oslyabya“se ukázala být asi o 600 tun těžší. Ve stejné době, kdy „specialisté“Nové admirality stavěli jednu loď („Oslyabya“), pobaltská loděnice ve skutečnosti postavila dvě: „Peresvet“a „Pobeda“. Také bylo mnoho stížností na kvalitu materiálů, ze kterých byla „Oslyabya“vyrobena, a na kvalitu samotné práce … Nosní přihrádky „Peresvet“, umístěné pod čárou ponoru, zůstaly těsné, ale „ Oslyabya “v prostoru věže a přihrádkách umístěných za ní byla voda dodávána ventilací.
To vše jsou fakta potvrzená zdroji a poté následují hypotézy. Jak již bylo zmíněno dříve, autor předpokládá, že voda také pronikla do ostatních nosních oddílů Oslyabi stejným vadným větráním a postupně je zaplavovala. To způsobilo vzhled příďového obložení, v důsledku čehož obytná paluba postupně klesala a klesala vzhledem k hladině moře a hmotnost vody na ní rostla. Mimochodem, nárůst hmotnosti vody na živé palubě „Oslyabi“zaznamenal poslanec Sablin.
Výsledkem je synergický efekt. Čím více byly oddíly na přídi utopeny, tím více se obložení zvětšovalo a čím více vody vstupovalo do obytné paluby. A čím více vody vstupuje do obytné paluby, tím rychleji protéká ventilačním systémem, prasklinami v palubě atd. zaplavila přihrádky. V důsledku toho se obložení na přídi rychle zvětšilo a do obytné paluby Oslyabi se dostalo podstatně více vody, než dostal Peresvet.
Když druhý japonský projektil způsobil záplavy v oblasti 10. uhelné jámy, byla Oslyabya nakloněna na levobok a přesně to, co V. N. … To znamená, že zaplavení 10. uhelné jámy a náhradní jámy hrálo roli „otočení kormidla“„Peresvet“při prezentaci VN Čerkasov.
„Peresvet“na živé palubě neměl tolik vody a během „přetékání“dával svitek 7-8 stupňů. „Oslyabi“však měli na živé palubě mnohem více vody, což přispělo ke zvýšení paty na 12 stupňů v době, kdy byla loď mimo provoz letky. Protipovodňové nemohly Oslyabovi pomoci, nejspíše proto, že byla vzata v úvahu pouze voda, která vstoupila do 10. uhelné jámy, a nebyly zohledněny masy přetékající vody na živé palubě. Nebo existovaly, ale jednoduše neměly čas zorganizovat protipovodňové povrchy v odpovídajícím měřítku.
V zásadě vyvstává pouze jedna otázka: rozsah poruch ventilace Oslyabi. Pokud nebylo možné omezit šíření vody oddíly, mělo by se uvažovat o tom, že jediný zásah 305 mm projektilu do přídě lodi byl pro něj smrtelným zraněním. V tomto případě, i kdyby Oslyabya nezasáhla ani jedna skořápka, byla bitevní loď stále odsouzena k zániku. Stejně jako v případě „Retvizana“by se voda postupně šířila skrz příďové oddíly bitevní lodi a „Oslyabya“se potopila s velkým lemem na přídi. Tato verze vypadá nejrealističtěji, a to i proto, že průvodčí důlního stroje V. Zavarin nenašel příležitost zastavit zatopení oddílů větráním, ačkoli o to zjevně usiloval.
Pokud by se přesto dalo šíření vody zastavit (což je pochybné), pak se verdikt lodi staly poškozené dělostřelecké přístavy na levé straně Oslyabi. Jak již bylo zmíněno v předchozím článku, poté, co Oslyabja přistála lukem na jestřáby, byly kanóny levé strany blízko vody, a protože bylo čerstvé počasí, začaly jím zaplavovat. Pokusy o jejich opravu byly neúspěšné, voda se rozšířila po palubě baterie, což odsoudilo loď k smrti. Ale v obou případech by měla být podle autora hlavní příčina smrti letky bitevní lodi Oslyabya považována za poruchy ve ventilačním systému a případně za další nedostatky ve struktuře, kvůli kterým její příďové oddíly ztratily těsnost a byly zaplaveny vodou.
Je zajímavé, že v bitvě 28. července u Šantungu u "Peresvet" také chátraly přístavy. Ale vzhledem k absenci jakéhokoli znatelného obložení a skutečnosti, že převin lodi nepřesáhl 7-8 stupňů, to loď vůbec neohrozilo.
Trochu alternativa
Představme si na chvíli, že v řadách ruských lodí v bitvě u Tsushima se místo Oslyabi ukázalo, že je to Peresvet. Co by se stalo v tomto případě? Nevadí! Po obdržení díry na straně neozbrojeného přístavu by loď obdržela malé množství vody na živou palubu. A protože se ukázalo, že tato voda je relativně malá, pak by se vniknutí do oblasti 10. kotlové jámy vedlo pouze ke krátkodobému břehu, který by byl brzy odrazen protipovodňovými úpravami. Místo „Oslyabi“by „Peresvet“nezemřel, ani by nevyšel z provozu a pokračoval by v boji.
Co se ale stalo s „Oslyaby“, pokud byl v bitvě ve Žlutém moři? Ano, přesně to samé jako v bitvě u Tsushimy. Po obdržení tří 305 mm projektilů na čáru ponoru by loď také ztratila těsnost příďových oddílů a přistála by lukem na samých jestřábech. Pokud předpokládáme, že šíření vody může být stále omezené, pak by možná vydržel o něco déle, než byl propuštěn v bitvě u Tsushimy, kvůli včasnému narovnání břehu před zatopením v uhelných jámách. Ale i tak by „Oslyabya“dříve nebo později dostala roli na levou nebo pravou stranu, a i kdyby bylo kormidlo otočeno analogicky s „Peresvetem“, načež by jeho porty zbraní byly zaplaveny vodou a převrátily by se. Pokud má autor pravdu v předpokladu, že šíření vody ventilačními trubkami a další „netěsnosti“se staly nevratnými, pak by i včasná oprava role dala lodi maximálně dalších 40–50 minut života, po které šlo by to na dno bez jakéhokoli rolování …
Pokud by tedy podle autora najednou mávnutím kouzelného proutku došlo k zázraku a „Peresvet“a „Oslyabya“změnily místa ve svých bitvách, pak by „Peresvet“rozhodně přežil první hodinu bitvy o hlavní síly, a pokud zemřely později, pak pouze v důsledku dalších zásahů, které „Oslyaba“již nepotřebovala. Ale pro „Oslyabi“by se bitva u Šantungu stala trestem smrti, i když možná nebyla provedena tak rychle, jako se to stalo v Tsushimě.
Některé důsledky
Mám dobrou představu o tom, co o tom bude napsáno v komentářích, ale … Využijme této příležitosti a pojďme zvážit oprávněnost několika obvinění vůči veliteli 2. tichomořské letky ZP Rozhestvenského, která se již dlouho stala klasika.
Často se tvrdí, že důvodem smrti Oslyabi bylo přetížení lodi, kvůli kterému se její pancéřový pás dostal pod vodu. Ale aby snížil návrh „Oslyabi“na úroveň „Peresvet“, měl snížit dodávky uhlí mnohem nižší než obvykle, na zhruba 700 tun. A to byl zločin: stačí připomenout, že uhlí jámy „Peresvet“, když se vrátil z bitvy u Šantungu v Port Arthur, byly téměř prázdné, přestože šel do boje s 1 500 tunami uhlí. „Oslyabja“se 700 tunami uhlí zjevně neměla jedinou šanci dosáhnout Vladivostoku.
Předpokládejme však, že ZP Rozhestvensky stále nařídil, aby byla Oslyabya vyložena takovým způsobem, aby bylo dosaženo srážek na úrovni Peresvet. Čeho by tím dosáhl? Připomeňme si, že skořápka, která zničila kancelář Peresvetu, explodovala přes hlavní pancéřový pás, a v důsledku toho zdánlivě vyložená loď dostala rozsáhlou záplavu podél obytné paluby. To znamená, že musíte pochopit, že ani ponor „Peresvet“28. července 1904 nezaručil dostatečně vysokou výšku pancéřového pásu, aby se zabránilo zaplavení otvorů přijatých nad pancéřovými deskami, a to i v relativně klidném moři Bitva u Šantungu. V bitvě u Tsushimy bylo vzrušení vážnější, a aby měl alespoň stín naděje, že otvory na vrcholu Oslyabiho pancéřového pásu nebudou zaplaveny vodou, bylo nutné úplně vyložit všechny zásoby uhlí a vést bitevní loď do bitvy v závěsu …
A dál. Autor nikdy netvrdil, že ZP Rozhestvensky ideálně přestavěl svoji letku před bitvou hlavních sil v Tsushimě. Ruský velitel se bezpochyby mýlil, špatně vypočítal manévr, v důsledku čehož Oryol neměl čas zaujmout místo v řadách. Tuto chybu ještě zhoršila „nečinnost“velitele Oslyabi Baera, který místo toho, aby nějak reagoval na chybu svého admirála (aby snížil rychlost, vytvořil levou souřadnici atd.), Prostě vykročil vpřed, dokud aby se vyhnul kolizi, musel prudce zpomalit a doslova zastavit bitevní loď. Ale v každém případě to byla ZP Rozhestvensky, kdo vytvořil předpoklady pro „seskupení“„Orla“a vedoucí lodě 2. obrněného oddílu.
Na rozdíl od všeobecného přesvědčení však tato chyba nezpůsobila Oslyabiho smrt. Pokud by místo „Oslyabi“nějakým zázrakem existoval „Peresvet“nebo „Vítězství“, pak by nedošlo k žádné tragédii s převrácením a potopením lodi ve 14:40 14. května 1905. Škody, které Oslyabya utrpěl v první půlhodině bitvy, neměly mít za následek smrt lodi tohoto typu (samozřejmě s výhradou kvalitní konstrukce).
A poslední věc. Když dnes diskutují o tom, jak přehrát Tsushimu rozdělením letkových bitevních lodí typu Borodino a Oslyabyu na samostatné oddělení, je třeba pochopit, že to byla velmi konvenční bojová jednotka. Podle autorovy hypotézy potřeboval Oslyaba pouze jeden (!) Úspěšný zásah 305 mm japonského projektilu podél ponoru lodi do neozbrojené přídě části trupu pro zcela předčasnou smrt. Díky bunglerům nové admirality.
A vy, drazí čtenáři, děkuji vám za pozornost!
