Dalším případem, který nás může v rámci této studie zajímat, je zajetí a slepota knížete Vasilka Rostislaviče Terebovlského. Vasilko Terebovlsky byl mladším bratrem výše zmíněných Rurik Przemyshl a Volodar Zvenigorodsky. Všechna tři knížata se z dynastických důvodů (jejich dědeček Vladimír Jaroslava zemřel před jeho otcem Jaroslavem Moudrým, v důsledku čehož byl jejich otec zbaven dědictví) stali vyvrženci, ale přesto díky aktivnímu politickému a vojenskému boji zvládli bránit své právo na část společného dědictví Rurikitů, kteří obdrželi v roce 1085 od velkovévody Vsevolod Yaroslavich v dědictví Przemysl, Zvenigorod a Terebovl.
V roce 1097 se Vasilko zúčastnil slavného Lyubechského kongresu, po kterém byl po návratu domů podveden lidmi knížete Davyda Igoreviče s podporou velkovévody Svyatopolka Izyaslavicha a byl oslepen.
Oslepující Vasilko Terebovlsky. Radziwill Chronicle
Zajetí a oslepení Vasilka způsobilo začátek nového sváru, který skončil v roce 1100 Vitichevským sjezdem knížat (jinak sjezdem v Uvetichi), který svolal Vladimir Monomakh k odsouzení Davyda. Kongresu předcházela docela aktivní nepřátelství, během nichž byla vytvořena koalice proti Davydovi, jeho majetek byl zpustošen, město Vladimir-Volynsky, knížecí dědictví, bylo opakovaně obléháno. Téměř bezprostředně po vypuknutí nepřátelských akcí donutili bratři Vasilkovi Rurik a Volodar Davyda, aby jim vrátil svého zmrzačeného bratra, a také předali k popravě osoby zapojené do oslepení, kteří byli okamžitě popraveni (oběšeni a stříleni z luků).
Je pozoruhodné, že pro kongres s cílem odsoudit Davyda byli zvláště smířeni nejhorší nepřátelé v minulosti: bratranci Svyatopolk Izyaslavich Kievsky, bratři Oleg a Davyd Svyatoslavich a Vladimir Monomakh, kteří působili jako hlavní žalobce na kongres. Po poslechu vysvětlení Davyda Igoreviče,. Nikdo nepodpořil Davyda Igoreviče, knížata se mu vzdorovitě vzdálila a dokonce s ním odmítla mluvit osobně a posílala mu zmocněnce. Podle rozhodnutí kongresu byl Davyd Igorevič zbaven dědičného držení - město Vladimir -Volynsky, ale z volostů a fondů mu bylo převedeno několik bezvýznamných měst a poměrně slušná částka peněz (400 hřiven ve stříbře) velkovévody, protože se také nepřímo zúčastnil oslepující Chrpy. Sám Davyd Igorevič po Vitichevském kongresu žil dalších 12 let - v roce 1112 zemřel ve městě Dorogobuzh.
Jak je vidět na příkladu tohoto případu, při určování trestu za zločiny byla zásada přesně dodržena.
Oslepení Vasilka Terebovlkyho nebylo jediným případem tohoto druhu v předmongolském Rusku. V roce 1177, po porážce v bitvě u Koloksy, která znamenala počátek vlády Vsevoloda Velkého hnízda ve Vladimíru, jeho synovci a hlavní rivalové v boji o vládu Vladimíra, bratři Yaropolk a Mstislav Rostislavichi, podle některé zdroje byly také zaslepené a Mstislav později dokonce dostal přezdívku „Bezoky“. Později však oslepení princové zázračně získali zrak poté, co se modlili v kostele zasvěceném svatým Borisovi a Glebovi, což může naznačovat původně rituální povahu „oslepení“. Tak či onak, oslepení Yaropolka a Mstislava nemělo v knížecím prostředí Rurikovichů žádné právní, politické ani jiné důsledky.
Vraťme se nyní na chvíli zpět a zvažme další způsob, který byl v knížecí rodině Rurikových praktikován k vyrovnání politických výsledků - vyhnání z hranic Ruska. Kníže, kteří byli poraženi v boji mezi bratry, často odešli do exilu v naději, že získají podporu vládců sousedních států nebo získají další vojenské kontingenty, aby v boji pokračovali. Byly však případy, kdy princové opustili hranice Ruska ne ze své vlastní vůle. První takový případ byl zaznamenán v roce 1079, kdy Chazaři násilím odvezli prince Olega Svjatoslaviče z Tmutarakanu do Konstantinopole. S největší pravděpodobností se tak nestalo bez vědomí knížete Vsevoloda Jaroslaviče, který poté obsadil kyjevský stůl, jehož první manželkou byla dcera cařihradského císaře Konstantina Monomacha. Pokud byl Vsevolod skutečně organizátorem nuceného vyhoštění Olega, pak máme co do činění s první násilnou deportací v historii Ruska z politických důvodů. Je pozoruhodné, že Chazaři, kteří zajali Olega, ho nezabili, ale jednoduše ho přivedli do Konstantinopole, kde měl Oleg nějaké zdání domácího vězení, a následně byl vyhoštěn na ostrov Rhodos. Na Rhodosu si Oleg užíval jisté svobody a dokonce se oženil se zástupkyní patricijské rodiny byzantské říše Theophania Muzalon, v roce 1083 se ve stejném Tmutarakanu vrátil do Ruska, ze kterého zahájil svoji vynucenou „plavbu do Konstantinopole“.
V roce 1130 se Mstislav Vladimirovič Veliký, vnuk Vsevolod Yaroslavich, uchýlil k podobné metodě odstraňování politických oponentů, i když poněkud odlišně. Na soud svolal polotské knížata do Kyjeva-všechny potomky čaroděje Vseslava: obvinili je jeho synové David, Rostislav a Svyatoslav a vnuci Rogvoloda a Ivana (neúčast na celo ruských taženích proti Polovtsy, neposlušnost). V tomto případě se nezabýváme intrikami a únosy, jako v případě Olega Svjatoslaviče, ale přímým vyhoštěním, formalizovaným v souladu se všemi pravidly starověkého ruského knížecího řízení - předvoláním k soudu, obvinění a trestu.
Polotští knížata v exilu se mohli vrátit do Ruska a obnovit svá vlastnická práva až po smrti Mstislava v roce 1132.
Totéž udělal princ Andrey Bogolyubsky se svými nejbližšími příbuznými. V roce 1162 Andrej vyhnal svou nevlastní matku a tři nevlastní bratry z Ruska do Konstantinopole-Vasilko, Mstislav a sedmiletý Vsevolod (budoucí Vsevolod Velké hnízdo), z nichž o sedm let později, v roce 1169, dokázal pouze Vsevolod návrat do Ruska.
Když mluvíme o takovém způsobu odvety proti politickým oponentům, jako je vyhoštění z hranic Ruska, je třeba věnovat pozornost tomu, že na rozdíl od vraždy, slepoty nebo, jak si budeme povídat níže, násilné mnišské tonzury, její použití nezpůsobilo negativní reakce mezi zbytkem Rurikitů a nevyvolala protesty v knížecím prostředí. Lze usoudit, že tento způsob jednání s politickými oponenty byl zcela legitimní.
Podrobný rozbor si v kontextu této studie zaslouží i případ smrti v roce 1171 v Kyjevě knížete Gleba Jurijeviče, syna Jurije Dolgorukijho, mladšího bratra Andreje Bogolyubského. Gleb začal svou vládu v Kyjevě v roce 1169 po notoricky známém zajetí Kyjeva vojsky Andreje Bogolyubského. Roku 1170 se mu nakonec podařilo prosadit v Kyjevě a po chvíli náhle zemřel. Dále v análech vidíme následující: (Andrey Bogolyubsky - autor). V tomto textu jsou pod názvem „Rostislavichi“míněni výše uvedení synovci Andreje Yaropolka a Mstislava Rostislavichiho, vnuci Jurije Dolgorukyho a synové knížete Rostislava Mstislaviče ze Smolenského, vnuci Mstislava Velikého.
Je pozoruhodné, že Andrei Bogolyubsky, obviňující vinu za otravu svého bratra, imaginární nebo skutečnou, na knížata-příbuzné, požaduje od nich pouze vydání osob, podle jeho názoru vinných ze zločinu. Svůj požadavek navíc motivuje skutečností, že princovi vrahové jsou nepřáteli všech členů knížecí rodiny. Je třeba poznamenat, že Grigory Hotvich, obviněný Andrejem z vraždy prince Gleba, do roku 1171 zastával post Kyjeva tysyatsky, to znamená, že stál pouze jeden krok společenského žebříčku pod princem, nicméně neměl imunitu z knížecího dvora a mohl být popraven knížecím trestem. Kníže Roman Rostislavič, který ve stejném roce 1171 vzal kyjevský stůl, nedal Gregoryho Andreji na odvetu, ale odvolal ho z funkce tysyatského a vyhnal ho z Kyjeva. Nespokojen s tímto Romanovým rozhodnutím, Andrei ho vyloučil z Kyjeva, kam se Roman mohl vrátit až po Andreiově smrti v roce 1174. Další osud Grigory Hotvich se neodráží v análech, ale je nepravděpodobné, že by měl takového nepřítele jako Andrei Bogolyubsky a zbaven knížecího patronátu, žil dlouhý a šťastný život.
Uvažujme nyní o jiném způsobu odvety proti politickým odpůrcům v Rusku - násilné tonzurování jako mnich. V předmongolské Rusi byl jen jeden takový případ - v roce 1204, po úspěšném tažení do polovtských stepí, zajal kníže Roman Mstislavich Galitsky a násilně zmocnil kyjevského prince Rurika Rostislaviče, jeho manželky a dcery. V předmongolském Rusku to byl první a poslední případ násilné tonzury prince do mnišské hodnosti. Po smrti samotného Romana v roce 1205 v malé potyčce poblíž polského Zavikhvostu si Rurik okamžitě svlékl vlasy a pokračoval v aktivním politickém boji o kyjevskou vládu s černigovským princem Vsevolodem Svyatoslavichem Chermnym. Rurik zemřel v roce 1212.
Romanův čin ve vztahu k Rurikovi je tak jedinečný, že výzkumná hodnocení jeho motivů a významu jsou velmi odlišná. Aniž bychom zašli do hlubokých podrobností, můžeme konstatovat, že existují dva způsoby interpretace této historické skutečnosti.
Zaprvé, tonzura byla z manželských důvodů-Rurikova dcera byla Romanova rozvedená manželka, jejíž manželství bylo uzavřeno v rozporu s církevními předpisy (6. stupeň příbuzenství místo přijatelného 7.) a tonzura bývalého tchána, tchyně a manželka v mnišské hodnosti by přispěly k legitimizaci druhého manželství Romana.
Druhá zkoumá čistě politické důvody činů Romana, který měl v úmyslu nastolit kontrolu nad Kyjevem.
Oba úhly pohledu jsou velmi citlivé na kritiku, protože oba jsou vnitřně rozporuplné a nejsou plně logicky ověřeny.
V rámci této studie se více nezajímáme o důsledky této události, ale o reakci ostatních knížat, zejména Vsevoloda Velkého hnízda, který měl v té době největší autoritu v Rusku.
Vsevolod okamžitě zasáhl na straně Rurikových synů Rostislava a Vladimíra, které Roman zajal společně s jejich otcem a odvezl jím Galich. Roman byl nucen pod tlakem Vsevoloda je propustit a nejstarší z nich, konkrétně Rostislava Rurikoviče, Vsevolod okamžitě posadil na kyjevský stůl, který předtím obsadil sám Rurik. Vzhledem k tomu, že před epizodou s tonzurou byl vztah mezi Vsevolodem a Romanem obecně vyrovnaný, lze říci, že Roman proti sobě postavil nejmocnějšího a nejschopnějšího prince Ruska. K Romanovu činu ze strany ostatních knížat - Smolensk Rostislavichi, do jehož klanu patřil i samotný Rurik, a Černigov Olgovichi existuje jednoznačně negativní postoj, o čemž svědčí jednomyslné schválení knížat faktu Rurikova návratu do světa. po smrti Romana, navzdory skutečnosti, že to byli Olgovichi, kteří se v budoucnu stali jeho nejmírnějšími politickými odpůrci.
A poslední, ale možná nejslavnější případ politické vraždy, která se odehrála v předmongolské Rusi, se odehrál v Ryazanském knížectví v roce 1217, což znamená notoricky známý kongres v Isadu.
Kongres organizovali knížata Gleb a Konstantin Vladimirovichi a pozvali na něj své příbuzné, aby vyřešili problémy s rozdělováním dědictví v ryazanském knížectví. Během svátku vtrhli ozbrojení služebníci Gleba a Konstantina do stanu, kde bydleli knížata, a zabili všechna přítomná knížata a bojary, kteří je doprovázeli. Celkem zemřelo šest knížat Ruriků: Izyaslav Vladimirovič (bratr Gleba a Konstantina), Michail Vsevolodovich, Rostislav Svyatoslavich, Svyatoslav Svyatoslavich, Gleb Igorevich, Roman Igorevich. Rodopisy zesnulých knížat jsou obtížně rekonstruovány, patronymie některých z nich jsou hypoteticky reprodukovány, nicméně badatelé nepochybují o jejich počtu a příslušnosti k rodině Rurikových. Z princů pozvaných na sjezd přežil pouze jeden - Ingvar Igorevič, který se z nějakého neznámého důvodu kongresu nezúčastnil.
Důsledky pro knížata, kteří pobili své příbuzné, byly extrémně negativní. Oba se stali vyvrženci knížecí rodiny a v Rusku neměli žádné další dědictví. Jeden i druhý byli nuceni uprchnout do stepi, dlouho bloudit, neschopní se kdekoli usadit. Gleb, již v roce 1219, zemřel ve stepi a ztratil rozum. Constantine se objevil v Rusku o více než dvacet let později, v roce 1240. Pomohl princi Rostislavu Michajlovičovi, synovi Michaila Vsevolodoviče z Černigova v boji proti Danielu Romanovičovi Galitskému, a případně ukončil své dny v Litvě ve službách knížete Mindovga.
Rjazanské knížectví přešlo do rukou Ingvara Igoreviče, který na notoricky známý kongres nepřišel a zachránil si tím vlastní život.
Shrneme -li výsledky tohoto krátkého cyklu, můžeme vyvodit následující závěry.
V předkřesťanském Rusku byla taková metoda vypořádání politických výsledků jako vražda považována za docela přijatelnou, protože kritéria pro dobro a zlo v pohanském prostředí byla zpravidla určena mírou účelnosti konkrétního činu.
S rozšířením a ustavením křesťanství jako státního náboženství začaly politické atentáty ostře odsuzovat jak církev, tak samotní zástupci knížecí elity. Knížata se pokusila najít a začala používat metody urovnávání skóre, které nesouvisely s odnětím života politického nepřítele a sebepoškozováním. Porušovatelé těchto nepsaných pravidel byli potrestáni ve formě zbavení volostů, a tedy i příjmu a poklesu postavení v knížecí hierarchii. Přímí pachatelé zločinů proti princi, v případě, že víme o jejich vydání poškozenému, byli potrestáni smrtí.
Celkem od konce X století. před mongolskou invazí, tj. více než 250 let, byly v Rusku spolehlivě zaznamenány pouze čtyři případy politické vraždy (sjezd v Isadi by měl být považován za vraždu jedné skupiny): vražda Yaropolka Svjatoslaviče, vražda Borise a Gleba Vladimirovič a sjezd a Isadi, kde šest princů. Celkem devět obětí. Smrt princů Yaropolka Izyaslavicha a Gleba Jurijeviče zmíněná v článku, pravděpodobně zabitá „na příkaz“jiných princů, lze pravděpodobně považovat za politickou vraždu. Článek nezmiňuje a neuvažuje o smrti Jurije Dolgorukij v Kyjevě (možná byl také otráven, ale neexistují o tom žádné důkazy) a vraždě Andreje Bogolyubského, který samozřejmě zemřel násilnou smrtí, ale neexistuje žádný důkaz, žeže na jeho smrti mohli být i další Rurikovi. V článku není uveden ani princ Igor Olgovich, který byl v roce 1147 zabit a roztržen vzpurnými Kyjevci, protože taková smrt se jen těžko vejde do kategorie politických vražd, přestože samotné povstání mohlo být vyprovokovaný politickými odpůrci klanu Olgovichů. Při „nejoptimističtějších“výpočtech tedy počet obětí politických vražd v Rusku v knížecím prostředí na 250 (i když, pokud počítáte od 862 - rok Rurikova povolání, tedy téměř 400) let, nepřekročí dvanáct lidí, z nichž polovina - oběti jednoho masakru. Ve většině případů byly konflikty mezi knížaty vyřešeny jinými, nenásilnými způsoby popsanými v cyklu.
Obecně nepříliš krvavý příběh.
Seznam použité literatury:
Příběhy minulých let
Laurentianova kronika
Ipatievova kronika
Učení Vladimíra Monomacha
A. A. Gorský. Ruský středověk.
B. A. Rybakov. Kyjevská Rus a ruské knížectví století XII-XIII
P. P. Tolochko. Starověké Rusko.
TAK JAKO. Shchavelev. Formy pomsty a trestu v mezikněžských vztazích Rurikovichů.
A. F. Litvin, F. B. Uspenskij násilně zmocnil knížecí rodiny v Kyjevě: od výkladu okolností po rekonstrukci důvodů.
