Nedávno Voennoye Obozreniye publikoval článek uznávaného autora na podobné téma, ale zdá se mi, že to mezi čtenáři vytvořilo poněkud zkreslenou představu o tom, jak si členové vládnoucí dynastie starověkého ruského státu navzájem vypořádali politické skóre. Mnoho čtenářů má podle mého názoru dojem, že se ruští knížata zabývali jen tím, že si navzájem brali život při každé příležitosti, a že celá politická historie Ruska se skládá ze série politických vražd.
Boj o moc samozřejmě byl a zůstává jedním z nejzajímavějších a nejnebezpečnějších povolání a jeho účastníci stále, i když v mnohem menší míře, riskují, že se pokusí dosáhnout výšin právě této moci, ale i tak, ve starověkém ruském státě byla formulována určitá pravidla politického boje, jejichž dodržování sledovali všichni jeho účastníci a přísně trestali narušitele.
V tomto článku se budeme zabývat tím, jak byla tato pravidla vytvořena, jak byla porušena a jaké sankce byly uloženy porušovatelům.
Zdálo se mi účelné vzít na výzkum období od roku 978 - rok prvního politického atentátu na člena dynastie Ruriků v Rusku, před začátkem mongolské invaze, od později, od roku 1245 po ustavení vazala. závislost Ruska na mongolské říši, centrum politického boje mezi ruskými knížaty se přesunulo na míru mongolských (Hordy) chánů, kteří se stali hlavními arbitry a arbitry osudu ruských knížat, čímž omezili jejich svobodu při tvorbě rozhodování o volbě metod politického boje a metodách vyrovnání politických skóre. Přestože zde došlo k incidentům, které nespadaly do rámce obecných pravidel, jako například vražda prince Konstantina Romanoviče Ryazanského v roce 1306, vražda Jurije Daniloviče z Moskvy Dmitrijem Michajlovičem Groznym Ochim v sídle Chána Uzbeka v roce 1325 nebo vražda jeho bratrance prince Ivana Ivanoviče Korotopolova bratra prince Alexandra Michajloviče Pronského v roce 1340 byly tyto vraždy pravděpodobnější výjimkou než pravidlem.
Článek nebude zvažovat případy smrti knížat-Rurika na bojišti. Takové případy, přestože byly důsledkem vyjasnění vztahů mezi knížaty, byly jimi považovány spíše za náhodu nebo vůli prozřetelnosti než za něčí zlomyslný záměr. Proto případy smrti knížat v bitvě nebo bezprostředně po ní, například při ústupu z bojiště, oplakávaly všechny účastníky konfliktu, nikdo nevyjadřoval veřejnou radost ze smrti člena klanu a takové smrti neměl sloužit jako důvod pro zhoršení knížecího nepřátelství. Objasnění vztahu mezi knížaty na bojišti bylo považováno za jakýsi „božský soud“, ve kterém vyšší mocnosti dávají vítězství napravo a určují osud poraženého.
První politický atentát na knížete Rurikoviče se v Rusku konal 11. června 978, kdy velkovévoda Yaropolk Svyatoslavich, který přijel na jednání se svým bratrem Vladimírem, byl „Varangiány, kteří byli ve službách Vladimíra.
Atentát na Yaropolka Svyatoslavicha. Radziwill Chronicle.
Atentát na Yaropolka byl Vladimírem určitě naplánován a připraven předem, nicméně je třeba si uvědomit, že tato událost se odehrála před oficiálním přijetím křesťanství jako státního náboženství v Rusku, všichni jeho účastníci byli pohané a byli vedeni ve svých akcích a co je důležitější, ve svých hodnoceních. akce výhradně pohanské představy o dobru, zlu a účelnosti, proto vražda Vladimírova staršího bratra nezpůsobila ve společnosti žádné odmítnutí a vzhledem k tomu, že po smrti Yaropolka zůstal Vladimír jediným žijícím potomek zakladatele dynastie, přinejmenším v přímé linii stoupající mužské linie, nemohlo následovat ani odsouzení od blízkých příbuzných.
Avšak již v generaci synů Vladimíra se postoj Rurikitů k vraždě pokrevních příbuzných výrazně změnil.
V době Vladimirovy smrti v roce 1015 bylo ještě naživu sedm jeho synů (Svyatopolk, Yaroslav, Mstislav, Sudislav, Boris, Gleb a Pozvizd) a jeden vnuk Bryachislav Izyaslavich, kníže z Polotsku. Během knížecích rozbrojů, které následovaly po smrti Vladimíra, Boris a Gleb zemřeli rukama vrahů, Svyatopolk zemřel v exilu, osud Pozvizdu se v análech neodráží. Je třeba upozornit na prudkou změnu v přístupu společnosti obecně a členů knížecí rodiny, zejména k vraždě princů Borise a Gleba. Svyatopolk Vladimirovich, kterému byla tato vražda připsána (někteří badatelé se na základě skandinávských ság snaží ospravedlnit Svyatopolka a obvinit Jaroslava z těchto vražd), dostal v análech přezdívku „Damned“, tedy kdo spáchal hřích biblického Kaina - bratrovražda, přezdívka, která má jasně negativní konotaci.
Taková změna v postoji knížat k metodám boje proti politickým protivníkům z řad Rurikitů je samozřejmě dána samozřejmě v první řadě prosazováním a šířením křesťanství v Rusku s jeho morálkou a koncepcemi dobra a zlo. Samotná křesťanská morálka by však samozřejmě nebyla společností a hlavně vládnoucí dynastií přijata, pokud by neodpovídala jejich zájmům. Nejednou bylo řečeno, že jednou z hlavních funkcí náboženství je sakralizace státní moci. Právě s touto funkcí se křesťanství vyrovnalo lépe než jiná vyznání a s jeho zavedením v Rusku se mezi nově obrácenými křesťany začala zavádět myšlenka božského původu moci, nedotknutelnosti těch, kdo jsou u moci, jejich výlučnosti a rázně prosazoval, což plně odpovídalo zájmům vládnoucí dynastie.
Svyatopolk, který prohrál v boji o moc a zemřel v cizí zemi, byl právě proto hlasitě a veřejně obviněn z bratrovraždy a zavražděná knížata Boris a Gleb byli rychle uznáni jako první ruští svatí, jedna ruka, ruská církev, k posílení své pozice a popularizaci křesťanství potřebovala vlastní svaté a současná vláda potřebovala urychlit proces vlastní sakralizace.
Rozpory po smrti Vladimíra Svjatoslaviče skončily v roce 1026 knížecím sjezdem v Gorodci, během kterého si přeživší Rurikovičové rozdělili Rusko mezi sebe: Jaroslav a Mstislav Vladimirovič rozdělili hlavní část starověkého ruského státu a schválili hranici jejich majetku Dněpr, oni přenechal Polotské knížectví Bchis svému synovci Izyaslavichovi a Pskovskému svému bratru Sudislavovi. V roce 1036, po smrti Mstislava, který nezanechal žádné potomstvo, Yaroslav vzal své země pro sebe. Současně jednal s posledním ze zbývajících bratrů - Sudislavem, ale toto odveta už s vraždou nesouvisela, Sudislav byl uvězněn ve srubu (dřevěný srub bez oken a dveří, prototyp vězeňské cely) v Kyjevě, kde strávil 23 let, přežil svého bratra Jaroslava a propustily ho od něj jen jeho děti. Samotné knížectví Pskov jako administrativně-územní celek zlikvidoval Jaroslav. Chtěl bych upozornit na skutečnost, že Jaroslav, přestože byl Sudislav zcela ve své moci a moc samotného Jaroslava nebyla nikým zpochybňována, přesto odmítl svého bratra zlikvidovat, ačkoli to určitě chápal podle normy ruského dědického práva, byl jeho nejbližším dědicem a potenciálním rivalem v boji o moc pro své děti. To naznačuje, že do roku 1036 ruská knížata a jejich doprovod jasně a jednoznačně realizovali myšlenku „hříšnosti“bratrovraždy a toto povědomí jasně převládlo nad úvahami o účelnosti.
Právě v ústech Jaroslava kronikář poprvé vložil slova, která nám říkají, že již v polovině 11. století. Ruská knížata začala vnímat sebe, svou rodinu jako jeden celek, jakousi komunitu, která stála stranou od ostatních a měla výlučné právo ovládat ruské země:
V době smrti Jaroslava Vladimiroviče v roce 1053 se rodina Ruriků již výrazně rozrostla. Kromě Sudislava Vladimiroviče, Yaroslavova bratra, přežilo pět jeho synů (Izyaslav, Svyatoslav, Vsevolod, Vyacheslav a Igor), nejméně šest vnoučat, včetně Vladimíra Vsevolodoviče Monomakha a Olega Svyatoslavicha, přezdívaného neznámým autorem „Lež Igorova Pluk „Gorislavich, stejně jako syn Bryachislava z Polotska Vseslava, který dostal přezdívku Prorocký nebo Čaroděj. V příštích dvaceti letech po Jaroslavově smrti se počet členů rodiny téměř zdvojnásobil.
Poté, co synové Jaroslava získali nejvyšší moc nad Ruskem (jedinou výjimkou bylo Polotské knížectví), už nezačali zařizovat spory a organizovat jakýsi triumvirát. Jejich jediným vnitřním nepřítelem byl polotský kníže Vseslav Bryachislavich, který vedl velmi aktivní politiku na severozápadě Ruska a pokusil se dostat Novgorod a Pskov pod svoji kontrolu. V bitvě na řece. Nemige v roce 1067 Vseslavova armáda byla poražena a jemu samotnému se podařilo ukrýt v Polotsku. Po chvíli svolali Yaroslavichové Vseslava k zajištění bezpečnosti, ale během jednání ho zajali, odvezli do Kyjeva a nabourali, stejně jako jejich otec strčil svého strýce Sudislava do hacku třicet tři let dříve. Jedná se již o druhý případ, kdy knížata, která měla možnost vypořádat se se svým politickým nepřítelem, princem, nejkardinálnějším způsobem, to odmítla, a to navzdory úvahám o účelnosti. A pokud ve vztahu k Sudislavovi jen stěží můžeme posoudit míru jeho nebezpečí pro moc jeho bratra Jaroslava, protože nevíme nic o jeho osobních kvalitách nebo politických schopnostech, pak jeho odpůrci neměli pochybnosti o politickém a vojenském vůdcovském talentu Vseslava Polotska. Přesto byla vražda Vseslava odmítnuta jako způsob řešení „polotského problému“.
Později, během lidového povstání v Kyjevě v roce 1068, byl Vseslav osvobozen vzpurnými Kyjevci, na nějaký čas obsadil kyjevský stůl, načež se vrátil do Polotska, kde roku 1101 zemřel, zanechal po sobě šest synů a přežil všechny své nepřátele, Jaroslavi ….
Pravděpodobně ve druhé polovině 11. století. V Rusku se konečně vyvíjí zásada, formulovaná později v Ipatievově kronice takto: to znamená, že pokud je princ vinen, pak je potrestán odebráním země (volost), a pokud obyčejný člověk, pak musí být popraven. Tato zásada vylučovala násilné zbavení knížecího života, trest pro něj byl zajištěn pouze ve formě snížení jeho knížecího stavu násilným umístěním do méně prestižního volost a (nebo) zbavením seniority v knížecí hierarchii. V drtivé většině případů od druhé poloviny XII. tato zásada byla přísně dodržována a jakékoli její porušení způsobilo odmítnutí narušitele členy knížecí rodiny, někdy dokonce z něj udělalo vyvrhele. Kníže se však v té době mohl stát vyvrhelem v Rusku bez jakékoli viny, jednoduše kvůli převládajícím okolnostem, kdy starší knížata vyklízela místa pro své syny a vyhnala své synovce z vlád.
V roce 1087, během tažení proti Przemyslu, byl volyňský princ Yaropolk Izyaslavich zabit jeho válečníkem jménem Neradets. Vrah sledoval prince, když ležel, aby si odpočinul na voze, a šavlí ho rána koně vážně zranila, načež uprchl do Przemyslu k nepříteli Yaropolka, princi Rurikovi Rostislavičovi Przemyslskému (nezaměňovat s Rurikem Rostislavičem kníže Kyjevský, který jednal o století později). Těžko říci, zda tato vražda byla politická, nebo byla způsobena jinými důvody, například osobní nenávistí Neradtsy vůči princi, proto ji nebudeme podrobně zvažovat. Jen si všimněme, že to byl možná první případ „smluvní“politické vraždy v Rusku. Nicméně nedostatek ostré reakce knížecího „bratrství“na tento případ, který, jak uvidíme později, vždy probíhal v takových situacích, spíše naznačuje, že Rurik Rostislavich neměl nic společného s vraždou Yaropolka Izyaslavicha, ale prostě ukrýval uprchlého zločince, který mu udělal skvělou službu. Další osud samotného Neradeta se v kronice neodráží, ale byl jen stěží záviděníhodný.
