"… A klaněli se šelmě a říkali: kdo je jako ta bestie a kdo s nimi může bojovat?" A byla mu dána ústa mluvící hrdě a rouhačsky … A bylo mu dáno vést válku se svatými a dobýt je; a byla mu dána autorita nad každým kmenem a lidmi, jazykem a národem “
(Zjevení svatého Jana Božského 4: 7)
Často se hádáme o roli a místě informací v historii naší společnosti. Ale jak se můžeme hádat? "Jsi snílek!" To prostě nemůže být! " - v reakci na tezi je učiněno nepodložené prohlášení, potvrzené (!) odkazem na zdroj informací. Navíc data z archivu nebo solidní monografie. Osoba má samozřejmě právo pochybovat. Není to ale tvrzení, kterému je třeba oponovat, ale alespoň něco podobného. Kde je však protiargument se stejnou citací zdroje? Skutečnost, že pero je stejný bajonet a jako zbraň je třeba to umět používat a naučit se tomu, bohužel stále nechápe každý.
Mezitím se ukázalo, že jsme s kolegy museli mnoho let spolupracovat se sovětskými (a ruskými, včetně předrevolučních) novinami, tedy s důležitým zdrojem informací o minulosti. Osobně jsem například musel přečíst všechny místní noviny „Gubernskiye Vedomosti“z let 1861 až 1917, poté můj postgraduální student prostudoval všechny místní noviny, včetně „Eparchialnye Vedomosti“z let 1884 až 1917, a absolvent S. Timoshina udělal totéž s tištěné publikace Penza a SSSR v letech 1921 až 1953. Během druhé světové války prošly noviny „Pravda“nejpečlivější studií a tato práce pokračuje i nyní, poté byly studovány všechny místní noviny z období perestrojky a až do roku 2005. To vše umožnilo nashromáždit solidní množství informací, a hlavně vyvodit zajímavé závěry a napsat monografii „Otrávené pero nebo novináři ruské říše proti Rusku, novináři SSSR proti SSSR“. Vydání takové monografie však není snadný a časově náročný úkol, proto se objevila myšlenka seznámit s ní čtenáře TOPWARu formou samostatných článků, které přesto plně zprostředkovávají její obsah.
V. Shpakovsky
„Irkutsk Gubernskie Vesti“z roku 1904 (48. rok vydání!) - zdánlivě již docela moderní vydání. Vyhlášení divadelních představení na nejvýraznějším místě, protože tehdy nebyly televize a lidé pravidelně chodili do divadla!
Sotva má smysl někoho přesvědčovat, že veškerá realita kolem nás, přestože existuje, obecně nezávisle na nás (v každém případě nám to vysvětlují učení filozofové), ve skutečnosti jde jen o to, že každý z nich vidí a rozumí nám. To znamená, že každá osoba je Vesmír, a když zemře, pak … ona také zemře s ním. Bitvu na ledě jsme neměli, ale někdo o ní psal, proto o ní víme! Také jsme nebyli na úpatí Angel Falls, ale víme o tom za prvé, protože informace o tom jsou k dispozici v různých časopisech, encyklopediích a také na Wikipedii, a za druhé - „bylo to ukázáno v televizi“.
V minulosti bylo pro lidi mnohem obtížnější přijímat informace. Přinesli to s sebou „kaliki perekhozhny“, nesli ho poslové a křičeli na drobnostech na náměstí, a pak nadešel čas na první tištěné noviny a časopisy. Všechno, co v nich bylo publikováno, bylo extrémně subjektivní a ještě subjektivnější se to stalo, když se to odrazilo v myslích jejich čtenářů, kteří navíc nebyli příliš gramotní. Úřady ale velmi rychle pochopily sílu tištěného slova a uvědomily si, že tištěná forma šíření informací mu umožňuje snadno změnit obraz světa podle vlastního uvážení a změnit tak veřejné mínění, protože aniž by se na něj spoléhalo, nevydržel ani den …. Takto jednaly úřady na Západě i na Východě a přesně to samé se stalo v Rusku. To znamená, že si uvědomili, že zvýšená tyranie není vždy účinná. Tak byl učiněn krok směrem k řízení veřejného mínění informacemi. Navíc se to stalo přesně tehdy, když se v Rusku objevily masové noviny s velkým nákladem, ačkoli tehdejší ruské úřady nevěděly, jak je efektivně využívat.
Proč o tom všem píšeme? Ano, z toho, že nic není tak jednoduché a nezdá se to od nuly. A novináři, kteří svými články měli také podíl na rozpadu SSSR, byli u nás také vychováváni vůbec ne kvůli vlhkosti, ale byli vychováváni v rodinách, získali určité vzdělání, četli knihy, slovo, absorbovalo mentalitu lidí, jimž byli stejní a patří. Moderní sociologové dokázali, že k radikální změně názorů významné skupiny lidí je zapotřebí života alespoň tří generací a života tří generací je století. To znamená, že některé události, které se odehrály, například v roce 1917, mají své kořeny v roce 1817, a pokud v roce 1937, měly by být hledány v roce 1837. A mimochodem, to byl přesně rok, kdy si ruské úřady konečně uvědomily význam tištěného slova, když 3. června založily „Nejvyšší velení“noviny „Gubernskiye Vedomosti“. Již v lednu 1838 vyšlo Vedomosti ve 42 provinciích Ruska, tj. oblast pokrytí této edice území státu se ukázala být velmi vysoká. Nestalo se tak z iniciativy jednotlivých jednotlivců a ne kvůli zájmu místních čtenářů, ale na příkaz vlády. Ale jako všechno, co vyšlo (a vychází!) Z rukou vlády v Rusku, i tato „pečeť“se ukázala být jakýmsi zjevně „nerozvinutým“.
Stejné vydání, ale v Tambově, 1847. Nuda, že?
Zde je to, co napsal redaktor neoficiální části „Nizhegorodskie gubernskiye vědomosti“a zároveň úředník pro speciální úkoly pod guvernérem A. A. Odintsove A. S. Gatsisky: „Když jste začali číst provinční prohlášení, vidíte chudobu a chudobu obsahu. Kromě místních statistických údajů postrádajících plný zájem, kromě informací o průběhu případu o zavedení listin o chartě v provincii, některých rozhodnutích provinční přítomnosti o rolnických záležitostech a vládních nařízeních o rolnické otázce neexistuje téměř nic. Provincial Gazette se liší od všech ostatních existujících ve světě v tom, že je nikdo nečte z vlastní vůle a z vlastní vůle … “A takové noviny se v Rusku tiskly téměř všude!
V provincii Penza byla hejna „Penza Provincial News“vydávána v roce 1838 od 7. ledna a skládala se, jako jinde, ze dvou částí: existuje reklama. A to je všechno! Nebyla v tom žádná žurnalistika! Velikost listu byla malá, „slepé“písmo bylo malé, takže to nebyly ani tak noviny, jako … informační list, jehož použití bylo velmi minimální. V roce 1845 se objevila čistě ruská sekce, která byla stejná pro všechny provinční noviny i pro cenzuru „prázdných míst“. 1. ledna 1866 se v provincii začal objevovat diecézní list Penza. Penza Gubernskie Vedomosti byla poprvé vydána pouze jednou týdně, v roce 1873 již dvakrát, a teprve od roku 1878 - každý den. Ale předběhli jsme se příliš.
Do té doby musíme říci, jaké bylo Rusko v té době, aby bylo snazší si představit, kdo v těch letech byl konzumentem informací z domácích novin.
Jaký ubohý život, že? Ale … někdo měl rád tuto špínu. „Proto bylo Rusko tak silné, že zakrývající ostudu tváře bradou, jako holubice, ve svaté nevědomosti vznášelo modlitby!“Kdo to řekl?
A to se nejlépe provádí na základě názoru „outsidera“, například francouzského vyslance barona Prospera de Baranta. V Rusku byl právě od roku 1835 do roku 1841, tedy když byla u nás zavedena právě tato „provinční pečeť“a zanechal po sobě zajímavé poznámky s názvem „Poznámky k Rusku“, které jeho zeť zveřejnil později v roce 1875.
Je zajímavé - a to je velmi důležité -, že baron de Barant Rusko vůbec neidealizoval, ale dokázal v něm vidět to hlavní: podle jeho názoru se Rusko v té době již vydalo na cestu modernizace a pomalu (i když stabilně!) Pohybující se stejným směrem s Evropou … Dále napsal, že Rusko v roce 1801 (Rusko Pavla I.) a Rusko v roce 1837 (Rusko císaře Mikuláše) jsou ve skutečnosti dvě různé země, přestože forma vlády je stejná. Baron viděl rozdíl v posílení síly veřejného mínění, které probudilo seznámení s Evropou během tažení ruské armády na Západ během napoleonských válek. Přitom se Rusko Mikuláše I. francouzskému diplomatovi vůbec nezdálo jako policejní stát, který Herzen viděl, a kde byla svoboda slova okamžitě potlačena v zárodku.
„Tula Provincial Gazette“v roce 1914.
Barant napsal, že v Rusku již absolutní moc nespoléhala na „osobní fantazie“své nadvlády a nebyla viditelnou personifikací „východního barbarství a despotismu“. Monarchie byla stále absolutní, ale už „cítila svou povinnost vůči zemi“.
Ale nejen síla se změnila, změnili se i samotní lidé. Panovník byl nucen vzít v úvahu faktor veřejného mínění; veřejné mínění se již objevilo, přestože nemělo „tribuny a noviny“; pracující populace, ano, stále ještě daleko od společenského života, ale má k tomu veškerý potenciál - to je takový Barant, politik nejliberálnějšího přesvědčování, jaké v té době Rusko vidělo. Pokud jde o potřebu zrušit nevolnictví, podle jeho názoru mohl pouze šílenec požadovat náhlou reformu v tomto směru, která by se pro zemi stala skutečnou katastrofou … - uvažoval diplomat.
A toto je „edice se zvláštním zájmem“. Podívejte se, jak rozmarně a pilně je navržen. Ano, a rok je již 1888!
Podle De Baranta byl hlavní nevýhodou ruského vzdělávacího systému úzkoprofilový systém odborné přípravy vytvořený Peterem I. Ale Nicholas I byl také zastáncem takového systému. "Je nutné," řekl velvyslanci, "naučit každého, co by měl umět, v souladu s místem, které mu připravil Bůh," což Baranta velmi zarmoutilo. Podle jeho názoru tam, kde nebylo veřejné vzdělávání, nemůže být veřejné; neexistuje veřejné mínění, věda a literatura se nerozvíjí, neexistuje inteligentní atmosféra, která je pro vědce v křesle a erudovaného člověka tak nezbytná, že je zcela ponořen do svých vědeckých knih. Většina se snaží naučit se svému řemeslu, to je vše. Ale zároveň se divil, že mnoho zástupců nižších vrstev společnosti v Moskvě a Petrohradě umí číst, a byli to kočí … fiacre nebo dokonce muži oblečení v hadrech, ale s knihou v ruce. Vydávání knih v Rusku považoval za jedno z nejlepších znamení. A pokud bylo před třiceti lety v Moskvě a Petrohradě jedno nebo dvě knihkupectví a to je vše, pak „dnes se z toho stal velký byznys“.
Dále poznamenal, že v kultuře a spiritualitě v zemi existují dva směry: osvícení vládou v podobě, v jaké ji chápe. A zároveň jeho vlastní sociální hnutí, vyjádřené v touze rozvíjet svou mysl a získávat nové znalosti. Obě tato hnutí však brzdí ruský charakter, který je vlastní apatii a postrádá ducha konkurence. To znamená, že ruský člověk chápe, že svou prací může zlepšit své postavení, ale velmi často je jen … líný!
Důvodem podle jeho názoru byla skutečnost, že si Rusko vybralo východní, tedy byzantský typ křesťanství, v němž zpočátku chyběla myšlenka pokroku. To, čemu se v Evropě říká svobodná nebo svobodná povolání, se proto v Rusku nikdy neuskutečnilo. Protože Peter I, jak tomu již byla věnována pozornost, se omezil pouze na vzdělání, které zemi umožňovalo přijímat pouze úzké specialisty, a nic víc.
V Německu je zájem o ruský provinční předrevoluční tisk tak vysoký, že tam takové monografie vycházejí …
Barant litoval, že ruští obchodníci jako nejaktivnější vrstva ruského obyvatelstva neměli v Rusku stejné výhody a sociální práva jako šlechta, a všiml si, že problém, který se ruský císař pokouší vyřešit, je ten, že chce Rusko a obchod s průmyslem se vyvíjel a rozpočet rostl a Rusko bylo rovnocenné s Evropou, ale zároveň aby obchodníci zůstali submisivní a kontrolovaní - to je současná situace v Rusku, že? To znamená, že ruský císař snil o „reformách bez reforem“a po evropské módě, a ještě více o způsobu života, byl považován za téměř nejdůležitější příčinu všech neštěstí a potíží v Rusku.
