Tragédie v Uglichu stále vyvolává bouřlivé debaty mezi historiky. Existuje několik verzí vývoje událostí v tomto málo známém období života ruského státu.
Poslední syn Ivana Vasiljeviče se narodil ze sedmého manželství, které církev nesvětila, s Marií Nagou a byla považována za nelegitimní. Během vážné nemoci cara někteří bojarové otevřeně odmítali přísahat věrnost dítěti, což způsobilo, že Groznyj byl ještě podezřívavější a drsnější. Po smrti panovníka mu zbyli dva synové: slabomyslný Fjodor a malý Dmitrij. Fedor se ukázal být kontrolovaným mužem, čehož rychle využil jeho blízký příbuzný z manželky Boris Godunov. Vláda Fedora byla ve skutečnosti začátkem vlády Godunova - prozíravého a vypočítavého politika. Po vyhlášení Fjodora carem a svolání správní rady byla carská vláda spolu s neinteligentním mládím poslána do Uglichu. Sama královna považovala osadu v jediném nezávislém dědictví ve státě za vyhnanství a otevřeně nenáviděla Godunova. Časté rozhovory o Borisovi, naplněné hněvem, také ovlivnily chlapce a vytvořily divokou nenávist k tomuto muži. Najednou princ zemřel - den chlapcovy smrti lze bezpečně nazvat začátkem Velkých potíží.
Carevič Dmitrij. Obraz od M. V. Nesterova, 1899
První z oficiálních výkladů důvodů smrti posledního syna Ivana Hrozného a Marie Nagojové - Tsarevich Dmitry je považován za nehodu. 15. května 1591 po mši byl chlapec zaneprázdněn hraním „nožů“se svými vrstevníky na nádvoří knížecího domu. Povolání je mimochodem pro dítě s epilepsií velmi zvláštní. O děti se starala starší chůva Volokhova Vasilisa. Najednou měl princ epileptický záchvat a způsobil si smrtelnou ránu. Skutečnost nehody zjistila speciálně vytvořená komise organizovaná Godunovem v čele s princem Shuisky. Je třeba poznamenat, že Shuisky byl nevysloveným oponentem Godunova, a proto s největší pravděpodobností neměl v úmyslu najít důvody, které by ospravedlňovaly současného mentora slabosti Fedora. Komise však usoudila, že „Boží soud“je příčinou smrti, a ne zlomyslným úmyslem spiklenců, jak tvrdil Nagie. V průběhu vyšetřování však všichni kromě Michaila Nagye nehodu tragédie poznali. Podle vyšetřování bylo zjištěno, že princ v záchvatu podřízl hrdlo, a nebylo možné ho zachránit.
Interpretace je na jedné straně věrohodná, ale existuje v ní několik podivných, ne -li protichůdných bodů. Podle svědectví Volokhové a dalších očitých svědků smrti chlapec upadl na nůž, chytil ho za ruku a po zranění hrdla dlouho bojoval v záchvatu. Předně je pochybné, že s poškozeným hrdlem a značnou ztrátou krve byl princ stále naživu a záchvat pokračoval. K této skutečnosti lze stále nalézt lékařské vysvětlení. Lékaři říkají, že pokud by byla pod křečemi poškozena žíla nebo tepna, mohly by části vzduchu vstoupit do krevního oběhu a princ zemřel na takzvanou vzduchovou embolii srdce. Rána zjevně nezpůsobila velkou ztrátu krve, takže chůva v tom neviděla smrtelné nebezpečí. Toto prohlášení vypadá neuvěřitelně, ale lékaři trvají na tom, že k takové situaci klidně mohlo dojít. Historici dále pochybují o chování královny. Matka, místo aby se snažila pomoci nebo jednoduše truchlit po svém synovi, vrhla se na matku a bije ji polenem. Poté ve městě někdo zazvoní na poplach a začne krvavý masakr, během kterého jsou Naked vypořádáni se všemi osobami, které nemají rádi, nějak spojeni s Borisem. Možná, že chování královny bylo diktováno psychologickým šokem, ale následné masakry Godunovových představitelů přítomných v Uglichu nelze ospravedlnit pouze mentálním traumatem. Toto chování připomíná spíše úmyslné a připravené akce. Mimochodem, následné činy Maria Nagoye ve vztahu k prvnímu uchazeči jsou také nejasné.
Ti, kteří incident vyšetřovali, neznali prince od vidění, protože ho viděli naposledy téměř v dětství. Kromě královny a jejích příbuzných nemohl nikdo spolehlivě identifikovat mrtvolu dítěte. V důsledku toho se objevila další verze zázračně zachráněného Careviče, která se rozšířila s výskytem False Dmitrije I. na politické scéně. Existuje názor, že Nahí, obávající se Godunovova pokusu o život dítěte, předstíral jeho smrt, který nahradil Dmitrije synem kněze. Málokdo bude pochybovat, že by k atentátu dříve nebo později došlo. Vzhledem k lstivosti a chytrosti Godunova by se to určitě podařilo. Nagyové tuto skutečnost pravděpodobně dobře pochopili, takže verze o nahrazení dítěte vypadá velmi věrohodně. Využili příležitosti a přenesli lehce zraněného careviče hluboko do knížecího domu a zabili všechny, kteří Dmitrije dobře znali. Poté měli příbuzní čas a možnost vzít prince na odlehlé místo a schovat ho někam do divočiny. Následně byly do této verze přidány argumenty, že první z podvodníků opravdu vypadal jako princ, měl stejná mateřská znaménka, dobré držení těla a způsoby. Kromě toho měl dobrodruh nějaké papíry a také šperky z královské pokladny.
Grigory Otrepiev byl pravděpodobně jedním z příznivců Falešného Dmitrije, ale ne sám. O této osobě se také zachovaly některé údaje. Takže na příkaz Godunova bylo zorganizováno vyšetřování hned při prvních informacích o podvodníkovi. Certifikáty a dokumenty však měly mnoho nepřesností a chyb, proto jsou i dnes předmětem velkých pochybností. Přes veškerou přesvědčivost má tento úhel pohledu značnou nevýhodu. Jak víte, False Dmitrij jsem byl zdravý a vytrvalý muž, zatímco Carevič Dmitrij trpěl těžkou formou epilepsie, která ohrožovala jeho život každou minutu. I když připustíme neuvěřitelný fakt jeho uzdravení, který byl v šestnáctém století prostě nemožný, nelze popřít přítomnost nesrovnalostí v postavách. Následky epileptického onemocnění, respektive jeho přítomnost, se vždy odráží v psychice a projevuje se konkrétními znaky.
Lidé trpící tímto onemocněním jsou podezřelí, podezřívaví a pomstychtiví, zatímco False Dmitry je popisován jako otevřená a okouzlující osoba bez stínu těchto funkcí. Podle četných svědectví podvodník jednoduše očaroval Moskvany, za což byl hned po smrti obviněn z čarodějnictví. Pokud předpokládáme, že Falešný Dmitrij I byl stále synem Ivana Hrozného, pak to pravděpodobně byl jeden z jeho nelegitimních potomků, ale ne zavražděný princ.
Další populární verzí Dmitrijovy smrti je tvrzení, že tragédie nebyla ničím jiným než tajným příkazem Godunova k odstranění uchazeče o trůn. Tuto domněnku podporuje i Karamzin, ačkoli podle příběhů jeho přátel a kolegů se úhel pohledu popsaný v pracích neshoduje s osobním názorem historika. Slavný monarchista se neodvážil odhalit oficiální výklad, protože podle jeho vlastních slov je zavedený pohled svatý. Tento pohled, který se později stal téměř hlavním, má však své vlastní významné nevýhody. Smrt careviče byla na jedné straně prospěšná pro Fjodorova opatrovníka, protože jeho nároky na trůn byly zřejmé. Carevič zjevně projevoval nechuť k Godunovovi a jeho nástup na trůn sliboval tvrdé represe. Existují informace, že mezi chlapcovými zábavami byly i velmi zvrácené. Například například požadoval vyřezávat sněhové figurky, dal jim jména ušlechtilých bojarů a samotného Godunova a poté rozřezal a rozporcoval panenky. Krutost dítěte se projevovala téměř ve všem. Rád sledoval porážku dobytka a také osobně obracel hlavy kuřatům v knížecí kuchyni. Princ v záchvatu vzteku kdysi uštkl dceru jedné z jeho polovic k smrti. Dmitrij se měl stát velmi přísným suverénem, v žádném případě méněcenným a snad dokonce nadřazeným v krutosti vůči královskému otci. Je ironií, že mezi lidmi získal Dmitrij status dobra.
Zdálo se tedy, že osud Dmitrije byl předem hotový. Metoda eliminace protivníka však byla pro Borise zvolena zcela netypicky. Tato mazaná a velmi chytrá postava raději ničila lidi, které neměl rád, bez zbytečného hluku, častěji používal jedy a jiné prostředky. Přímá vražda s tak velkým počtem spiklenců, kteří se ani nepokusili skrýt před odvetou rozhořčených příbuzných, nijak nesedí s Godunovovými jezuitskými způsoby boje. Překvapivé je také Shuiskyho chování, které se ani nepokusilo vinit svého protivníka ze smrti prince, ale až po dlouhé době učinilo prohlášení o jeho zvěrstvech.
Z hlavních teorií týkajících se smrti malého Dmitrije se první jeví jako nejpravděpodobnější. Bohužel už není možné přesně zjistit, co se v Uglichu stalo 15. května 1591. Můžeme budovat pouze různé předpoklady a snažit se je podpořit argumenty, které se nám zdají nejpřesvědčivější, ale nelze trvat na pravdivosti jakékoli jedné verze.
