Bulava může létat … ale kdy?
Letos v létě budou testy ICBM na moři Bulava pokračovat, i když 9. prosince loňského roku skončilo další odpalování této rakety očekávaným neuspokojivým výsledkem. A pak mě překvapila nezainteresovaná, pomalá reakce odborníků, kteří předtím vzrušeně diskutovali o problémech spojených s Bulavou. Zdá se, že většina odborníků (ale i nespecialistů) je z tohoto projektu zcela rozčarována. Pouze několik z nich věří v úspěšný výsledek a opakuje axiom, který se během let naučil, že „neexistuje žádná alternativa k Bulavě“, že „myslí, věří, doufají“a jsou dokonce přesvědčeni, že Bulava určitě poletí “.
Nabízí se otázka: jaké jsou důvody pro takovou pevnou víru a podobné naděje? Existuje znalecký posudek vedený předními specializovanými ústavy a projekčními organizacemi v zemi na správnost přijatých teoretických, schematických a designových a technologických řešení, na dostatečnost základního experimentálního vývoje, zajištění - s výhradou výroby a technologická disciplína - normální fungování všech systémů a raketových sestav za letu? Pokud víme, stále neexistuje žádný takový závěr, navzdory pokusu vládních struktur zorganizovat jeho přípravu po dalším neúspěšném testu Bulavy. Je mnohem snazší vypustit do médií informaci, že konstrukce střely je dokonalostí sama a za nouzové starty mohou továrny, které dodávají nestandardní komponenty pro tuto ICBM, takže stačí jen zpřísnit kontrolu nad kvalitou produktů. Jinými slovy, jakmile přestanou pocházet vadné díly a sestavy z továren, Bulava přiletí, ale prozatím je nutné pokračovat ve výrobě další sériové dávky nelétavých raket a položit pod ně na skluzu další ponorku.
Problémy spojené s Bulavou by v jejich nejhorším případě mohly mít katastrofální důsledky pro strategické jaderné síly země a v konečném důsledku ohrozit bezpečnost Ruska. Pokusme se vysvětlit, proč s vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládáme, že raketový systém Bulava nebude v příštích letech uveden do provozu.
EXKURZE NA POSLEDNÍ MINULOST
Nejprve ale trochu historie. V naší zemi v důsledku dlouhodobé úspěšné práce vznikla škola námořní rakety, podle jejíchž zákonů a metodických pokynů byly navrženy prakticky všechny domácí strategické raketové systémy na moři. Na jeho vzniku a vývoji se podíleli tak vynikající návrháři a vědci jako V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev a mnoho dalších.
V této škole byl proces vývoje námořních strategických raketových systémů určen především na základě pochopení následující nesporné skutečnosti: raketový komplex (RK) je nejsložitější, nejmodernější a nejnákladnější technický systém prvořadý význam státu a vyžadující účast na jeho vytváření téměř všemi průmyslovými odvětvími v zemi.
Na základě tohoto porozumění byla vyvinuta strategie pro návrh a výrobu komplexu, která primárně zahrnovala monitorování průmyslových odvětví a podniků v tomto odvětví pro možnost řešení problému. Monitorování prováděly síly průmyslových institutů a podniků - vývojářů systémů Republiky Kazachstán. Na základě jejích výsledků byla identifikována úzká místa, byla naplánována opatření k jejich odstranění, načež byl vytvořen harmonogram Vojensko-průmyslové komise při Radě ministrů SSSR, ve kterém byly všem průmyslovým odvětvím přiděleny úkoly k zajištění vytvoření raketový komplex, jakož i nezbytnou investiční výstavbu a dodávky sériově vyráběných strojů a mechanismů, které zajišťují řešení zamýšleného úkolu.
Ke koordinaci práce a řízení jejich postupu byla zvolena metoda síťového plánování s periodickým výpočtem celé základny síťových diagramů na počítači pro vyvinuté systémy komplexu za účelem detekce kritických cest při vytváření konkrétního systému.
Jedním z hlavních organizačních dokumentů byla síť Obecný plán pro vytvoření komplexu, který zahrnuje všechny etapy a klíčové události pro vývoj a rozvoj komplexu:
- příprava projektové a stavební dokumentace, výroba materiálu pro zajištění pozemního experimentálního vývoje;
- vydání závěrů o dostatečnosti základního experimentálního vývoje pro dosažení další fáze testování;
- výroba raket pro zkoušky v plném rozsahu, jejich dodávka na dostřel a letové zkoušky;
- příprava projektové dokumentace pro sériovou výrobu RK;
- termín pro přijetí komplexu pro služby.
Hlavní plán byl sestaven v realistické časové ose a použit ke kontrole pokroku na všech úrovních. Dokument podepsali všichni generální projektanti - vývojáři základních systémů, vedoucí závodů a schválili ho ministři obranného průmyslu podílející se na vzniku komplexu nebo jejich první zástupci. Na konci každé etapy tvorby komplexu byla navíc uvedena odhadovaná výše finančních nákladů na jeho realizaci, což umožnilo neustále sledovat vynakládání přidělených prostředků.
Kontrolu postupu prací na úrovni vrchního ministerstva provádělo jeho kolegium (jednou za čtvrt roku) a mezirezortní koordinační rada (ICC) vytvořená rozhodnutím vojensko-průmyslového komplexu, jehož součástí byli náměstci ministrů (náčelníci ústřední správy) ministerstev a oddělení. ISS se scházela podle potřeby, nejméně však dvakrát za čtvrt roku.
Hlavním koordinačním a kontrolním orgánem při vytváření komplexu byla Rada hlavních konstruktérů, na které se řešily nejsložitější technické problémy. Každý hlavní (generální) konstruktér by mohl nabídnout SGK ke schůzce, pokud to považuje za nutné. Akademik N. A. Semikhatov poznamenal: „Díky V. P. Makeevovi se rady hlavních designérů staly nejtvořivějšími, nejefektivnějšími a dokonce bych řekl, že oblíbenou formou řešení nejsložitějších technických a organizačních problémů.“A takto jeden z jejích členů popsal práci SGC v čele s Yu Solomonovem: „Jednoduše se nám nabízí podepsat předem připravený návrh rozhodnutí rady. V tomto případě nejsou námitky nebo neshody zpravidla přijímány. “
PŘÍKLAD, ALE POUZE PRO FRANCOUZSKO
Zde je na místě položit si ještě jednu otázku: proč měl V. P. Makeev a jeho spolupracovníci tolik problémů při vytváření dalšího raketového systému, který vyžadoval rozhodnutí během jeho vývoje a testování? Ano, protože Viktor Petrovič stanovil svou spolupráci jako hlavní úkol - poskytnout námořnictvu raketu, která je na technické úrovni výrazně lepší než ta předchozí. A to s sebou zpravidla přineslo nové problémy v oblasti designu a technologických řešení.
Proč o tom mluvíme? Protože při vytváření Bulavy nic takového neexistuje, stejně jako neexistuje mnoho organizačních a technických dokumentů a opatření stanovených odvětvovými předpisy RK-98. Tento dokument shromáždil všechny nashromážděné zkušenosti s určováním fází práce, jejich hlavní obsah v každé z fází, obsahoval seznam vydaných dokumentů a základní požadavky, které zajišťují koordinované činnosti podniku - vývojáře, objednávání útvarů ministerstva obrany, zákaznické kanceláře, výrobní závody a přední průmyslové instituty.
Jak se mohlo stát, že námořnictvo vydalo taktické a technické zadání (TTZ) pro raketu s taktickými a technickými vlastnostmi horšími (nižšími), než jaké byly stanoveny a implementovány před 40 lety? Provoz rakety na tuhá paliva je samozřejmě snazší a bezpečnější než na kapalnou. A jeho umístění na jadernou ponorku zvyšuje některé provozní vlastnosti ponorky a umožňuje vyloučit některé lodní systémy nezbytné k zajištění provozu ICBM na kapalné palivo. To vše je již dlouho každému známo. Obětovat technickou úroveň raketových zbraní a jejich účinnost ve jménu cílů, mírně řečeno, je nezodpovědné.
Z jakých důvodů byl úplný vývoj nové rakety na moři omezen (pokud jde o přístup a rozsah experimentálních pozemních testů) v podstatě na modernizaci pozemního Topolu? Je známo, v jakém stavu byl ruský průmysl v době rozhodování o vytvoření Bulavy, proč tedy bylo toto rozhodnutí přijato bez předběžného sledování možností zvládnout tak složitý technický úkol? Rozsah kolapsu obranného průmyslu a v některých případech úplná ztráta výroby potřebných komponent pro vytvoření „Bulavy“- to vše bylo známo i během vývoje harmonogramu vojensko -průmyslové komise. Už tehdy se ukázalo, že náklady a podmínky stvoření Bulavy deklarované Y. Solomonovem jsou prakticky nedosažitelné. Možná tehdy vznikla myšlenka snížit náklady a termíny minimalizací objemu pozemního experimentálního vývoje a kombinací fází letových zkoušek.
Proč, když vidíme, že vývoj raketového systému Bulava probíhá zcela bez ohledu na zkušenosti nashromážděné raketovým a vesmírným průmyslem, metody a pravidla vyvinutá za desítky let úspěšné práce na vytváření strategických komplexů na moři státní struktury tvrdí, že všechno jde dobře? Je na čase pochopit, že rakety, které nebyly zpracovány na „zemi“, nelétají daleko a náklady na jejich odpálení v „létě“se nezměrně zvyšují.
Dalo by se předpokládat, že se generální konstruktér Moskevského institutu tepelného inženýrství (MIT) na příkladu Bulavy rozhodl říci nové slovo při vytváření strategických raket na moři, s výjimkou pozemních experimentů v plném rozsahu rozvoj. Ale pak není jasné, proč Francouzi, když současně vytvářeli balistickou raketu na tuhá paliva pro jaderné ponorky (SLBM) M-51, provedli její testování plně v souladu s RK-98 a doporučeními Makeevky škola námořní rakety. A výsledek je zřejmý - všechny starty z pozemního stojanu a ponorky byly úspěšné.
NEBEZPEČNÝ způsob
Nyní trochu aritmetiky. Statistiky ukazují, že během letových testů SLBM vyvinutých konstrukčním úřadem VP Makeeva bylo spotřebováno průměrně 18 raket z pozemního stojanu a 12 raket z ponorek, které předtím prošly úplným experimentálním pozemním testováním (celkem 30 raket). S přihlédnutím k možnosti provedení maximálního objemu telemetrie parametrů a procesů během pozemních zkoušek jednotek, systémů a rakety jako celku lze předpokládat, že pozemní zkoušky tvoří 80% celkového objemu raketových zkoušek. Letové testy tvoří 20%. Je snadné vypočítat, že ke kompenzaci ztracených schopností telemetrie během pozemních testů bude potřeba odpálit více než 100 raket. Pokud jde o „Bulavu“, která prošla zkouškami motorů na palebné ploše a určitým množstvím pozemních zkoušek, bude pro dokončení testů vyžadováno až 60 úplných startů. Vytvoření rakety za takovou cenu, která je zastaralá technickými charakteristikami i ve fázi vydání technického zadání, je zcela absurdní.
Zdá se však, že vše výše uvedené skutečně neobtěžuje řídící orgány, protože jsou odhodláni provést další starty z hlavy SSBN projektu 955 a po prvním úspěšném testu uvést Bulavu do provozu, zejména od tisku. nedávno oznámil vydání knihy Jurij Solomonov, ve které řekl, že provedené „starty potvrdily hlavní konstrukční řešení“. Raketa však nelítá nebo, jak říká kniha, „nebylo možné dosáhnout stability při získávání pozitivních výsledků“.
A tvrzení Ju. Solomonova, že jedním z důležitých důvodů, proč Bulava nelétá, je „absence potřebné základny na lavičce v zemi pro experimentální testování v plném rozsahu, která nás donutila jít nekonvenčním způsobem“, zní dost zvláštně.
Ale co jedinečná základna lavičky Státního raketového centra v Miassu, kde byly všechny střely vyvinuté v Design Bureau V. P. Makeeva testovány a uvedeny do provozu. To vše je zbytečné. “
Zkušební základna Státního raketového centra nikam neodjela, je kdykoli připravena k práci a čeká na svého projektanta.
Pokud jde o nekonvenční cestu, Jurij Solomonov, jako generální projektant raketového komplexu, si pro domácí vývojáře raketové technologie opravdu vybral nekonvenční cestu - cestu přijímání ne zcela promyšlených rozhodnutí, v důsledku čehož byly vyhozeny obrovské rozpočtové prostředky, a námořní složce ruských strategických jaderných sil hrozí zánik ….
Úplná nadřazenost Spojených států nad Ruskem vybavením jeho ozbrojených sil moderními vysoce přesnými nejadernými zbraněmi, jejichž provoz vyžaduje relativně nižší náklady a které splňují moderní výzvy, naznačuje, že Američané budou schopni přijít s novými iniciativy na úplný zákaz jaderných zbraní v roce 2012. To bude pro naši zemi další zásadní problém. Odmítnutí tohoto návrhu bude ostatně světovým společenstvím vnímáno negativně a ztráta ruského jaderného potenciálu nebude z objektivních důvodů nic kompenzovat. V dohledné budoucnosti nemůžeme zůstat bez jaderných zbraní, takže slogan „Buď Bulava, nebo nic“(a takto vytrvalost, s jakou pokračuje odpalování nelétavé rakety), musíme rozhodně odmítnout.
