Vždy nás zajímal a bude zajímat názor našich potenciálních zahraničních partnerů na nás a naše schopnosti. Naštěstí řada publikací ve Spojených státech, jako jsou „národní zájmy“, „cíle a cíle“, je připravena se s námi podělit o své myšlenky.
Představuji vám další vydání tohoto druhu. Signal Magazine, oficiální náustek AFCEA, neziskové asociace veteránů amerického signálního a elektronického sboru. Vychází od roku 1946.
Robert K. Ackerman, autor článku, je šéfredaktorem časopisu více než deset let. Ackerman sloužil jako válečný zpravodaj pokrývající válku v Iráku a byl přidělen k 101. výsadkové divizi americké armády.
Vyučený novinář, Ackerman byl také děkanem politologického oddělení na univerzitě. Jeho novinářská kariéra trvá přes tři desetiletí, počínaje filmováním jako rozhlasový reportér pokrývající republikánské a demokratické politické konvence ve volbách v roce 1976. Po těchto dohodách působil jako mediální poradce nebo mluvčí kandidátů pro státní a prezidentské kampaně.
Ackermanovy články pokrývají témata, jako jsou vojenské informační systémy, vesmírné technologie, mezinárodní bezpečnost, terorismus a informační operace.
Co si pan Ackerman myslí o ruských systémech elektronického boje?
Pan Ackerman věří, že Rusko bylo schopné implementovat pokročilé technologie v oblasti elektronického boje a dnes ruské systémy elektronického boje předstihují západní elektronické systémy, pokud jde o účinnost a sílu.
Na základě zprávy jednoho z evropských think -tanků je Ackerman přesvědčen, že plán modernizace ozbrojených sil naší země na období do roku 2025 není jen základem pro další zlepšování.
Zprávu zveřejnil Roger McDermott z Mezinárodního centra pro otázky obrany a bezpečnosti v Estonsku.
Hlavní pozornost této zprávy je samozřejmě věnována hrozbám, které ruské systémy elektronického boje pro pobaltský region představují. Ackerman ale věří, že závěry autorů studie lze aplikovat na všechny ruské síly sousedící s hranicemi NATO, protože ruská elektronická válka je vysoce mobilní.
Podle zprávy jsou ruské systémy elektronického boje schopné narušit a přerušit provoz komunikačních kanálů NATO, potlačit drony, radary a další sledovací a komunikační systémy.
Plány NATO na ochranu pobaltských států a dalších členů aliance na jejích východních hranicích mohou být narušeny útokem ruských systémů elektronického boje v rámci blokování přístupu do zóny A2 / AD, která vyžaduje blokování komunikačních a informačních systémů aliance.
Stojí za zmínku, že autoři jsou právě tady. Vytvoření skutečné zóny A2 / AD na území pobaltských států a poblíž našich východních hranic je docela reálné. Zde však stojí za to mluvit nejen o prostředcích elektronického boje, ale opravdu o komplexu zbraní, který to umožňuje.
A pokud mluvíme nejen o vybavení pro elektronický boj, ale o komplexu elektronického boje + S-300 / S-400 + Iskander + Caliber-ano, existuje důvod k obavám.
Ze všech výše uvedených však lze pouze „Caliber“nazvat útočnou zbraní, a dokonce i s určitým napětím. Všechno ostatní je ve skutečnosti odstrašující prostředek.
V každém případě je vytvoření „mrtvé zóny“poblíž našich hranic pro NATO důvodem k obavám NATO pouze v případě, že se začnou pohybovat alianční síly.
Pokud neexistují žádná hnutí namířená proti zájmům Ruska, pak se není čeho obávat. Ackerman a autoři zprávy se však zabývají nejen tímto aspektem.
Vlastně proč ne? Pokud aliance neudělá totéž, pak se jedná výhradně o problémy NATO. Na druhou stranu, pokud nemáme tolik útočných zbraní jako například rakety Tomahawk, tak co brání Rusku ve vytvoření spolehlivého štítu protiraketové obrany nejen v podobě systémů protivzdušné obrany, ale také elektronického boje?
Opět platí, že pokud je trend na Západě, proč jsme horší? Pokud NATO považuje psychologickou a informační válku za součást celého vojenského konceptu, proč by Rusko nemohlo následovat příklad těch potenciálních?
Tady je vše v pořádku. Skutečně „Murmansk“, o kterém jsme mluvili najednou, je schopen takových akcí, o kterých si NATO může nechat jen zdát. Jen je třeba poznamenat, že dosah dopadu 5 tisíc kilometrů není pro „Murmansk“limitem. Při použití komplexu jako součásti divize, tj. Dvou stanic, agregovaný výkon stačí k sebevědomému potlačení dosahu VKV na vzdálenost 8 tisíc kilometrů. A během cvičení „v plné síle“byla několikrát zaznamenána aplikace „výstřelu do zadku“, to znamená, že signál vyslaný stanicí šel po celém světě a byl přijat anténami komplexu. Samozřejmě v oslabené formě, ale přesto.
K tomu je samozřejmě nutné, aby se v atmosféře vyvinuly určité příznivé podmínky pro průchod signálu, ale i bez toho je účinek více než dostačující.
Souhlasím s panem Ackermanem, že na Murmansk lze nahlížet nejen jako na odstrašující prostředek, protože má rozsah dopadu. Na druhou stranu narušení komunikace v pásmu VKV není tak fatální jako řekněme raketa s jadernou hlavicí schopná ujet stejných 5 000 kilometrů.
Není se čeho bát. „Bylina“je velmi slibný komplex, ale v první řadě je to komplex pro správu stávajících aktiv elektronického boje. A tady máme také úplný řád, vzhledem k přítomnosti „Moskvy“.
„Bylina“tedy není zázračná zbraň, která změní rovnováhu sil, je to další krok ve vývoji ruských systémů elektronického boje.
Poněkud nepochopitelné. Ano, moderní ruské komplexy jsou schopné detekovat objekty vyzařující v rádiovém dosahu, klasifikovat je a zobrazovat na mapě s odkazem na terén. To už dlouho není tajemstvím. A přirozeně může dělostřelectvo i armádní letectví fungovat podle souřadnic. Jedná se o zcela běžné vedení složitých bojových operací.
A zde psychologické operace nejsou zcela jasné. Pokud je nepřátelská podjednotka, která se sama objevila, podrobena ostřelování nebo léčbě taktickým letectvím, kde je potom místo pro psychologickou válku?
Obecně jsou závěry pana Ackermana dosti gramotné.
Nedá se nesouhlasit. Potěšující je skutečnost, že Spojené státy uznávají náš úspěch ve vývoji a zavádění nových systémů elektronického boje. Nepřátelské chápání vlastního zpoždění však obvykle vyžaduje rozvoj určitých opatření zaměřených na vyrovnání problému.
Protože problémem je, že ruské systémy elektronického boje výrazně převyšují schopnosti aliance, a NATO to chápe, znamená to, že je třeba očekávat odvetná opatření.
A zde je otázkou, v jaké oblasti vedení NATO tato opatření přijme.
