Zmizení bitevních lodí jako třídy válečných lodí je svým způsobem poučné. Tento proces je však opředen mýty, které byly vytvořeny relativně nedávno a znesnadňují správné vnímání historie „bitevní lodi“. Stojí za to zvážit tento problém podrobněji. Na jedné straně to nemá žádnou praktickou hodnotu: bitevní lodě v jejich tradiční formě obrněných dělostřeleckých lodí s dělostřelectvem super velkého kalibru jsou mrtvé, a to je konečné. Na druhou stranu je tato otázka docela zajímavá, protože nám umožňuje porozumět vzorcům ve vývoji zbraňových systémů a vojenského myšlení, ale na tom právě záleží.
Definování v termínech
Chcete -li diskutovat o tak závažném problému, musíte definovat terminologii. V anglicky mluvícím světě se místo pojmu „bitevní loď“(loď linky) používalo slovo „bitevní loď“- loď pro bitvu nebo loď pro bitvu. Tento termín nám automaticky umožňuje pochopit, že mluvíme o lodích schopných střílet na jiné lodě a odolávat jejich zpětné palbě. Bitevní lodě z dob rusko-japonské války v západní mysli jsou tedy také bitevními loděmi a ve skutečnosti je osud těchto lodí velmi konzistentní s jejich cizím jménem. Kuriózním způsobem byla bitevní loď kdysi bitevní lodí nebo válečnou lodí. Analogie s ruským slovem „bitevní loď“je zřejmá, ale rozdíl ve vnímání pojmů vnějším pozorovatelem je zřejmý.
Jaký je rozdíl mezi bitevní lodí a jinou dělostřeleckou lodí? Skutečnost, že první z nich je na vrcholu sil flotily. Neexistují žádné lodě, které by byly v bitvě silnější než on. Právě bitevní bitevní loď je základem bitevního řádu flotily v bitvě, všechny ostatní třídy lodí zaujímají ve vztahu k ní podřízené nebo závislé postavení. Současně také způsobí nepříteli hlavní poškození (v tomto případě mohou ostatní síly také konečně dokončit nepřátelské lodě).
Pojďme definovat bitevní loď následovně: velká obrněná dělostřelecká bitevní loď schopná na základě své palebné síly, ochrany, schopnosti přežití a rychlosti vést dlouhou palbu s nepřátelskými loděmi všech tříd, pálit na ně z palubních zbraní, dokud nejsou zcela zničeny, zachovat bojovou účinnost, když je na lodi zasažena nepřátelská munice, pro kterou neexistuje žádná třída lodí vyzbrojených stejnou silou nebo silnějšími zbraněmi a současně se stejnou nebo lepší ochranou
Tato definice, i když není dokonalá, ale co nejstručněji popisuje, jaké bitevní lodě byly a jaké nebyly, a umožňuje nám jít dál.
Dnes ani jedna flotila nemá v provozu bitevní lodě. Jak se ale tito pánové oceánů zapsali do dějin?
Nejprve mýtus. Zní to takto: Během druhé světové války se ukázalo, že obrněné dělostřelecké lodě nebyly schopné odolat letadlům na nosičích, což vedlo ke konci „éry“bitevních lodí a začátku „éry letadlových lodí“."
Existuje ještě jedna jeho verze, u nás byla populární v letech SSSR - s příchodem jaderných raketových zbraní se děla a brnění velkého kalibru staly rudimentem, který v průběhu nepřátelských akcí nic nedal k odmítnutí vedoucích námořních mocností z bitevních lodí. Hned řekněme, že se tento mýtus na některých místech protíná s realitou, je jí bližší, ale přesto je mýtem. Pojďme to dokázat. Začněme letadlovými loděmi.
Mýtus o letadlové lodi a realita druhé světové války
Během druhé světové války probíhaly nepřátelské akce v mořích omývajících severní Evropu (norské, barentsovské, severní, baltské), v severním Atlantiku, Středozemním moři, Černém moři a Tichém oceánu. Epizodické střety se odehrávaly v Indickém oceánu, jižním Atlantiku, neomezené podmořské válčení se vedlo hlavně v severním Atlantiku a Pacifiku. V této řadě bitev a bitev, někdy velmi velkých a doprovázených velkými ztrátami, byly letadlové lodě hlavní údernou silou pouze v Tichém oceánu. Navíc to hlavní neznamená jediné. S koordinovaným útokem a leteckým krytím mohli Japonci teoreticky použít své velké dělostřelecké lodě proti americkým letadlovým lodím. Navíc - i když náhodou, ale jednou použitý, v zálivu Leyte v roce 1944, mimo ostrov Samar.
Poté spojení Taffy 3 - skupina šesti amerických doprovodných letadlových lodí s doprovodnými loděmi narazila na spojení císařského námořnictva s bitevními loděmi a křižníky. Malí doprovod museli uprchnout, jeden z nich byl potopen, zbytek byl vážně poškozen, zatímco americký velitel admirál Sprague musel doslova uhasit své krycí lodě, 7 torpédoborců, které je vrhly do sebevražedného útoku proti nadřazeným japonským lodím. Samotná letadla z letadlových lodí dokázala navzdory zoufalým útokům potopit jeden křižník a poškodit dva, torpédoborce poškodily jeden další a samotní Američané ztratili jednu letadlovou loď, tři torpédoborce, všechny ostatní letadlové lodě a čtyři torpédoborce byly vážně poškozeny, s těžké ztráty personálu.
Celkově tato epizoda bitvy (bitva u ostrova Samar) zanechává dojem, že se Japonci jednoduše psychologicky zhroutili, tváří v tvář zoufalému a tvrdohlavému odporu Američanů, který zahrnoval řadu příkladů osobní sebeobětování námořníků a piloti, kteří zachránili své letadlové lodě před smrtí, včetně hromadného obětování …. A den předtím byla jednotka vystavena náletům mnoho hodin v řadě, když přišla o jednu ze svých nejmocnějších lodí - bitevní loď Musashi. Japonci se klidně mohli „zlomit“a očividně to udělali.
Pokud by japonský velitel Kurite šel do konce, bez ohledu na ztráty a divoký odpor, není známo, jak by to skončilo. Bitva u ostrova Samar ukázala, že obrněné dělostřelecké lodě jsou docela schopné způsobit ztráty letadlovým lodím, a přitom zajistit překvapivý útok.
Bitva v zálivu Leyte také ukázala hranice schopností letectví při zasažení velkých povrchových lodí obecně a zejména bitevních lodí. Den před bitvou poblíž ostrova Samar byla formace Kurita podrobena masivním leteckým úderům, kterých se účastnily letecké skupiny pěti amerických letadlových lodí. Téměř po celou dobu denního světla 259 amerických letadel nepřetržitě útočilo na japonské lodě zcela bez vzdušného krytu. Výsledek přilákání takových sil byl však skromný. Když potopili Musashi, Američané byli schopni zasáhnout Yamato pouze dvakrát, dvakrát v Nagato a poškodit několik menších lodí. Sloučenina si zachovala své bojové schopnosti a pokračovala v účasti v bitvách další den. Ještě jednou zopakujeme - to vše bez jediného japonského letadla ve vzduchu.
Byla to pro Japonce realistická možnost vrhnout své dělostřelecké lodě do bitvy proti americkým letadlovým lodím, použít letecký kryt, nebo, využívajíce zaneprázdněnost letců, vzájemné zúčtování? Docela. Leyte ukázal, že životnost povrchové formace při masivních leteckých úderech lze vypočítat na mnoho dní, po kterých si také zachovává svoji bojovou účinnost.
Co se stane, když se dělostřelecká loď najednou ocitne v dosahu palby na letadlovou loď, bylo dobře ukázáno na zničení „Glories“německými nájezdníky v roce 1940.
Mohlo by to všechno vést ke změně průběhu války?
Ne. Proč? Protože pokud by úspěšně dosáhly dosahu dělostřelecké palby, střetly by se japonské bitevní lodě s americkými. V prvním roce války měli Američané vážnou nerovnováhu v silách způsobenou ztrátami v Pearl Harboru a počátečním nedostatkem sil v Tichém oceánu, ale od roku 1943 se vše změnilo a vytvořily velmi vyrovnané formace letadlová loď a dělostřelecké lodě.
A bez ohledu na to, zda bylo americké letectví zaneprázdněno, či nikoli, mohlo na Japonce zaútočit či nikoli, počasí mu umožnilo létat či nikoli a Japonci nebyli schopni zaútočit na americké letadlové lodě, dělostřeleckou bitvu, ve které Američané měl drtivou převahu a v počtu kufrů a v kvalitě řízení palby.
Bitevní lodě byly ve skutečnosti „pojištěním“letadlových lodí, zajišťovaly jejich protivzdušnou obranu, zaručovaly nemožnost jejich zničení dělostřeleckými loděmi a pojistily se proti nepřízni počasí nebo velkým ztrátám v letadlech. A to byl opravdu nezbytný prvek jejich moci, který již samotnou svou existencí připravil nepřítele o možnost uspořádat masakr, hromadící se na letadlových lodích s obrněnou hmotou.
Na druhé straně se ukázalo, že japonské letectví proti americkým bitevním lodím bylo někdy ještě horší než americké proti Japoncům. Ve skutečnosti pokusy Japonců zaútočit na americké bitevní lodě ze vzduchu, když je bylo možné „získat“letectvím, skončily bitím letadel, nikoli lodí. Ve válce v Pacifiku americké bitevní lodě často plnily úkoly, které v dnešní době plní lodě URO se systémy AEGIS - odrazily masivní nálety a účinnost této obrany byla velmi vysoká.
To vše ale bledne na pozadí srovnání účinnosti bitevních lodí a letadlových lodí při úderech podél pobřeží. Na rozdíl od všeobecného přesvědčení si americká letadla založená na nosičích vedla při úderech proti pozemním cílům špatně - mnohem hůře, než by se za stejných podmínek mohly ukázat armádní letouny. Ve srovnání s ničivým účinkem dělostřeleckého bombardování velkého kalibru byly údery palubních lodí jednoduše „nic“. Bitevní lodě a těžké křižníky druhé světové války a prvních let po ní zůstávaly silou své palby podél pobřeží až dosud nedosažitelné.
Ano, letadlové lodě z hlediska důležitosti odsunuly bitevní lodě z prvního místa. Ale nebylo pochyb, že údajně „přežili ze světla“. Bitevní lodě byly stále cenné a užitečné válečné lodě. Už nebyly hlavní silou války na moři, byly i nadále nezbytným prvkem vyvážené flotily a bez nich byla její bojová síla mnohem nižší než u nich a rizika byla mnohem vyšší.
Jak jeden americký důstojník zcela správně zdůraznil, hlavní silou na moři ve válce v Pacifiku nebyla letadlová loď, ale formace letadlové lodi sestávající z letadlových lodí a rychlých bitevních lodí, křižníků a torpédoborců.
A to vše, opakujeme, ve válce v Pacifiku. V Atlantiku se ukázalo, že hlavní silou jsou doprovodné letadlové lodě s protiponorkovými leteckými skupinami a základním letectvím, ve zbytku operačního prostoru byla role letadlových lodí pomocná, dělostřelecké lodě, torpédoborce a ponorky se ukázaly jako být důležitější. Byla to částečně otázka geografie; povrchové lodě se často mohly spolehnout na základní letadla, ale jen částečně.
Myšlenka, že bitevní lodě zmizely kvůli vzhledu letadlových lodí, tedy při bližším zkoumání neobstojí. Během druhé světové války se nic takového nestalo. Navíc, a to je nejdůležitější, se po druhé světové válce nic takového nestalo.
Místo a role bitevních lodí v první poválečné dekádě
Mýtus o tom, že bitevní lodě „sežraly“letadlové lodě, bourá fakt, že jejich historie neskončila s koncem druhé světové války. V tomto smyslu je postoj k těmto lodím v různých flotilách orientační.
Velká Británie a Francie uvedly do provozu každou bitevní loď, položenou nebo postavenou dříve. Ve Francii to byl „Jean Bar“, který se vrátil Francouzům a vrátil se do služby v roce 1949, bitevní loď třídy „Richelieu“, v Británii nový „Vanguard“v roce 1946. Současně byly staré a opotřebované lodě navržené na konci 30. let masivně odepsány ze všech zemí, kromě SSSR, kde byl velký nedostatek povrchových lodí a bylo použito doslova vše, až po finskou bitevní loď. Spojené státy, které měly kolosální přebytek válečných lodí všech tříd, masivně odstranily nepotřebné a zastaralé lodě do zálohy, ale dvě ze čtyř nejnovějších bitevních lodí „Iowa“zůstaly ve službě. Zároveň je třeba pochopit, že Američané se po desítkách let kalu dokázali stáhnout z rezervy a znovu aktivovat staré lodě a skutečnost, že jejich Jižní Dakoty byly skladovány až do počátku šedesátých let, je poněkud orientační.
Orientační jsou také roky, kdy byly bitevní lodě sešrotovány. To je polovina padesátých let. Předtím obrázek vypadal takto.
Bitevní lodě v provozu pro rok 1953 (nepočítáme rezervu, pouze aktivní lodě, nepočítáme ani různé argentinské a chilské šroty):
USA - 4 (vše „Iowa“).
SSSR - 3 („Sevastopol“/ „Giulio Cesare“, „Říjnová revoluce“, „Novorossijsk“).
Francie - 1 („Jean Bar“, stejný typ „Richelieu“byl také v provozu, ale byl překlasifikován jako „cvičná dělostřelecká loď“, „Lorraine“z roku 1910 byl také používán jako cvičná loď).
Itálie - 2.
Velká Británie - 1.
Mělo by být zřejmé, že jak americké „Jižní Dakoty“, tak britské „krále Georgies“bylo možné rychle znovu aktivovat a vrhnout do boje. Bitevní lodě tak po 2. světové válce nikam nezmizely.
Po roce 1953 došlo k sesuvu půdy a v roce 1960 měly pouze Spojené státy možnost použít bitevní lodě v bitvě. Musíme tedy přiznat, že přinejmenším na začátku, ale dokonce ještě do poloviny 50. let, byly bitevní lodě docela cennou válečnou zbraní. Jak ukáží následující zkušenosti, toto také zůstalo v pozdějších letech. Trochu později se vrátíme k důvodům sesuvného vyřazování bitevních lodí z provozu, to je také velmi zajímavá otázka.
Zvažte názory na používání bitevních lodí té doby.
Trochu teorie
Bez ohledu na to, jak silné bylo letectví v polovině padesátých let, jeho použití mělo (a stále má v mnoha ohledech) určitá omezení.
Za prvé, počasí. Na rozdíl od lodi jsou u letadel omezení počasí mnohem přísnější, banální silný boční vítr nad přistávací dráhou znemožňuje lety. Letadlová loď je s tím jednodušší, otáčí se ve větru, ale nadhazování a viditelnost omezují používání letadel na bázi letounu o nic horší než mlha a vítr omezují používání základních letadel. Dnes jsou pro válečnou loď a velkou letadlovou loď omezení používání zbraní a letů v závislosti na vzrušení přibližně stejná, ale tehdy bylo vše jinak, neexistovaly žádné letadlové lodě s výtlakem 90 000 tun.
Za druhé, geografie: pokud v blízkosti nejsou žádné letecké základny, ze kterých by nepřátelská letadla mohla útočit na loď, a nepřítel nemá žádné letadlové lodě (obecně ani poblíž), pak povrchové lodě operují relativně volně. Zvláštní případ - existuje letecká základna, ale ta byla zničena leteckým úderem, například bombardovacím letadlem. Nikdo za takových podmínek nebrání silné válečné lodi ničit slabší lodě, zajišťovat bojové použití torpédoborců a minonosných vrstev, zajišťovat blokádu a přerušení nepřátelské námořní komunikace díky její úderné síle. A hlavně se s tím nedá nic dělat. Rychlost bitevní lodi je taková, že by ji žádná nejaderná ponorka těch let dohnala a torpédové čluny, jak ukázala bojová zkušenost (včetně Leyte), nepředstavovaly žádnou hrozbu pro vysokorychlostní a manévrovatelnou loď s velké množství univerzálních rychlopalných děl.
Aby se s bitevní lodí vyrovnaly, ve skutečnosti potřebovaly buď těžkou letadlovou loď krytou dělostřeleckými loděmi a torpédoborci, nebo … ano, vlastní bitevní lodě. Tak tomu bylo za druhé světové války, tak to zůstalo i po ní.
Přidáním letadel pokrývajících bitevní loď zde získáme skutečný problém pro nepřítele - bitevní loď se může chovat jako liška v kurníku a pokusy zasáhnout ji ze vzduchu vyžadují nejprve stanovení vzdušné převahy.
Samozřejmě, dříve nebo později se nepřítel dá dohromady a zasáhne. Bombardované rozjezdové dráhy budou obnoveny, budou nasazeny další úderné síly letectví a stíhaček, bitevní loď bude monitorována jednotkami válečných lodí rychleji než ona, počasí se zlepší a letadla z pobřeží budou moci zopakovat to, co Japonci ukázali v 1941 během bitvy u Kuantanu, když potopil anglickou bitevní loď a bitevní křižník.
Ale do té doby se dá udělat spousta věcí, například můžete zvládnout přistání útočné síly, zachytit pobřežní letiště se silami tohoto přistání, pak, když se počasí zlepší, přenést tam své letadlo, nastavit minová pole provést několik náletů lehkých sil na námořní základny … Beztrestně.
Svým způsobem byla příkladem podobných akcí během druhé světové války bitva na Guadalcanalu, kde Japonci plánovali přistání pod rouškou dělostřeleckých lodí a prohráli v bitvě s americkými dělostřeleckými loděmi - jedno samostatně vzaté letadlo je nemohlo zastavit. O deset nebo dvanáct let později se nic nezměnilo.
Je důležité, jak byl problém bitevní lodi viděn v námořnictvu SSSR. Když SSSR viděl nebezpečí při útoku nadřazených námořních sil nepřítele, pochopil, že to budou muset řešit hlavně letecké a lehké síly. Bojové zkušenosti přitom jasně naznačovaly, že by to bylo nesmírně obtížné, pokud to však bylo vůbec možné, vzhledem k poválečné devastaci nebyly žádné možnosti.
Současně došlo k problému. Abychom to pochopili, budeme citovat dokument s názvem „Potřeba stavět bitevní lodě pro sovětské námořnictvo“ od viceadmirála S. P. Stavitsky, viceadmirál L. G. Goncharov a kontraadmirál V. F. Černyšev.
Jak ukazují zkušenosti z první a druhé světové války, řešení strategických a operačních úkolů na moři pouze pomocí ponorek a letectví, bez účasti dostatečně silných seskupení povrchových lodí, se ukazuje jako problematické.
Bezprostřední strategické a operační úkoly, kterým naše námořnictvo čelí, jsou:
- zabránění nepříteli napadnout naše území z moře;
- pomoc při útočných a obranných operacích sovětské armády.
Následné úkoly by mohly být:
- zajištění invaze našich vojsk na nepřátelské území;
- přerušení komunikace nepřátelského oceánu.
Bezprostřední a následné strategické a operační úkoly námořnictva SSSR vyžadují pro jejich řešení přítomnost silných a plnohodnotných letek ve složení našich flotil v hlavních námořních divadlech.
Aby byla zajištěna správná bojová síla těchto letek a jejich dostatečná bojová stabilita v boji proti velkým seskupením nepřátelských povrchových lodí, měly by tyto letky zahrnovat bitevní lodě.
Situace v žádném z našich hlavních divadel nevylučuje možnost, že by na ně nepřítel vstoupil do svých bitevních lodí. V tomto případě se při absenci bitevních lodí ve složení našich eskader v hlavních námořních divadlech jejich řešení operačních a bojových misí na otevřeném moři u nepřátelského pobřeží stává mnohem komplikovanějším.
Úkoly boje s velkými uskupeními nepřátelských povrchových lodí, mezi něž patří i jeho bitevní lodě, pouze pomocí letectví, ponorek, křižníků a lehkých sil, vyžadují pro své úspěšné řešení řadu příznivých podmínek, které nemusí ve správný čas existovat.
Posilující křižníky a lehké síly v interakci s letectvím a ponorkami, bitevní lodě okamžitě dávají celému tomuto seskupení heterogenních sil charakter všestrannosti a rozšiřují kombinace jeho bojového využití.
Nakonec nelze než vzít v úvahu skutečnost, že obsazenou vodní plochu jsou schopny udržet pouze povrchové síly a pro zvýšení jejich bojové stability v boji o její pevné držení jsou opět zapotřebí bitevní lodě.
Naše námořnictvo tedy potřebuje bitevní lodě v každém z hlavních námořních divadel, aby byla zajištěna správná úderná síla našich eskader a jejich dostatečná bojová stabilita v boji proti velkým uskupením nepřátelských povrchových lodí, jakož i spolehlivě zajistit bojovou stabilitu jiných formací, když řešení posledně jmenovaných úkolů. spojené s udržením okupované vodní plochy. Současně je třeba poznamenat, že otázka budování bitevních lodí nyní zařazuje na pořad dne otázku stavby letadlových lodí.
To zjevně odkazuje na rok 1948. V každém případě komise pro určení vzhledu budoucího námořnictva SSSR, vytvořená admirálem N. G. Kuznetsov učinil všechny své závěry právě tehdy a V. F. Černyšev k tomu rozhodně patřil. Kromě toho je rok 1948 rokem, kdy jak v královském námořnictvu Velké Británie, tak v americkém námořnictvu, ve francouzském a italském námořnictvu a „králi Jiřím“s „Vanguardem“a „Jižní Dakotě“s „Iowas“, a „Richelieu“(cestou „Jean Bar“) a „Andrea Doria“. „Západ bitevních lodí“není daleko, ale ještě nenastal. Co je zde důležité?
Tyto citáty jsou důležité:
Úkoly vypořádat se s velkými skupinami nepřátelských povrchových lodí, mezi něž patří i jeho bitevní lodě, pouze letectvím, ponorkami, křižníky a lehkými silami vyžadují pro své úspěšné řešení řadu příznivých podmínek, které nemusí ve správný čas existovat.
Totiž - počasí, dostupnost jeho letadel v požadovaném množství - obrovské ze zkušeností z 2. světové války (vzpomeňte si, kolik letadel bylo potřeba k utopení Musashi a co bylo na Yamato požadováno později), základní schopnosti tohoto letadla prolomit protiletadlový kryt do nepřátelské flotily (nezaručeno), schopnost ponorek s nízkou rychlostí se předem nasadit na závěsy v dané oblasti, zásadní možnost využití lehkých lodí (torpédoborce a torpédové čluny).
Bitevní lodí v tomto případě bylo pojištění, záruka, že pokud tyto akce selžou - všechny dohromady nebo samostatně, pak bude mít nepřítel co zdržovat. A pak, v roce 1948, byly tyto úvahy zcela správné.
Nakonec nelze než vzít v úvahu skutečnost, že obsazenou vodní plochu jsou schopny udržet pouze povrchové síly a pro zvýšení jejich bojové stability v boji o její pevné držení jsou opět zapotřebí bitevní lodě.
V tomto případě ve skutečnosti mluvíme o získání času - povrchové síly nasazené v určené oblasti tam mohou zůstat týdny nebo dokonce měsíce. To nedokáže žádné letectví. A když se objeví nepřítel, tyto povrchové síly se mohou okamžitě zapojit do bitvy, získat čas na zvednutí útočných letadel ze břehu a poskytnout jim přesné určení cíle. Mimochodem, to druhé je mimochodem stále relevantní, podle pokynů přijatých v námořnictvu musí povrchové lodě poskytovat navádění k cíli námořního útočného letectví a ruské námořnictvo má stále postup, podle kterého je ovládání letadel, která se zmocnila vypnuto pro úder je převedeno do KPUNSHA (námořní kontrolní a naváděcí bod pro útočná letadla).
Jak půjdete do boje proti třem nebo čtyřem králi Jiřím? I v roce 1948? Nebo proti dvěma a jednomu Vanguardovi v roce 1950?
Ve skutečnosti takové úvahy určovaly přítomnost bitevních lodí v provozu ve velkém počtu mnoha zemí po druhé světové válce. Prostě někteří měli otázku, jak se setkat s nepřátelskými liniovými silami, když jdou kupředu, aby uvolnili cestu letadlovým lodím, zatímco jiní - jak uvolnit cestu letadlovým lodím. Ale všichni odpověděli stejně.
Současně je třeba jasně pochopit, že ve druhé polovině čtyřicátých let byla přítomnost několika bitevních lodí ve flotile dostupná i pro Argentinu, bylo by to nutné, ale pouze Američané dokázali zvládnout plnohodnotné a mnoho letadel na bázi dopravců, se spoustou nadsázek - také Britové. Zbytek se musel spokojit se symbolickými silami letadlových lodí, stěží schopnými samostatně plnit důležité operační úkoly nebo se dokonce obejít bez nich. A co je důležité, mimo potenciální konflikt se Spojenými státy a Anglií byla bitevní loď stále superzbraně v námořní válce.
Představa, že bitevní lodě byly během druhé světové války vytlačeny letadlovými loděmi, je tedy neudržitelná. Nezmizely, ale zůstaly v řadách, po dlouhou dobu teorie jejich bojového využití existovala a byla rozvíjena, byly dokonce modernizovány. Náhlé bitevní lodě začaly být vyřazovány z provozu v letech 1949-1954, zatímco některé lodě opustily bojovou sílu svých flotil násilně-Britové zjevně nevytáhli vojenské výdaje a SSSR ztratil Novorossijsk ve známém výbuchu. Nebýt toho, byla by už nějakou dobu v provozu alespoň jedna sovětská bitevní loď. Druhá světová válka zjevně nesouvisí se zmizením bitevních lodí. Důvod je jiný.
Americký způsob. Velká děla v bitvách po 2. světové válce
Když mluvíme o bitevních lodích a proč zmizely, musíme si uvědomit, že poslední bitevní loď na světě konečně přestala být alespoň formálně bojovou jednotkou již v roce 2011 - tehdy bylo americké námořnictvo Iowa konečně vyřazeno z provozu a posláno do muzeifikace. Vezmeme-li jako datum konečného zmizení bitevních lodí to, že když byly vyřazeny ze služby, pak je to rok 1990-1992, kdy všechny Iowy opustily systém, jak nyní víme, navždy. Pak, mimochodem, toto „navždy“nebylo vůbec zřejmé.
Jaká byla poslední bitevní válka? Byla to válka v Perském zálivu v roce 1991. Je třeba si uvědomit, že bitevní lodě byly znovu aktivovány pro Poslední válku se SSSR v 80. letech. Reagan vymyslel „křížovou výpravu“proti Sovětskému svazu, kampaň, která měla ukončit SSSR, mohla klidně skončit „horkou“válkou a Spojené státy se na takový vývoj událostí aktivně připravovaly. Necouvli. A program „600 lodí“na vytvoření mega-flotily schopné vypořádat se se SSSR a jeho spojenci všude mimo varšavský blok byl velmi důležitou součástí této přípravy a návrat do služby bitevních lodí v nové kapacitě byl důležitým část programu. Nejprve ale tyto lodě musely bojovat v dalších válkách.
V roce 1950 vypukla korejská válka. Americké velení považovalo za nutné poskytnout vojákům OSN silnou palebnou podporu a přilákalo bitevní lodě k operacím proti jednotkám KLDR a dobrovolníkům čínského lidu (CPV, čínský vojenský kontingent v KLDR). Dvě ze čtyř stávajících Iowas byly narychlo reaktivovány (dvě bitevní lodě byly v tu chvíli v aktivní službě) a postupně začaly směřovat ke břehům Korejského poloostrova. Díky jejich mocným komunikačním prostředkům byly bitevní lodě velmi vhodné jako velitelské centrum a síla jejich palby podél pobřeží mohla být prostě bezkonkurenční.
Od 15. září 1950 do 19. března 1951 bojovala Missouri LK v Koreji. Od 2. prosince 1951 do 1. dubna 1952 - LC „Wisconsin“. Od 17. května 1951 do 14. listopadu 1951 LC „New Jersey“. Od 8. dubna do 16. října 1952 se Iowa LK, dříve stažená z rezervy, zúčastnila nepřátelských akcí. Následně se obrovské lodě pravidelně vracely ke korejským břehům a zasahovaly pobřeží svými monstrózními děly. Missouri a New Jersey byly v Koreji dvakrát.
Důležitý bod pro pochopení osudu bitevních lodí - po Koreji nebyly poslány do zálohy, ale pokračovaly v aktivní službě. Důvod byl prostý - Sovětský svaz jasně demonstroval ambice zahraniční politiky, aktivně vyzbrojoval Čínu, ukazoval své skutečné vojenské schopnosti na korejském nebi a vytvářel jaderné zbraně a jejich dodávková vozidla - a úspěšně. SSSR se však na moři nemohl chlubit něčím vážným. V podmínkách, kdy nebylo jasné, zda Rusové postaví flotilu nebo ne, byla přítomnost obrněné pěsti v rukou amerického námořnictva více než užitečná a bitevní lodě zůstaly ve službě.
Pak, na počátku padesátých let, to bylo zcela oprávněné - postavit se proti těmto lodím proti čemukoli jinému než jadernému bombardování, pokud je kryly torpédoborce, SSSR nemohl.
Do rezervy se začaly opět stahovat až v roce 1955, kdy se již faktem stal počátek raketové éry, masivní vzhled proudových útočných letadel a mnohem masivnější šíření jaderných zbraní než v minulosti. Můžeme označit roky 1955-1959 jako určitou fázi osudu bitevních lodí - někde v této době, a ne dříve, ve své původní podobě přestaly být považovány za skutečný prostředek k vedení války o nadvládu na moři.
Tehdy Američané přivedli Iowu do zálohy, nyní na dlouhou dobu, poté se Britové definitivně rozhodli odepsat bitevní lodě v záloze, včetně Vanguardu, a právě v roce 1957 Jean Bar opustil aktivní službu u francouzského námořnictva.
Mimochodem, během suezské krize v roce 1956 musel téměř bojovat. Jean Bart měl před přistáním bombardovat Port Said, ale bombardování bylo zrušeno hned poté, co začalo. „Jean Bar“se podařilo vypálit čtyři salvy napříč Egyptem a stal se striktně formálně šestou bitevní lodí na světě, která se po druhé světové válce, po čtyřech „Iowách“a francouzském „Richelieu“, která byla zaznamenána v Indočíně, stala striktně šestou bitevní lodí na světě.. Následující rok byl „Jean Bar“již přeškolen na plovoucí kasárna.
Ideologové instalace, že „bitevní lodě byly vytlačeny letadlovými loděmi“, by tedy měli těmto letům věnovat velkou pozornost.
Příště bitevní loď vstoupila do bitvy až v roce 1968. Od 25. září 1968 do 31. března 1969 byl LK „New Jersey“poslán do Jihočínského moře, kde se podílel na doručování požárních útoků na území Jižního Vietnamu.
Jižní Vietnam je úzký pruh pevniny podél moře a velká část jeho populace žije v pobřežních oblastech. Operovali tam také vietnamští rebelové. Americká vojska tam proti nim bojovala. Útoky v New Jersey začaly údery proti demilitarizované zóně, respektive proti severovietnamským jednotkám v ní přítomných. V budoucnu se bitevní loď jako „hasičská jednotka“visela podél pobřeží, poté na jih, pak zpět na sever, naléhavě ničila vietnamské jednotky, které obklopovaly Američany, ničila bunkry a opevnění v jeskyních, jejichž klenby mohly nechrání před 16palcovými granáty, polními opevněními, sklady, pobřežními bateriemi, kamiony a další povstaleckou infrastrukturou.
Více než jednou nebo dvakrát jeho oheň odblokoval americké jednotky a doslova spálil Vietnamce, kteří je obklopili, z povrchu země. Při jedné příležitosti roztavila bitevní loď celý karavan malých nákladních lodí přepravujících zásoby pro rebely. Obecně šlo o nejúspěšnější dělostřelecké bombardování v novodobé historii, počet povstaleckých předmětů, jejich pozice, těžké zbraně a vybavení, které zahynuly pod granáty New Jersey, byly číslovány v mnoha stovkách, počet zabitých - v tisících, více než tucet malých lodí bylo zničeno nákladem. Bitevní loď se svou palbou opakovaně zajišťovala úspěch amerických útoků až do divize včetně. Během operace bitevní loď spotřebovala 5688 nábojů hlavního kalibru a 14891 nábojů 127 mm. To bylo nesrovnatelně více než u jakékoli bitevní lodi použité během druhé světové války.
Přesto byl takový bojový příklad se vší účinností palby bitevní lodi jediným. Navíc, jak je dnes známo, to bylo právě kvůli extrémnímu úspěchu - Nixon plánoval použít hrozbu k opětovnému použití bitevní lodi jako pobídku pro Vietnamce k návratu k vyjednávání a jeho odvolání jako povzbuzení pro splnění amerických požadavků.
V roce 1969 byla bitevní loď opět vyřazena ze služby, ačkoli ji nejprve chtěli využít k tlaku na Severní Koreu, která v neutrálním vzdušném prostoru sestřelila americké průzkumné letadlo, ale poté si to rozmysleli a loď se opět vydala do zálohy.
Bojové použití bitevní lodi ve Vietnamu jaksi shrnulo její existenci jako dělostřelecké válečné lodi. Pokud to byl až do konce padesátých let prostředek k vedení války jak proti flotile, tak proti pobřeží, ve Vietnamu byla jako prostředek proti pobřeží použita čistě dělostřelecká loď. V zásadě neměl na moři nepřítele, ale za předpokladu, že bitevní loď bude muset bojovat proti stejnému sovětskému námořnictvu, musíme uznat, že ve své čisté podobě měla pochybnou hodnotu.
Na druhé straně, podporována raketovými loděmi schopnými „převzít“celou raketovou salvu námořnictva SSSR, měla bitevní loď na počátku sedmdesátých let stále vážnou bojovou hodnotu. V každém případě, kdyby salva sovětských lodí nedosáhla cíle a rakety již byly vyčerpány, pak by jedinou možností pro naše lodě byl let. Navíc by tento let byl problém - modernizované Iowy mohly dosáhnout 34 uzlů a v 70. letech stále nebylo možné proti jejich zbraním a zbrojím něco bránit. Ale již s výhradou - pokud by jiné lodě raketový útok námořnictva úplně odrazily, dokud by rakety nebyly vyčerpány.
Klasická čistě dělostřelecká bitevní loď tedy již nebyla na druhém místě po letadlové lodi, ale sledovala moderní lodě, letadlové i raketové. Nyní byla jeho bojová hodnota omezena na úzký rozsah situace zakončení nepřítele, který odpálil všechny své rakety a nic víc. Opět v podmínkách, kdy byl počet protilodních raket na palubě jakékoli sovětské lodi počítán pouze v několika jednotkách, mohly v bitvě hrát roli bitevní lodě chráněné loděmi URO. Ať je to vedlejší. Koncem šedesátých let - začátkem sedmdesátých let se tedy již dalo říci, že klasická bitevní loď s dělostřelectvem jako jedinou zbraní byla téměř v minulosti.
Skoro, ale ne tak docela. A alespoň o tom mohli Vietnamci hodně vyprávět.
Ve skutečnosti se „téměř v minulosti“brzy změnilo ve svůj přímý opak. Na cestě bylo nové a velmi neočekávané kolo ve vývoji bitevních lodí. A před jejich skutečným odchodem do minulosti zbývalo ještě mnoho let. Desítky.
Nejvíce šoků a nejvíce raketových lodí na světě
Nejjasnější stránkou v historii bitevní lodi jako zbraňového systému je poslední desetiletí studené války. Reaganova křížová výprava proti naší zemi, kterou Amerika vyhrála. Včetně vyhraných na moři, i když bez skutečných bitev. Do rutiny.
Tým od samotného Reagana, jeho ministra obrany Kaspara Weinbergera a ministra námořnictva Johna Lehmana dokázal zajistit prudkou změnu rovnováhy sil ve světových oceánech, tak rychlou a rozsáhlou, že na ni SSSR nemohl reagovat. Spolu s bezuzdným tlakem, který Američané zahájili proti SSSR v Evropě a kolosální podporou ozbrojenců v Afghánistánu, spolu s dalšími opatřeními sabotáže a tlaku na sovětský stát, přispěl růst americké moci na moři přímo k Gorbačovově kapitulaci.
Američané se připravovali na válku. A připravovali se tak, že se jim podařilo svou mocí doslova hypnotizovat sovětské vedení - musím říci, že docela skutečné.
Americké námořnictvo hrálo v této křížové výpravě rozhodující roli. To se týkalo všech, a především nových válečných prostředků, jako jsou řízené střely Tomahawk a systém AEGIS, nové ponorky sovětské ponorky téměř nedohledatelné a kvalitativně provedená modernizace staré, náhle zvýšené účinnosti protiponorkové obrany, flotila letadlových lodí a početní převaha na lodích všech tříd přesvědčivě ukázaly sovětskému vedení úplnou zbytečnost pokusů o odpor.
V těchto plánech hrály významnou roli bitevní lodě. Od 70. let Američané věděli o pokroku dosaženém v SSSR v protilodních raketách a věděli o nových programech stavby lodí, jako jsou raketové křižníky Project 1164, těžké jaderné raketové křižníky Project 1144 a nejnovější vícerežimové nadzvukové Tu-22M letadlo nesoucí rakety. Věděli, že SSSR plánuje vytvořit nový nadzvukový vertikální vzletový a přistávací letoun pro letadlové lodě, a pochopili, že to dramaticky zvýší jejich bojový potenciál, a byli si také vědomi zahájení prací na budoucích letadlových lodích pro letadlo s horizontálním vzletem a přistáním. To vše vyžadovalo za prvé početní převahu a za druhé převahu v palebné síle.
Na začátku 80. let měli američtí námořníci symetrickou reakci na sovětské protilodní rakety-protilodní verzi rakety Tomahawk. A nechyběla ani Harpoon, kterou ovládal průmysl a námořnictvo, což byl velmi obtížný cíl pro tehdejší sovětské systémy protivzdušné obrany přenášené z lodí. Koncepčně se Američané chystali bojovat se skupinami letadlových lodí (formace lodi s jednou letadlovou lodí) a formacemi letadlových lodí (více než jedna letadlová loď s odpovídajícím počtem doprovodných lodí). Na začátku osmdesátých let, kdy byl spuštěn program na zvětšování velikosti námořnictva, se zrodil nápad posílit skupiny letadlových lodí, u nichž bylo plánováno 15 a také 4 skupiny bojových bojů na povrchu (Surface action group-SAG), vytvořeny nikoli „kolem“letadlových lodí, ale s bitevními loděmi jako hlavní bojovou silou, která by musela operovat v oblastech oceánů, které jsou buď mimo bojový rádius sovětského letectví (myšleno bojový rádius bez tankování ve vzduchu) popř. v blízkosti maximálního poloměru, nebo v jiných případech, kdy by hrozba sovětského letectví byla malá.
Takovým regionem by například mohlo být Středozemní moře, pokud by bylo možné zajistit přítomnost letadel NATO ve vzdušném prostoru Turecka a Řecka, Perského zálivu a celého Indického oceánu, Karibského moře, kde měl SSSR spolehlivý spojenec v osobě Kuby a na dalších podobných místech. Hlavním cílem skupin bojových na povrchu měly být sovětské povrchové síly.
Jedná se o velmi důležitý bod - bitevní lodě, které v šedesátých letech již nemohly být plnohodnotnými nástroji k dobývání nadvlády na moři, se do služby vrátily právě v této funkci - jako zbraň boje proti nepřátelské flotile
Evoluce názorů na bojové využití bitevní lodi v 80. letech nebyla jednoduchá, ale v zásadě zapadá do následujícího řetězce. Začátek 80. let - bitevní loď podpoří vylodění dělostřeleckou palbou a zasáhne sovětské lodě raketami a v polovině 80. let je vše stejné, ale úkoly jsou obráceny, nyní je prioritou boj proti sovětské flotile, a podpora přistání je druhotná, druhá polovina 80. let Nyní byla podpora přistávací síly zcela odstraněna z agendy, ale k úderu na pobřeží byly přidány Tomahawky s jadernou hlavicí, což znamenalo, že nyní měl SSSR ještě jedna bolest hlavy - kromě SSBN s SLBM, kromě letadlových lodí s jadernými bombami, nyní sovětské území ohrožují také lodě s „Tomahawky“, z nichž na začátku 80. let bylo plánováno vyrobit „Iowu“nejvíce ozbrojený.
Přirozeně k tomu musely být modernizovány a byly modernizovány. V době modernizace byla protilodní verze Tomahawku vyřazena z programu a tyto střely zasáhly bitevní lodě pouze při možnosti úderů na břeh a úkoly porážky povrchových cílů byly přiděleny protilodi Harpoon střela a pokud možno dělostřelectvo.
Modernizované lodě dostaly zcela nové radary, elektronické zbraně aktualizované na moderní standardy, systémy pro vzájemnou výměnu informací, které zahrnovaly lodě do automatizovaných řídicích systémů námořnictva, satelitní komunikační systémy. Byla poskytnuta možnost použití nástrojů pro hydroakustickou protiakci torpéd Nixie. O něco později dostaly bitevní lodě vše, co potřebovaly k používání Pioneer UAV. Pak takový UAV použil Wisconsin ve skutečných vojenských operacích. Na zádi byly vybaveny přistávací plochy pro vrtulníky. Hlavní ale byla obnova zbraní. Místo části 127 mm univerzálního děla obdržela Iowa 32 řízených střel Tomahawk umístěných ve zdvihacích odpalovacích zařízeních s pancéřovou ochranou ABL (Armored Box Launcher). Nyní toto číslo není působivé, ale tehdy už nic takového prostě nebylo.
Právě byly na cestě odpalovací zařízení Mk.41 a bitevní lodě se ukázaly být šampiony v raketové salvě. Proti hladinovým lodím měla každá bitevní loď 16 protilodních raket Harpoon, což bylo také hodně. Větší počet mohl být nabit pouze do odpalovacích zařízení typu mk.13 nebo mk.26, ale tato zařízení umožňovala odpalovat harpuny v intervalech alespoň jedné střely 20 sekund pro mk.13 a dvou raket po 20 sekundách pro mk.26.
Ale mk.141 pro „Harpoony“na bitevních lodích umožnil provést velmi hustou salvu s malým doletem, což bylo rozhodující pro „rozpad“protivzdušné obrany nejnovějších sovětských raketových lodí, jako byl křižník 1144 pro příklad.
Ve své finální verzi nesly bitevní lodě 32 Tomahawků, 16 harpun, 3 hlavní bateriové věže se třemi 406 mm děly, 12 127 mm univerzálních dělostřeleckých držáků a 4 20 mm šestihranné falangy. Odpalovací rampy byly vybaveny pro operátory Stinger MANPADS. Jejich brnění, stejně jako dříve, zajišťovalo imunitu lehkými (250 kg) pumami a neřízenými střelami, stejně jako lehkými naváděnými střelami.
Útok útočícího leteckého pluku lodi na Jak-38, dodaný bez jaderných zbraní, bitevní lodi téměř zaručeně přežil.
Byly nápady použít tyto lodě proti sovětskému námořnictvu realistické? Více než.
Složení skupiny povrchových bojů mělo být bitevní, jeden raketový křižník třídy Ticonderoga a tři torpédoborce Arleigh Burke. Ve skutečnosti se bojové skupiny začaly formovat dříve, než Spojené státy zapnuly montážní linku na výrobu Burků a ukázalo se, že jejich složení je jiné. Ale raketové lodě s velmi účinnou protivzdušnou obranou byly do jejich složení zahrnuty od samého začátku. A situace, kdy se přiblížily sovětské KUG a americké NBG, vyměnily první salvy protilodních raket, poté na sebe střílely protiletadlové střely (kterých by po odražení opakovaných útoků protilodních raket bylo málo), a v důsledku toho by zbytky sil dosáhly vzdálenosti dělostřelecké bitvy, byla docela reálná.
A pak by 406 mm zbraně řekly velmi vážné slovo, ne méně než 16 „harpun“dříve. Přirozeně by to platilo, kdyby raketové lodě mohly chránit bitevní loď před sovětskými raketami, byť za cenu jejich smrti.
V plánu bylo také společné používání bitevních lodí a letadlových lodí. Američané, kteří odtajnili své strategické a operační dokumenty týkající se oživení bitevních lodí, jsou bohužel stále tajnou „taktikou“a některé otázky lze jen hádat. Je ale fakt, že bitevní lodě pravidelně cvičily ničení povrchových cílů dělostřeleckou palbou během cvičení na ničení povrchových lodí SINKEX.
Tak či onak, ale v první polovině 80. let byly bitevní lodě opět v provozu. Ve své původní kapacitě jsou nástroji boje o dominanci na moři. Nyní však s větší pravděpodobností představovaly prvek jediného systému námořnictva, prvek, který byl zodpovědný za konkrétní úkoly, a neřadil se na první ani druhé místo v důležitosti. Ale skutečnost, že síla pozemních bojových skupin bez bitevních lodí s bitevními loděmi byla mnohem vyšší než bez nich, je fakt, který prostě nelze popřít.
Zbytek je znám. Lodě vstoupily do služby ve výši čtyř jednotek. První, v roce 1982 - LC „New Jersey“, druhý, v roce 1984 „Iowa“, v roce 1986 „Missouri“a v roce 1988 „Wisconsin“. Od roku 1988 do roku 1990 byly na světě v provozu čtyři bitevní lodě. Tolik jako SSSR mělo letadlové lodě a více než Británie měla letadlové lodě.
Není to špatné pro třídu lodí, které byly ve druhé světové válce nahrazeny letadlovými loděmi!
Bitevní lodě byly americkým námořnictvem aktivně využívány jako nástroj tlaku na SSSR. Šli do Baltského moře a provedli tam dělostřeleckou palbu, odešli do Norska a uskutečnili plavby v Ochotském moři. Když byl americký národ na vzestupu, myšlenka oponovat komunistům převzala masy a na oplátku zplodila Toma Clancyho, hru Harpoon a filmy SEAL. Přes veškerou „brusinku“těchto děl však z americké strany zprostředkovávají ducha doby jako nic jiného. Málokdo to ví, ale v kinech během promítání akčního filmu o námořním letectví fungovala „Top Gun“náborová místa námořnictva a spousta mladých lidí přešla přímo z filmové show k námořnictvu. Tento ideologický vzestup ovlivnil, jak se američtí námořníci připravovali na boj se SSSR a jak tuto připravenost demonstrovali svým sovětským „kolegům“. Bitevní lodě se svou vojenskou slávou z druhé světové války a nejnovějšími raketovými zbraněmi pro 80. léta zde byly na místě jako nikde jinde.
Bitevní lodě musely znovu bojovat proti pobřeží. „New Jersey“dvakrát, 14. prosince 1983 a 8. února 1984, střílelo z hlavních děl na pozice syrské armády v Libanonu.
„Missouri“a „Wisconsin“byly označeny během války v Perském zálivu v roce 1991. Bitevní lodě vedly velmi intenzivní a bolestivé ostřelování iráckých pozic a struktur, používaly UAV k průzkumu a zaměřování zbraní a počet granátů vystřelených z hlavního kalibru se počítal na stovky a celkem dvě lodě překročily tisíc.
Američané tvrdí, že jedna z iráckých jednotek dokonce operátorům UAV z Wisconsinu konkrétně naznačila svůj úmysl vzdát se (a vzdát se), aby znovu nespadli pod palbu se 406mm granáty. Také lodě používaly řízené střely Tomahawk proti Iráku, Missouri vypálilo 28 raket a Wisconsin 24. Akce těchto lodí se opět ukázala jako velmi úspěšná, jako dříve ve všech válkách, kde byly použity.
Ze čtyř bitevních lodí při poslední reaktivaci nebojovala pouze Iowa, kvůli náhodnému výbuchu v jedné z hlavních bateriových věží, který ukončil skutečnou vojenskou kariéru lodi. Tato loď však měla také propagandistický a psychologický účinek na nepřátele USA.
Od roku 1990 éra bitevních lodí skutečně skončila. 26. října 1990 stažen do rezervy Iowa, 8. února 1991, New Jersey, 30. září téhož roku, Wisconsin, a 31. března 1992, Missouri.
Tento den se stal skutečným koncem aktivní vojenské služby bitevních lodí na světě, a ne nějaké jiné. Přitom je třeba pochopit, že nebyli vůbec odepsaní, prostě byli odvezeni zpět do zálohy. Námořnictvo již tyto lodě nepotřebovalo. Jejich provoz byl problém - dlouho se pro ně nevyráběly žádné náhradní díly, udržení technické připravenosti vyžadovalo mnoho úsilí a peněz. Jen poslední reaktivace činila 1,5 miliardy dolarů. Problémem byli specialisté na starodávné kotelně-turbínové elektrárny a turbo-převodovky. Po dlouhou dobu se nevyráběly hlavně pro zbraně, ani vložky pro jejich hlavně. Takové platformy byly odůvodněné, pokud bylo nutné natlakovat SSSR a dokud se neobjevily lodě s vertikálními odpalovacími zařízeními. Potom - už neexistovali, nebyli žádní nepřátelé, se kterými by museli bojovat. Možná, kdyby na počátku 90. let začala renesance čínské moci, viděli bychom tyto obry v řadách znovu, ale v 90. letech Spojené státy jednoduše neměly nepřátele na moři.
Kongres ale nedovolil tyto lodě konečně odepsat z rezervy až do roku 1998 a teprve poté se začaly přeměňovat na muzea, přičemž již v roce 2011 byla ze seznamů rezervních válečných lodí odstraněna poslední bitevní loď Iowa.
Tak proč už nejsou?
Shrňme to na začátek: nemůžeme hovořit o žádné „smrti bitevní lodi“jako o prostředku boje během druhé světové války, až do poloviny padesátých let bitevní lodě pravidelně sloužily ve flotilách různých zemí, dokonce musely bojovat za Američané a Francouzi. Bitevní lodě zůstaly oblíbeným bojovým prostředkem ve válce na moři ještě dalších 10 let po skončení druhé světové války, jejich teorie bojového využití se v mnoha zemích nadále rozvíjela a dvě země - Francie a Velká Británie - byly dokonce představeny bitevní loď námořnictva po válce. Ve Spojených státech a Velké Británii nebyly bitevní lodě z dob války odepsány, ale byly drženy v záloze. Američané pravidelně modernizovali své lodě.
SSSR zůstal v roce 1955 bez bitevních lodí a byl nucen - kvůli výbuchu Novorossijska, jinak by tato loď byla v provozu již delší dobu.
Po roce 1962 zůstaly v rezervě amerického námořnictva pouze čtyři bitevní lodě třídy Iowa. Později se zúčastnili tří vojenských konfliktů (Vietnam, Libanon, Irák) a „studené“konfrontace se SSSR. Navíc, co se týče jejich úderného potenciálu na konci 80. let dvacátého století, byly jednou z nejmocnějších lodí na světě, i když už nemohly fungovat bez podpory modernějších URO lodí. Aktivně se také rozvíjela teorie bojového využití modernizovaných bitevních lodí s raketovými zbraněmi, jednalo se o skutečné válečné lodě a ne o muzejní exponáty v provozu, a bojovaly efektivně, i když málo. Nakonec poslední bitevní loď vypadla z aktivní bojové síly v roce 1992 a z rezervy v roce 2011.
Co tedy nakonec vedlo ke zmizení bitevních lodí? Zjevně se nejedná o letadlové lodě, výše uvedené příklady dobře ukazují, že letadlové lodě s tím nemají nic společného, pokud by tomu tak bylo, pak by bitevní lodě neměly po druhé světové válce 46 let služby, včetně bojového použití. Možná mají autoři druhé verze mýtu o zmizení bitevní lodi pravdu - ti, kteří věří, že jde o vzhled raketových zbraní a jaderných hlavic?
Ale to, čistě logicky, nemůže být důvod - jinak by stejní Američané neudělali se svými bitevními loděmi to, co s nimi v 80. letech. Bitevní loď je samozřejmě zranitelná vůči jaderným zbraním - ale to platí pro všechny lodě, první lodě, ve kterých byla konstruktivně implementována ochranná opatření proti jaderným zbraním, se objevily mnohem později.
Bitevní loď je přirozeně zranitelná vůči protilodním raketám. Ale mnohem méně než například fregaty třídy Knox nebo Garcia před nimi. Ale tyto lodě sloužily dlouhou dobu a samotná třída „fregaty“nikde nezmizela. To znamená, že ani tento argument není platný. Kromě toho samotná bitevní loď, jak ukazují 80. léta, byla plnohodnotným nosičem raketových zbraní, její velikost jí umožňovala pojmout velmi působivý raketový arzenál. U starých velkých raket 60. let to platilo o to víc a existovaly projekty na přeměnu bitevních lodí na raketové lodě.
A pokud otázku „proč zmizely bitevní lodě“rozdělíme na dvě - proč byly stávající bitevní lodě vyřazeny z provozu a proč nebyly postaveny nové? A zde se odpověď najednou ukazuje jako částečně „skrytá“- všechny země, které měly bitevní lodě, je „táhly“poměrně dlouho a často byly odepsány, až když už na nic nebyly dobré jen kvůli fyzickému opotřebení. Příkladem je SSSR, který nechal bitevní lodě navržené před první světovou válkou sloužit až do roku 1954. A USA jsou také příkladem - Jižní Dakoty byly v záloze, připravené vrátit se do služby až do počátku šedesátých let. S „Iowami“a tak je vše zřejmé.
Bitevní lodě, které mohly stále sloužit, byly odepsány pouze Velkou Británií a my víme, že to byl triviální nedostatek peněz, operačních a taktických argumentů, které vyžadovaly ponechání alespoň několika bitevních lodí, Britové měli přesně tolik, kolik jich bylo světla. ty v sovětském námořnictvu projekt křižníku 68-bis.
Když už mluvíme o zmizení. Bitevní lodě byly vyřazeny z provozu pouze kvůli fyzickému opotřebení každé konkrétní lodi, s výjimkou Velké Británie, která neměla peníze. Jednoduše neexistovala dobrá a relativně nová bitevní loď, kterou by ekonomika mohla podporovat. Nikde. To znamená, že takové lodě měly bojovou hodnotu až do samého konce. A opravdu bylo
Klíč k odpovědi na otázku „proč bitevní loď zmizela?“Leží v odpovědi na otázku: proč je přestali stavět? Konec konců bitevní lodě bojovaly až do začátku devadesátých let a bojovaly dobře a dokonce i jejich velké zbraně ve všech válkách, kde byly použity, byly „k věci“.
Ve skutečnosti komplexní soubor důvodů vedl k zmizení bitevní lodi. Nebyl nikdo, nikdo by nevedl ke zmizení této třídy lodí.
Bitevní loď byla drahá a složitá loď. Samotná děla ultra velké ráže vyžadovala prvotřídní průmysl, co se týče zařízení pro řízení palby dělostřelectva nebo radarů. Stejný SSSR bitevní loď jednoduše „nevytáhl“, ačkoli dělali dělo, ale dělo je jen dělo. Stejně obtížná a nákladná byla příprava posádky na takovou loď. Tyto náklady, jak z hlediska peněz, tak z hlediska plýtvání zdroji, byly odůvodněny přesně tak dlouho, dokud nebylo možné úkoly „bitevní lodi“vyřešit jinými způsoby. Například palebná podpora útočné síly pomocí námořního dělostřelectva. Vyplatilo se kvůli tomu stavět bitevní loď?
Ne, bylo možné soustředit více lodí se středním kalibrem dělostřelectva. Přistávací síly s odporem nepřátel, možná jednou za padesát let, musí být vysazeny a v některých zemích dokonce méně často. Pokud je pro takové případy na skladě bitevní loď, dobrá. Ne, to je v pořádku, existují i jiné lodě, budou muset utratit celkem sto granátů místo jedné bitevní lodi, ale v případě potřeby problém vyřeší. Existuje letectví, pokud máme v zákopech nepřítele a rozptýlené po terénu, pak jej lze doslova nalít napalmem, pokud je v bunkru, to znamená, že je možné přesně umístit bombu do bunkru. Letadla i lodě menších tříd jsou v palebné síle horší než bitevní loď … ale úkol je vyřešen bez stavby bitevní lodi. To znamená, že jej nemusíte stavět.
Nebo si vezměte zničení povrchových lodí. K tomu existuje letectví, křižníky a teprve od konce padesátých let - jaderné ponorky. A jsou užitečnější než bitevní loď, stále se musí stavět a plní úkol zničení NK, tak proč bitevní loď?
Do této prasátka samozřejmě spadlo všechno - letadlová loď, která vytlačila bitevní loď na druhé místo v „tabulce hodností“válečných lodí, protilodních raket, které pro takovou loď skutečně představovaly hrozbu, a jaderných zbraní, proti která bitevní loď neměla oproti jednodušší lodi žádné výhody.
Bitevní loď nakonec odešla, protože neexistovaly žádné takové úkoly, pro které by její stavba byla oprávněná. Mohly by být vyřešeny jinými silami, které by v každém případě musely mít. A na bitevní loď prostě nezbylo místo. Není koncepčně zastaralé, pokud hovoříme o jeho hypotetické moderní raketové a dělostřelecké verzi, a ty vzorky bitevních lodí, které byly v provozu, zůstávaly v poptávce a užitečné až do samého konce, těsně po určitém okamžiku bylo možné se bez toho obejít. Navíc to s ním bylo lepší než bez něj, ale to už nebylo důležité. Výdaje na obrovské peníze, které stavba bitevní lodi stála, nebyly oprávněné v podmínkách, kdy všechny její úkoly mohly řešit jiné síly. Rozhodnutí je často horší než bitevní loď. Ale pak „shareware“.
Konečná verze bitevní lodi zmizela, protože se ukázala jako příliš drahý a komplikovaný nástroj pro řešení problémů, které měla řešit. I když to bylo nesporné jako nástroj, jedna země za druhou investovala do svého vlastnictví. Jakmile bylo možné se bez něj obejít, všichni se bez něj začali obcházet. Uložit. A zachránili. To je skutečný důvod, ne letadlové lodě, atomové bomby, rakety nebo něco podobného.
Můžeme dnes bezpečně říci, že bitevní lodě „zemřely přirozenou smrtí“- fyzicky stárly. A nové se kvůli neodůvodněně vysoké ceně, pracovní náročnosti a náročnosti zdrojů na výrobu neobjevily, protože všechny úkoly, které dříve řešili, bylo nyní možné řešit jinak. Levnější.
Pokud však bude z dřívější definice bitevní lodi odstraněno slovo „dělostřelectvo“, pak představa, že takové lodě zmizely, bude obecně poněkud pochybná. Ale to je úplně jiný příběh.
