Distribuce neprůstřelné vesty
Jak jsme již řekli dříve, hlavními faktory omezujícími používání neprůstřelné vesty na různých typech pozemních vozidel jsou její hmotnost a rozměry. Pokus o vytvoření tanku, který by odolal všem druhům střelby ze stávajícího náboje, bude mít za následek neohrabané monstrum, které se obtížně pohybuje a má obrovskou hodnotu.
Nejkritičtější projekce a jednotlivé jednotky obrněných vozidel jsou chráněny co nejvíce. Historicky nejobranenější částí obrněných vozidel je přední část trupu a věže (pokud existuje): je to právě ta, která je při čelním útoku vystavena nepřátelské palbě.
Přesněji to bylo relevantní během druhé světové války. V naší době již útoky nejsou tak lineární, přední linie často chybí, věří se, že nepřátelské akce budou stále více připomínat partyzánský konflikt o vysoké intenzitě, ve kterém budou použity nejmodernější zbraně. Za těchto podmínek lze na obrněná vozidla zaútočit z jakéhokoli úhlu, který nepřítel považuje za nejzranitelnější.
Dalším faktorem, který snižuje důležitost rezervace zón, je šíření zbraní schopných útočit na horní část trupu. Lze předpokládat, že v budoucnu vysoce přesná zbraň schopná rozpoznat obraz cíle získá možnost inteligentního útoku přesně v nejméně chráněných projekcích cíle poté, co jeho typ rozpozná automatické navádění. I když vrhneme veškeré úsilí na rezervaci střechy, slibná munice může být dobře namířena na bok nebo se dokonce „ponořit“pod dno.
Za těchto podmínek vyvstává otázka: je skutečně nutné zajistit maximální rezervaci přední části trupu obrněného vozidla? Možná by bylo nejlepším řešením „rovnoměrně“namazat brnění přes trup?
Možná nebudeme schopni zajistit kruhové brnění od pancéřových pernatých podkaliberních projektilů (BOPS) a těžkých protitankových řízených střel (ATGM), ale může být možné poskytnout všestrannou ochranu před rychlopalnými děly až do Lehké ruční protitankové granátomety (RPG) a ATGM ráže 57 mm a případně z munice typu „šokové jádro“. Jinými slovy, aby byla zajištěna maximální ochrana před těmito hrozbami, je pravděpodobnost, že dojde k tomu, která obrněná vozidla mají maximum.
Ostatně, mluvíme -li o BOPS, u nichž je v první řadě „vybroušeno“těžké čelní brnění tanku, jaká je pak pravděpodobnost setkání mezi tankem a nepřátelským tankem? A jaká je pravděpodobnost, že na tank zaútočí Javelin ATGM nebo ho zastřelí půltucet RPG?
Na druhé straně mají posádky obrněných vozidel již zavedenou taktiku boje, jejímž důležitým prvkem je přítomnost silného čelního pancíře. Přítomnost takového „štítu“navíc umožní realizovat automatizovaný manévr na slibných obrněných vozidlech s elektrickým pohonem, podobný tomu, který je popsán v článku „Ochrana pozemního bojového vybavení: kryt a uniknout“, když, při útoku obrněné vozidlo automaticky otočí přední část těla směrem k útočící munici.
Jak jsme však již řekli, to vše nepomůže při střelbě útočící shora a za letu, proto otázka vhodnosti zesíleného čelního pancíře není odstraněna. Jaká je tedy odpověď?
Tento problém by měl být alespoň vyřešen. Je možné, že bude odstraněn i ve fázi předběžné studie, protože odmítnutí zesíleného čelního pancíře výrazně nezvýší zbytek projekcí.
Je ale také možná další možnost, například když v případě opuštění zesíleného čelního pancíře schopného odolat BOPS a těžkým ATGM obdržíme všestrannou ochranu, která dokáže účinně odolat lehkým RPG, automatickým kanónům ráže až 57 mm, stejně jako „jádro šoku“. Současně přiřadíme KAZ ochranu před BOPS a těžkými ATGM.
Současně předpokládejme, že možnosti podobného obrněného vozidla klasického rozložení ve všech projekcích, kromě čelního, poskytnou ochranu pouze proti kanónům s ráží až 30 mm a omezenou ochranou proti lehkým RPG.
Je možné, že nejlepším řešením by bylo vytvořit dva typy obrněných vozidel: s klasickým schématem rezervace, s nejvíce chráněnou přední částí a s rovnoměrně rozloženou ochranou pancéřování. První z nich bude použit hlavně na rovinatém terénu, zatímco druhý bude použit v horských a zalesněných oblastech a během bitev v osadách. V takovém případě praxe pomůže identifikovat optimální schéma rezervace nebo optimální poměr obrněných vozidel obou typů
Modulární brnění
V rámci vývoje amerického programu FCS, kdy se ukázalo, že ochrana 20tunového vozidla bude nedostatečná, byla zvažována možnost modulárního, volitelně montovaného pancíře. Předpokládalo se, že tank dodával jedno letadlo C-130 a připojené brnění druhé. Myšlenka, řekněme, není životaschopná. Skutečnost, že se počet letů zdvojnásobí, je polovina problémů, ale skutečnost, že je třeba zavěsit 10–20 tun brnění na tank poblíž přední linie, je již horší. Bude na to čas, doručení se nezdaří? Ve skutečnosti by s největší pravděpodobností šlo o „neozbrojené“tanky, což by pro ně mělo odpovídající důsledky.
Modulární brnění však může být užitečné, pokud modularitu nebudeme považovat za příležitost dovybavit bojové vozidlo před bitvou a trvale odstranit a připevnit prvky brnění, ale za způsob, jak zjednodušit opravu a modernizaci bojového vozidla. V tomto případě je modularita spíše systémem standardů, jednotných rozměrů a upevnění. Schopnost rychle namontovat / demontovat obrněné prvky by samozřejmě neměla ohrozit jejich zamýšlený účel - poskytnout ochranu brnění, tj. brnění by se nemělo z tanku rozpadat po sebemenším zásahu, jako podzimní listí ze stromu před poryvem větru.
Uvažovat lze i o jiné možnosti, která však s pojmem „modularity“přímo nesouvisí. Jak víte, šířka obrněných vozidel je omezena rozměry železničních nástupišť. Současně je vhodné přesunout některé druhy ochrany, například poměrně jednoduché a účinné antikumulativní mřížové clony, od trupu, aby byl zajištěn předčasný provoz kumulativní munice.
Můžete zvážit možnost implementace automatických obrazovek, které jsou zvedány elektrickými pohony během přepravy, spouštění a upevňování v pracovní poloze. Přítomnost takovýchto automatických obrazovek umožní přepravu obrněných vozidel bez překročení požadovaných rozměrů a poskytne dodatečnou ochranu během bojových prací.
Hmotnost takových obrazovek bude omezena výkonem elektrických pohonů a držáků, které drží obrazovky v „bojové“poloze. Minimálně to mohou být antikumulativní mřížky umístěné v optimální vzdálenosti od těla. Nelze vyloučit hustší uspořádání ochranných zástěn, když za kumulativní mřížky lze umístit bloky z kompozitních a pěnových materiálů: lehké a trvanlivé, ale poměrně objemné.
Posádka může v zásadě používat zvedací zástěny v různých taktických situacích a v horní poloze, například když je spodní část trupu pokryta terénem. Tím se omezí schopnost otáčet věží, ale nebude to narušovat provoz dálkově ovládaného zbraňového modulu s kulometem nebo automatickým kanónem.
