V předchozím článku jsme zkoumali děla protivzdušné obrany středního kalibru instalovaná na bitevní lodi Marat v průběhu mnoha meziválečných modernizací. Krátce připomenu, že bitevní loď nejprve obdržela šest 76, 2 mm dělostřeleckých systémů Lender, což na začátku 20. let nevypadalo na protiletadlové dělo tak špatně. Následně byly nahrazeny 10 modernějšími děly stejného ráže, umístěnými v šesti monopostech a dvou dvoupalcových zařízeních 34-K a 81-K. Tyto zbraně byly relativně dobrými protiletadlovými děly, vyrobenými podle vzoru a podoby pozemních děl stejné ráže 3-K, což byla zase domácí verze německého 75 mm protiletadlového děla vyvinutého v r. koncem 20. let minulého století a zakoupen SSSR v roce 1930 …, který však Wehrmacht nikdy nepřijal.
Obecně nebyl dělostřelecký systém špatný a měl dobré balistické vlastnosti, ale pro střelbu na velké vzdálenosti mu zjevně chyběla síla střely a střelbě na cíle krátkého dosahu bránily nízké horizontální a vertikální naváděcí rychlosti. Navíc 10 takových děl na bitevní loď, i když na poměry meziválečného období nebylo velké, vypadalo zjevně nedostatečně.
Situaci zhoršovala primitivita řízení palby. Samozřejmě nespornou výhodou bylo, že dálkoměry s třímetrovou základnou byly zapojeny do servisu 76, 2mm dělostřelectva, jeden na baterii (pouze dva dálkoměry), ale soudě podle údajů „tabletu“PUAZO, který ovládal 76, byly autorovi k dispozici. 2mm dělostřelecké systémy byly extrémně primitivní. Zjevně neměli výpočetní zařízení, která by umožňovala vypočítat úhly svislého a vodorovného vedení, to znamená, že protiletadlový palebný kontrolor musel takové parametry vypočítat ručně na základě tabulek.
Podobná situace byla u „Říjnové revoluce“- v roce 1934, kdy bitevní loď dokončila modernizaci, byly její příďové a záďové věže ozdobeny 6 „třípalcovým“Lenderem. Je zajímavé, že počáteční plány modernizace počítaly s instalací útočných pušek 37 mm 11-K (čtyři instalace), ale vzhledem k jejich nedostupnosti s tím Lender musel. V souladu s tím bylo v roce 1940 šest zbraní Lender nahrazeno stejným počtem 34-K a poté, v roce 1941, byla na loď nainstalována dvě dvojitá děla 81-K. Uspořádání zbraní bylo stejné jako u Marat.
PUAZO „Říjnová revoluce“
Pokud jde o systémy řízení palby, jsou opět nejednoznačné. Faktem je, že A. Vasiliev ve své monografii „První bitevní lodě Rudé flotily“naznačuje, že „Říjnová revoluce“obdržela dvě stanoviště protiletadlové palby, z nichž každé bylo vybaveno sadou importovaných PUAZO „West-5“ mod. 1939 Současně uznávaný autor poznamenává, že spojení mezi protiletadlovými stanovišti řízení palby a děly prováděl „starý dobrý“Geisler a K, to znamená, že společnost PUAZO nebyla vybavena prostředky pro přenos informací do zbraně.
Současně A. V. Platonov, který ve svých dílech vždy věnoval velkou pozornost popisům systémů řízení palby, nezmínil žádný Vesta-Five na bitevní lodi Říjnová revoluce ani mimo ni. Podle A. V. Centralizovaná kontrola Platonova protiletadlové palby na bitevní lodi byla prováděna pomocí vylepšených zařízení pro řízení palby „Geisler a K“.
Pokus autora tohoto článku nějak na to všechno přijít byl naprosté fiasko. Jak již bylo zmíněno dříve, podle údajů A. Vasilieva byl PUAZO „Tablet“nainstalován na „Marat“v roce 1932, ale není možné pochopit, co to je, protože takový systém není uveden ve speciální literatuře známé autorovi.
V komentářích k předchozímu článku jeden z respektovaných čtenářů zaujal zajímavý návrh, že „Tablet“je „vychlazené“zařízení Kruse. Bylo to docela jednoduché a primitivní zařízení schopné vypočítat data pro střelbu, založené na hypotéze přímočarého rovnoměrného a horizontálního pohybu cíle. Ve skutečnosti byl v roce 1932 jediným PUAZO vytvořeným a vyráběným v SSSR a jako takový mohl být dobře nainstalován na Marat. Dále, bohužel, začínají solidní odhady. Faktem je, že v různých zdrojích se sovětská protiletadlová zařízení pro řízení palby nazývají odlišně. V jednom případě se jedná o zařízení Kruse, „West“atd., Ve druhém jsou označeny jednoduše čísly: PUAZO-1, PUAZO-2 atd. Můžeme tedy předpokládat, že zařízení Kruse jsou PUAZO-1 a PUAZO-2 vytvořený v roce 1934 je vylepšené zařízení Kruse a má svůj vlastní název „Západ“. Možná, že toto zařízení bylo nainstalováno na „Říjnovou revoluci“, nebo jeho nějakou úpravu se sériovým číslem „5“? Žádný zdroj však nic takového nehlásí. „Západ“je navíc domácí, nedovážený vývoj, zatímco A. Vasiliev ukazuje na zahraniční původ nástrojů instalovaných na bitevní lodi. A opět se zdá, že Západ nebyl vyvinut v roce 1939, ale o pět let dříve.
Ale v roce 1939 začala sériová výroba nového zařízení s názvem PUAZO-3. Na rozdíl od předchozích byl vyroben na základě importovaného českého PUAZO SP. PUAZO -3 má tedy hmatatelnou podobnost se zařízeními zmíněnými A. Vasilievem - může být (s natažením!) Považován za dovezený a byl vyroben v roce 1939, ale se Západem zjevně nemá nic společného - toto je zařízení úplně jiný design.
Je třeba poznamenat, že PUAZO-3 se ukázal jako docela úspěšný systém a docela úspěšně korigoval palbu sovětských 85 mm protiletadlových děl během Velké vlastenecké války. O jeho použití na lodích se ale nedalo najít vůbec nic. Obecně se ukazuje, že jde o naprostý zmatek a názor autora tohoto článku je následující.
Musím říci, že jak PUAZO Kruse, tak jeho vylepšená verze „West“se lišily jedním designovým prvkem, který byl na souši zcela bezvýznamný, ale na moři měl zásadní význam. Faktem je, že oba tyto PUAZO požadovaly stabilní polohu vzhledem k zemi. To znamená, že při jejich instalaci na pole byla provedena speciální úprava tak, aby tato zařízení byla umístěna rovnoběžně s povrchem Země - ale v moři s jeho valením to zjevně nebylo možné udělat. Aby byla zajištěna práce PUAZO Kruse nebo West, bylo nutné buď provést revoluční změny v jejich designu, nebo pro ně vytvořit stabilizovaný post, ale v SSSR nevěděli, jak to udělat.
V souladu s tím autor předpokládá, že bitevní lodě „Marat“a „Říjnová revoluce“plánovaly instalovat „vychlazené“verze PUAZO Kruse, stejně jako West, nebo možná PUAZO-3. Nebylo ale možné je přizpůsobit k práci ve válcovacích podmínkách a je možné, že tuto práci ani nezačali a neexistovaly pro ně žádné stabilizované sloupky, takže nakonec tato zařízení nebyla nikdy instalována na bitevní lodě, čímž se omezovala k modernizaci systémů Geisler a K “.
Střední protiletadlový kalibr a MPUAZO „Pařížská komuna“
Ale s „Pařížskou komunou“naštěstí neexistují žádné takové hádanky k řešení. Pokud jde o počet dělostřeleckých sudů, bylo jeho střední protiletadlové dělostřelectvo nejslabší-šest 76,2mm kanónů Lender bylo nahrazeno stejným počtem jednoranových 34-K. Jak již bylo zmíněno výše, na „Marat“a „Říjnové revoluci“byl počet minového dělostřelectva snížen, aby bylo možné umístit dva dvoukanálové držáky 81-K na zádi, ale to nebylo provedeno na „Pařížské komuně“. Kromě toho se také změnilo umístění děl, byly instalovány na pařížské nikoli na věže, ale na příďové a záďové nástavby, po třech dělech, resp.
Ale na druhou stranu, řízení palby těchto zbraní mělo výrazně překonat to, co bylo k dispozici na ostatních bitevních lodích. Měření vzdáleností k vzdušným cílům měli provádět dva dálkoměry s třímetrovou základnou, jako na Maratu s Říjnovou revolucí, ale MPUAZO SOM, zařízení speciálně navržená s přihlédnutím ke specifikům protivzdušné obrany na palubě. MPUAZO „SOM“měl, byť primitivní, výpočetní zařízení, a navíc - dvě stabilizovaná zaměřovací stanoviště SVP -1, umístěná na stejných místech jako KDP hlavního kalibru.
SVP-1 byla otevřená platforma uložená v závěsu. Na tomto místě byl umístěn „třímetrový“dálkoměr a na něm už byla upevněna zaměřovací zařízení sloupku. Pomocí těchto zaměřovacích zařízení byl určen úhel kurzu k cíli a úhel elevace cíle. Můžeme tedy říci, že „Pařížská komuna“ze všech tří bitevních lodí obdržela plnohodnotný protiletadlový systém řízení palby. Bohužel, první palačinka se ukázala být trochu hrudkovitá. Faktem je, že stabilizace sloupku SVP-1 byla provedena … ručně. Za tímto účelem bylo vynalezeno zařízení VS-SVP, které obsluhovaly dvě osoby. Skládal se ze dvou zaměřovacích zařízení v jednom těle, umístěných pod úhlem k sobě 90 stupňů. Každé pozorovací zařízení, které pozorovalo horizont svým zrakem, tedy mohlo „otočit“SVP-1 tak, aby dosáhlo jeho rovnoměrné polohy, ke které by došlo, kdyby byla zaměřovací linie zarovnána s linií horizontu. V případě, že horizont nebyl vidět, bylo možné použít takzvaný umělý horizont, neboli obvyklý bublinový inklinometr.
Teoreticky to všechno mělo fungovat dobře, ale v praxi to nefungovalo tak, jak by mělo - pozorovatelé museli vynaložit příliš mnoho úsilí na volanty (zdá se, že neexistovaly žádné elektrické motory a SVP -1 byl stabilizován ručně!), Ale stále neměl čas a odchylky od horizontální roviny se ukázaly být příliš velké. Celkem byly vyrobeny pouze tři sloupky SVP-1, z nichž dva zdobily Pařížskou komunu a jeden další byl instalován na torpédoborec Capable. Podle nepotvrzených zpráv (to naznačuje A. Vasiliev a ten, bohužel, při popisu systémů řízení palby není vždy přesný) byly oba SVP-1 rozebrány v „Pařížské komuně“ještě před koncem války, přestože „Opět není jasné, co se stalo, než naše jednotky vytlačily nepřítele z oblasti Černého moře, nebo poté. V každém případě je spolehlivě známo, že v budoucnu byly na lodě sovětské flotily instalovány pokročilejší sloupky.
Přítomnost dokonce i jednoduché, ale mechanické kalkulačky, ai když nepracovala příliš dobře, ale přesto byla schopna vydat úhel kurzu a výškový úhel cíle sloupků, poskytla Pařížské komuně nepochybné výhody nad Maratem a Říjnovou revolucí. Na posledně jmenovaném, jak autor navrhuje, byla centralizovaná kontrola protiletadlové palby prováděna následovně: dálkoměr změřil dolet k cíli a ohlásil to vedoucímu střelby a ten pomocí běžného dalekohledu, nebo něco ne o moc lepšího, zjistil parametry jeho pohybu „po oku“, načež pomocí tabulek opět „od oka“a ručně určil náskok k cíli, který byl hlášen do výpočtů anti -letadlové zbraně. Je však možné, že stále měl nějaký druh výpočetního zařízení, ale v tomto případě musely být počáteční údaje pro výpočty určeny stejným „okem“a zadány ručně.
Výhody pařížské komuny MPUAZO však byly do značné míry kompenzovány extrémně malým počtem středních protiletadlových kalibrů-pouze šesti 76, 2 mm 34-K děly. Mnoho křižníků z 2. světové války mělo výrazně silnější střední protiletadlový kalibr. Samozřejmě, že sovětští admirálové plně chápali slabost takového složení zbraní a podle původního projektu měla Pařížská komuna dostat ne 76, 2 mm, ale 100 mm protiletadlová děla. Ukázalo se však, že jsou příliš těžké na to, aby mohly být umístěny na věže hlavního kalibru nebo na nástavby bitevní lodi, a proto byly opuštěny.
Protiletadlové dělostřelectvo malého ráže
První sovětská bitevní loď vyzbrojená protiletadlovým dělostřelectvem malého kalibru byla říjnová revoluce. V průběhu modernizace v roce 1934 bylo na něj nainstalováno šest 76, 2mm kanónů Lender, čtyři 45mm 21-K poloautomatická děla a stejný počet quad 7, 62mm kulometů Maxim.
Obvykle je příběh o vzhledu univerzální zbraně 21-K ve flotile vyprávěn následovně. V SSSR, dokonale chápající potřebu malorážného rychlopalného dělostřelectva, ale bez zkušeností s jeho návrhem, koupili od německé společnosti Rheinmetall docela pozoruhodná automatická děla 20 mm a 37 mm. Ale bohužel svěřili svůj vývoj a sériovou výrobu do závodu č. 8 v Podlipki u Moskvy, jehož zaměstnanci kvůli své nízké inženýrské a technické kultuře tento úkol zcela nesplnili. V důsledku toho flotila nedostala z továrny č. 8 ani 20 mm 2-K, ani 37 mm 4-K, s nimiž velmi počítala, a navíc zůstala zcela bez automatů malého kalibru zbraně. Na lodě ale bylo třeba nasadit alespoň nějaké protiletadlové dělo a nezbývalo nic jiného, než si osvojit 45mm ersatzský protiletadlový kanón, vyrobený na základě protitankového 45mm kanónu 19- K mod. 1932 …
Ve skutečnosti není příběh s německými „autocannony“vůbec tak jednoduchý, jak by se na první pohled mohlo zdát, ale blíže se na něj podíváme, až se dostaneme k domácím 37mm protiletadlovým kanónům 70-K. Prozatím si pouze všimneme, že německé dělostřelecké systémy se opravdu nepodařilo přivést k sériové výrobě a že námořní síly Země sovětů na počátku 30. let byly zcela bez dělostřelectva malého kalibru. To vše učinilo z přijetí „univerzálního poloautomatického“21-K nespornou možnost.
Co můžete říci o tomto dobrém dělostřeleckém systému? Měla celkem skromnou hmotnost 507 kg, což jí umožňovalo instalovat i na malé lodě, a měla balistiku, která na svou dobu nebyla nejhorší, vyslala v letu 1, 45 kg projektilu s počáteční rychlostí 760 m / s. Tím její důstojnost obecně skončila.
Až do roku 1935 nebyly 21-K „polo-“, ale, jak tomu říkali, „čtvrt-automatické“: veškerá jejich „automatizace“byla omezena na skutečnost, že závěr byl po odeslání střely automaticky uzavřen. Podle všeho se jedná o zbraně a obdržely „říjnovou revoluci“. Ale "poloautomatického", ve kterém se šroub nejen zavřel po odeslání projektilu, ale také se automaticky otevřel po výstřelu, bylo dosaženo až v roce 1935. Výpočet děla byl 3 osoby, rychlost střelby nepřekročila 20-25 ran za minutu (podle jiných zdrojů - až 30), a ani tehdy není jasné, jak dlouho by výpočet takové rychlosti střelby mohl podporovat. Munice sestávala z fragmentace, fragmentace-stopovacího a průbojného granátu a existovaly dvě fragmentační střely-jedna o hmotnosti 1, 45 a druhá (O-240) 2, 41 kg. Ale bylo by zcela nevhodné mluvit o zvýšeném výkonu střely, protože munice 21-K neměla distanční trubici. Proto, aby bylo sestřeleno nepřátelské letadlo, byl vyžadován přímý zásah a taková věc s takovou „hustotou“palby se mohla stát jen náhodou. 45mm kanón byl očividně zbraní na blízko, pro kterou je kromě rychlosti střelby důležitá také rychlost vertikálního / horizontálního míření. Data o 21-K bohužel poskytují velmi velký rozptyl těchto parametrů, obvykle je uvedeno 10-20 a 10-18 stupňů. resp. Takový velmi autoritativní zdroj, jako je referenční kniha „Námořní dělostřelectvo námořnictva“, však uvádí přesně horní hodnoty, tj. 20 a 18 stupňů, což je obecně řečeno docela přijatelné a lze to zaznamenat také v několika výhodách tento dělostřelecký systém.
Během Velké vlastenecké války však z takové protivzdušné obrany mělo jen velmi malý smysl - v zásadě byly tyto zbraně vhodné pouze tak, aby se posádka lodi necítila neozbrojená a útočící letadlo muselo vzít v úvahu viditelnost protiletadlových oheň na ně.
A totéž lze říci o 7, 62 mm „čtyřech“„Maximech“.
„Maxim“byl na svou dobu bezpochyby pozoruhodným kulometem, navíc jeho vodní chlazení (a v moři je hodně vody) umožňovalo udržovat palbu poměrně dlouho. Ale kulomet puškové ráže jako nástroj protivzdušné obrany byl na konci dvacátých a na začátku třicátých let bezpodmínečně zastaralý. Proto není divu, že protiletadlové dělostřelectvo „Říjnové revoluce“malého kalibru bylo ještě před válkou radikálně posíleno a místo výše popsaných dělostřeleckých systémů dostala bitevní loď 37mm kulomety 70-K a 12 kulometů DShK ráže 7 mm.
