V námořních záležitostech existuje řada myšlenek, konceptů a teorií, které jsou tak dlouho a pevně zakořeněny v myslích lidí, že jsou považovány za samozřejmost, téměř axiomy, které nevyžadují ani vysvětlení, ani důkaz. Ale ve skutečnosti jde o chyby, které mohou být velmi nákladné, pokud se od nich začnou přijímat důležitá rozhodnutí. Je nutné je rozebrat a vyloučit ze souboru pravidel, kterými by se měla naše země v námořním rozvoji řídit.
1. Jaderné zbraně jako pojistka proti útoku a „vyrovnání šancí“
Po dlouhou dobu byla přítomna v ruské vojenské teorii a dokonce i nyní je zmíněna teorie takzvané jaderné deeskalace. Stručně řečeno, jeho význam spočívá v tom, že když si Rusko uvědomí, že je nemožné dostat se z konvenční války bez porážky, může se uchýlit k omezenému jednorázovému použití jaderných zbraní, aby „obklíčilo“útočníka a přesvědčilo ho, aby ukončil nepřátelství. Domácí vojenští specialisté zvažovali různé možnosti takového využití - od úderu na prázdné oblasti v moři pro demonstrační účely až po omezený jaderný úder proti nejaderným spojencům jaderného agresora.
Pokud jde o válku na moři, jednou z možných variant takových akcí je omezené jaderné útoky proti nepřátelským námořním uskupením.
Musíte však pochopit následující. Použití jaderných zbraní s sebou nese mnoho negativních důsledků i bez zohlednění odvetných tahů nepřítele. Mezi nimi:
A) podkopává pověst útočníka a jeho politické pozice ve světě a podkopávání je velmi vážné, v důsledcích srovnatelné s prohranou válkou;
b) potřeba eskalovat je ještě větší, pokud se nepřítel, proti kterému byly použity jaderné zbraně, nevzdá. Eskalace bude nemožná bez zničení civilního obyvatelstva nepřítele, a v tomto případě - neopětovaného. Následně je v budoucnu možná vážná morální krize ve společnosti, až se objeví „komplex viny“podobný tomu, který někteří obyvatelé Evropy zažívají ve vztahu k zástupcům národů, kdysi kolonizovaných Evropany;
proti) protivník, který obdržel jaderný úder, se může považovat za oprávněného uchýlit se k válečným metodám, ke kterým by se jinak neuchýlil. Například použití bojových kmenů na území útočníka nebo rozsáhlé vybavení teroristických skupin takovými zbraněmi, jako jsou MANPADS; sponzorování, podpora a využívání terorismu ve velkém měřítku, různé formy úderů proti jaderným energetickým zařízením atd. Musíte pochopit důležitou věc: jiné kultury mají své vlastní představy o tom, co je přijatelné a nepřijatelné, a neshodují se s našimi. Pojmy nepřijatelné a přijatelné škody se také liší. Ostatní lidé přemýšlejí jinak než my. Zdá se jim to logické a samozřejmé, ne stejné jako pro nás a ne stejné jako pro nás.
Všechno výše uvedené platí pro jaderný úder proti nejaderné zemi. Pokud má napadený nepřítel také jaderné zbraně, pak se situace dramaticky změní. Poté, co nepřítel utrpěl ztráty z jaderných zbraní, se může klidně uchýlit k odvetnému jadernému úderu. Navíc to, co není pro mnoho ruských teoretiků zřejmé, nemusí být nutně „symetrický“úder.
Americká námořní strategie v 80. letech doslova uvedla, že v reakci na použití jaderných zbraní SSSR proti americkým silám na moři by americký odvetný jaderný úder nemusel být nutně omezen na moře. Američané se tedy po úplně prvním použití jaderných zbraní proti svým lodím se vší vážností považovali za oprávněné oplatit jaderné útoky na sovětském území.
Nyní se situace nezměnila. Americké pokyny uvádějí, že představy ruských teoretiků o „zastavovacím“účinku používání jaderných zbraní jsou mylné. Obecně přijímaný názor je, že v reakci na omezené používání jaderných zbraní proti USA nebo jejich spojencům by Spojené státy měly použít své jaderné zbraně proti Ruské federaci a na rozdíl od nás Američané nevidí rozdíl mezi útokem lodě, kde je pouze vojenský personál. a útočí na pozemní cíle, kde jsou civilisté. U nich je to stejné.
Pravděpodobnost odvetného jaderného úderu ve snaze „deeskalovat“proti námořnictvu jaderné země s nejvyšší (v případě USA - se 100%) pravděpodobností povede k odvetnému jadernému úderu a na území Ruské federace s vysokými doprovodnými civilními obětmi …
Znamená to, že jaderné zbraně jsou nepoužitelné právě jako zbraň, a ne jako odstrašující prostředek? Ne, to neznamená, ale musíte si být vědomi nákladů na jeho používání a být připraveni jej zaplatit. Použití jaderných zbraní proti nejadernému protivníkovi může místo kapitulace způsobit asymetrickou eskalaci konfliktu a současně přivést Ruskou federaci k potřebě používat jaderné zbraně na území nepřítele a zničit také její populaci. Takové vítězství může být horší než porážka.
V případě úderu na nepřítele jadernou zbraní určitě nedojde k deeskalaci, ale dojde k jaderné válce, možná zpočátku omezené, kterou bude nutné vést, se všemi následnými důsledky a riziky.
Musíte také pochopit, že jaderné zbraně samy o sobě nezabraňují útokům jaderných i nejaderných zemí. V roce 1950 zaútočila nejaderná Čína na jednotky OSN (počítáme Spojené státy a jejich spojence) v Koreji; americké jaderné zbraně ji neobsahovaly. V roce 1969 jaderná Čína již v té době zaútočila na jaderný SSSR na hranici, a to více než jednou. V roce 1982 nejaderná Argentina zaútočila na jadernou Británii a zmocnila se jejího zámořského držení, Falklandských ostrovů. V roce 2008 nejaderná Gruzie zaútočila na ruské jednotky v Jižní Osetii. Ruské držení jaderných zbraní se nestalo odrazujícím.
Vyděšení nepřítele pomocí jaderných bomb nemusí fungovat. S tím musíte při plánování počítat.
2. „Malá“flotila bez „velké“
Teorie „malé flotily“existuje již více než sto let a její význam je následující: teoreticky je možné vytvořit takové lodě, které jsou malé a levné, ale přesto mohou snadno zničit velké a silné lodě nepřítel, nebo vést válku s jeho komunikací kvůli převaze ve zbraních nebo v utajení. Torpédoborce, pak torpédové čluny a ponorky, pak to byly také raketové lodě nebo různé typy malých raketových korvet (například sovětské nebo ruské MRK) byly původně takové lodě.
Tato teorie nebyla v praxi nikdy plně potvrzena, ale mnohokrát selhala. Existuje několik úspěšných epizod používání malých lodí vyzbrojených torpédy v 19. století, kdy způsobily značné škody na velkých válečných lodích, a také příklady z 20. století - zničení torpédoborce izraelského námořnictva Eilat arabskými raketovými čluny v r. 1967 a úspěšné použití indických raketových člunů proti Pákistánu v roce 1971.
Všechny tyto malé ukázky mají jednu věc společnou - odehrály se, když zbraně na malé lodi a na velké lodi, na které byla zasažena, patřily technologicky do různých epoch. Později byla „rovnováha“srovnána a poté malé lodě, jednající nezávisle, ztratily všechny šance způsobit velké škody jakýmkoli škodám. Tak tomu bylo například při operacích íránského námořnictva a letectva proti iráckému námořnictvu, jako tomu bylo při operacích amerického námořnictva proti libyjskému námořnictvu v roce 1986 a proti íránskému námořnictvu v roce 1988 (viz článek „ Zlovolný mýtus o komárské flotile “). „Malé flotily“byly zničeny přinejlepším během několika hodin, ale někdy během několika minut.
Také snadno a beze ztrát byla celá irácká flotila zničena spojenci v roce 1991 a americká vzdušná převaha zde měla nepřímý význam, protože významná a nejvíce bojeschopná část iráckých válečných lodí byla zničena hrstkou zahájených britských vrtulníků z plnohodnotných válečných lodí (viz. článek "Letečtí stíhači nad vlnami oceánu. O roli vrtulníků ve válce na moři"). Velká flotila porazila tu malou, stejně jako opakovaně předtím.
Malá flotila fungující samostatně byla VŽDY proti normální flotile bezmocná a její osud byl vždy velmi smutný.
Znamená to, že „lehké“síly na moři nejsou potřeba vůbec a nikdy? Ne, to neznamená, ale je to „specializovaný“nástroj. Stojí za to si pamatovat:
Lehké síly mohou úspěšně provádět své bojové mise pouze tehdy, když jsou podporovány „těžkými“silami a zajišťují jejich bojovou stabilitu
Příklady: torpédoborce Toga, s nimiž tento zaútočil na ruskou flotilu. Nefungovaly samy. Americké ponorky ve válce v Pacifiku, o jejichž úspěch se postaraly povrchové síly amerického námořnictva, které připoutalo vše, co japonské císařské námořnictvo mělo, a nedovolilo přidělit žádné prostředky na vytvoření protiponorkových sil.
Existuje také poměrně málo protipříkladů - sovětské a americké torpédové čluny druhé světové války, které nepotopily téměř nic, oba prohrály německé ponorkové války. Nezávisle působící „lehké“síly, dokonce i ponorkové nebo povrchové, sice mohly nepříteli způsobit určité ztráty, v případě německých ponorek velké ztráty, ale celkově nikdy nemohly ovlivnit průběh války.
Celkově, než „mladá škola“narušila vývoj sovětské flotily ve třicátých letech minulého století, bylo toto porozumění přítomno v naší flotile. Ve třicátých letech byla bitevní loď v sovětské flotile považována za prostředek, který poskytuje lehkým silám bojovou stabilitu. Podobná ustanovení byla v sovětských regulačních dokumentech po válce a na lehkých křižnících projektu 68bis byly dokonce poskytnuty prostory a komunikace pro velitelské stanoviště torpédových člunů.
Kromě toho tezi, že hlavním smyslem existence liniové flotily je podpora akcí křižníků a lehkých sil, vyjádřil Julian Corbett ve své slavné knize.
Toto použití světelných sil může být docela efektivní. Takže MRK útočící na nepřátelský konvoj je bezmocný jak proti letectví, tak proti ponorkám, ale pokud útočí z warrantu jako součást jednoho nebo více BOD a křižníku, pak se jeho bojová stabilita a schopnost bojovat stanou zcela odlišnými.
Nebo jiný příklad: malé protiponorkové lodě mohou dobře vytlačit nepřátelskou jadernou ponorku z dané oblasti a jednoduše zničit nejadernou ponorku (a teoreticky by mohli dostat atomovou, kdyby měli štěstí), ale proti masivní úder palubního letectví KPUG čtyř nebo pěti takových lodí bude vypadat velmi bledě (otázku úspěšného úniku KPUG z rány ponecháme „mimo závorky“).
Vše se ale změní, pokud se skupina vyhledávání a úderů lodí (KPUG), která je sestává z nich, spoléhá na dvojici fregat s výkonnými systémy protivzdušné obrany - pak bude úspěch náletu diskutabilní a v žádném případě nebude letoun schopen zcela zničit skupinu lodí, i když ztráty zůstávají docela pravděpodobné. Účinnost protiponorkových akcí KPUG také občas roste, za prvé proto, že fregaty mají protiponorkové helikoptéry, a za druhé proto, že mají výkonné sonarové systémy (alespoň teoreticky by měly být).
Z toho však plyne důsledek, že se to fanouškům malých lodí nebude líbit - velké lodě je mohou nahradit, pokud jim jejich počet umožňuje provádět bojovou misi. Nebo, obrazně řečeno, může velmi dobře bojovat flotila „lehkých“a „těžkých“sil, může bojovat i flotila pouze „těžkých“sil, ale není vždy optimální a má menší počet a flotilu pouze „lehké“síly nejsou vůbec nic. „Malá“flotila na rozdíl od „velké“je k ničemu a bez ohledu na to, kolik peněz chybí, není možné sklouznout z ekonomiky ke stavbě pouze malých lodí. Nebo budou moci dobře provádět pouze jednu bojovou misi, například na pokrytí ponorek opouštějících základny (v případě IPC), a to je vše. Ale války se tak nevyhrávají. Všechno výše uvedené nevylučuje potřebu pracovat na tak malých lodích, jako je protiponorková korveta nebo hledač min.
3. "Deštník protivzdušné obrany"
Existuje názor a mnozí vojenští profesionálové se k němu hlásí, že je možné, spoléhat se na pobřežní letiště, vytvořit takový pobřežní systém protivzdušné obrany, ve kterém by mohly operovat lodě, který by byl relativně bezpečný před nepřátelskými leteckými útoky. Přirozeně se taková zóna zdá být přesně pobřežní, „pod pobřežím“.
Ihned je třeba poznamenat, že domácí vojenská věda vidí tento obranný systém pouze jako kombinaci radarového sledovacího zařízení (nejlépe letadla AWACS) a stíhacích letadel. To je celkem pochopitelné a přirozené, protože pozemní systémy protivzdušné obrany nebudou mít dostatečný dostřel, i když budou umístěny na okraji vody (což samo o sobě nikdy nebude).
Jaká je hloubka takovéto „letecké“protivzdušné obrany z pohledu domácích teoretiků?
V roce 1948, během prací na určení vzhledu budoucích sovětských letadlových lodí (tyto lodě nebyly předurčeny se objevit), komise vedená kontraadmirálem V. F. Chernyshova určila, že bez ochrany ze stíhacích letadel na bázi letounu by povrchové válečné lodě mohly operovat maximálně 300 kilometrů od pobřeží. To neplatilo pro všechny možné situace, ale pro situaci, kdy je nepřítel „u brány“a má letadlo na bázi dopravce - víceméně správné.
Poté komise operovala s čerstvými zkušenostmi z druhé světové války, hlavně americkými, a taktickými a technickými charakteristikami letadel a letadlových zbraní té doby.
Na konci osmdesátých let už byly údaje jiné. V roce 1992 tedy v „mořské sbírce“vyšel článek, jehož autorem byl kontradmirál F. Matveychuk, viceadmirál ve výslužbě V. Babiy a kapitán 1. pozice V. Potvorov „Letadla nesoucí lodě - prvek vyvážené flotily“, kde vzduch obranné schopnosti postavené kolem pobřežních stíhaček byly charakterizovány následovně:
"Někdy je vyjádřen názor na možnost řešení úkolů stíhacího krytí flotily letectvím na základě pozemních letišť." … Jak ukazují výpočty, s přihlédnutím k možnému nasazení radarových hlídkových a naváděcích letadel (RLDN) bude pásmo stíhacího krytu ve skutečnosti 150–250 km (z pozice služby na letišti). Současně by měla být nepřátelská radarová detekční zóna 550-700 km pro letku nebo letecký pluk. Je prakticky nemožné dále zvětšit oblast detekce radaru. “
Pamatujme si tato čísla. Pokud máme detekční dosah útočících letadel 550–700 kilometrů, pak vzdálenost od základního letiště, kde může letectví chránit lodě před leteckým úderem, bude 150–250 km.
Stojí za to zhruba počítat. Letecký pluk, který je v pohotovosti číslo 2 (piloti jsou v kasárnách, letadla jsou připravena k okamžitému vzletu, řídicí věž je připravena okamžitě zahájit vzlet), během vzletu musí jedno letadlo najednou plně stoupat do ve vzduchu, vytvořte bojovou formaci a zadejte požadovaný kurz nejpozději hodinu po obdržení rozkazu. V případě vzletu letadla ve dvojicích - v oblasti 40 minut. Poté musíte jít do bodu, kdy chcete zachytit nepřítele. Vzhledem k tomu, že letectví musí narušit útok na povrchové lodě, je nutné zabránit nepříteli dosáhnout linie odpalování jeho raket.
Předpokládejme, že existuje případ, kdy jsou letiště, bráněná skupina lodí a útočící nepřítel přibližně na stejné linii. Ze zkušenosti Američané (berme je jako „vzorového“nepřítele) používají protilodní raketový systém Harpoon ne na maximální dostřel, ale zhruba od 30-40 kilometrů, takže pokud jsou zachyceni 60 kilometrů od napadeného cíle, pak lze útok považovat za narušený. a mise bojovníků dokončena. Předpokládejme, že dosah odpalování raket vzduch-vzduch, který zajišťuje spolehlivou porážku cílů pokrytých interferencí a vyhýbání se cílům, je například 50 kilometrů, což nakonec vyžaduje vzdálenost 160–260 kilometrů od letiště do spustit je.
Pokud předpokládáme postup v rychlosti 1000 km / h, pak budou požadovaní bojovníci asi 9-16 minut. Spolu se 40 minutami na poplachu, sbíráním se do vzduchu a vstupem do kurzu - 49–56 minut.
Jak dlouho během této doby bude nepřítel, který byl nalezen 700 kilometrů od skupiny lodi, letět? Nepřítel je ověšen útočnými zbraněmi (RCC) a přívěsnými palivovými nádržemi, takže jeho rychlost je nižší, řekněme například 740 km / h. Poté uletí určených 700 kilometrů za téměř stejnou dobu - 57 minut. A jestli dokáže dát 800 km / h? Pak za 53. Ale i MiG-21 dokázal létat blízko země rychlostí 930 km / h s plným zatížením v šokové verzi a Su-17 se obecně vydal do nadzvukové blízkosti země se šesti jednotkami ASP závěsníky.
Co když je radarové pole hluboké 600 kilometrů?
A nejdůležitější otázka: co když to není oceánské divadlo? Nemluvíme-li o útoku amerických letadlových lodí „na prick“odněkud z letadlové lodi skrývající se v zóně vzdáleného moře, ale o úderu polských stíhacích bombardérů v Baltském moři? Vzlétnout ze Štětinu, odejít na severozápad od Bornholmu, otočit se za ostrov jako úkryt, vrhnout se na východ, útočit na cíle poblíž kaliningradské enklávy, do moře a jet domů na západ je docela reálné. A pak vzdálenost, na kterou i letoun AWACS dokáže přesně identifikovat „kontakt“jako hrozbu, se ukáže být menší než 500 kilometrů.
Hrát s čísly může kdokoli. Zvyšte rychlost, s jakou se bojovníci pohybují k obraně lodí, zvyšte nebo snižte rychlost, s jakou útočník jde do útoku, realisticky změňte dosah detekce útočníka … závěr bude jednoznačný - velmi často, nebo obecně, bojovníci ze břehu bude vždy pozdě odrazit úder i na krátkou vzdálenost … I když jsou lodě téměř pod pobřežím - 100–150 kilometrů daleko.
Nemůžete samozřejmě čekat, až vzlétne celý letecký pluk, ale vrhat letky do boje z různých letišť - pokud se vám podaří synchronizovat jejich příchod na místo bitvy, musíme si však pamatovat, že nepřítel, který vlastní iniciativu, bude nezavede nic do bitvy v eskadrách, co nejvíce zvedne do vzduchu velkou leteckou skupinu, která zajistí silný úder i silný doprovod. A zavedení bojovníků do bitvy v letkách jednoduše povede k tomu, že budou na obloze zastřeleni početně nadřazeným nepřítelem.
Můžete poslat bojovníky do nadzvukového protiútoku a pokusit se být na požadované linii odpalování raket rychleji než nepřítel, ale tato metoda má spoustu omezení - na leteckou bitvu a návrat musíte mít dostatek paliva, včetně možného oddělení od nepřítele také na nadzvukové, v pásu by neměly být žádné budovy ani lidé nad zemí, skupinový nadzvukový let je obtížnější než jeden a piloti by na to měli být připraveni, včetně začátečníků atd. - obecně, to není vždy možné. Častěji to není možné. Útočník nad mořem ale tyto problémy v zásadě nemá (minus schopnost pilotů takto létat).
Žádný „deštník protivzdušné obrany“(promiňte mi lidé v uniformách takový „termín“) v zásadě neexistuje. I mimo pobřeží. Bojovníci někdy mohou chránit lodě a jindy ne, a to nelze nijak změnit. Během války o Falklandy se britští harrierové opozdili s odrazením útoku na povrchové lodě, potulovali se ve vzduchu tucet kilometrů daleko a přijímali oznámení o útoku a informace o poloze, kurzu a rychlosti nepřítele. Dopředu.
Během studené války Američané, kteří plánovali protivzdušnou obranu skupin a formací letadlových lodí, vycházeli z předpokladu, že interceptory ve službě ve vzduchu budou schopné dezorganizovat útok nepřítele, sestřelit část (ne většinu) jeho letadel „Rozbije“svůj bojový řád a v důsledku toho zvýší dostřel raketové salvy, po které bude nepřítel pokračovat ve svém útoku a dále s ním a jeho střelami by se již zabývaly lodě URO a stíhače naléhavě vznesené v okamžiku útoku by již dohnaly Tupolevy osvobozené od raket, které přežily palbu systémů protivzdušné obrany lodi.
„Deštník protivzdušné obrany“neexistuje, útočníci jsou obvykle rychlejší. Tak tento svět ve skutečnosti funguje.
Jaký závěr by z toho měl být učiněn?
Závěr je jednoduchý: lodě musí být schopné samy bojovat s letadly. To je vše. Klíčem k úspěšnému přežití povrchových lodí v boji proti letectví je kompetentní taktika - velitel skupiny lodí musí znát taktiku úderného letectví, porozumět omezením, která má, být schopen uvést v omyl průzkum nepřátel o počtu, kurzu a složení jemu svěřených sil a navigovat lodě tímto způsobem tak, aby nebylo možné přesně a včas určit jejich polohu nepřítelem, bojovat s leteckým průzkumem, aby bylo možné zorganizovat bitvu lodí proti úderným letadlům a během toho jej ovládat, umět se odpoutat od sledování, rychle stáhnout lodě ze zóny potenciálního náletu, použít falešné cíle, vytvořit falešný rozkaz a nalákat na něj nepřátelská letadla, organizovat „protiraketové přepady“.
Je to těžké, ale není to nemožné.
Velení sil flotily v místě operace zase musí vést intenzivní dezinformace nepřítele, poskytnout podřízeným jednotkám, formacím a lodím všechny potřebné průzkumné informace, zajistit použití stíhacích letadel v zájmu námořních skupiny, a ani ne tak z „připravenosti číslo 2“na letišti, jako z leteckých výstražných pozic. To znamená, že interceptorů bude málo, ale alespoň budou včas. Letouny AWACS jsou naléhavě zapotřebí.
Samotné lodě musí mít buď silné radarové systémy, nebo systémy protivzdušné obrany. Pokud z ekonomických důvodů není možné stavět lodě se silnou protivzdušnou obranou (například se jedná o masivní malou korvetu), pak musí své bojové mise provádět společně s „normálními válečnými loděmi“. Nebude nikdo jiný, kdo by je chránil.
V každém případě nebude jiné východisko. Buď to, nebo ne.
4. Flotila v defenzivě
Mentalita ruského lidu, stejně jako většiny národů obývajících Rusko, je obranná. Jsme připraveni otevřít příkop a držet ho až do své smrti, aniž bychom za jakýchkoli okolností ustoupili. Tento mentální rys bohužel nefunguje na moři jako na souši. Na moři funguje „žraločí princip“- jet maximální rychlostí a zuby každého chytit za zuby a strhávat kousek po kousku. Utečte, pokud je to nutné, a pak se znovu vraťte a zaútočte, zaútočte, zaútočte. Stále nemůžete kopat příkop v moři, voda je tekutá.
Bohužel ne každý je psychologicky schopen takový přístup ukázat a historicky to byl problém i pro flotilu. Postrádáme agresi vlastní stejným Američanům a spolu s „defencistickým“vědomím to vede ke specifickému přístupu k válce na moři a bohužel to nefunguje.
Během krymské války velení černomořské flotily nepřemýšlelo o lepším využití lodí, než je zaplavit a použít jako bariéru nepřátelských lodí a poslat posádky k pěchotě. Musím říci, že války se tímto způsobem nevyhrávají, v zásadě se pouze prohrávají. Je tam loď - zaútočte na nepřítele, jiné možnosti nejsou.
Během rusko-japonské války provedla 1. tichomořská peruť doslova několik slabých pokusů způsobit Japoncům vážné ztráty, z nichž těžba 1. května (14 v moderním stylu) roku 1904, prováděná transportem dolu Amur, byla opravdu úspěšné, což druhý den vedlo ke smrti dvou japonských bitevních lodí. Další dva takové úspěchy by vedly k porážce Japonska ve válce. Ale nebyli a nebyli žádní, protože žádná z letky Port Arthur se nepokoušela dostatečně agresivně „získat“nepřítele. Mimochodem, Amur se během těžby schovával v mlze a měl dostřel na to, aby prorazil až do Vladivostoku, a podstatnou část cesty to šlo dobrou rychlostí. Loď se ale vrátila do pevnosti, neměla aktivnější využití a zemřela spolu s celou eskadrou Port Arthur.
Mahan při analýze akcí 1. letky Pacifiku ruského císařského námořnictva v nich viděl celý koncept „pevnostní flotily“, tedy flotily, která spolu s armádou drží důležitou pevnost, a zuřivě ji kritizoval. Zajímavé je, že myšlenku „pevnostní flotily“nazval slovy „rozhodně ruský“, což dobře odráží jeho pohled na činy našich námořníků a naši mentalitu. Rozhodně ruská myšlenka flotily, pasivně se bránící v pevnosti, nebyla nikdy zaznamenána v žádných dokumentech, navíc, i když byla formalizována, ve flotile nebyl téměř nikdo, kdo by ji mohl upřímně podporovat, ale ve skutečnosti flotila sklouzl k právě tomuto způsobu akce. a více než jednou.
To už nelze povolit.
V průvodních dokumentech námořnictva jsou uvedeny požadavky na udržení iniciativy, útok na nepřítele a podobně, ale musíme si vždy pamatovat, že kromě pokynů a předpisů máme stále národní mentalitu, a pokud mluvíme o aktuální situaci „Máme také armádní velení, kterému je podřízena flotila a které„ vidí svět svým vlastním způsobem “. Výsledkem je, že podíl na „obraně jejich břehů“v případě skutečného vojenského konfliktu může opět zvítězit, přičemž výsledku již bylo dosaženo více než jednou - porážka.
Je třeba jasně pochopit, že flotila se nemůže bránit, může pouze útočit. A také v podmínkách početní převahy nepřítele. Zvláštní operace, jako je obranná těžba, jsou výjimkou a jsou velmi „slabé“. Klíčem k úspěšnému zaměstnání flotily jsou útočné akce, a nikoli „reaktivní“, které jsou reakcí na nepřátelskou aktivitu, ale nezávislé. Mohou být přímé, když je bitva uvalena na nepřátelské lodě, nebo mohou být nepřímé, když jsou prováděny nálety proti slabě bráněným základnám a lodím plovoucího týlu, ale mělo by jít o útočné akce.
Pokud je základna flotily zablokována, jako ve své době Port Arthur, pak je odpovědí POUZE průlom a stažení válečných lodí z ní, které by pak při první příležitosti měly být vrženy do útoku proti nepřátelské flotile. Flotila nemůže "bránit pozice", nemůže a neměla by být na napadených základnách společně s jednotkami pozemních a pobřežních sil.
Zákaz pasivních „obranných“akcí pozemních a podmořských sil by měl být výslovně zapsán do všech řídících dokumentů, příruček a podobně, a to navzdory odděleným požadavkům na „zachování příznivého operačního režimu“a nastolení dominance na moři v konkrétní oblasti.
5. „Neutrální“
Mezi vojenskými teoretiky a praktiky existuje určité podcenění důležitosti akcí, které mají zabránit škodám třetím stranám, které se konfliktu neúčastní. Věří se, že začne válka a nikdo nebude takovým „maličkostem“věnovat pozornost a civilní lodní doprava a rybolov rychle přijdou vniveč.
Pojďme na to.
Charakteristickým rysem protilodní rakety je primitivní algoritmus pro provoz jejího hledače. Střela může „vzít“svého hledajícího nebo první cíl, který zasáhne detekční sektor, nebo vybrat cíl s nejvyšším RCS z několika, v závislosti na algoritmu. Složitější principy výběru cíle, výměny dat ve skupině raket a další inovace v námořnictvu byly, ale nakonec nezapustily kořeny, i když něco dokonce stálo v provozu. Všechno tedy zůstalo jednoduché.
Co se ale stane, když se výletní parník prchající z oblasti vypuknutí nepřátelství, jehož posádka, snažící se skrýt, dokonce ze strachu vypnula navigační radar, ukáže být v panice na dráze odpálené rakety v maximálním dosahu? Mohlo by to být?
Výletní loď je samozřejmě formou dramatizace problému, i když to tak může být. Je pravděpodobnější, že bude nahrazen unikajícím hromadným přepravcem nebo unikajícím tankerem. A v tom je ten problém.
Nevojenská lodní doprava a rybolov nezmizely ani v první, ani ve druhé světové válce. Pro mnoho společností je to otázka přežití a lidé z těchto společností půjdou na moře v naprosto jakékoli situaci.
V současné době se při posuzování účinnosti útočných zbraní flotily a taktiky nebere v úvahu možnost způsobení vedlejších škod - škod, které nebyly plánované a nejsou žádoucí. V průběhu nepřátelských akcí není nic nového způsobovat vedlejší škody, ale válka na moři, jako obvykle, má svá specifika - vedlejší škody na moři lze velmi snadno způsobit neutrálním zemím.
To je obzvláště snadné s masivním používáním protilodních raket v oblastech intenzivní lodní dopravy nebo rybolovu.
RCC lze odklonit pasivním rušením. V tomto případě zmizí z lodi na LOC - falešný cílový mrak, a protože je tento mrak snadno propustný, proklouzne jím. Dále její ztracený hledač cílů začne znovu hledat něco rádiového kontrastu. Může to být klidně neutrální plavidlo.
Protilodní raketový systém může jednoduše setrvačností „proklouznout“lodí s nízkou siluetou. Američané tedy „minuli“střelbou na poškozenou íránskou korvetu během operace Praying Mantis. A pak začne znovu hledat cíl. A opět to může být neutrální plavidlo.
Američané v Perském zálivu si to velmi dobře uvědomili. Kudlanka nábožná byla poslední operací, kdy americké lodě operující v Perském zálivu v podmínkách intenzivní lodní dopravy používaly protilodní raketový systém Harpoon. Na základě výsledků analýzy průběhu operace, zejména porozumění počtu falešných „kontaktů“, jejichž palba by vedla k porážce přátelských nebo neutrálních cílů, stanovili Američané požadavek na identifikaci cíle vizuálně (!) Před použitím zbraní proti němu. Jinak bylo možné omylem poslat raketu například na sovětský torpédoborec. Se vším, co to znamená. Protiletadlový standard SM-1 se v té době stal hlavní raketou pro námořní boj. Protilodní rakety v budoucnosti obecně „opustily“americké torpédoborce a nové lodě byly stavěny bez nich.
V historii jsou příklady toho, jak útoky na neutrální lodě končí. Potopení parníku Lusitania pod vlajkou USA německou ponorkou U-20 7. května 1915 bylo prvním ze série německých tahů, které připravily veřejné mínění USA na první světovou válku. Následně kombinace německých akcí v Mexiku a série útoků proti americkým (neutrálním) obchodním lodím spustila americké vyhlášení války Německu. Skutečnost, že německé útoky byly úmyslné, má malý rozdíl - reakce na smrt lodí a jejich cestujících by byla stejně.
Představte si situaci: střet s Japonskem, ruské protilodní rakety vypálené na japonské lodě v Japonském moři jsou odkloněny k čínskému velkoobjemovému dopravci, loď a její posádka jsou zabiti. Je to dobré pro Rusko nebo špatné? Nebo vůbec ne? Všechno je zřejmé, pro Rusko to přinejmenším není užitečné. A když místo čínského hromadného dopravce jihokorejský? A když ne hromadný přepravce, ale neutrální výletní parník? S kým je lepší bojovat - s Japonskem nebo Japonskem a Jižní Koreou?
Otázky nejsou nečinné. Úder neutrálním může snadno vést k tomu, že jimi přestanou být a připojí se na opačnou stranu konfliktu. Počet nepřátel se tedy zvýší a škody způsobené vstupem do války technologicky vyspělého a vojensky silného nepřítele mohou být jednoduše neomezené.
Přístup k plánování bojových operací, taktické a technické vlastnosti lodí a raket, výcvik personálu by měl umožnit včasné odhalení známek přítomnosti „neutrálů“a vést vojenské operace takovým způsobem, aby ohrozit jejich životy. Jinak se místní válka může snadno změnit v regionální válku proti několika protivníkům.
Úkol značně usnadňuje fakt, že pro protilodní raketu je technicky snadné poskytnout možnost sebezničení, pokud raketa „minula“cíl a pokračuje v letu.
Neutrální lodě, jejich přítomnost a zranitelnost, schopnost nepřítele je potopit „naším jménem“musí vzít v úvahu velitelé našeho námořnictva na všech úrovních. Samolibost, která v tomto ohledu mezi některými důstojníky existuje, musí být zcela vymýcena.
6. Superzbraň
Známou „nemocí“vojenského vývoje je sázka na jakousi „superzbraně“- zbraň, která kvalitativně zvýší bojovou účinnost vojsk natolik, že vyhrají válku na úkor tohoto. Takové nálady jsou ve společnosti podporovány vojenskou propagandou a vzplanou jak při sebemenším úspěchu vojensko-průmyslového komplexu, tak při různých obtížných situacích pro zemi. Němci tedy znají víru v jakousi polomytickou „zbraň odvety“, která byla v Německu na konci druhé světové války rozšířena. V Rusku s devadesátými lety, kdy byla zpochybňována samotná existence země, se víra v superzbraně stala součástí národního mýtu. Bohužel se ukázalo, že podléhá různým úředníkům, kteří podle svého postavení a úlohy ve státním systému mohou činit zásadní rozhodnutí a provádět je.
Takže nedávno prezident V. V. Putin řekl, že vzhledem k tomu, že Rusko má hypersonické rakety, úroveň vojenského ohrožení země nevyvolává obavy. Doufejme, že Vladimir Vladimirovič přesto „pracoval pro veřejnost“, a ve skutečnosti si to nemyslí.
Ve skutečnosti existuje univerzální pravidlo: superzbraně neexistují a nelze je vymyslet.
Co dávají hypersonické rakety? Zvýšená pravděpodobnost zasažení cíle. Bylo 0, 72, nyní například 0, 89. Nebo 0, 91. Je to dobré? Je to velmi dobré. To je prostě úžasné a ztráty nepřítele se nyní výrazně zvýší (otázka faktu, že ve skutečnosti zatím nemáme žádné sériové hypersonické střely, ponechme prozatím teoretický výzkum „mimo závorky“). Znamená to však, že nyní můžete usnout na vavřínech a nestarat se o nic jiného? Ne. Protože po zvýšení ztrát nepřítele nic zásadního nová zbraň nezměnila. Jen to zabíjí víc. A to je vše.
Co když nepřítel nemá hypersonické rakety? Ano, nic zvláštního - bude bojovat podzvukově, s pravděpodobností zasažení cíle 0, 5 nebo 0, 6. Bude je muset vypustit v mnohem větším množství, než vlastníme, bude muset přivést na nosnou čáru více nosičů než my, utrpí těžké ztráty, co jsme … a co přesně? Nic.
Ve skutečnosti je investování do nových zbraní obvykle výhodné a získání technologické převahy nad nepřítelem je vždy výhodné, ale války se nevyhrávají. Vliv účinnějších střel, granátů nebo jiné munice se ukazuje jako rozhodující pouze tehdy, když několikanásobně zvýší pravděpodobnost zasažení cíle. To je možné pouze tehdy, když předchozí generace zbraní nebyla vůbec schopná boje. Například na začátku druhé světové války neměly americké ponorky operační torpéda. V důsledku toho, když byla „torpédová krize“v americkém námořnictvu přesto překonána, účinnost lodí se výrazně zvýšila.
Na druhou stranu bylo na první pohled přijetí torpéda Mk.48 americkým námořnictvem „knockoutem“sovětského (a ruského) námořnictva. Stalo se, ale jen proto, že nebyla přijata včas protiopatření. Technicky a technologicky byly pro naši zemi docela možné a proveditelné, nicméně osobní špatná vůle jednotlivých odpovědných vedoucích nedovolila tato opatření realizovat. To znamená, že s našimi správnými činy by Američané nezískali žádnou superzbraň.
V celé vojenské historii existoval pouze jeden precedens pro vznik skutečného „kandidáta“na superzbraně - vznik jaderných zbraní. Ale rychlost jeho výroby se zpočátku ukázala být tak nízká, že několik let po první aplikaci nebylo možné s její pomocí vyhrát vážné války. A pak už to nebyla superzbraň - nebyl na ni monopol, armády konkurenčních vojenských bloků chápaly, jak bojovat v podmínkách jejího použití, v důsledku toho superzbraně opět nefungovaly.
Bohužel, ale myšlenka superzbraně se ukázala jako houževnatá - stačí posoudit úroveň povznesení postav s nestabilní psychikou při zmínce o SPA „Poseidon“, který v metalu ještě nebyl vytvořen.
Poseidon je mimochodem klasický pokus o vytvoření superzbraně. Inovativní elektrárna, super výkonný termonukleární náboj, specifický koncept použití v boji, specializované superdrahé ponorky, aura absolutního utajení (ne pro každého, což je legrační), uzavřené týmy vědců, desítky let tvrdé práce a hodně utracených peněz - pro tento projekt již existují dvě ponorky, z nichž je postavena jedna atomová a další je ve výstavbě, třetí v řadě. A to vše kvůli neutralizaci hrozby vzdálené budoucnosti - amerického systému protiraketové obrany. A to je jen začátek, projekt ještě ani pořádně nezačal.
Výsledek je u superzbraně také klasický - samotné super torpédo zatím není k dispozici a peníze dostatečné na modernizaci významné části flotily už na něj byly, přičemž úkoly, které by bylo možné vyřešit plánovanými 32 Poseidony, by byly mnohem jednodušší a levnější vyřešit tři pozemní raketové pluky s konvenčními sériovými raketami a sériovými hlavicemi. Nebo dva SSBN projektu 955A. Sériová zbraň. „Bonusem“ve srovnání s „Poseidony“by byla rychlost úderu, jeho přesnost a možnost zasáhnout cíle ve vnitrozemí kontinentu, nejen na pobřeží. A nemuselo by se nic vymýšlet, financovat, trávit desítky let a tak dále.
Eposy se superzbraně tak často končí.
Pojďme shrnout. Koncept, podle kterého můžete získat rozhodující výhodu nad nepřítelem, vytvořením nového typu zbraně, která automaticky „zruší“dříve existující rovnováhu sil, je neudržitelný. Počet konvenčních zbraní, personál, jejich výcvik, morální stabilita, správnost doktrín, na jejichž základě se vojenská síla chystá jednat, schopnost velitelství toto vše zvládnout a schopnost politiků stanovit skutečné a dosažitelné úkoly pro armádu jsou mnohem důležitější než nějaký superinovativní model rakety nebo torpéda. To samozřejmě neznamená, že není třeba vymýšlet nové zbraně, snažit se získat technickou převahu nad nepřítelem. Nezbytné. Ale to samo nevyhraje žádnou válku a nezíská skutečně rozhodující převahu.
Spoléhání se na inovativní druhy zbraní proto nemůže sloužit jako základ pro vojenský rozvoj. Je třeba vymyslet a vytvořit nové zbraně, ale to je jen jedna z mnoha složek procesu vojenského vývoje, a ne vždy ta nejdůležitější. Za přítomnosti mezer ve vojenské moci, jako je nyní například protiponorková obrana v Rusku, samostatný raketový model zásadně nic nevyřeší, i když je přesně tak účinný, jak tvrdí úředníci.
7. Hodnocení na nepohyblivých předmětech
Flotily se při své činnosti spoléhají na řadu předmětů, bez kterých lodě nemohou bojovat nebo bojovat špatně. Jedná se v první řadě o základny. Lodě potřebují opravy, my potřebujeme doplnit palivo a munici, tu druhou na našich lodích velmi často nelze doplnit na moři, potřebujeme odstranit zraněné z lodi, vzít kotelní vodu, palivo …
Přistávací plochy mají podobný význam, ale pro letectví.
Mimořádně důležité jsou také stacionární radary, komunikační a radionuklidová centra a mnoho dalšího. Je tu však problém. A spočívá v tom, že to všechno nemůže manévrovat a vyhnout se raketě nebo leteckému úderu. ZGRLS může mít jakékoli působivé parametry, ale masivní salva řízených střel ji může vyřadit ze hry až do konce války. Důležitá základna mohla být zničena, takže lodě nemohly pokračovat ve válce. Letadla a přistávací plochy ve všech válkách byly cílem číslo jedna pro zničení, stejně jako objekty zajišťující komunikaci. To vše bude zničeno v prvních dnech války, ne -li v hodinách. Nebo alespoň zakázán. To platí pro všechny strany konfliktu.
To znamená, že to, co tyto objekty dávají, nebude.
To znamená, že plánování vojenských operací nemůže zohlednit jejich existenci. Pokud nepřítel nedokáže vyřadit radar na velké vzdálenosti, měl by to být pro nás velký „bonus“. Pokud může - standardní situace, předem předpokládaná.
Pochopení těchto jednoduchých faktů otevírá příležitost připravit se na válku to, co v ní bude skutečně potřeba - záložní infrastruktura, včetně mobilních.
Mobilní řídicí věže pro letectví, radary, dílny a zařízení pro servis letadel, zařízení pro rychlé vybavení nezpevněných drah, úseky silnic připravené k použití jako přistávací dráhy, jednotky připravené okamžitě se přesunout na všechna stávající letiště a letiště a nasadit na ně vojenské základny, plovoucí kotviště, prefabrikované palivové nádrže, skládací hangáry pro materiální a technické vybavení a zbraně, dříve prozkoumaná místa pro toto a alespoň některé cesty, které k nim vedou, mobilní radar pro námořní průzkum, letadla AWACS, mobilní elektrárny - to jsou činnosti bude vybudována flotila.
Stacionární objekty, bez ohledu na jejich důležitost, zneškodní nepřítel v prvních dnech konfliktu, možná v prvních hodinách. Musíte být připraveni bojovat bez nich. Pro letectví však můžete najít více letišť vzadu a organizovat nepřetržité otáčení a rozptýlené základny. To je ale také potřeba udělat před válkou.
Přirozeně, žádný systém protivzdušné obrany nebude schopen zajistit všestrannou ochranu každého cenného objektu, na splnění takového úkolu nebudou stačit žádné zdroje.
Ale za nějaký čas můžete nashromáždit dostatečné množství raketových zbraní, abyste prošli infrastrukturou nepřítele se stejnou ničivou palbou.
A pokud je jeho mobilizační připravenost nižší než naše, pak hned na začátku získáme dobrou výhodu.
Nepočítat s nepřetržitým fungováním stacionárních předmětů používaných ve válce je předpokladem adekvátního vojenského plánování. Je jen otázkou času, kdy se stanou neschopnými. V tomto případě je meč silnější než štít - nezměrně.
Všechno výše uvedené nepopírá nutnost chránit, pokud to síly dovolí, důležité objekty, zejména základny a přistávací plochy. Musíte mít jen záložní - vždy.
8. „Asymetrická“technická řešení a koncepty
Naši vůdci velmi často v reakci na rostoucí vojenskou hrozbu pro naši zemi, jako je například protiraketová obrana USA, uvedli a stále prohlašují, že reakce bude levná a „asymetrická“. „Asymetrie“se již stala jakousi „značkou“, dnes se toto slovo vkládá všude, kam se dostane, a to i upřímně bezmyšlenkovitě (a někdy šíleně).
Význam samotné myšlenky je jednoduchý - musíte odmítnout následovat obecně přijímanou kanonickou cestu vývoje technologie a udělat průlom „nestandardním“směrem, který by znehodnotil nadřazenost nepřítele. Na rozdíl od myšlenky superzbraně zde hovoříme o využití alternativního konceptu zbraní, kdy místo supervýkonných nebo superúčinných prostředků vytvořených pomocí špičkových technologií vzniká prostředek, který je zcela srozumitelný nepřítelem, a hlavně na stávající technologické základně, ale takové, které může odolat. není připraven.
Ve skutečnosti je myšlenka vytvoření asymetrického levného produktu velmi kontroverzní. Není to tak, že to nefunguje, existují příklady asymetrických konceptů, které fungují. Je to jen to, že zdaleka nefunguje vždy a téměř vždy není levné.
Podívejme se na několik příkladů.
Na přelomu 20. a 30. let se Japoncům podařilo udělat technický průlom-vytvořit fungující torpédo velkého kalibru s paroplynovým motorem, ve kterém byl kyslík použit jako okysličovadlo. Byl to přesně technický průlom - Japonci nevymysleli nic nového, ale vyleštili stávající „vrstvu technologií“, která byla všude uznávána jako slepá ulička, do fungujícího stavu. Výsledkem bylo torpédo typu 93 nebo, jak tomu Američané říkali „Long Lance“- dlouhé kopí. Program na jeho vytvoření „sežral“spoustu zdrojů, zejména ve fázi ozbrojování lodí. V důsledku toho byli Japonci teoreticky schopni provádět masivní torpédové salvy ve stejném rozsahu, jaký dříve mohly provozovat pouze děla velkého kalibru. Typ 93 byl namontován na desítky lodí a na některých se stal „hlavním kalibrem“. Dosah a rychlost torpéda, s přihlédnutím k síle jeho hlavice, byly nebývalé a jejich bojové použití bylo úspěšné.
Existuje tedy asymetrický způsob boje (torpédová salva ultra dlouhého dosahu místo dělostřelectva na stejnou vzdálenost) a pokus o vytvoření superzbraně je drahý a rozsáhlý.
A dokonce úspěšně zničil lodě a mnoho dalších.
Je tu však jen problém: pokud ze statistik vyřadíme ty cíle, kterých by bylo možné dosáhnout konvenčními torpédy, a dokončíme typ opuštěného sršně, pak účelnost vytvoření takové zbraně začne vypadat přinejmenším kontroverzně. A pokud by se někdo zavázal analyzovat každou epizodu úspěšného úderu „oštěpem“a odhadnout, zda je možné vystačit s dělostřelectvem, pak obecně se myšlenka torpéda s ultra dlouhým dosahem začíná zdát zvláštní. Zvláště za takové peníze.
Sovětský svaz měl také rád asymetrická řešení. Jedním z příkladů bylo zvýšení podvodní rychlosti jaderných ponorek. Po experimentech se superdrahou „Zlatou rybkou“-SSGN K-222, nejrychlejší ponorkou v historii, námořnictvo již dostalo produkční lodě, u kterých byla rychlost jednou z hlavních taktických vlastností, ne-li tou hlavní. Pravda, ne raketové čluny, ale torpédové čluny (PLAT). Mluvíme o projektu 705 „Lira“.
Lyra byla z nějakého důvodu nazývána podvodním interceptorem - rychlost ponorky jí umožňovala vyhnout se i protiponorkovým torpédům a její manévrovatelnost byla také mimořádná. Dosažení plného výkonu elektrárny s reaktorem s tekutým kovovým jádrem trvalo méně než minutu - desetkrát rychleji než u jakékoli „normální“ponorky. Kvůli tomu mohla „Lyra“jednoduše viset na ocase ponorky amerického námořnictva, a když se ta druhá pokusila zaútočit, bylo by banální se dostat pryč od torpéd. Samozřejmě to nebylo tak jednoduché, jak se píše, ale je to docela možné. Jeho vysoká hlučnost přitom nehrála znatelnou roli - k čemu je pozorování ruské ponorky, pokud ji nelze zasáhnout?
Byla to „asymetrická“reakce na americkou podvodní převahu. A zpočátku tuto převahu opravdu vážně snížil. Američané a Britové však tuto „asymetrickou“výhodu eliminovali nenáročným přímým způsobem - vytvořením torpéd schopných „dosáhnout“na Lear. V důsledku toho jeho výhoda zmizela a všechny nevýhody lodi, které jsou dnes široce známé, zůstaly.
Drahé „asymetrické“řešení bylo neutralizováno jiným řešením - symetrickým a mnohem levnějším.
Byl však jeden příklad, kdy „asymetrie“fungovala jen „s ofinou“.
Hovoříme o letectví námořnictva SSSR nesoucího námořnictvo a v širším smyslu o bombardérech dlouhého doletu vyzbrojených v zásadě protilodními raketami.
Vytvoření MPA bylo reakcí Sovětského svazu na nemožnost vytvoření několika velkých oceánských flotil v různých částech země. Takové letectví zaprvé v některých případech anulovalo převahu Západu v počtu válečných lodí, zadruhé umožnilo velmi rychlý interdivadelní manévr, a za třetí bylo relativně univerzální - bombardéry mohly v případě potřeby zaútočit nejen lodě, a nejen konvenční zbraně. Tento nástroj se vyvíjel pomalu, ale na konci 80. let minulého století to byl silový faktor srovnatelný s americkými letadly a flotilami letadlových lodí založených na nosičích - i když nad nimi neměl zaručenou převahu.
„Rána“, kterou MPA zasadila Spojeným státům, je významná. Jedná se zaprvé o neúspěšnou raketu Phoenix a koncept stíhače F-14, který ve své původní podobě nebyl nijak zvlášť úspěšný, což, navzdory všem jeho výhodám, ve spojení s Phoenixem a jako doprovod palubních „útočníků“se ukázalo jako zbytečné. Ve skutečnosti Američané vytvořili letadlo, jehož plný potenciál mohl být odhalen pouze nad mořem a pouze proti MPA. Nebo to bylo nutné vybavit konvenčními střelami a použít na pevnině stejně jako dobrý stíhač, jako to udělali například Íránci. Ale v této funkci nestál za své peníze.
MPA zrodila systém AEGIS. Bez neustálého rizika zasažení alespoň regimentem raketových bombardérů by americké námořnictvo stěží dosáhlo takového pokroku v protivzdušné obraně. Ale zároveň tento systém stál Spojené státy spoustu peněz, peněz, které se nakonec ukázaly jako zbytečné - válka se SSSR se nekonala a náklady prošly.
Také nepřímo to byla MPA, která „zabila“torpédoborce třídy „Spruance“. Tyto lodě mohly sloužit delší dobu, ale aby bylo dosaženo maximální účinnosti námořní protivzdušné obrany, museli je Američané nahradit torpédoborce třídy Arleigh Burke a právě proti Tupolevům byla zapotřebí účinná protivzdušná obrana. V důsledku toho se program Arleigh Burke rozrostl do takové míry, že nyní není vůbec jasné, zda americké námořnictvo bude mít někdy novou hlavní loď.
Americký vojensko-průmyslový komplex zatím neukazuje intelektuální schopnost přijít s náhradou za Burkesa a možná i tuto třídu lodí v Americe „navždy“, a to bez ohledu na to, zda Amerika takovou loď potřebuje nebo zda potřebuje nějaký jiný. Tato stagnace by mohla Spojené státy dlouhodobě hodně stát. Andrei Nikolaevič Tupolev mohl být hrdý na to, co udělal.
Lze jen hádat, jak by Američané použili peníze vynaložené na boj proti MPA v jiném případě. Možná by se nám to nelíbilo.
Na závěr řekněme, že například jeden pluk Tu-16 mohl během pár dní zničit všechny síly britského námořnictva, které byly vyslány do války o Falklandy. A takových pluků bylo mnoho.
Jako velmi účinné se tedy ukázalo „asymetrické“řešení nahradit válečnou loď (která tam nebyla) těžkým útočným letounem.
Ale bylo to levné? Desítky pluků nejlepších letadel na světě (ve své třídě), pilotovaných nejlepšími světovými piloty, s obrovským časem letu a vyzbrojenými nejlepšími světovými řízenými střelami, to nemohlo být levné. A nebylo. MPA byla cenově srovnatelná s flotilou letadlových lodí, pokud nepočítáte jen letadla, ale plné náklady na tento typ sil, včetně výcviku pilotů, zbraní, paliva, infrastruktury. A tento nástroj měl spoustu omezení.
Letadlová loď tedy mohla být vyslána k boji v jižním Atlantiku. Tu -16 - pouze pokud byla poskytnuta divadelní základna a možnost létat na ni. Otázka určení cíle pro MPA byla vyřešena způsoby, které ve skutečné válce nemohly vést k velkým ztrátám. K tomu bylo zapotřebí mnoho letišť a na rozdíl od taktického letectví se bombardéry nemohly rozptýlit po veřejných komunikacích a operace ze země víceméně pravidelně vypadala extrémně pochybně i pro Tu-16 a Tu-22M3 bylo to technicky nemožné.
Útoky MRA byly nutné k zajištění úplného překvapení, které by ve skutečné válce nebylo vždy možné - nebo by bylo doprovázeno velkými ztrátami. Kombinace potřeby provádět letecký průzkum a zajistit navádění útočných letadel k jejich cílům a požadavku zajistit překvapení nešla dohromady.
Takže tento velmi účinný „asymetrický“nástroj byl také velmi drahý a měl řadu omezení v jeho bojovém použití. Velmi závažná omezení.
A ano, toto je jediný takový úspěšný příklad bez uvozovek, jiné takové příklady nebyly.
Jaké závěry lze z toho všeho vyvodit? „Asymetrická“řešení fungují buď špatně nebo krátkodobě a v případě přirozeného selhání i neočekávaného úspěchu jsou velmi nákladná. Obzvláště úspěšní jako MRA.
Pro zemi se slabou ekonomikou a bohatými nepřáteli bude „asymetrie“pravděpodobně zdrcující. To neznamená, že se toho musíme vždy vzdát, ale musíme k tomuto druhu inovací přistupovat s extrémní opatrností.
Nečekejte, že poskytnou rozhodující převahu nad úhlavním nepřítelem. MPA nakonec takové neposkytlo přes americké námořnictvo, přestože námořnictvu poskytlo schopnost porazit významnou část amerických sil v boji.
A neměli byste všechno výše uvedené chápat jako ospravedlnění opuštění základního úderného letadla námořnictva. Takové letectví opravdu potřebujeme, jak již bylo řečeno (viz články "Budujeme flotilu." Důsledky nepohodlné geografie “ a „O potřebě obnovit letectví nesoucí námořní rakety“), ale jeho vzhled je téma pro samostatnou konverzaci.
Závěr
Chybné představy a nesprávné koncepce námořního vývoje v době míru vedou k iracionálnímu utrácení peněz, ve válce k urážkám a neoprávněným ztrátám. Některé z těchto myšlenek mají zároveň své stoupence jak v námořnictvu, tak ve společnosti. Někteří jsou již vnímáni tak, že nevyžadují žádný důkaz. Mezitím „obecné znalosti nejsou vždy pravdivé“a v případě námořnictva to platí častěji než ne.
Rusko je v jedinečné situaci, kdy se bude muset posílit na moři v podmínkách extrémně malých zdrojů a skromného financování. Za takových podmínek si nemůžeme dovolit žádné chyby, ani jeden rubl utracený na špatném místě.
A samozřejmě si nemůžeme dovolit být „vystaveni“útoku silnějšího a mnohem zkušenějšího nepřítele v námořních záležitostech.
Pokusy o implementaci rozhodnutí, která jsou založena na špatných myšlenkách a špatných koncepcích, povedou přesně k plýtvání penězi „na špatném místě“a zásahu.
Při obnově ruské námořní síly musí být naprosto vše podrobeno nemilosrdné kritické analýze.
Nemáme žádný prostor pro chyby, dokonce ani jeden.
