Proč některé národy úspěšně vyvíjejí námořnictvo, zatímco jiné mají jen řadu pokusů o jejich vytvoření s různým úspěchem? Pokusy střídané obdobími dlouhodobého úpadku a porážky ze směšných a hloupých důvodů? Proč některé společnosti vědí, jak si udržet schopnost boje na moři po celá desetiletí a staletí, i když se pravidelně snižuje na nebezpečně nízkou úroveň, zatímco jiní, kteří utrácejí spoustu peněz a zdrojů, staví lodě a školí personál, to všechno potom postrádají, ztratit a zanechat jen záběry z kroniky a kdysi impozantních křižníků letadlových lodí, proměněných na cizí půdě v zábavní parky? Jaký je rozdíl a kam jde?
Pod tímto rozdílem mnoho nepříliš chytrých lidí shrnulo mnoho teorií, dokonce zrodilo pojmy „kontinentální“a „mořské mocnosti“, což zdůvodnilo schopnost některých a neschopnost druhých výhodně využívat námořní síly některými kulturními zvláštnosti … To vše není úplně v pořádku. Skoro špatně. Ve skutečnosti tato linie spočívá v porozumění společnosti i vojensko-politického vedení doslova několika jednoduchých principů, znásobených geografickými omezeními charakteristickými pro stát. Pokud by tomu tak nebylo, pak by Spojené státy zcela bez normální flotily, námořního obchodu a pracujícího obyvatelstva na moři neproměnily v letech 1890 až 1945 v dominantní mocnost na mořích.
Spojené státy byly tím, čemu ne příliš perspektivní lidé říkají slova „kontinentální moc“- obrovský subkontinent, jehož hlavní bohatství, stejně jako vektor aplikace úsilí obyvatel, se nacházejí na jejich vlastní zemi. Jejich námořnictvo nebylo nic ve srovnání například s ruským císařským námořnictvem. Brzy ale bravurně vyhráli námořní válku proti Španělsku a Rusko o ni nešťastně přišlo. Prohrál s Japonskem, které mělo místo peněz před sedmdesáti lety pytle rýže. Což bylo devět let před útokem na Port Arthur donuceno zohlednit ruské politické zájmy ukázkou síly nikoli největší ruské letky. Jaké „kulturní charakteristiky“to umožnily?
Existuje odpověď.
Existují staleté zásady budování námořní síly. Jsou známé a dobře popsané v teoretické literatuře. Lze s nimi polemizovat, ale nelze s nimi diskutovat. Je to nemožné, protože neexistuje tak silná země v námořním smyslu, která by je ignorovala. A neexistuje země, která by, byť instinktivně nebo dokonce nevědomě, po jejich následování, nedostala „vzlet“své mořské síly. Příklady jsou nekonečné. Spojené státy, Británie a císařské Japonsko jsou na tomto seznamu zemí, které se těmito pravidly řídily. Po velmi krátkou dobu některé z těchto principů sovětské námořnictvo zcela vědomě nepřijalo - a výsledkem byl vzestup jeho moci k nebývalým hodnotám, solidní druhé místo v síle po USA. Vojenské myšlení v různých zemích jim začalo rozumět, když už se zformovaly, a jejich strukturování trvalo poměrně dlouho. Ale obecně byla „teoretická část“dokončena ještě před první světovou válkou.
V Rusku se svou obtížnou historií byla teorie přizpůsobená ruským zvláštnostem nakonec formulována o něco později - po občanské válce. Až do samého začátku Velké vlastenecké války zůstala bez praktického uplatnění, což mělo pro naši vlast vlast monstrózní. Ale některé její ozvěny, částečně ztělesněné v praxi, vytvořily flotilu jaderných raket SSSR, schopnou operovat kdekoli ve světovém oceánu, i když s řadou omezení.
Dnes jsou tyto znalosti zapomenuty. Zapomínáme na ně však jen my. Naši protivníci ve světě na nic nezapomněli a staví své flotily, počínaje tímto jednoduchým chápáním opravdu jednoduchých otázek.
Zdá se, že stojí za to si je pamatovat a vyjádřit je.
Mahan a jeho postuláty
V roce 1889 vydal kapitán (později - kontraadmirál) amerického námořnictva Alfred Thayer Mahan bez přehánění své přelomové dílo - knihu, kterou jsme přeložili jako „Vliv mořské síly na historii 1660–1783“.
A - koncepční selhání v překladu od samého začátku. Mahan nepsal nic o síle nebo síle. Psal o moci - v sociologickém kontextu moc. Fyzicky síla. Přesně řečeno, práce na zřízení autority nad mořem, vykonaná za určité časové období. Toto je důležitý bod - podle Mahana je mořská síla proces získávání moci nad mořem, který trvá v čase - nikde nedává takové dekódování, ale toto je přímý překlad názvu jeho hlavního díla do ruštiny, vyrobený bez zkreslení. Vliv mořské síly na historii.
A toto je první lekce - kde bezmyšlenkovitě přemýšlíme o získání „mořské síly“, naši konkurenti hledají příležitosti k získání námořní síly, i když to vyžaduje čas. Akvizice prostřednictvím aplikace systematického úsilí po dlouhou dobu. A ano, tato akvizice vyžaduje úsilí a čas, a není na tom nic „špatného“- abyste získali samotnou moc nad mořem, musíte pracovat, zabere to čas, nejde to udělat rychle - musíte umět dlouho odolávat a monotónně budovat svoji moc „cihla po cihle“, rok za rokem, století za stoletím, navždy, nikdy se neodchylovat od svého cíle. Generace za generací. V boji. Tyto snahy, jejich zaměření a dodržování stanoveného cíle jsou předmětem diskuse. Tato úvodní lekce ruského čtenáře hned přeskočí, stejně jako bezpočet dalších chybně přeložených konceptů. Přesto, i přes určité mentální zkreslení, kniha vzbudila ohlas i v Rusku. Nebudeme popisovat jeho vliv na mysli té doby, omezíme se na to, co postuláty Mahan vyjádřil.
Blahobyt lidí a stav, ve kterém tito lidé žijí, je v přímé úměře s tím, jak moc tito lidé ovládají světový obchod. Světový obchod je námořní obchod - dodávka velkého zboží ve značných množstvích na dlouhé vzdálenosti je nerentabilní kromě vody a z jiných kontinentů je prostě nemožná. Provádí se to díky přítomnosti obchodní flotily dodávající zboží a přístupu (samozřejmě z moře) ke zdroji tohoto zboží. Tento přístup lze „formalizovat“ve formě kolonie nebo jako výhradní obchodní práva při výměně zboží s nezávislými státy. Přitom nezáleží na tom, jak byly stanoveny - pomocí dohod nebo „výslovným postupem“(díváme se na to, jak Holandsko kontrolovalo dodávky zboží z Baltu do střední a západní Evropy). Aby mohl stát převzít kontrolu nad námořním obchodem, musí mít silné námořnictvo, dostatečně velké a silné, aby zabránilo jakékoli jiné zemi zasahovat do „plátu“světového obchodu státu. Pokud se „oponent“stále pokouší zachytit tok zboží, a to jak zmocněním se kolonií, tak zničením výhradních obchodních privilegií, pak je nutné s ním bojovat - a to například již několik let dělají Anglie a Holandsko století v řadě. V tomto případě musí silná vojenská flotila porazit nepřátelskou vojenskou flotilu, nebo ji demonstrací síly vykázat z moře, a tím zajistit zachování „status quo“. No, nebo nešetřit - podle toho, kdo vyhrál. Dalším krokem je samozřejmě vyhoštění obchodní flotily z moře, v těchto divokých dobách banálním zajetím nebo potopením lodí.
Podmínkou udržení moci nad mořem (a námořním obchodem) je námořnictvo a správný postup pro to je silový tlak na nepřítele, snížený na dva možné výsledky - nepřítel je v bitvě poražen nebo nepřítel uprchl bez boj.
Tak se rodí moc nad mořem - mořská síla. V budoucnu to může být vojensko-politický faktor mimo souvislost s námořním obchodem, ale rodí se podle výše popsaného schématu.
Tak se z Anglie a Holandska staly „mořské mocnosti“(používáme tento bezvýznamný domácí termín).
Mahan ve své knize upozornil na možnou strategii „pro slabé“- tzv. „Křižující válka“. Historická zkušenost, se kterou operoval, říkala, že se to samozřejmě může ukázat jako užitečné, ale pouze tehdy, když je bojová flotila bojující strany vystavená „křižování“spojena s bojovou flotilou útočníka. Jinak „podle Mahana“křižující válka selže.
V době psaní tohoto článku již bylo mnoho příkladů takového selhání. Dnes, na vrcholu průmyslové éry, si můžeme připomenout mnohem hlasitější selhání - neomezenou ponorkovou válku, kterou Německo dvakrát porazilo - v obou případech proto, že německé „křižníky“- ponorky - neměly od své bojové flotily adekvátní podporu.
Na druhou stranu neomezená podmořská válka, kterou Američané vedli v Pacifiku v letech 1941-1945, byla docela úspěšná - všechny prostředky, které Japonsko teoreticky mělo na námořní válku, byly poutány beznadějnou konfrontací s americkým námořnictvem. S americkou bojovou flotilou. Nezůstalo absolutně nic, co by chránilo dopravu.
Všechno, co Mahan popisoval, bylo nesmírně pravdivé, ale pravdivé hlavně pro popsané období. Na začátku dvacátého století byl svět už jiný. Některé Mahanovy postuláty zůstaly ve dvacátém století pravdivé - stejná „křižující“válka šla v obou světových válkách zcela „Mahanovou cestou“. Ostatní požadovali úpravu.
Světový obchod se tedy výrazně transformoval, soudy pod neutrální vlajkou se staly masovým fenoménem, objevily se mezinárodní dohody, které upravují jejich postavení v průběhu nepřátelských akcí. Objevila se rádiová komunikace, která prudce zrychlila ovládání a zvýšila rychlost všech procesů souvisejících s vojenskými operacemi.
Mahan se snažil držet krok s dobou. V roce 1911 vyšlo pod jeho perem dílo "Námořní strategie ve srovnání a v kontrastu s principy a praxí vojenských operací na zemi." Nejmocnější text na více než pěti stovkách stran, věnovaný prakticky jen bojovým příkladům, srovnání operací na souši i na moři a jejich aplikace na současnou vojensko-politickou situaci, a to jak ve světě, tak i v USA (hlavně), výrazně podrobně a objasnil postuláty Mahana. Od doby, kdy napsal svou první a nejdůležitější knihu, uplynulo dvaadvacet let, během nichž probíhaly japonsko-čínské, španělsko-americké a rusko-japonské války, kde flotily hrály zásadní roli.
Mahan znovu analyzoval své principy hranolem modernity, bojovými zkušenostmi, které při zahájení teoretického výzkumu chyběly. Odříznutí všeho nadbytečného a zastaralého ukázalo, že jednou z jeho hlavních zásad je pokud existuje flotila, měla by být aktivně použita proti nepřátelské flotile - je správně. Mahan provedl analýzu rusko-japonské války, přičemž zvláštní pozornost věnoval akcím 1. pacifické letky. Je pozoruhodné, že uvažoval o správném postupu sil v Port Arthur - násilně zoufale zaútočit na Japonce, aby v době, kdy Rozhdestvensky 2. tichomořská eskadra vstoupila do války, co nejvíce změnil rovnováhu sil.
Bylo to řečeno správně? Představme si, že 1. TOE zahynul v bitvě úplně, úplně, když se mu podařilo zničit ještě jednu japonskou bitevní loď, kromě toho, že dvojice byla skutečně potopena. Co by to dalo? Skutečnost, že by se Rozhestvensky setkal v Tsushimské úžině, je o jednu bitevní loď méně. Někdo by mohl říci, že při stávající rovnováze sil by to nic neudělalo. Možná. A kdyby jich bylo o dva méně? Na tři? Nebo by počet bitevních lodí zůstal stejný, ale počet torpédoborců a křižníků by se ostře „potopil“?
Mahan měl v tomto případě naprostou pravdu. Boj je důležitý a je to on, kdo nakonec o všem rozhoduje. Od počátku dvacátého století se mnohé změnilo. Zásada, že bojová flotila je určena k boji, však nikdy neztratila na významu. K tomu musí být vytvořen a postaven, to je jeho účel. O něco později uvidíme, že sílu lze nejen použít, ale také ukázat, že místo bitvy lze použít hrozbu, ale samotný fakt, že flotila by měla být schopna boje, je nepopiratelný. Bojujte, a to i s jinou flotilou. To znamená, že by měl být postaven na tomto základě. Nebo bychom neměli stavět vůbec nic a „rozdávat to důchodcům“. Nebo si konečně kupte dobré a silné boty pro pěchotu. A toto není nadsázka, je to vlastně lepší.
Pamatujme to jako „Mahanův princip“, samozřejmě v našem moderním „kreativním zpracování“.
Lodě a formace námořnictva musí být schopné bojovat s loděmi a formacemi jiných flotil. Stavba „kvazi-bojových“lodí, které formálně disponují zbraněmi, ale ve skutečnosti nejsou schopny bojovat s nepřátelskými námořními silami, je nepřijatelná. Školení personálu, stav zadních služeb a materiální základna by měla flotile umožnit, aby se v případě potřeby okamžitě zapojila do nepřátelských akcí proti jiné flotile
Zní to jako vulgární výraz? Ano, to je běžné, ale většina lodí, které ruské námořnictvo obdrží od letošního roku do poloviny roku 2020, nebo přesněji „kvazi-boj“, to znamená, že formálně mají na palubě zbraně a nemohou bojovat proti adekvátní nepřítel (projekt 22160, který je přímo označován důstojníky námořnictva jako „ne bojová loď“); nebo může plnit jeden nebo dva úkoly a pouze bez vážného odporu (Projekty RTO 21631 a 22800). Nebo bojová loď, ale ta nemá systémy, které jsou rozhodující pro její zamýšlené použití nebo pro zajištění bojové stability (ponorky bez anti-torpéd a hydroakustických protiopatření, minolovky bez protiminových systémů). Pro tuzemskou flotilu dnes nejsou bojové ani kvazibojové cílové lodě normou, ale plnohodnotné bojové „jednotky“jsou spíše výjimkou. Proč? Protože ti, kteří si je objednají, odsouhlasí, přijmou a navrhnou, nemají na mysli BATTLE jako hlavní účel vytvářené lodi. Bohužel, je to tak a existuje pro to mnoho důkazů.
Jak vidíte, někteří lidé se ani nepoučili z doby před více než stoletím. Bude to strašně bolestivé, pokud je historie opakuje - koneckonců vedeme tak chladnou propagandu, že je vše více než dobré, a pak najednou …
Stačilo však jen dodržet jednoduchou zásadu. Ve skutečnosti to odlišuje země, které jsou úspěšné v námořním rozvoji, od těch neúspěšných - porozumět zásadám a dodržovat je. To je důvodem úspěchu některých a neúspěchu ostatních.
Pokračujme ale dál, protože Mahanův princip není jediný.
Některé zásady námořní strategie sira Juliana Stafforda Corbetta
Mahan, který vykonal velký skutek, však nevytvořil souvislou teorii. Postuláty, které vyjádřil, byly celkově správné - už jen proto, že je postavil na základě analýzy událostí, které se skutečně odehrály. To ale nelze považovat za teorii, nelze to považovat za metodu. V Mahanových knihách nejsou ani definice - jaká teorie tam je. Jedná se o soubor zásad. Mahanových zásad se můžete držet - a v některých případech je to nutné. Je to tak, že na začátku dvacátého století byl „mehanský“přístup neúplný. Všechno nevysvětlil.
Například osud 1. tichomořské letky ruského námořnictva na první pohled předurčila flotila pod velením Toga. Ale nezemřela v námořní bitvě, že? A Port Arthur se nedostal pod útok z moře. Na druhou stranu, to vše by nebylo možné bez japonské flotily. Togo ale vedl blokádní akce a za žádnou cenu se nedostal do boje - i když útoky základny nezanedbal, ale obecně to nebyl hlavní obsah jeho akcí. I když se mu to nakonec podařilo.
Mnohým myslitelům těch let bylo jasné, že je zapotřebí určité teorie, která „uzavře“všechny otázky o tom, jak vést námořní válku a jakými způsoby v ní dosáhnout vítězství.
Ve stejném roce 1911, kdy Mahan publikoval svou námořní strategii, vyšla v jiné části světa další kniha. Kniha, která opravdu „uzavřela“téměř všechny otázky. Vysvětlil téměř všechno. I pro moderní dobu.
Byla to kniha britského historika Juliana Stafforda Corbetta (tehdy bez předpony „pane“) „Některé zásady námořní strategie“.
Corbett, který byl civilista, historik bez vojenské zkušenosti, byl tím, kdo ze svého pera uvolnil teorii. Ačkoli existují otázky o tom, jak definoval „teorii války“a „povahu válek“, obecně je jeho kniha přesně teorií a je pracovní teorií - níže se ukáže, jak moc.
Corbett definuje cíl námořní války velmi jednoduchým způsobem - a ve skutečnosti je to stále „alfa a omega“námořní války:
„Cílem vojenských operací na moři je jak dosáhnout nadvlády na moři, tak zároveň zabránit nepříteli v jeho dosažení.“
To bylo na první pohled totéž, co Mahan kázal, ale Corbett na rozdíl od Mahana nekladl takový důraz na boj jako prostředek k dosažení cíle. Podle Corbetta bylo nadvlády na moři dosaženo následujícími způsoby:
1. Rozhodnou porážkou nepřátelské vojenské flotily.
2. Blokováním nepřítele.
Druhý bod je zásadně důležitý - o něco později to byla Corbettova strategie, kterou by Britové zvolili jako hlavní ve válce s Německem. A to je něco, co Mahan neviděl jako operační koncept sám o sobě.
Corbett zde zjevně nebyl první - v knize admirála S. G. Gorškovova „Mořská moc státu“zmiňuje ruskou učebnici námořních taktik z roku 1873 od poručíka-velitele Berzina, kde je totéž uvedeno téměř ve stejných slovech.
Corbett však zašel ještě dále a zvažoval další (v tu chvíli právě tak) možnosti války na moři.
Pro situaci napadené nadvlády Corbett formalizoval dlouho známý princip flotily-in-beeing-„flotila jako faktor přítomnosti“, kdy je námořní skupina dostatečně blízko k nepříteli k útoku (nebo protiútoku), ale pro kvůli snížení rizik nebo uložení sil do bitvy vstupuje. V důsledku toho nyní nepřítel nese rizika - jakýkoli manévr jeho flotily může způsobit jak protiútok proti silám, které manévr provádějí, tak útok cíle, který tyto síly po zahájení manévru již nemohou bránit. Jakékoli akce protivníka jsou tedy omezeny - nejmoudřejší nebo nejméně riskantní možností z jeho strany je „nic nedělat“. To neznamená, že by strana vyvíjející tlak na nepřítele se svou flotilou měla bitvě uniknout, ale není povinna o to v tomto případě usilovat. Musíte pochopit, že se musíte pokusit zařídit takový „zugzwang“pro nepřítele (s dodatkem, že se může vzdát iniciativy a už vůbec „nechodit“) - není to vždy tak jednoduché, jak se zdá. Ale je to možné a stejní Angličané dokonale vědí, jak to udělat.
Corbett považoval možnost „pro slabou stránku“za druhou možnost v kontextu sporné nadvlády - použitelnou také pro silnou stránku. „Pomocné protiútoky“- „drobné protiútoky“. Slabá stránka se podle Corbetta může pokusit „změnit rovnováhu“ve svůj prospěch pomocí jednorázových útoků malých nepřátelských sil, útoků jeho jednotlivých lodí, flotily na základně nebo za jiných podmínek, kdy početní převahu napadené strany nelze realizovat. A to je logické, historie zná mnoho příkladů, jak se slabé straně podařilo vytvořit místní převahu v silách.
Corbett však našel příklad neúspěšný - první úder Japonců na ruské lodě Port Arthur. Neúspěšné, protože nešlo o protiútok. Je však velmi úspěšný jako ilustrace konceptu „vyrovnání rovnováhy“s nepřítelem způsobením prvního úderu - pokud je válce nevyhnutelná, musíte nejprve zasáhnout vy, a tak v důsledku útoku vy získat výhodnější (nebo méně nevýhodnou) rovnováhu sil, než tomu bylo v době míru.
Třetím typem akce pro Corbetta je využití dominance na moři.
Hlavními takovými by měla být překážka nepřátelské invazi, útok na nepřátelskou lodní dopravu a vlastní obranu a „expediční“akce, jednoduše řečeno - invaze z moře na nepřátelské území.
Corbett neuvěřitelně přesvědčivě píše, že nadvláda „naší“flotily na moři vůbec neznamená, že se nepřítel nepokusí provést rozsáhlou výsadkovou operaci - jen musí počkat, až budou hlavní síly flotily daleko, nebo alternativně operovat daleko od místa, kam může dominantní flotila rychle dorazit. V roce 1940 Němci v Narviku podrobně ukázali Britům, že knihy jejich proroků musí být pečlivě prostudovány. S nepoměrně slabší flotilou než Británie dokázalo Německo vylodit vojáky v Norsku a bojovat s nimi, dokud se Britové nestáhli. Corbett na tuto možnost varoval a poukázal na to, že mezi úkoly by měla být ochrana před nepřátelskou invazí, a to i při zajištěné dominanci moře.
Corbett navrhl vést křižující válku „podle Mahana“- dosáhl první nadvlády na moři se svou bojovou flotilou a poté bránil svou komunikaci před nepřátelskými „křižníky“a ovládal nadřazené síly v komunikaci.
Poslední způsob, jak využít již dosaženou nadvládu na moři, Corbett považoval za obojživelnou operaci na nepřátelské zemi. Jako omluvitel omezeného zásahu do vojenského konfliktu (a ostrovní Británie takovou příležitost měla) viděl konec v podobě přistání expedičních sil, které mělo přinutit nepřítele přijmout britské podmínky - jak tomu bylo během Krymská válka, o které se Corbett zmiňuje na konci svého mistrovského díla vojenského myšlení.
Nejdůležitější závěr ve srovnání s minulými teoretiky, Corbett, však učinil na začátku druhé části své knihy, kde v zásadě analyzuje pojem „dominance na moři“, definuje, co to je, a podle toho jej činí možné pochopit, jak toho dosáhnout.
Moře, napsal Corbett, nelze dobýt jako suchou zemi. A v důsledku toho nadvláda na moři nemá nic společného s rozmístěním vojsk nebo námořnictev v té či oné oblasti, jak by tomu bylo na souši. Nelze to jednoduše „odebrat“. Vlastně jedinou věcí, kterou může Corbett „odnést“nepříteli (a ve skutečnosti to tak je), je schopnost pohybovat se po moři.
Corbett zdůrazňuje:
„Nadřazenost moře tedy není nic jiného než kontrola námořních komunikací používaných pro komerční i vojenské účely.“
Má Corbett pravdu? Ano, úplně. Británie na tomto základě jednala. Velká flotila blokovala německou komunikaci po celou první světovou válku - jak pro komerční plavbu, která v určitém okamžiku způsobila ekonomický kolaps v Německu, tak pro manévr válečných lodí. Během 2. světové války královské námořnictvo zablokovalo schopnost německých povrchových lodí vyplout na moře (využívat komunikaci pro vojenské účely) a bojovalo proti německým „křižníkům“(ponorkám) na jejich komunikaci. Byla to kontrola komunikace, která byla předmětem námořní války. „Bismarck“byl zničen při pokusu projít po námořních komunikačních trasách do otevřeného oceánu a Brestu. Britové na něj na základně nečekali. Čekali na něj na komunikaci, kterou ovládali.
Nebo si vezměte příklad z admirála Toga. Tsushima v nás všech sedí jako ostrý trn, ale ve skutečnosti Togo jednoduše chránilo komunikaci japonské armády. To je důvod, proč jeho flotila zablokovala Port Arthur a nezajistila obrovskou krvavou část pevnosti z moře ze všech sil. Když bylo v zájmu zachování komunikace nutné zničit potenciálně ohrožující sílu - 2. letku, Togo to udělalo „maehansky“, v bitvě. Bitva a zničení ruské flotily však nebyly samoúčelné pro japonské nejvyšší velení - jejich cílem bylo vyhrát na souši, vyhnat Rusko ze zemí zájmu Japonců, vyhnat síly armády, což vyžadovalo zásobování armády vším potřebným a mohlo být zásobováno pouze po moři. K tomu bylo nutné odstranit hrozbu pro komunikaci - ruskou flotilu, což bylo provedeno.
Nebo si položme otázku z moderní doby - co dělají americké jaderné ponorky v zálivu Avacha poblíž Petropavlovsku -Kamčatského? Ano, totéž - zajišťují Rusům potenciální nemožnost manévrovat s ponorkami na moři (využívání námořní komunikace pro vojenské účely) v případě války. Jak v této oblasti geograficky nasazujeme RPLSN? Loď vyjíždí k moři ze zátoky Avacha, stáčí se na jih, jde na hřeben Kurilu, pak buď na hladině prvním kurilským průchodem, nebo ponořeným čtvrtým, vpluje do Ochotského moře a poté do určené ZRBD - chráněná oblast výstrahy, kde se pak nachází. Právě na těchto linkách „pod mořem“budou Američané dominovat.
Z pohledu našeho námořnictva a generálního štábu nasazení NSNF v plné síle v ohroženém období rozvine ruce nejvyššího politického vedení, což znemožní odzbrojující úder na Rusko. Naopak Američané již mnoho let usilují o získání možnosti takového úderu, a k tomu se v případě krize připravují, aby zabránili NSNF v otočení tím, že zabrání jejich pohybu po námořních komunikacích. To je jejich velení moři - dominance moře. Právě k tomu Anglosasové budovali celou svou námořní politiku po mnoho staletí - z toho vědomě, „podle knihy“- více než sto let. To je cíl i kritérium. K tomu flotila existuje a co má dělat. Teorie se ukázala jako správná a princip byl téměř věčný.
Současně je důležité pochopit, že mluvíme nejen o námořních obchodních cestách, ale ne tolik. Cesta, po které jde jaderná ponorka do určené oblasti bojové hlídky, je také námořní komunikací. Nejde o obchodní linie. V zásadě mluvíme o maření manévru na moři. O zákazu nasazení jako takového. Právě to je „dominance na moři“. Může být místní, například v pobřežní zóně podél Kamčatky a v Ochotském moři, nebo širší, například v celém Černém moři a východním Středomoří. Američané se hlásí ke globální dominanci. Povaha dominance na moři se ale nemění se změnou měřítka a nemění se ani účel flotily při jejím získávání.
A toto je rozvodí. Neexistují ani „mořské mocnosti“ani „kontinentální mocnosti“. Neexistuje žádná kulturní propast, která by činila jeden národ schopný námořní síly a jiný neschopný nebo omezenou schopnost. Samo o sobě nedává „bonusy“japonského původu námořní úderné síle. Je jim porozuměno poslání válečné flotily. Jednoduše existují zásady, které je třeba dodržovat. Kdo je následuje, získá flotilu. Může být malý nebo velký. Může růst a sílit, nebo může stagnovat, ale je vždy plně a bez zvláštních výhrad, připravena k boji, má svůj účel, její personál nemá jedinou otázku, k čemu je, vojenské vedení a politika zodpovědný za námořní stavbu vždy dokáže pochopit, zda je nutné postavit konkrétní loď, zahájit ten či onen drahý projekt. Je to jednoduše banální, protože pro posouzení jeho správnosti existuje kritérium. Dva jednoduché principy. V důsledku toho je flotila určena k boji s jinou flotilou (Mahan) a jejím účelem je vytvořit dominanci na moři, tj. Na námořní komunikaci (Corbett) - jakýmkoli způsobem, včetně zničení nepřátelských sil v bitvě.
V táboře je pochopení těchto věcí na všech úrovních velení a moci - existuje takzvaná „mořská moc“. Ne - a přinejmenším kolik lodí můžete postavit a jakýkoli počet letadel, které můžete vzít do provozu, ale „toto“se nestane plnohodnotnou flotilou.
Naši lidé a jejich nápady
Vše výše uvedené na teoretické úrovni bylo v Rusku realizováno v prvních letech po rusko-japonské válce. Bolestivá analýza porážky, kterou provedli ruští námořníci, armádní důstojníci a řada osobností veřejného života, v zásadě umožnila odpovědět na nejdůležitější otázky. Takže například ruský námořní teoretik a důstojník Nikolaj Lavrentjevič Klado byl o rok před Corbettem s tím, že hlavním úkolem flotily bylo zajistit jejich komunikaci na moři a potlačit nepřátelské akce. Neformuloval stejný soubor pravidel a definic jako Corbett, ale věnoval velký vliv otázce interakce mezi flotilou a armádou.
Clado rozvíjel svou mysl ve vztahu k vojensko-politické situaci, která se vyvinula na západě Ruska, a hlavně ve vztahu k potenciální válce s Německem. Nevytvořil tedy univerzální teorii, ale ve vztahu k velké válce v Evropě za účasti Ruska jsou jeho výpočty do značné míry správné i nyní (viz Klado N. L., 1910.)
Pochopit problém však nestačí, je také třeba jej odstranit. To nebylo provedeno v plném rozsahu a během první světové války nebyla ruská flotila schopna plně využít svůj potenciál, i když na druhou stranu její role v dnešní společnosti je zejména pro černomořskou flotilu obvykle podceňována. A pak přišla revoluce a občanská válka, kterou flotila v dřívější podobě prostě nepřežila.
Ale kupodivu to byla raná sovětská léta, léta opojné svobody a revoluční romantiky, kdy se stále zdálo, že nás čekají jen vítězství a úspěchy, kdy bylo stále možné nahlas říci, co si myslíte, naše vlastní, domácí teorie budování vojenských námořních sil. Zdálo by se, že v podmínkách, kdy zbytky skleslých válečných lodí putují do šrotu na nákup parních lokomotiv, není čas na námořní strategické teorie, ale nakonec vše dopadlo jinak.
V roce 1922 vydala tiskárna námořního komisariátu v Petrohradě malou knihu „Význam mořské energie pro stát“, za autorství Borise Borisoviče Gervaise, vedoucího námořní akademie (nyní VUNC námořnictva „Námořní akademie pojmenovaná po NG Kuznetsova“). Boris Gervais byl v té době bez nadsázky jedním z nejtalentovanějších námořních myslitelů v naší zemi. Na rozdíl od jiných vynikajících teoretiků byl Gervais také vynikajícím praktikem-zúčastnil se rusko-japonské války jako důstojník-horník křižníku Thunderbolt, účastnil se vojenských tažení Vladivostokského oddělení křižníků, v bitvě v Korejské úžině, a byl oceněn za statečnost. Během první světové války velel dvěma torpédoborcům, poté byl zodpovědný za pobřežní obranu celého Finského zálivu. Zvedl se do hodnosti kapitána první pozice v císařském námořnictvu. Účastnil se občanské války na straně sovětského režimu. Obecně platí, že zkušenosti B. B. Gervais měl vynikající, nesrovnatelné s teoretickým důstojníkem Mahanem. A jeho práce, pokud jde o jeho obsah, stále zůstává pro ruskou flotilu důležitá. Bohužel to bylo částečně zapomenuto, ale toto je nejlepší adaptace principů námořního vývoje na domácí realitu v tomto historickém okamžiku.
Teoretické názory B. Gervaise lze popsat velmi stručně a stručně:
1. Moderní státy a jejich schopnost vést války jsou kriticky závislé na námořních komunikacích.
2. Aby bylo zajištěno vítězství ve válce, musí flotila přerušit komunikaci nepřítele a zabránit mu ve využívání moře pro vojenské nebo komerční účely. To je zvláště důležité, aby se zabránilo jakémukoli nepřátelskému přistání proti ruskému území.
3. Stejně tak musí flotila udržovat svoji komunikaci. To poskytne možnost využívat moře k manévrování vojsk, přepravě zboží a provádění obojživelných operací proti nepříteli.
4. Vzhledem k tomu, že Rusko má rozsáhlou pozemní hranici a protivníky na souši, je kritickým posláním flotily pomoci armádě ve válce. Nejlepší způsob, jak pomoci armádě, je poskytnout bok z moře, a to jak v defenzivě, tak v ofenzivě. V případě nepřátelského útoku je jeho postupující skupina „sražena“úderem (přistáním) z moře na bok, podobně armáda postupující na nepřítele může počítat s podporou obojživelných útočných sil. Navíc ve všech případech není povoleno přistání nepřátel.
5. Aby byla zajištěna tato svoboda jednání, musí domácí loďstvo zničit, rozdrtit nebo zablokovat nepřátelskou flotilu a bránit jejím akcím. V některých případech společně s armádou.
6. K tomu potřebujete flotilu odpovídající sile k tomuto účelu.
Stejně jako Corbett, Gervais použil jednoduchý a výstižný jazyk k popisu účelu námořnictva:
V případě útočných misí musí námořní síly v každém případě usilovat o nadvládu na moři, tj. ke zničení nepřátelské flotily nebo k uzavření jejího výstupu z přístavů. V případě obranných misí by se námořní síly měly snažit hlavně zachovat svou bojeschopnost a svobodu vyjet na moře, tj. zabránit nepříteli v ovládnutí moře “.
Jak to, tak další, poskytuje jeho flotile požadovanou svobodu jednání a nedává ji nepříteli.
Gervais neviděl námořní operace jako nezávislé operace, ale spíše jako kombinované vojenské a námořní operace. Zvažoval možnost zničení nepřátelských flotil na základně útokem z pevniny, pro což bylo nutné provést rozsáhlou obojživelnou operaci, která opět vyžadovala podporu bojové flotily. Věnoval velkou pozornost podmořské válce a extrémně přesvědčivě definoval její střední finále, což přesvědčivě prokázali spojenci v Atlantiku v letech 1943-1945. Každý svůj postulát ilustroval rozsáhlými bojovými příklady z minulosti a teoretickými možnostmi blízké budoucnosti.
Z technického hlediska se Gervais řídil světovými trendy. V těch letech dominovaly lodi linie moře. Byla to druh superzbraně, jako je nyní strategické letectví. Gervais věřil, že právě válečná flotila těžce obrněných a vysokorychlostních lodí se silným dělostřelectvem by měla být hlavním válečným nástrojem na moři. Údajně mu měly pomáhat lehké síly - torpédoborce schopné provádět vysokorychlostní útoky, nálety a podobně zpod krytu liniových sil. Bylo nutné mít křižník pro průzkum a ponorku, která by vedla válku proti komunikaci a skrytému ničení nepřátelských válečných lodí. Vzhledem k tomu, že postup letectví nestojí na místě, dalo se očekávat, že brzy budou bombardéry založené na pobřeží představovat obrovské nebezpečí pro povrchové lodě. Aby se základnímu letectví zabránilo beztrestně překračovat povrchové lodě leteckými údery, je nutné zajistit protivzdušnou obranu lodních formací pomocí palubního letectví a řady letadlových lodí protivzdušné obrany. V souvislosti s výjimečnou účinností dolů a jejich vlastním nebezpečím musí mít flotila dostatečný počet minových vrstev pro provádění kladení min a minolovky, které by chránily své síly před minami umístěnými nepřítelem. Na začátku 20. let to není špatné, že?
Na počátku dvacátých let se mezi sovětskými námořníky formoval ideologický trend, zaměřený právě na vybudování normální, plnohodnotné vyvážené flotily schopné plnit celou řadu úkolů - od zametání min až po odpuzování leteckých útoků proti lodím. Jejich myšlenky jsou dnes mimořádně relevantní. Stačí vyměnit bitevní lodě za lodě URO, křižníky za víceúčelové jaderné ponorky, přidat letadlovou loď protivzdušné obrany (jednu už máme, není nic zvláštního, co si lze představit), normální minolovky a naftové ponorky připravené k pokládce min místo minových vrstev (nebo BDK s vycvičenými důlní produkce posádek) - a vlastně není třeba nic vymýšlet, vše již bylo vymyšleno, jasné a srozumitelné. Námořní letectví jen pro doplnění. A hlavně je vše dokonale v souladu se zásadami.
Potřebujeme zachovat naši komunikaci? Severní mořská cesta, spojení se Sachalinem, Kurily, Kamčatkou, Čukotkou, Kaliningradem? Syrský expres? Trasy, po kterých se nasazuje NSNF v Tichém oceánu a na severu? Nezbytné. Bude o ně bojovat? Ano, to je jisté. A co když si je necháme? A nechat SSBN otočit se a obchodní flotila dál plynout ze Sabetty a dále všude? A nenecháme nepřítele ovládat je? To znamená, že náš nepřítel prohrál - neprobíhá ani eskalace války (zasahují do NSNF), ani tito Rusové nemají umřít hladem a vojska nelze vylodit. Slepá ulička.
Ale podle zlého osudu osudu stavba normální vyvážené flotily v těch letech narazila na extrémně škodlivý mentální virus.
Mluvíme o takzvané „mladé škole“, jejímž hlavním hrdinou byl Alexander Petrovič Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Sám Aleksandrov-Bar v té době neměl zkušenosti s účastí na skutečné námořní válce, začal sloužit a růst ve službě po politické linii, obsadil posty komisaře, námořní vzdělání začal získávat až v roce 1922, získal ho až v r. 1927, ale již v roce 1932 se stal učitelem námořní akademie. Od roku 1930 si Aleksandrov pro sebe vytváří „jméno“kritikou tradičního přístupu k námořnímu rozvoji, který vytvořil britskou námořní moc a zajistil vítězství Japonska nad Ruskem. Kritika se v zásadě scvrkla na následující - je zbytečné pokoušet se zničit nepřátelskou flotilu, nicméně síla výrobních sil je taková, že nepřítel rychle obnoví všechny ztráty a nebude možné vytvořit nadvládu, což znamená, že musíme opustit touhu zajistit dominanci na moři a začít vytvářet novou. „Teorie námořních operací“odpovídající praktickým úkolům. Tyto názory mu byly předloženy v brožuře „Kritika teorie vlastnictví moře“.
Aleksandrovovy stavby obsahovaly nejhorší chybu ze všech možných - logickou. Přehlédl, že nejen jedna strana, ale i druhá se bude ze všech sil snažit kompenzovat ztráty, spoléhat se na „růst produktivních sil“, snažit se zachovat dříve existující převahu a dokonce ji zvýšit. Druhá světová válka dokonale ukázala, jak to vypadá. Výrobní síly pracovaly pro Spojené státy a Japonsko, nejen pro Japonsko, a Spojené státy v určitém bodě zcela vytvořily dominanci na moři. Kromě toho se také zvýšila síla zbraně a o náhradě ztracených lodí se ve skutečnosti již jednalo - příkladem toho je Německo, které bylo pod neustálým bombardováním. Myšlenky mladé školy neobsahovaly žádný jasný cíl - pokud to pro „tradicionalisty“byla nadvláda nad mořem, pak pro „mladé“existovalo něco, co sami nedokázali přesně formulovat. A oni nakonec nemohli.
Zajímavým způsobem byla počátek třicátých let poznamenána skutečností, že „tradicionalisté“byli potlačováni a přívrženci „nové školy“dostávali dobré posty - často místo velmi potlačovaných tradicionalistů. Je pravda, že „mladá škola“nemohla vytvořit novou teorii boje na moři. Ale dokázala zlomit ten starý. Poté, co flotila ztratila přičítaný účel své existence, ztratila také správné pokyny v organizaci bojového výcviku a poté důsledně selhala v republikánských námořních operacích ve Španělsku, jejichž přístup k plánování a provádění se ukázal být zcela ošklivý mezi „Sovětští přátelé“, pak se ukázalo, že flotila nemohla splnit požadavek Stalina na rozmístění sil ve Středomoří. Poté došlo v Baltu k velkým manévrům, ve kterých se ukázalo, že námořníci prostě nevěděli, jak dělat cokoli kromě toho, jak navigovat loď z bodu A do bodu B. Stalin reagoval novým kolem represí, „mladá škola“byla nyní sama „pod nožem“, ale nic se nedalo napravit takovými metodami - flotila je příliš složitý systém na to, aby něco takového zavedla. V důsledku toho muselo být vše bolestivě pomalu obnovováno.
Připadlo to lidovému komisaři N. G. Kuznetsov, ale vůbec na nic neměl dost času - zbavili se flotily represemi a směšnými politickými schůzkami zhruba rok před válkou s Německem. Za takovou dobu nebylo možné vrátit něco do normálu. Přesto, dokonce v extrémně neorganizovaném stavu, mohla flotila výrazně přispět k vítězství nad Německem, což je příspěvek, který dnes bohužel zmizel z masového povědomí a kterému mnoho vojáků nerozumí správně. Ale pamatujeme si.
Po válce se ideologie námořního vývoje začala opět vracet správným směrem. Takže v příručce pro vedení námořních operací NMO-51 se konečně vrátil požadavek zajistit nadvládu na moři, což znamenalo zákaz nepřátelských akcí a nutnost udržovat jejich komunikaci. Po Stalinově smrti se v „ideologii“změnilo jen málo - požadavek zajistit dominantní postavení sovětského námořnictva v oblastech vojenských operací nikdy neopustil řídící dokumenty, ač s chybami a hloupostmi (například odmítnutí letadlové lodi) flotila), ale síla námořnictva neustále rostla. Abychom pochopili rozsah růstu, síly, které Británie vyslala do války o Falklandy, mohly bez zvláštních problémů a možná i bez ztrát zničit jeden pluk námořního raketového letectva v několika bojových letech. A to byl jeden z výsledků „myšlení správným směrem“.
Sovětské síly se soustředily na bitvu - dokonce i ponorky měly zasáhnout válečné lodě a další ponorky a nesnažit se vést křižující válku ve stylu Dönitzových „neoholených chlapců“, i když samozřejmě nikdo by nedovolil nepřátelskému transportu stejně jako že. A protože tomuto postupu odpovídaly i rozestavěné lodě, jejich zbraně a typy, byla síla flotily stále vyšší. To z teoretického hlediska nevypadá překvapivě-vrchní velitel Gorshkov dokonale pochopil význam a důležitost vytvoření nadvlády na moři, alespoň na místní úrovni.
Neidealizujme si sovětské námořnictvo. V jeho vývoji bylo mnoho „excesů“, zvláště když flotile věnoval velkou pozornost zlý génius sovětského státu a jeden z jeho nedobrovolných hrobníků Dmitrij Fedorovič Ustinov. A přesto, zatímco „vůdčí hvězda“potřeby zajistit dominanci na moři (pod různými omáčkami, až po moderní „udržování příznivého provozního režimu“- tento termín se již v historii objevil a znamenal totéž)
Kolaps devadesátých let zasáhl nejen námořnictvo a důsledky pro jeho bojovou sílu, které s sebou přineslo, neplatily pro koncepty námořního rozvoje - celá země se zhroutila. Je třeba pochopit, že Rusko prošlo takovým zlomovým obdobím, kdy bylo doslova všechno vystaveno pochybnostem a popírání - jen málo lidí na světě má za zády taková „zavazadla“. To ovlivnilo flotilu v plném rozsahu, protože vše bylo zpochybňováno a popíráno, poté byla role flotily v obecném obranném systému země také vystavena vážným pochybnostem na všech úrovních - od ministerstva obrany až po mysli jednotlivých občanů. Výsledek byl zvláštní.
Rozdělení principů
Důstojník sloužící u námořnictva na otázku „jaký je účel existence flotily?“bude schopen vypustit něco podobného, jako je potřeba to velmi udržovat příznivých provozních podmínek, která se stává příznivou po vytvoření nadvlády na moři, jejíž potřeba je v řídících dokumentech a pokynech flotily plně vysvětlena. Je to správné, mělo by to být takto? Ano, je to správné a mělo by to být.
To ale neplatí pro státní doktrinální dokumenty! To je podobné psychice schizofrenika, který upřímně věří v konfliktní věci, ale bohužel jsme došli k tomuto bodu. Zatímco jednotky a flotily se připravují na jednu věc, nejvyšší státní moc ve svých doktrinálních principech vyznává něco úplně jiného.
Z webových stránek ruského ministerstva obrany, sekce "Úkoly námořnictva":
Námořnictvo má zajistit ochranu národních zájmů Ruské federace a jejích spojenců ve Světovém oceánu vojenskými metodami, udržovat vojensko-politickou stabilitu na globální a regionální úrovni a odrazit agresi z mořských a oceánských směrů.
Námořnictvo vytváří a udržuje podmínky pro zajištění bezpečnosti námořních aktivit Ruské federace, zajišťuje námořní přítomnost Ruské federace, předvádí vlajku a vojenské síly ve Světovém oceánu, účastní se boje proti pirátství, ve vojenské oblasti, mírové a humanitární akce prováděné světovým společenstvím, které splňuje zájmy Ruské federace, uskutečňuje volání lodí a plavidel námořnictva do přístavů cizích států.
Vidí zde někdo slova jako „vojenská akce“, „ničení“, „obrana komunikací“, „nadvláda nad mořem“? Existuje jakýsi „odraz agrese z mořských a oceánských směrů“. Co když se musíme trefit? A odrazit pozemskou agresi? Kolik přistání přistála flotila během druhé světové války? Striktně formálně, počínaje zněním ministerstva obrany, naše námořnictvo NENÍ URČENO VŮBEC PRO ÚTOČNOU VÁLKU. Je samozřejmě navržen tak, aby obsahoval právě tuto válku. K tomu má NSNF. Přitom jediným opatřením pro jejich nasazení v ohroženém období nebo za války je vojenská akce. Co když izolace selže? I když je možná v nějakém jiném doktrinálním dokumentu všechno konkrétněji řečeno?
Jak již bylo zmíněno dříve v článku "Ideologická slepá ulička ruské flotily?" Ne, ruská společnost! "V Rusku existují následující doktrinální dokumenty týkající se domácího námořnictva. První z nich je „mořská politika Ruské federace“. O flotile se v tomto dokumentu zmiňuje jen okrajově, protože „nejde o námořnictvo“, uvádí základní cíle Ruska jako státu v mořích a oceánech, od vědecké činnosti po rybolov. Flotila je tam zmíněna pouze v kontextu skutečnosti, že musí chránit zájmy země na moři, bez vysoce specializovaných podrobností.
Druhým dokumentem, který se téměř zcela týká námořnictva, jsou „Základy státní politiky Ruské federace v oblasti námořních činností na období do roku 2030“. Popis tohoto dokumentu ve zmíněném článku byl uveden více než vyčerpávající: rouhání. Zájemci mohou sledovat výše uvedený odkaz a blíže vyhodnotit tuto mezeru s realitou.
Nebudeme však příliš líní citovat ještě jeden fragment tohoto dokumentu, který nebyl dříve zmíněn:
V. Strategické požadavky pro námořnictvo, úkoly a priority v oblasti jeho výstavby a
rozvoj
… b) za války:
schopnost způsobit nepříteli nepřijatelné poškození za účelem
jeho donucení ukončit nepřátelství za podmínek
zaručenou ochranu národních zájmů Rusa
Federace;
schopnost úspěšně čelit nepříteli, disponující špičkovým námořním potenciálem (včetně
včetně těch, které jsou v provozu s přesnými zbraněmi), se skupinami
jeho námořní síly v blízkých, vzdálených mořských zónách a oceánu
oblasti;
přítomnost obranných schopností na vysoké úrovni v této oblasti
protiraketové, protiletadlové, protiponorkové a protiminové
obrana;
schopnost dlouhodobé autonomní činnosti, včetně
včetně vlastního doplňování zásob materiálu a techniky
prostředky a zbraně v odlehlých oblastech oceánů z lodí
logistická podpora pro nové projekty;
soulad struktury a operačních (bojových) schopností sil
(vojska) moderní formy a metody vojenských operací, jejich
přizpůsobení novým operačním konceptům využití ozbrojených sil
Z Ruské federace s přihlédnutím k celé škále vojenských hrozeb
bezpečnost Ruské federace.
Aby něco udělal on, flotila, co se stane s těmito schopnostmi? Bude to implementováno formou BATTLE s nepřítelem? Jak je vyjádřen úspěch konfrontace s nepřátelskými skupinami? Co když se nedostanou do bitvy, stejně jako Grand Fleet v první světové válce? Veškerý export bude zablokován v kanálu La Manche, Gibraltaru a Tsushimě, a to je vše? Co pak dělat? Kde je odpověď v nauce?
Tento seznam není určen a neodpovídá zásadám budování mořské energie, které se řídí jinými zeměmi. Nelze z toho vyvodit správnost nebo nesprávnost toho či onoho programu stavby lodí. Nelze jej použít jako kritérium pro kontrolu nezbytnosti nebo zbytečnosti projektu konkrétní lodi nebo třídy lodí. Nelze od něj odstoupit při volbě strategie akce ve válce na moři. Je to jen soubor nesouvisejících přání a nic víc. Ano, pravdivá a správná přání, ale pouze přání.
A právě v tomto chaosu namísto základních principů budování námořnictva existuje záruka všech našich problémů - nikoli válečných lodí, ne bojů proti admirálům při stavbě lodí, budování flotily bez jasných operačních úkolů, bez základní myšlenky, že dalo by jeho existenci smysl. Odsud jsou také minolovky, neschopné si s minami poradit, a téměř 2000 tunové lodě vyzbrojené jedním třípalcovým palcem. Bojovou flotilu nemůžete postavit tam, kde je nauková a neměla by být bojová.
Pamatujeme si ale, že v případě války budou od námořních námořníků vyžadovat něco úplně jiného. Koneckonců nadvláda na moři z jejich vládních dokumentů nezmizela. Stát, který staví nebojovou, byť vojenskou flotilu, nacpává loděmi, které nemají ani účel, v kritickém okamžiku začne pro tuto flotilu stanovovat úkoly „jako skutečný“. Skutečné úkoly ve skutečné válce, proti skutečnému nepříteli, ale ne se silami skutečné flotily. Logické zakončení v podobě nové Tsushimy bude v tomto případě jen otázkou času. Ztráty budou docela reálné.
Očividně je zapotřebí nové (nebo dobře zapomenuté staré?) Paradigma.
Všechno si budeme muset udělat sami
Karl Marx napsal:
"Zbraň kritiky nemůže samozřejmě nahradit kritiku zbraněmi; hmotná síla musí být převrácena hmotnou silou: ale teorie se stává hmotnou silou, jakmile se zmocní mas."
My, vlastenečtí občané, nemáme materiální sílu, abychom přiměli státní orgány k rozumu. A na verbální kritiku nereaguje. Ale v plném souladu s definicí Marxe si můžeme vytvořit vlastní teorii, jak by vše mělo být, a učinit z toho majetek mas. A pak už to nebude možné ignorovat, už jen proto, že s tím bude většina indoktrinována. A upřímně řečeno, nadešel okamžik. Protože kdy, když ne teď, a kdo, když ne my?
Zformulujme, počínaje pracemi teoretiků a zdravého rozumu, samotný soubor zásad, které je třeba při vytváření a rozvoji námořnictva dodržovat, čím by měl každý doktrinální dokument začínat:
Námořnictvo Ruské federace je druh ozbrojených sil NAVRHNUTÝCH PRO ZPŮSOBOVÁNÍ VÁLKY na moři, včetně jeho vodní hladiny, vzdušného prostoru nad mořem, vodního sloupce a mořského dna přiléhajícího k vodnímu okraji pevniny, jakož i na dalších vodní plochy - jezera a řeky, na jejich dně a březích. V některých případech námořnictvo provádí nepřátelské akce, útočí na nepřátelská komunikační zařízení a jejich sítě pomocí škodlivého softwaru a v případě potřeby také zasahuje cíle na oběžné dráze Země. Námořnictvo dosahuje vítězství ve válce dobytím nadvlády na moři, a to zavedením takové úrovně kontroly nad námořní komunikací ve specifikovaných oblastech světového oceánu, vzdálených, blízkých mořských a pobřežních zón, což umožňuje Ruské federaci je neomezeně využívat pro jakýkoli účel, a také nedovoluje nepříteli zabránit takovému použití, ani tyto komunikace sám používat, a to až do úplné nemožnosti rozmístit své síly. Nadřazenost na moři je dobývána nebo zřízena bez boje námořnictvem, a to jak samostatně, tak v rámci mezidruhových uskupení ozbrojených sil Ruské federace. Kdykoli to bylo možné, námořnictvo dosáhlo námořní dominance blokádou nebo demonstrací síly nebo hrozbou použití síly. Pokud tyto akce nevedly k požadovanému výsledku, pak námořnictvo ZNIČÍ nepřátelské síly nepřítele, čímž zabrání nastolení nadvlády na moři. Za tímto účelem mají všechny lodě, ponorky, bojová letadla a další systémy zbraní námořnictva SCHOPNOST VODIT BITVU, včetně dlouhodobé, a plnit úkoly ničení nepřátelských lodí, ponorek, letadel a dalších nepřátelských zbraňových systémů, jeho pracovní síla a různé předměty na souši, včetně jejích hlubin. Personál námořnictva má úroveň výcviku a morálku nezbytnou k plnění těchto úkolů.
HLAVNÍM PŘEDMĚTEM DOPADU NAVALSKÉHO FLEETU JSOU NAVÁLNÍ SILY CELÉ A JEJICH BŘEŽNÍ INFRASTRUKTURY. V případě vojenské potřeby může námořnictvo ničit cíle umístěné na souši pomocí raketových a dělostřeleckých zbraní lodí, námořního letectví a jednotek a formací námořní pěchoty.
CÍL ZÍSKAT DOMINANCI V MOŘI JE PRIMÁRNÍ PRO NAVY. POKUD JE ZCELA NEMOŽNÉ ZÍSKAT DOMINANCI V MOŘI, POŽADUJE SE NEPOVOLIT ZAŘÍZENÍ DOMINANCE NA MOŘI DOBRODRUŽSTVÍ. Všechny ostatní úkoly prováděné námořnictvem jsou vedlejší, s výjimkou lodí NSNF a obojživelných útočných lodí, u nichž jsou hlavním úkolem operace proti pevnině. Všechny válečné lodě a bojová letadla přijatá do námořnictva musí být buď použitelná k plnění určeného hlavního úkolu, nebo musí být nezbytná pro její výkon jinými loděmi a letadly. VÝJIMKY NENÍ POVOLENO.
Prostě? Prostě. To jsou principy, které dělají z námořnictva námořnictvo. Nezáleží na tom, zda je založen na korvetách nebo letadlových lodích, zda v něm slouží několik tisíc lidí nebo statisíce - na tom nezáleží. Zásady jsou důležité.
Je nutné posoudit, zda je návrh nové válečné lodi adekvátní (nebo jak je projekt realizován)? Nejprve uvidíme, zda to nebo jeho implementace odpovídá zásadám. Potřebujete posoudit zaměření bojového výcviku? Podívejme se, jak drží krok s principy. Toto je kritérium, které odděluje zemi s flotilou od země s mnoha loděmi.
Právě tato ustanovení by se měla jednoho dne objevit v našich naukových postojích, měla by se současně stát ukazatelem toho, co je třeba udělat, a měřítkem toho, co již bylo provedeno. A právě na jejich základě by naše země měla v budoucnu vybudovat svoji flotilu.
