Náš stát se po více než tisíc let historie opakovaně potýká s tím, čemu se běžně říká zásah do jeho nezávislosti. Od německých rytířů a mongolsko-tatarských hord po napoleonskou invazi a Velkou vlasteneckou válku. A každá historická epocha zrodila vlastní hrdiny, kteří tak či onak vyvraceli přísloví, že člověk není válečník v poli. V různých dobách a zejména v posledních dvou desetiletích však začaly vycházet takzvané „odhalující“publikace, ve kterých autoři předkládají své argumenty a verze, že mnoho ruských hrdinů různých dob je jakousi fikcí historiků, kteří se takto pokusili utvářet veřejné mínění ve směru nezbytném pro úřady. Zároveň platí, že čím dále se diskutovaný člověk v historii nachází, tím více materiálů se objevuje, což doslova „odhaluje“vytvořené hrdinské obrazy.
Fayustov M. "Ivan Susanin"
„Kompetentní“milovníci rybaření v neklidné historické vodě se již nějakou dobu rozhodli pořídit jeden z nejslavnějších hrdinských obrazů v Rusku - obraz Ivana Susanina, který během polsko -litevského zásahu zachránil před Romanovem prvního ruského cara dynastie - Michail - z odvety Poláků. Příběh o tom, jak Ivan Susanin vedl polskou armádu do džungle lesů Kostroma, aby zabránil intervencionistům dostat se do vesnice Domnino, ve které byl v té době pravděpodobně znám Michail Fedorovič Romanov, který se jmenoval ruský car většina Rusů. Dnes však stále více přibývá „tlumočníků“počinu Susanin, kteří mají sklon pohlížet na roli Susanininy osobnosti v dějinách země úplně jiným způsobem.
Zde je jen několik samotných „interpretací-interpretací“událostí z roku 1613, které se dnes snaží zprostředkovat ruské mládeži při sledování určitých cílů. Přitom soudy, že v roce 1613 nebyl v kostromských lesích žádný čin, pocházejí z poloviny 19. století, kdy vznikla pozoruhodná publikace od St.
Ivan Susanin, Michail SCOTTI
„Interpretace“1. (patří N. I. Kostomarovu a dnes se aktivně replikuje).
Takový člověk jako kostromský rolník Ivan Susanin skutečně existoval, ale vůbec nevedl polskou armádu do neproniknutelných lesů Kostroma, aby mu zabránil dostat se k novému ruskému carovi. Údajně někteří toulaví lupiči (kozáci) zaútočili na Susanin, která se prostě bez rozumného důvodu rozhodla Susanin rozseknout. Sám Kostomarov a ti, kteří po jeho smrti tuto teorii aktivně přeháněli a nadále přehánějí, říkají, že možná lidé, kteří zabili Susanin, byli Poláci nebo Litevci, ale neexistuje žádný důkaz, že by šli zajmout Michaila Romanova.
Je naprosto nepochopitelné, jaké důkazy si příznivci této teorie přejí vidět před sebou. Opravdu v archivech Kostroma měl být dopis, který svědčí o tom, že jsme (Poláci) skutečně zabili Ivana Susanina, když jsme si uvědomili, že nás tento muž nevedl do domu ruského autokrata. Promiňte, Poláci se rozhodli nenechat takový dopis ani profesoru Kostomarovovi, ani moderním interpretům historie Susanin.
Kritici historických údajů o hrdinském činu Ivana Susanina zároveň používají další argument: proč se první dokumenty, které svědčí o setkání Susanin s Poláky poblíž vesnice Domnino, objevily až o 6 let později, a ne hned poté tato událost. Prvním dokumentem byl dopis cara z roku 1619, vydaný příbuzným Susanin.
Tato kritika však vidí buď slabé povědomí o základech ruské reality na počátku 17. století, nebo současné „twitterování“jakékoli události, nebo jednu věc znásobenou druhou. Povaha interpretací „twitteru“spočívá v tom, že dnes se jakýkoli incident, a dokonce související s hlavou státu, stane veřejně známým doslova několik minut po jeho vlastní implementaci, a proto moderní autoři interpretující události z roku 1613 po svém jistý, že Ivan Susanin by měl mít „Tweet“, že nyní zachraňuje cara Michaila …
Abychom dostali odpověď na to, proč stát o 6 let později vydal takzvanou Susaninovu chartu, lze uvést jednoduchý příklad: nalézají dnes hrdinové hvězdy ty, kteří svůj výkon pro stát vykonají hned? Někdy na to musíte čekat ani ne 6 let, ale celá desetiletí. Rozkazy stále nemohou najít hrdiny Velké vlastenecké války … Co můžeme říci o 6 letech „zpoždění“v roce 1613 …
Ivan Susanin na památníku 1000. výročí Ruska ve Veliky Novgorodu
„Interpretace“2
Ivana Susanina nezabili Poláci, ale Bělorusové … Údajně to byly vojenské pluky z Vitebska a Polotska, skládající se z etnických Bělorusů v tu chvíli, jak se říká v historii, mohly být v oblasti Kostroma. Ukazuje se, že Susanin z nějakého důvodu přivedl své bratry-Bělorusky do lesů Kostroma. A pak to jeho příbuzní prezentovali jako záchranu cara před polskými útočníky, aby byli (příbuzní) zbaveni povinnosti platit daně. A tento příběh vyšel najevo díky úřadům, které údajně chtěly ukázat své spojení s prostým lidem.
Když sem připočteme fakt, že řada spisovatelů a novinářů vidí v Susanině osobu ugrofinského původu, která prý vůbec nerozuměla ruské (běloruské) řeči, pak má příběh podobu jakési absurdní inscenace.
Právě to se ukazuje: jistý negramotný rolník finského původu, který rusky vůbec nerozumí, omylem zavedl do divočiny některé vitebské pluky, které se vůbec nechystaly „vzít živé“nového ruského cara.
Pokud se pokusíte, pokud je to možné, brát takový „výklad“vážně, pak obecně není jasné, jak by příbuzní negramotného rolníka mohli vytáhnout takovou věc, která je stále popsána v učebnicích dějepisu. Bylo nutné, aby ugrofinští příbuzní, kteří podle logiky tlumočníků byli také negramotní a obtížně se vyjadřovali v ruštině, vymysleli příběh, který potěšil samotného cara …
A proč car potřeboval „rozpoutat“jistého „ugrofína“, když místo Susanin bylo možné glorifikovat jistou „Vanku Ivanov“s jasně ruskými kořeny.
Obecně platí, že při vší úctě k osobnostem těch, kteří si jsou jisti, že Susanin někoho někam omylem zavedla, neobstojí proti kritice.
Během let své existence osobnost Ivana Susanina přirozeně získala určitou mazanost, ale to vůbec nedává právo měnit historii bez jakéhokoli důvodu. Celý problém nakonec není ani v samotném Ivanu Susaninovi, který se rázem proměnil v objekt vážných diskusí mezi historiky a „tlumočníky“, ale v tom, že tímto způsobem je možné zkreslit jakoukoli historickou pravdu.
Opravdu děsí, že roky mohou plynout a tisk najednou oznámí, že ve skutečnosti nedošlo k žádnému zneužití pilota Alexandra Pokryškina, ale on prostě nevědomky narazil do německých letadel … Může to být klidně „historická myšlenka“, o které se říká, v roce 2000 nedošlo k žádnému činu pskovských výsadkářů a podplukovník Jevtyukhin na sobě vůbec nezpůsobil dělostřeleckou palbu, ale samotní dělostřelci mu jen „nerozuměli“… A o majoru Solnechnikovovi mohou „tlumočníci“říci, že vůbec není, zachránil své vojáky před výbuchem granátu, ale jednoduše „na to náhodou spadl“… A existuje mnoho takových hypotetických příkladů výsměchu vzpomínce na ty, pro které byla povinnost nad jejich vlastní životy.
To vše jsou články v jednom dlouhém řetězci, kterému se říká „zabít vlastenectví v Rusku“. V tomto případě je třeba říci, že ti, kteří začnou tančit na historických kostech, se dříve nebo později stanou oběťmi stejných „tlumočníků“, kteří se snaží přepisováním národní historie získat nějaké bonusy.
