„Vystřelil šípy a rozptýlil je …“
(Žalmy 17:15)
Rytíři si samozřejmě byli vědomi síly luku. Existovaly projekty zakazující používání luků a kuší na bojišti. V roce 1215 byli křížovkáři spolu s žoldnéřskými vojáky a chirurgy uznáni jako „nejkrvavější“válečníci. Tyto zákazy neměly žádný praktický dopad na používání lučištníků v bitvě, ale v hlavách profesionální vojenské elity se zrodil předsudek, že luk nebyl vhodnou zbraní pro obranu cti.
Bitva u Beit Khanum. Z „Velké kroniky“od Matthew Paris. Kolem 1240 - 1253 (Parkerova knihovna, Body of Christ College, Cambridge). Ústup pod šípy východních lučištníků a zajatých rytířů-křižáků je nejlepším důkazem účinnosti východního luku!
Naštěstí se většina západních rytířů ve svých nesčetných válkách vypořádala s protivníky ozbrojenými stejně jako oni. Ale pro ty, kteří bojovali v Palestině, měl takový rytířský předsudek zásadní význam. Počínaje 12. stoletím byli saracénští lučištníci najímáni ve Svaté zemi a v celém Středomoří, takovým žoldákům se říkalo turkopoly a Fridrich II je mnohokrát používal při italských taženích. Ve Středomoří se zručné dovednosti lučištníků a kuší utvářely v pozdním středověku, takže lučištníci se stali hlavním kontingentem ve většině západních armád.
Miniaturní lučištníci z „Matsievského bible“. Knihovna Pierponta Morgana.
Nestříleli však ze sedla. Sesedli hned, jak dorazili na bojiště. Jejich koně za pochodu zajišťovali mobilitu a dávali jim příležitost pronásledovat prchajícího nepřítele, ale nikdo od nich nečekal jezdeckou lukostřelbu, tedy taktiku nevěřících. Navzdory najímání saracénských lukostřelců je tedy vidět, že obecný předsudek rytířské třídy vůči jezdecké střelbě diktoval taktiku i sociálně nižším vrstvám, které samozřejmě nebyly umístěny v tak obtížných podmínkách. Vzhledem k nezájmu, který projevovali rytíři v lucích, dovednost jezdecké střelby na Západě nikdy nedosahovala takových výšin jako na Východě. Také to připravilo západní armády o taktiku zasáhnout těžké lukostřelce, tj. válečníci, oblečeni ve zbroji a nejprve použili luk a poté kopí a meč.
Mongolský luk a šíp. Při volnoběhu se příď ohýbá v opačném směru. Metropolitní muzeum umění, New York.
Pouze několik výjimek z tohoto pravidla jen posílilo názor, že je pro profesionálního jezdeckého válečníka, zvláště jednoho z rytířské třídy, nelehké nosit luk. Ve století VI. Kronika Franků Gregory z Tours zmiňuje hraběte Ludastu, který měl na sobě toulec přes řetězovou poštu. Ve všech ostatních ohledech byl hrabě členem vojenské elity Franků: měl helmu, brnění a bezpochyby jezdil na koni. Ale také měl luk. Možná byl tento detail přidán, aby ukázal, že je „parvenue“. Rychle vstal z kuchaře a ženicha, aby počítal, a proto neměl slušnost skutečného ušlechtilého válečníka. Historik ho obvinil ze šíření zvěstí, že královna prožívá intriky s biskupem.
Kamenný hrot šípu. Éra pozdního paleolitu.
Ve středověku byli rytíři s úklonou literárním a uměleckým zařízením symbolizujícím zbabělost a nevědomost, bez jakéhokoli skutečného spojení s tím, co se dělo.
Obležení Avignonu. Miniatura z Kroniky svatého Denise. Kolem 1332 -1350 (Britská knihovna). Umělec Cambrai Missal. Pozornost je věnována velké podobnosti této miniatury s asyrskými reliéfy, kde je častou zápletkou obléhání pevnosti a lučištníků, kteří na ni pálí.
V dopise opatu Furlandovi mu císař Charlemagne doporučil, aby svou armádu podporoval jezdci vybavenými štítem, kopím, mečem, dýkou a lukem a šípem. Takový precedens nikoho nepřesvědčil a byl považován za součást generálního oživení římské kultury podporovaného družinou Karla Velikého. Dalším důkazem, že Carolingians měli lukostřelce koní, je ilustrace ve Zlatém žaltáři 9. století. Na jedné z jejích miniatur, mezi oddílem kopiníků z karolínské armády, útočících na město, je jeden typický ozbrojený válečník zobrazen v typické řetězové poště, v přilbě a s úklonou v rukou. Ale na bojišti, soudě podle pozdně středověkých rukopisů, jezdecká lukostřelba pro vznešené válečníky možná jen tehdy, pokud se zúčastní lovu. V žaltáři královny Marie, uchovávaném v Britském muzeu, je detail, který ukazuje krále, jak střílí groteskní stvoření z koňského hřbetu. Je možné, že taková střelba na koni byla v takovém případě vhodná. Byl to svět oddělený od bitvy, protože nebyli zabiti lidé, ale zvířata. Je ale možné, že oba tyto detaily vycházely z figur z orientálních rukopisů používaných jako kuriózní umělecké zařízení.
Konečný původ ušlechtilých germánských předsudků lze hledat v keltském umění lukostřelby. To byl vliv řecké bitvy. Ve hře, kterou napsal Euripides v 5. století př. N. L., Jeden z hrdinů očernil udatnost Herkula: „Nikdy nenosil štít ani kopí. K úderu a běhu použil luk, zbabělou zbraň. Luky nedělají hrdiny. Skutečný muž je jen ten, kdo je silný v duchu a odváží se postavit proti oštěpu. “Otec Hercules na svoji obranu říká: „Osoba znalá lukostřelby může poslat sprchu šípů a něco jiného si nechat v záloze. Dokáže si udržet odstup, aby ho nepřítel nikdy neviděl, jen jeho šípy. Nikdy se nevystavuje nepříteli. Toto je první pravidlo války - ublížit nepříteli, a co nejvíce, a zároveň zůstat bez úhony. “To znamená, že takový názor existoval mezi Řeky i tehdy a také patřili k národům Lukofobie. Římané také pokládali luk za zákeřnou a dětinskou zbraň a sami ho nepoužívali, ale najímali (v případě potřeby) oddíly lučištníků na východě.
Tim Newark cituje Xenofónova slova, že „pro způsobení největší škody nepříteli je šavle (slavná řecká kopie) lepší než meč, protože využít pozici jezdce k sekání úderu perskou šavlí je účinnější než s mečem. " Místo oštěpu s dlouhým hřídelem, s nímž se špatně manipuluje, Xenofón doporučil dvě perské šipky. Válečník ozbrojený jimi může hodit jednu šipku a použít jinou v boji zblízka. "Doporučujeme," napsal, "hodit šipku co nejdále." To dává válečníkovi více času otočit koně a vytáhnout další šipku. “
Evropská paviáše kuše z 15. století. z muzea Glenbow.
Házení oštěpem se stává běžnou taktikou bitev všech předkřesťanských západních válečníků, včetně raných Římanů, Keltů a Němců. V raně středověké Evropě se s koňskými válečníky vrhajícími oštěpy setkáváme až do bitvy o Hastings. Bayeux Tapestry ukazuje několik normanských rytířů, jak vrhají kopí na Anglosasy, zatímco ostatní nechali kopí pro boj zblízka. Lukostřelci na gobelínu jsou prakticky všichni pěšáci a navíc jsou vyobrazeni na hranici, tedy mimo hlavní pole.
Bitva o Crecy. Slavná miniatura z Kroniky od Jeana Froissarda. (Národní knihovna Francie)
Vzhled třmenu v západní Evropě znamenal zlom v dějinách kavalérie. Ale třmen nejprve nezměnil průběh jezdecké bitvy. Přechod od hodu oštěpem k držení trval staletí a v tomto opět velkou roli sehrály předsudky vůči všemu novému, než zavedení třmenu. I když byly vynalezeny další vrhací zbraně na dlouhý dosah, předsudky vůči luku jako „nejkrutější a zbabělejší zbrani“stále přetrvávaly, a proto jej rytíři a vznešení válečníci odmítli použít. Takový byl vliv tohoto ryze aristokratického předsudku, zrozeného z německé vojenské demokracie od nepaměti. Stanovil povahu vedení bitvy po celých tisíc let - nejpozoruhodnější případ sociální náročnosti, převažující nad jakoukoli vojenskou logikou, věří T. Newark [3].
Barbut - helma kuší a lučištníků 1470 Brescia. Hmotnost 2, 21 kg. Metropolitní muzeum umění, New York
Platnost těchto názorů anglického historika se zdá být zcela zřejmá, zejména v jejich srovnání s technikou boje a povahou ochranných zbraní mezi národy Východu, kde příliš těžké, celokovové brnění nikdy neexistovalo právě proto, že luk zůstal hlavní zbraní bitvy po celý středověk. To je zvláště jasně vidět na příkladu samurajů a ashigaru v Japonsku, o kterých neustále píše Stephen Turnbull, a kde koncepty „střelby z luku“a „boje“byly vždy totožné!
Hugh de Beauves prchá před bitvou u Bouvinu (1214). „Velká kronika“od Matthew Paris., C. 1250 (Parker Library, Body of Christ College, Cambridge). Verí se, že je to zlá satira na tohoto zbabělého rytíře. Vždyť žádná z postav zobrazených na této miniatuře nemá toulec se šípy!
Britská historička D. Nicole, která se této problematice také velmi věnovala, psala o shodě v taktice bitvy mezi Mongoly a jezdci pobaltských národů 13. století, kteří používali šipky pro házení cvalem. Útok, házení šipek na nepřítele a poté předstírání ústupu - to jsou způsoby útoku Estonců, Litevců a Baltů, kvůli kterým také použili sedla odpovídajícího modelu [4].
Takže právě v oblasti používání bicích a vrhačských zbraní leží „rozvodí“, které dnes podle názoru většiny britských historiků určuje povahu vývoje obranných zbraní v celé Eurasii.
Práce anglicky mluvících badatelů také potvrzují skutečnost, že to bylo nejstarší a nejrozšířenější plátové brnění. Ale řetězová pošta - a v tomto souhlasí s úsudkem italského historika F. Cardiniho, je výsledkem vývoje rituálních oděvů starodávných šamanů, kouzelníků a kouzelníků, kteří na oděvy šili kovové prsteny, aby je chránili před zlými duchy a propletli se navzájem mezi sebou, aby se zvýšila účinnost této magické prstencové ochrany. Následně válečníci bojující na koni a nepoužívající luky a šípy ocenili jeho flexibilitu, díky které se řetězová pošta pohodlně nosila, zatímco lukostřelci koní (a především nomádi) museli přemýšlet o tom, jak se chránit před šípy vystřelenými ze silného luku z velká vzdálenost. Kde, jak a proč k tomuto rozdělení došlo, je nám dnes neznámý samotný historický bod výše uvedeného „rozvodí“, ale to neznamená, že to neoznačuje předmět hledání starověkých artefaktů. Možná to budou nálezy kultovních pohřbů s velkým počtem kovových prstenů, oba navzájem propojené a sešité v řadách na kůži. Za přítomnosti hrotů kostí nebo kamenů na stejných pohřbech, které však lze považovat za výjimečný úspěch, bude zřejmé, že taková ochrana byla v té době velmi spolehlivá, a to by mohlo vést k důvěře v extrémně vysoké ochranné schopnosti řetězové pošty … Desky ušité na kožený nebo látkový podklad byly přístupnější, běžné, dalo by se dokonce říci „tradiční“. Z tohoto důvodu byly používány přesně tam, kde byly skutečně požadovány, poté jako řetězová pošta zosobňovaly nejen fyzickou, ale i magickou ochranu, i když si to ve středověku už nepamatovali.
Zcela jedinečná miniatura a jediná svého druhu (!), Která zobrazuje rytíře, který střílí z luku z koně a současně má toulec. To znamená, že se opravdu jedná o lukostřelce, který je pro západoevropského rytíře zcela netypický! Co ho k tomu přimělo a hlavně proč se to na této miniatuře promítlo, není známo. Je zajímavé, že tato miniatura také patří do Colmarians Chronicle z roku 1298 (Britská knihovna). To znamená, že námořní bitvu i tohoto rytíře nakreslil stejný umělec. A kdo ví, co měl na mysli? Skutečně, v jiných rukopisech na miniaturách jiných umělců, včetně stejného času, nic takového neuvidíme. To znamená, že patří do kategorie jednotlivých zdrojů!
Ve skutečnosti se rytířské brnění zachovalo nejdéle právě tam, kde byl vývoj společnosti pomalý ve srovnání s rychlým vývojem tržních vztahů v Evropě. Například v severní Africe a Tibetu, kde se brnění nosilo ještě v roce 1936. Takže na Kavkaze máme ocelové přilby, chrániče loktů, řetězovou poštu a štíty - tj. „Bílé“a ušlechtilé zbraně používal císařský konvoj ruského cara od horských národů až do poloviny 19. století, tedy téměř stejně dlouho jako v Japonsku.
Francouzský bascinet 1410 Váha 2891, 2 g. Metropolitní muzeum umění, New York.
Lze uzavřít, že tato typologie, založená na rozdělení kultur na základě uznání luku jako důstojné zbraně, má také právo na svou přítomnost mezi četnými kulturními typifikacemi a jeho použití nám umožňuje nový pohled na mnoho jevů v kultuře minulých století. Ostatně stejná nenávist západních rytířů vůči jejich východním protivníkům, prakticky ve stejné rytířské výzbroji, byla, jak vidíme, založena nejen na rozdílech ve víře. Východní jezdci, kteří neviděli nic ostudného při používání luku proti svým vrstevníkům, vypadali v očích západoevropských rytířů také jako nemorální lidé, kteří porušovali zvyky rytířské války, a proto nehodní rytířského postoje! Ještě větší nenávist si však v jejich očích zasloužili ti, kteří nebyli přímo „válečníkem Východu“, ale používali luk a šípy na stejné úrovni jako běžné rytířské zbraně, to znamená, že si tu a tam půjčili vše nejlepší, a proto byly vyšší tradiční rytířské předsudky. Zdá se tedy, že z čistě technického hlediska existuje také rozdíl ve formách myšlení, což je také zásadně důležité pro zlepšení typologie kultur v celé jejich specifické rozmanitosti.
1. Jaspers K. Počátky historie a její účel // Jaspers K. Význam a účel historie, 1991. P.53.
2. Shpakovsky V. O. Historie rytířských zbraní. M., Lomonosov, 2013. S. 8.
3. Newark T. Proč rytíři nikdy nepoužívali luky (Lukostřelba v západní Evropě) // Vojenská ilustrace. 1995. č. 81, únor. PP. 36-39.
4. Nicolle D. Dobyvatelé ledové války. Středověká válka německých rytířů přepadne litevské nájezdníky // ilustrovaná armáda. Sv. 94. březen. 1996. PP. 26 - 29.
