"Elíša mu řekl:" Vezmi luk a šípy. " A vzal luk a šípy … “
(Čtvrtí králové 13:15)
Vždy jsem věřil, že je špatné, když je věda izolována od lidí. Je špatné, když člověk píše tak, že i specialista a svému kolegovi téměř nerozumí. Je špatné, když existuje věda pro specialisty i nespecialisty. A naopak je dobré, když jsou nejnovější úspěchy odborníků k dispozici všem. Ve skutečnosti se tento článek objevil. Zpočátku to byla publikace v jedné velmi úzké mezinárodní vědecké publikaci, kterou kromě odborníků na historiky a kulturní studia nikdo nečte. Zdá se ale, že jeho obsah je natolik zajímavý, že článek byl do jisté míry přizpůsoben pro armádu, takže se s ním mohli seznámit i ti, kteří se prostě zajímají o moderní vojenskou historii. Takže … začněme tím, že si všimneme velké rozmanitosti metod typologizace kultur, které dnes existují: skutečně, kolik lidí, tolik názorů a proč, to je pochopitelné. Tento jev je velmi různorodý, a pokud ano, pak se kritéria pro rozlišování různých typů kultur mohou velmi lišit. Jedná se o etnografická kritéria, kterými mohou být každodenní život, ekonomická struktura, jazyk a zvyky. Prostorová a geografická, založená na nejrozmanitějších regionálních typologiích kultur: západoevropská, africká, sibiřská atd. Chronologicko-časové, vzhledem k době existence konkrétní kultury („kultura doby kamenné“, „kultura doby bronzové“, kultura renesance, postmoderna). Někdo se pokouší zobecnit nesourodé charakteristiky konkrétní kultury v podobě nejobecnější typologie kultur podle linií „východ - západ“, „sever - jih“.
Současně, stejně jako v případě „Paretova principu“, může být stejná kultura, v závislosti na úhlu pohledu výzkumníka, zahrnuta do jednoho typu kultury, pak do jiného. Jak víte, V. I. Lenin vybral typy buržoazní a proletářské kultury na základě třídní charakteristiky jako základu této typizace. Nebyly však v kultuře proletářské prvky buržoazní kultury a nebyli prakticky všichni tehdejší obyvatelé Ruska pravoslavní (samozřejmě nepočítaje cizince), to znamená, že nepatřili ke stejné pravoslavné kultuře?
Starověké fresky Tassilin-Ajer, zobrazující lukostřelce.
To znamená, že je jasné, že existuje mnoho typologií kultur, a mezi nimi, jaké jejich druhy a odrůdy kulturologové nevymysleli. V rámci historické a etnografické typologie se jedná o antropologické, domácí a etnolingvistické. A oni jsou zase rozděleni do mnoha poddruhů. Existují také kulturologické modely řady slavných vědců, o nichž se již prý příliš mnoho opakovalo. Toto jsou typologie N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin a K. Jaspers. To je to, co se moderní studenti, „technici“i „humanisté“, snaží obtížně naučit a hlavně pochopit a zapamatovat si v rámci univerzitního kurzu „Kulturologie“. Je však překvapivé, že ani F. Nietzsche se svou dionýsovsko-apollonskou dichotomií, ani K. Jasperové se čtyřmi heterogenními historickými obdobími [1] si nevšimli dalšího velmi důležitého typologického faktoru ve vývoji lidské společnosti, a to: jejího rozdělení již v dávných dobách na národy lukofilů a národy lukofobů. Navíc oba zrodili své vlastní civilizace, které se vyvíjely v rozlehlosti dvou kontinentů najednou - Eurasie a Afriky.
Dřevěný luk a šípy Ainuů žijících na ostrově Hokkaido.
Je důležité si zde všimnout preferencí, které toto rozdělení kultury má před ostatními, protože některé znaky jsou přirozeně významnější než jiné. Začněme tím, že si všimneme: podle nejnovějších nálezů archeologů se ve Španělsku luk a šípy používaly již v paleolitu. Na Sahaře patří obrazy lovců s luky a šípy k éře, kdy Sahara „rozkvetla“, a přesně takové obrazy se nacházejí na skalách u jezera Onega a v Altaji a v Alpách slavný Otzi, válečník a kovář století z měděného kamene [2]. To znamená, že luk byl kdysi rozšířený, byl používán velmi široce a postoj k němu, jako zbraň pro lov a válku, byl všude stejný.
Úleva od pohřebního chrámu Ramsese III. V Medinet Abu v Horním Egyptě, zobrazující námořní bitvu s „mořskými národy“. Moderní barevné zpracování. Upozorňujeme, že se jedná o námořní bitvu, ale válečníci používají pouze luk!
Pak se ale někde v oblasti Střední Asie stalo něco, co způsobilo u některých lidí, řekněme, nejednoznačný postoj k cibuli! Britský historik T. Newark v návaznosti na ostatní upozornil na tuto velmi důležitou okolnost ve svém článku „Proč rytíři nikdy nepoužívali luky“, publikovaném v časopise „Military Illustrated“v roce 1995. Dnes je to možná nejdůležitější problém související s genezí obranných a útočných zbraní namontovaných válečníků, jako v evropské části Eurasie, a v důsledku toho i s celou její vojenskou kulturou a - to je nepravděpodobné - s nadsázkou - s kulturou obecně!
Poznamenává, že ve středověku byla nejúčinnější zbraní luk a šíp, zejména kompozitní luk, který byl vypalován ze hřbetu koně. Největšími lučištníky středověku byli samozřejmě Hunové, Mongolové a Turci. Jejich jména připomínají hrozné obrazy závodních válečníků, kteří unikli útoku, napodobovali ústup, jen aby se otočili v sedlech a vypustili smrtící sprchu šípů z jejich bowstrings. Ale navzdory opakovaným porážkám v rukou těchto východních hord nebyla vojenská efektivita takových lučištníků vojenskou elitou západní Evropy nikdy využita. Rytíři nikdy nepoužívali luky a šípy. Proč?
"Ve středověku rytíři věřili, že zabití nepřítele šípem z luku bylo opovrženíhodné a nectilo dobrého válečníka." Pravá rytířská vznešenost jde k vítězi v smrtelném boji jeden na jednoho s kopím, mečem nebo palcátem. Použití luku a šípu bylo ponecháno lidem nižšího společenského postavení, kteří nemohli bojovat tak statečně ani statečně jako jejich pánové. Proto byli rolníci rekrutováni do lučištníků, kteří si nemohli koupit koně pro sebe, i když jim to jejich materiální blaho umožňovalo; evropští lučištníci proto většinou chodili pěšky a pouze sociální a kulturní snobství nedovolilo, aby se lukostřelci stali charakteristickou součástí války v Evropě.
Když se Západ setkal s Východem, v polích západní Evropy nebo podél pobřeží Svaté země, západní rytíři se stále ocitli na stejné úrovni jako východní lučištníci, ale jen do té doby, než použili luk. Princip poctivého boje - souboj jeden na jednoho, stejné zbraně - neznamenal rytířský úklon. Byli to nevěřící, kteří změnili bitevní zákony, tak proč rytíři zůstali stejní? Důstojná porážka podle všeho vypadala lépe než nečestné vítězství. Kořeny tohoto aristokratického předsudku však nespočívají v rytířském kodexu středověku, podobná věc byla pozorována ve starověkých germánských vojenských zvycích.
„Nesmrtelní“jsou osobní strážci cara Dareia. Vlys z paláce Dariuse v Susa. Uloženo v Louvru.
Během obléhání Říma Ostrogóty v roce 537 řecký historik Procopius zdokumentoval, jak zranitelní byli germánští barbaři vůči lukostřelcům. Aby Bellisarius, byzantsko-římský generál, prolomil obklíčení, poslal několik stovek jezdců, aby oblékli Góty. Dostali jasné pokyny - nepouštět se do boje zblízka s Němci, používat pouze jejich luky. Jak bylo nařízeno, Byzantinci se vyhnuli prudkým útokům Gótů, vystoupali na kopec a zasypali nepřátelské jednotky krupobitím šípů. Jakmile došly zásoby šípů, rychle se ukryly za městskými hradbami, pronásledovány rozzuřenými barbary. Tyto nájezdy se ukázaly být tak úspěšné, že Bellisarius několikrát použil takovou taktiku, s těžkými ztrátami pro Góty. Pokud věříte slovům Prokopa a byl neoddiskutovatelným svědkem obklíčení Říma, byly ztráty Gótů obrovské a naznačují, že Góti neměli lukostřelce, ale měli je Byzantinci. A to zdaleka není jediný takový případ.
Když byli Gótové v roce 552 v apeninské vesnici Taginai obklíčeni byzantským generálem Narsesem, Prokopa opět překvapilo, že nikdo z barbarů neměl luk. Vysvětlil to tím, že jejich vůdce nařídil svým vojákům, aby z nějakých mystických důvodů nepoužívali jiné zbraně než jejich kopie.
Východořímská mozaika zobrazující válečníky z doby úpadku říše. Věnujte pozornost velmi velkým štítům, pomocí kterých bylo nutné bránit se proti šípům Avarů, Slovanů a Arabů.
Ať už byl důvod jakýkoli, germánští válečníci byli zabiti šípy byzantských lučištníků, nasazenými i pěšky. Byla ale taková katastrofální vojenská politika rozšířená?
Archeologické a literární důkazy uvádějí, že luští lučištníci byli v germánských barbarských armádách západní a střední Evropy velmi vzácní. Jezdecká družina německých „válečných pánů“používala pouze meč a kopí a hlavní část bojovala pěšky s kopími. Někteří barbarští válečníci, zejména Góti, žili po mnoho staletí ve východní Evropě, ale navzdory úzkému kontaktu s lučištníky národů, jako byli Hunové a Sarmati, neviděli potřebu používat luk sami. Důvod, proč staří Němci neměli příď rádi, byl stejný jako u rytířů. Lukostřelba byla považována za nepoctivou!
Fanatismus, s nímž byl luk tak popírán, byl vlastní celé německé Evropě. Římané a Byzantinci neměli problém pojmout ve svých armádách velké množství lučištníků, ať už to byli cizí žoldáci nebo císařská vojska - všichni měli mocný kompozitní luk. Na východě považovali profesionální válečníci za nutné a hodné zvládnout jezdeckou lukostřelbu obratně. Krásně zdobené luky byly představeny významným vznešeným válečníkům. Východní vládci měli na znamení moci pozlacený luk. Na Západě nebyly žádné ozdobené mašle. Profesionální válečník-jezdec nebo rytíř se luku dotkl, pouze když jej používal k lovu nebo ke sportu.
Šipky z Metropolitního muzea umění v New Yorku.
Se zánikem středomořské římské říše a politickým vzestupem německé aristokracie se tato móda rozšířila, a to navzdory všem východním lekcím, které získali Římané a Byzantinci. Z tohoto pohledu je jedna věc překvapivá: jak si Němci vůbec vydobyli své místo pod sluncem? Odpověď na tuto otázku je, že rychlý útok na blízko negoval jakékoli výhody lučištníků proti německým jezdcům. Kromě této strategie, ekonomických a politických faktorů není triumf barbarů tak těžké pochopit. Během následujících tisíc let je však nevysvětlitelná averze západních jezdců k luku draho stála ve Španělsku a ve Svaté zemi, kde křižáci velmi trpěli rychlými útoky saracénských lučištníků. Když Mongolové dobyli Evropu, západní rytířství se ukázalo jako neúčinné. Pak už jen smrt velkého chána zachránila Evropu před následným připojením k východní říši.
Velmi zajímavý náhrobek, který se nachází v Rusku na nádvoří archeologického muzea ve městě Temryuk. Nápis pod reliéfem zní: „Královna Dynamie (vložte obrázek) Matian, (syn) Zaidar, kvůli paměti.“Pravděpodobně sama složila text tohoto epitafu a sama nařídila vyrobit náhrobek pro hlavu oddělení jejích osobních strážců. Jelikož Dynamia (60 př. N. L. - 12 př. N. L.) Byla královnou bosporského království, je zřejmé, že v té době byli v její armádě jezdci, kteří jezdili na koních bez třmenů, ale používali dlouhé kopí a navíc, aniž by se rozloučili s mašle, které uchovávali v koženém pouzdře se sníženou tětivou. (Foto autor)
(Pokračování příště)
