Fregata „Admirál Gorškov“
Co je stále špatného na domácím programu povrchové stavby lodí, přijatém v GPV 2011-2020? Ihned si všimneme, že jeho vývojáři čelili velmi netriviálnímu úkolu. Obnovení masivní stavby povrchových lodí po dvacetileté přestávce si vyžádalo spojení extrémně protichůdných požadavků. Nově vytvořené lodě se na jedné straně měly stát spolehlivými jako útočná puška Kalašnikov, protože tváří v tvář sesuvu půdy v počtu lodí si země prostě nemohla dovolit stavbu letek k pobytu v kotvištích. Flotila již nemá téměř žádné BSK, torpédoborce, křižníky a TFR 1. a 2. řady a do roku 2030 - 2035 bude muset drtivá většina z nich řady opustit. Proto vytvoření nespolehlivých lodí v provozu v období 2011–2020 ponechá zemi bez povrchové flotily.
Jak ale můžete zajistit spolehlivost nových projektů? Obvykle se v takových případech designéři snaží v každodenním provozu dodržovat osvědčená a časem prověřená řešení. Zde jsou jen všechna časem prověřená řešení, která máme před dvaceti lety a další, takže jejich uvedení do popředí znamená vytváření zjevně zastaralých lodí. Taková flotila Ruské federace není potřeba - v podmínkách početní převahy „pravděpodobných spojenců“a „zapřisáhlých přátel“by naše projekty neměly být přinejmenším méněcenné a bylo by lepší podobné zahraniční překonat. K tomu by měly být nové lodě masivně vybaveny nejnovějšími systémy, zbraněmi a vybavením, které kvůli pauze ve stavbě nebyly „testovány“flotilou, ale v tomto případě jsou problémy se spolehlivostí téměř nevyhnutelné.
Přidejme k tomu známý antagonismus mezi staviteli lodí a námořními námořníky - často je pro stavitele lodí pohodlnější a / nebo výnosnější postavit něco úplně jiného, než co loďstvo potřebuje, a naopak - námořníci často chtějí získat něco, co navrhnou úřady a průmysl jim to nemohou poskytnout.
Abyste mohli sestavit příslušný program stavby lodí s přihlédnutím ke všemu výše uvedenému, potřebujete systematický přístup, nejvyšší kompetence a profesionalitu a také dostatečné pravomoci ke koordinaci činností vývojářů, výrobců a „koncových uživatelů“- námořníků. Je nutné identifikovat potenciální protivníky, studovat vyhlídky na rozvoj jejich námořních sil a roli jejich flotil ve válce proti nám. Po posouzení cílů a cílů, taktiky, složení a kvality námořních sil potenciálního nepřítele a určení jejich vlastních finančních a průmyslových schopností stanovte realistické úkoly pro jejich flotilu, a to jak v době války, tak v době míru, protože flotila je stále mocný politický nástroj. A ne v tuto chvíli, ale přinejmenším po dobu 35-40 let, protože během této doby posílení vlastní flotily a změny ve složení námořnictva potenciálních protivníků, jakož i politická situace ve světě, může výrazně změnit úkoly, kterým čelí ruské námořnictvo.
BOD "Admirál Chabanenko"
A potom pomocí škály nákladů / efektivity s mocí a hlavní určit, jakými prostředky budeme řešit zadané úkoly: vypořádat se s možnými výkonnostními charakteristikami slibných komplexů zbraní (a všech ostatních), určit nejlepší nosiče, porozumět roli ponorek, letectví, povrchových lodí, pozemních a vesmírných složek naší námořní obrany (a útoku) v rámci „obecného obrazu“o cílech a cílech ruského námořnictva. A když jsme tedy pochopili, proč obecně potřebujeme povrchové lodě, určete jejich požadované třídy, výkonnostní charakteristiky a počet. Například byl vytvořen projekt 949A Antey SSGN - od úkolu (zničení AUG) po způsob jeho řešení (úder řízené střely) a prostřednictvím porozumění výkonnostním charakteristikám konkrétní rakety (žuly) po požadované síly po boku (24 střel v salvě) na operačně-taktické misi pro ponorkovou loď. Metody řešení se ale mohou lišit (pobřežní námořní raketová letadla, letouny na bázi nosičů atd.) - zde jsou zapotřebí nestranné výpočty, analýzy, profesionalita a opět profesionalita, aby se dosáhlo maximálních výsledků, aniž by se příliš utrácelo.
Bylo to všechno provedeno během formování GPV 2011–2020, pokud jde o povrchovou flotilu? Dělá se to dnes?
Zvažte největší povrchové lodě GPV 2011-2020. Mluvíme o univerzální obojživelné útočné lodi Mistral (UDC) a velké obojživelné útočné lodi Ivan Gren (BDK). Jak víte, první byla plánována na výstavbu ve výši 4 jednotek a druhá - 6 jednotek.
UDC „Mistral“v posledních letech byla možná nejdiskutovanější v tisku a lodi „internetu“. Měl své příznivce i odpůrce, ale podle autora tohoto článku je hlavním důvodem tak vysokého zájmu o francouzskou UDC skutečnost, že ani jeden, ani druhý zcela nepochopili, proč jsou tyto lodě domácími potřebami Flotila.
UDC „Diximud“typu „Mistral“
A vskutku. Pokud půjdeme na webové stránky ministerstva obrany Ruské federace v sekci „Hlavní velení námořnictva“a zeptáme se, jaké úkoly by měla zmíněná flotila řešit za války, pak budeme číst:
1. Porazte nepřátelské pozemní cíle ve vzdálených oblastech;
2. Zajištění bojové stability strategických raketových ponorek;
3. způsobení porážky protiponorkovým úderem a jinými nepřátelskými uskupeními a pobřežními cíli;
4. udržování příznivého provozního režimu;
5. Podpora námořních jednotek při vedení jejich obrany nebo útoku v pobřežních oblastech;
6. Obrana mořského pobřeží.
Jak vidíte, jediným úkolem, pro který jsou Mistrals alespoň nějak vhodní, je č. 5 „Podpora vojsk z moře“, což lze (a mělo by být) chápáno mimo jiné jako přistání útočných sil v zájmy pozemních sil. Současně mnozí příznivci Mistrals jen trvali na tom, že tento typ lodí, schopný přistávat vojáky z helikoptér (a těžké techniky z přistávacích člunů), je schopen poskytnout kvalitativní skok v našich operacích tohoto typu. Údaje byly uvedeny - pokud tankové přistávací lodě SSSR mohly zajistit přistání na 4-5% světového pobřeží (jednoduše proto, že je daleko od každého místa, kam lze TDK přivést na pobřeží), pak pro přistávací lodě dostupnost je mnohem vyšší (u výtlakových lodí - 15-17%, u vznášedel - až 70%), a vrtulníkům obecně žádné pobřeží nebrání.
Možná se hlavní velení námořnictva skutečně rozhodlo udělat krok do budoucnosti, pokud jde o organizaci obojživelných operací? Ale tady je otázka: pokud se skutečně ukázalo, že sovětské představy o vylodění námořní pěchoty a jejich vybavení jsou zastaralé a potřebujeme UDC - proč by pak současně s Mistrals chystali postavit až šest „Ivanov Grenov“, které jsou, v podstatě vývoj známých velkých přistávacích lodí „Tapir“projekt 1171, tzn typický sovětský přístup k vyloďovacím plavidlům? Tyto lodě jsou koneckonců výrazem zcela odlišných konceptů obojživelných operací. Proč bychom měli sledovat obojí najednou?
A co na to řekli samotní námořníci? Ztělesněn snad jen výrok vrchního velitele námořnictva V. S. Vysockij:
Mistral je navržen a vyroben jako projekční loď síly a velení … … nelze na ni pohlížet izolovaně jako na helikoptérový nosič nebo přistávající plavidlo, velitelskou loď nebo plovoucí nemocnici. Přítomnost vybaveného velitelského střediska na palubě této třídy lodí umožňuje ovládat síly různých velikostí v jakékoli vzdálenosti od základen flotily v mořských a oceánských zónách. “
V takovém prohlášení je samozřejmě racionální zrno. Mistral je skutečně mnohem pohodlnější, má dobré příležitosti pro poskytování lékařské pomoci, umožňuje vám vzít na palubu spoustu zásob a lidí a má spoustu prostoru, aby je nacpal ovládacím zařízením. Bylo by to užitečné například při misích ministerstva pro mimořádné situace. Ale jako kontrolní loď několika fregat, které se snaží porazit americkou 6. flotilu, to vypadá poněkud zvláštně. Samozřejmě, že nejen USA jsou naším protivníkem, například syrským barmálem. Ale jak by tam Mistral pomohl? Bez organizace pozemní základny pro letectví ruských vzdušných sil se neobejde (autor konkrétně neuvádí velkou letadlovou loď, aby nevyprovokoval „holivar“nesouvisející s tématem článku). A kde je pozemní základna - tam můžete umístit bojové helikoptéry a přímo odtamtud ovládat, proč ohradit zeleninovou zahradu řídicím vrtulníkovým nosičem?
A co ještě? Doručit zboží do Sýrie? Je to velká výzva, ale není to drahé? Může být stále snazší levně nakupovat ukrajinskou dopravu? Pokud je to trochu vážnější, ruské námořnictvo, bohužel, nezatížené mnoha zámořskými základnami, prostě musí mít silnou flotilu pomocných zásobovacích lodí schopných obsluhovat seskupení lodí, pokud je objednáno - například ve stejném Středozemním moři. A na rozdíl od Mistralu je to opravdu jedna z nejnaléhavějších potřeb. Takové lodě by mohly být použity k zásobování základny Khmeimim.
Co je zajímavé - řekněme, že vše záměrně převracíme. Místo toho, abychom nejprve definovali úkoly a poté zjistili třídy a výkonnostní charakteristiky lodí k jejich řešení, budeme považovat za samozřejmost, že VŽDY potřebujeme nosič vrtulníků. To je potřeba, a to je vše. A pokud je to potřeba, pak se zamysleme nad tím, jak přizpůsobit vrtulníkový nosič úkolům naší flotily. Přesto ani v tomto případě Mistral nevypadá jako dobrá volba - je to vtipné, ale ideálním kandidátem na pozici ruského vrtulníkového nosiče by nebylo UDC, ale modernizovaný projekt TAVKR 1143, tzn. kříženec raketového křižníku a protiponorkového vrtulníkového nosiče. Taková loď, nacpaná protiponorkovými helikoptérami, řízenými střelami a silnými protiletadlovými zbraněmi, ale disponující také výkonnými komunikačními a kontrolními prostředky, by mohla nejen poskytovat operace SSBN a podílet se na porážce nepřátelských nepřátelských námořních uskupení, ale plní také mnoho dalších úkolů přidělených (podle webových stránek ministerstva obrany) naší flotile, včetně:
1. Hledat jaderné rakety a víceúčelové ponorky potenciálního nepřítele a sledovat je na trasách a v oblastech misí připravených ke zničení s vypuknutím nepřátelství;
2. Monitorování letadlové lodi a dalších námořních úderných skupin potenciálního nepřítele, jejich sledování v oblastech jejich bojového manévrování v připravenosti zasáhnout je na začátku nepřátelských akcí
TAVKR "Baku"
A samozřejmě provést samotnou kontrolu „sil různých velikostí v jakékoli vzdálenosti od základen flotily v mořských a oceánských zónách“, o nichž hovořil Vysockij. Je zajímavé, že podle některých, bohužel, anonymních zdrojů, někteří z hlavního velení námořnictva mysleli na totéž:
"Nepotřebujeme neozbrojené DVKD, které má francouzské námořnictvo." Takoví „mistři“jsou ve skutečnosti obří plovoucí transporty s moderními systémy řízení boje, navigace, průzkumu a komunikace, jakési bezbranné plovoucí velitelské stanoviště, které je třeba jak z moře, tak ze vzduchu zakrýt jinými válečnými loděmi a letectvím, - řekl zdroj z generálního štábu. - DVKD našeho námořnictva by nemělo řídit pouze akce různých typů sil námořních uskupení (povrchové lodě, ponorky, námořní letectví), nebo dokonce akce mezidruhových uskupení v námořních a oceánských divadlech vojenských operací,nejen dodávat a vyloďovat námořní pěchotu na obrněných vozidlech pomocí helikoptér a přistávacích plavidel, ale oni sami musí mít dostatečnou palebnou a údernou sílu, aby mohli být součástí těchto skupin plně chráněnými multifunkčními válečnými loděmi. Ruská DVKD bude proto vybavena řízenými střelami se zvýšeným dostřelem, nejnovějšími protivzdušnými obranami, protiraketovou obranou a protiletadlovými raketovými systémy. “
Autorovi tohoto článku by se nelíbilo obnovení „svaté války“na téma, zda jsou Mistrals naší flotilou zapotřebí, nebo ne. Podle osobního názoru autora, který nikomu nevnucuje, by se pro ně v ruském námořnictvu pravděpodobně našel nějaký druh práce (zejména v době války). Ale UDC „Mistral“nebyly v žádném případě „základní nutností“a nebyly optimální pro plnění úkolů, kterým námořnictvo čelilo. To zase vede k smutným myšlenkám: buď stanovíme úkoly pro flotilu „na ukázku“, nebo vrchní velitel námořnictva není rozhodující postavou při výběru tříd a typů slibných lodí.
Ale zpět k UDC. Dalším důvodem akvizice společnosti Mistrals ve Francii bylo získání moderních technologií, které v tuzemské flotile chyběly, a to znamenalo jak čistě loďařské technologie, tak informační technologie, jako je francouzský BIUS (jako by jej Francouzi hodlali prodat my, ano). Nákup technologie je rozhodně dobrá věc. Jaké technologie ale domácí námořnictvo nejnaléhavěji potřebovalo do začátku GPV 2011–2020?
Během sovětské éry měla země silný průmysl schopný vyrábět různé typy lodních elektráren. Jaderná, kotelní a turbína (KTU), plynová turbína (GTU), nafta … obecně cokoli. Problém ale byl, že ne všichni byli stejně úspěšní. Stalo se, že jsme dostali vynikající plynové turbíny a jaderné elektrárny, ale nějak to nefungovalo s kotlovými turbínami - byla to KTU, která se stala „Achillovou patou“torpédoborců projektu 956 a každý slyšel o trápení s elektrárna našeho jediného těžkého letadlového křižníku, který se dokonce trochu zajímá o domácí vojenskou flotilu. Totéž, bohužel, platí pro naftová zařízení povrchových lodí - nešli jsme s nimi dobře. Nyní se podívejme, jaké elektrárny jsou vybaveny loděmi programu GPV-2011-2020.
Jinými slovy, někdo rozhodl, že ruská flotila bude od nynějška nafta. A to navzdory skutečnosti, že v Rusku nebyly technologie pro vytváření výkonných lodních dieselových motorů vůbec vypracovány!
Pokud jde o elektrárny pro povrchové lodě, Ruská federace měla na výběr. Mohli bychom použít jednotky s plynovou turbínou, ale ve své čisté formě nejsou ideální. Faktem je, že s přijatelnými hmotnostními a velikostními charakteristikami a s poměrně nízkou spotřebou paliva při výkonu blízkém maximu byly jednotky plynových turbín v ekonomickém režimu velmi „nenasytné“. Mohli bychom však použít schéma COGOG, přijaté na křižnících projektu 1164 Atlant, kde na každé šachtě pracovaly dvě plynové turbíny, jedna, relativně nízký výkon, pro hospodářský pokrok, druhá pro úplný, ale měla nevýhoda: obě turbíny nemohly pracovat na jedné hřídeli najednou. Mohli bychom použít schéma COGAG, které ve všem duplikovalo COGOG, s jedinou výjimkou - v něm mohou obě plynové turbíny pracovat na stejné šachtě současně, a z toho elektrárna poskytuje vyšší rychlost než COGOG. EI takového schématu je složitější, ale byli jsme docela schopni zvládnout jejich produkci - naši spolehliví jako bajonetový projekt SKR 1135, stejně jako jejich potomci projektu 11356 (včetně těch, které byly dodány do Indie ) jsou vybaveny právě takové instalace.
Místo toho jsme pro fregaty projektu 22350 vyvinuli elektrárnu podle schématu CODAG - když na jedné hřídeli pracuje dieselový motor ekonomické rychlosti a plynová turbína, zatímco oba mohou pracovat na jedné hřídeli současně čas. Takové instalace jsou dokonce o něco těžší než COGAG, ale to se vyplatí s lepší spotřebou paliva, a to jak ekonomicky, tak při plné rychlosti. Samozřejmě musíte za všechno zaplatit - ze všeho výše uvedeného je právě CODAG nejtěžší. No a pro zbytek lodí jsme se rozhodli použít silné lodní dieselové motory bez plynové turbíny.
Problémům se však dalo ještě předejít: fakt, že Země sovětů byla dobrá v GTU a na tom nezáleží - diesely vůbec nejsou verdikt. A to není důvod používat výhradně GTU po celá ta tisíciletí dlouhého a šťastného života zbývajícího v naší zemi. Pokud naši profesionální specialisté a otcové-velitelé po zvážení všech pro a proti dospěli k závěru, že budoucnost patří dieselovému motoru, tak ano. Ale protože v této záležitosti nejsme silní, kdo nám zabránil získat odpovídající technologie v zahraničí?
Předválečný SSSR střízlivě hodnotil své schopnosti z hlediska vytváření moderních a výkonných turbín - určité zkušenosti byly, ale bylo jasné, že nezávislé vytváření relativně lehkých, výkonných a zároveň spolehlivých turbínových instalací může zabrat mnohem více času než měli jsme. Proto byl pro křižník „Kirov“zakoupen velmi úspěšný italský model a byla zakoupena italská pomoc při výcviku potřebných specialistů. Výsledkem je, že když jsme jednou utratili měnu, získali jsme výměnou mnohaleté italské zkušenosti v konstrukci turbín a kotlů a následně jsme na základě získaných znalostí vyvinuli vylepšené modely pro křižníky projektu 68 a 68-bis a další lodě, které se v provozu osvědčily.
A protože jsme se rozhodli, že „diesely jsou naše všechno“, měli jsme si připomenout stalinistické zkušenosti - získat výrobní linky, dieselové projekty nebo pomoc při jejich vývoji, nakoupit potřebné technologie … Ano, je to drahé, ale toto takto bychom mohli získat spolehlivý produkt a v budoucnu navrhovat vysoce kvalitní výkonné lodní dieselové motory již samostatně. A pokud je ruská vojenská flotila naftou, pak by se všechny tyto náklady slušně vyplatily, protože se vyplatila koupě elektrárny italského křižníku ve 30. letech minulého století. Diesely se pro nás staly klíčovým prvkem povrchové stavby lodí GPV 2011-2020, úspěch či neúspěch programu na nich závisel v doslovném slova smyslu, protože elektrárna je srdcem lodi, bez níž vše jinak už na tom nezáleží. Na to bylo třeba utratit peníze určené na nákup Mistralů. Ale právě v této klíčové oblasti jsme ignorovali zahraniční zkušenosti, které jsme tak nutně potřebovali, a rozhodli jsme se nasadit domácí vývoj - říkají, a tak to bude.
Corvette „Střežení“
Výsledek na sebe nenechal dlouho čekat. V roce 2006 byly s plným úspěchem dokončeny meziagenturní testy jednotek DDA12000 a poté série publikací o problémech „pohonu“korvet projektu 20380, na které byly instalovány. Dále bylo rozhodnuto, že nová vylepšená řada 20385 obdrží německé vznětové motory od MTU - je vidět, že DDA12000, který prošel všemi požadovanými testy, se ukázal být tak „dobrý“. A opět se potvrdilo přísloví, že lakomec platí dvakrát: pokud si včas nepořídil „rybářské pruty“, to znamená. projekty, technologie a zařízení na výrobu lodních dieselových motorů, byli jsme nuceni utrácet peníze za „ryby“, tzn samotné diesely. A pak začaly sankce a my jsme zůstali bez německého výrobku. V důsledku toho máme od roku 2016 pouze projekty naftových korvet, ale nemáme pro ně spolehlivé vznětové motory. A jak nařídíte provést GPV 2011-2020 v jeho „korvetové“části? První sériová korveta projektu 20385 je vybavena stejným DDA12000 … ale jakou máme volbu?
Podobný obrázek je pozorován u malých lodí - pokud IAC „Buyan“údajně obdržel domácí dieselové motory, pak jeho „starší bratr“- raketa „Buyan -M“- měl podle předpisů běžet na naftových motorech stejného německého MTU projekt. Program substituce importu samozřejmě začal, některé diesely Buyany-M budou přijaty, ale … hlavní věc je, že slovo „některé“se v této frázi nestává klíčovým slovem.
Bavíme se o dieselech. Naše flotila ale nebude žít pouze z naftových motorů - plynové turbíny (pohonné jednotky naftových plynových turbín fregat „Admirál Gorškov“) by měly být instalovány také na nejnovější fregaty ruské flotily. Je zajímavé, že v době, kdy GPV 2011-2012 začala, jsme pro ně nemohli vyrábět ani plynové turbíny. Ve skutečnosti to bylo takto - buď jsme koupili plynové turbíny od ukrajinské společnosti Zorya -Mashproekt, nebo je vyrobila domácí NPO Saturn, ale v nejužší spolupráci se Zoryou a nejsložitějšími částmi turbín, jejich montáží a testování na lavičce bylo provedeno na Ukrajině. Bez ohledu na to, jak hrozně to zní, jsme se tedy dostali do rozsáhlého programu stavby povrchových lodí, aniž bychom pro ně vůbec měli výrobu plynových turbín. Byli jsme zcela závislí na zahraničních dodavatelích!
Bylo možné tuto situaci napravit? Jak se ukázalo - žádný problém. Když byly ekonomické vazby s Ukrajinou přerušeny, stejný NPO Saturn byl schopen zahájit výrobu elektráren pro fregaty 20350 „Admirál Gorškov“v Rusku. A koneckonců, což je typické, nevyžadovalo to žádné mimořádné úsilí - ani mistrovství světa ve fotbale FIFA nemuselo být zrušeno, ani financování Rusnano nemuselo být omezeno. Prostě vedení „Saturnu“dosáhlo dalšího výkonu práce, to je vše. V kontextu vysokých úrokových sazeb z půjček, neustále skákajícího kurzu dolaru, WTO a pravidelných globálních ekonomických krizí jsou každodenní vykořisťování obecně standardním požadavkem popisu práce pro šéfa jakéhokoli průmyslového podniku v Rusku Federace. Není ani o čem mluvit.
Ale jen kvůli ztracenému času evidentně narušujeme stavbu lodí tohoto typu - místo 8 jednotek do roku 2020 dostaneme do roku 2025 6 jednotek.
Plánovat vytvoření flotily bez adekvátní stavby lodního motoru a nedělat téměř nic pro nápravu této situace … Epitety, které vám přijdou na mysl, jsou barevné a šťavnaté, ale bohužel jsou v tisku zcela nereprodukovatelné. Nakonec, jak tady? Již více než 10 let se říká, že země potřebuje vystoupit z jehly oleje. A co je k tomu potřeba? Samozřejmě k posílení neosobních sektorů ekonomiky. A tak se Ruská federace chystá vybudovat velkou povrchovou flotilu, jejíž lodě by měly dostávat dieselové motory a plynové turbíny. Co je hlavním problémem průmyslového podniku v tržní ekonomice? Nestabilita poptávky. Dnes je to tak, zítra je to jiné, pozítří přišel konkurent s novým vývojem a poptávka po našich produktech klesla pod minimum, zítra tento konkurent zkrachoval a poptávka opět rostla … Ale budování flotily dává zaručenou poptávku po výrobě lodních motorů, jejich opravách a údržbě. Zde jednoduše křičí všechny zákony ekonomiky: „Naléhavě budujte vlastní produkci!“Že diesely, že plynové turbíny, to není jen tak, to je high-tech produkce, celé odvětví, na celém světě je jen jeden nebo dva takové podniky, to jsou práce pro inženýry a vysoce kvalifikované pracovníky, to jsou daně do státní pokladny, to jsou možné exportní dodávky!
Zde můžete argumentovat, pamatovat na světovou dělbu práce a tak dále, že téměř žádný stát si nedokáže plně zajistit pouze high-tech produkty, že se musíme soustředit na to, co děláme dobře, a zbytek koupit v zahraničí. V některých ohledech je tento přístup správný. Ne však v klíčových oblastech, na nichž závisí obranná schopnost státu!
Na tomto pozadí vypadá každá úvaha o tom, jak je pro nás Mistral užitečný jako skladiště technologií stavby lodí, přinejmenším … zvláštní, pojďme to vyjádřit takto.
Fregaty a korvety. Než přistoupíte k analýze úspěchu nebo neúspěchu lodí projektů 11356, 20350, 20380 a 20385 (pro které v tomto článku prostě není dost místa, takže se tím budeme zabývat v dalším), musíte odpovězte na otázky: Jak rozumné bylo přiřadit řešení problémů povrchových sil ruského námořnictva na lodích třídy „fregata“a „korveta“? Jak se stalo, že jsme opustili naše obvyklé torpédoborce, velké i malé protiponorkové lodě a další TFR ve prospěch fregat a korvet?
Fregata jako třída válečných lodí prošla zajímavým vývojem - jako plachetní prototyp křižníků byla přeměněna na ně a její samotné jméno bylo na dlouhou dobu zapomenuto. Během druhé světové války se fregata vrátila, ale v úplně jiné hodnosti: nyní se tak jmenovaly relativně malé eskortní torpédoborce určené k obraně transportních konvojů, především oceánských. Ale po druhé světové válce potichu nepozorovaně přešel od čistě pomocné jednotky k hlavní univerzální raketové a dělostřelecké lodi mnoha flotil. Na konci 20. století vyrostly malé doprovodné lodě, posílily a … vytlačily křižníky a torpédoborce ze seznamů většiny světových námořnictev.
V SSSR také vznikla myšlenka vytvořit jakési cizí fregaty schopné řešit stejné úkoly jako oni, jen lépe. Shromáždili jsme informace o nejmodernějších lodích tohoto typu: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz atd. Německé „Brémy“byly uznány jako nejlepší a bylo rozhodnuto je překonat, s čímž, musím říci, se Zelenodolsk PKB perfektně vypořádal, když na počátku 80. let minulého století vytvořil vynikající projekt 11540 „Yastreb“.
projekt 11540 „Jaroslav moudrý“
Cesta „k fregatám“byla tedy vyšlapána zpět v SSSR. Mimochodem, 1. námořní institut navrhl nazvat projekt 11540 fregatou, ale Gorshkov to neschválil, raději „Jestřába“nazval hlídkovou lodí (TFR). Neméně zajímavé je, že tentýž ústav navrhl vybavit Yastreb agregátem na dieselové plynové turbíny podle schématu CODAG (který následně obdržely fregaty 22350), ale poté, co rozumně vyhodnotili schopnosti našeho průmyslu, dali přednost verze plynové a plynové turbíny COGAG.
No, pak přišlo období bezčasí a nedostatku peněz. Flotila nechtěla opustit oceány, ale stavba křižníků a velkých torpédoborců byla z ekonomických důvodů nemožná. Z velké části kvůli tomu byla přijata koncepce ekonomické fregaty / korvety, ve které byla fregatě přidělena role oceánské univerzální raketové dělostřelecké povrchové lodi, zatímco korveta se měla stát stejně všestrannou lodí v blízké mořské zóně.
Na jedné straně se zdálo, že takový přístup je opodstatněný a má právo existovat. Za prvé se tím musela flotila vyhnout úžasné rozmanitosti lodí různých typů sovětského námořnictva a sjednocení není zdaleka to poslední, a to i bez ohledu na velikost vojenského rozpočtu. Je obtížné přeceňovat výhody pohodlí zakládání, zásobování a oprav lodí stejného typu. Pro flotilu, která si přeje zpěnit oceánské oblasti, vypadalo takové rozhodnutí také nejekonomičtěji, protože fregaty byly nejmenší povrchové lodě ze všech, kteří se mohli chlubit statusem „oceánů“. Lodě této třídy byly velmi schopné plavby po moři a vyznačovaly se slušnou autonomií, což do jisté míry potvrdil konflikt na Falklandech z roku 1982, kdy britští „Broadswords“a „Alakriti“docela úspěšně operovali na druhém konci Atlantiku. Fregaty se vyvinuly v univerzální lodě, ale udržely si střední velikost a cenu. Proč tedy „neoznačíme“fregatu jako hlavní zaoceánskou loď s raketovým dělostřelectvem? Navíc stejná SKR projektu 11540, která byla poloviční oproti BSK projektu 1155, nesla téměř stejnou škálu zbraní - již ve fázi svého vzniku někteří odborníci poznamenali, že jejich masivní konstrukce by mohla vyrobit velké protiponorkové lodě zbytečné, protože mnohem menší a levnější TFR jsou docela schopné zaujmout své místo v oceánu.
Obecně na jedné straně vypadala fregata jako všelék, ale na druhé … Nikdy byste se neměli nechat unést vnějšími analogiemi - často jsou falešné. Ano, zahraniční fregaty, dosahující 3, 5 - 4 tisíce.tun standardního výtlaku, se skutečně stali generály, schopnými bojovat proti vzdušným, povrchovým i podvodním nepřátelům. Jediným problémem je, že to všechno udělali stejně špatně. Protiponorková obrana? Některé lodě této třídy byly vybaveny slušným GAS nebo GAK, ale typickými protiponorkovými zbraněmi fregat západních zemí, až na vzácné výjimky, byly pouze 324 mm torpédomety. Což ani v dosahu, ani v síle nemohlo v žádném případě konkurovat 533 mm torpédům moderních ponorek. A proto, když britské lodě na Falklandech zjistily, že na ně útočí dieselová ponorka „San Luis“, pronásledovaly ji, … aniž by se k ní přiblížily. Úkolem zasáhnout nepřítele palbou byly svěřeny helikoptéry a ti přes veškerou snahu nemohli nic dělat. Ať už měli Britové alespoň stejná torpéda ASROC nebo dalekonosná 533 mm, výsledek mohl být jiný, ale Britové se mohli zastřelit pouze z torpédometu 324 mm.
Protiletadlové zbraně? Víceméně adekvátní ochranu poskytovaly pouze sebeobranné komplexy jako Sea Wolf, RAM nebo Crotal, ale pokusy dát něco vážnějšího dávaly spíše psychologickou ochranu - používal se hlavně Sea Sparrow, který byl jako systém protivzdušné obrany hodnocen v r. SSSR velmi nízký (včetně kvůli nedostatku vícekanálového). Pouze Oliver H. Perry měl skutečně silný systém protivzdušné obrany se systémem standardní protivzdušné obrany, ale opět za cenu úplného opuštění raketových obranných raket, a proto naši analytici považovali jeho protivzdušnou obranu za téměř nejslabší ze všech fregat. Dopadové schopnosti? Zpravidla 4-8 malých podzvukových protilodních raket „Harpoon“, „Exoset“nebo něco podobného-to mělo stačit na zničení raketového člunu, nebo dokonce dvou, nebo „showdownu“se spolužákem, ale ne na zaútočit na vážnou skupinu lodí.
Problém byl v tom, že navzdory své univerzálnosti byla v západních flotilách fregata stále sekundární lodí, určenou k provozu v operačním „stínu“„Velkých bratrů“představovaných americkým AUG. Ano, některé flotily zemí NATO byly postaveny kolem fregat, ale tyto flotily byly původně zaměřeny na řešení vedlejších úkolů. I fregaty byly docela vhodné k osvícení některých afrických nebo asijských domorodců se stejnými fregaty, jen menšími, horšími a s méně vycvičenými posádkami. A náš „Yastreb“, který překonal zahraniční fregaty, nebyl přesto jejich nedostatků ušetřen - jeho protilodní střela „Uran“byla vytvořena pro řešení relativně malých (až 5 tisíc tun) cílů, protiletadlový raketový systém - na krátkou vzdálenost, tady v protiponorkové části byl samozřejmě dobrý: kombinace slušného GAK a raketových torpéd byla mnohem nebezpečnější než schopnosti téměř každé jiné fregaty 80. let. V zásadě mohl projekt 11540 s určitými výhradami skutečně nahradit BOD 1155, ale problém je v tom, že Udaloy BOD, jednající bez podpory lodí jiných tříd, nebyl schopen úspěšně vyřešit úkoly boje s nepřátelskou flotilou v r. oceán.
Výsledkem bylo, že ruská fregata, zdánlivě zařazená do stejné třídy se západními protějšky, musela plnit úplně jiné úkoly a ve zcela jiných podmínkách. Západní fregaty jsou především eskortní a protiponorkové obranné lodě, schopné dokončit to, co jakýmsi zázrakem přežilo po letadlech na bázi nosiče Nimitz a řízených střel Ticonderoog. Chraňte se před jediným letadlem nebo protilodními raketami. Nikdo nikdy nepožadoval od západních fregat boj s početně nadřazeným nepřítelem v podmínkách dominance nepřátelských letadel. Ale pro ruské lodě v oceánu se to stalo téměř jedinou formou bojového využití.
Vzhledem k výše uvedenému ruské námořnictvo nepotřebuje k řešení svých problémů v oceánech lodě třídy fregat. Jednoduše je nepotřebuje kvůli nedostatku palebné síly, který je vlastní této třídě lodí. Ruská flotila potřebuje lodě se silou plnohodnotného torpédoborce a v důsledku toho … Výsledkem je, že projekt slibné domácí fregaty 20350 je pokusem vytlačit sílu torpédoborce do výtlaku fregaty.
A totéž můžeme říci o myšlence ruské korvety. Když jsme si dali za cíl vytvořit světlo (standardní výtlak menší než 2 000 tun), ale zároveň univerzální raketovou a dělostřeleckou loď, pokusili jsme se nacpat sílu fregaty do výtlaku korvety.
Ale co z toho vzniklo - v dalším článku.
Pokračování příště!
