Křižník "Voroshilov"
Než přejdeme k popisu brnění, elektrárny a některých strukturálních vlastností sovětských křižníků, věnujme pár slov torpédové, letecké a radarové výzbroji lodí 26 a 26 bis.
Všechny křižníky (s výjimkou Molotovova) byly vybaveny dvěma třítrubkovými torpédovými trubkami 533 mm 39-Yu, ale Molotov dostal pokročilejší 1-H, vyvinutý v letech 1938-1939. 1-N se vyznačoval o něco vyšší hmotností (12 tun oproti 11, 2 tuny 39-Yu) a jedenapůlkrát vyšší rychlostí výstupu torpéda ze zařízení. Všechny torpédomety měly jednotlivá zaměřovací zařízení (umístěná na střední trubce), ale mohla být vedena centrálními poloautomatickými naváděcími zařízeními. Autor tohoto článku bohužel nenašel podrobný popis schématu jejich práce.
Obecně lze torpédovou výzbroj sovětských křižníků charakterizovat jako plně odpovídající jejich úkolům. Na rozdíl od řekněme japonských těžkých křižníků nikdo sovětským lodím neukládal povinnost zaútočit torpédy na nepřátelské křižníky a bitevní lodě. Lodě projektů 26 a 26 bis měly potopit nepřátelské transporty torpédy po zničení bezprostředního doprovodu konvoje během krátkých vpádů do nepřátelské komunikace, a pro toto šest 533 mm torpéd, „silných středních rolníků“, na světě torpédová hierarchie za přítomnosti dostatečně kvalitních řídicích zařízení postačovala střelba. Zpočátku to mělo dát na sovětské křižníky dalších 6 náhradních torpéd, ale pak to odmítli a toto bylo správné rozhodnutí: koncept používání domácích křižníků neznamenal dlouhé pauzy mezi útoky a přebíjení torpéd na moři bylo velmi netriviální úkol. Obecně teoretické přínosy nárůstu munice nijak nekompenzovaly nebezpečí uložení dalších torpéd a dodatečné hmotnosti, a to jak pro střelivo, tak pro jeho dopravní prostředky.
Také křižníky měly protiponorkové zbraně jako součást 20 velkých hlubinných náloží BB-1 (obsahujících 135 kg výbušnin) a 30 malých (25 kg) a krátce před začátkem války (v roce 1940), oba obdržel velmi spolehlivé pojistky K-3, zajišťující detonaci bomb v hloubkách od 10 do 210 m. Pak tu ale máme další hádanku, která je plná historie prvních tuzemských křižníků.
Je naprosto známo, že lodě projektu 26 a 26-bis neměly zvukové zaměřovací ani hydroakustické stanice, ale měly sonarové komunikační stanice Arctur (ZPS) (pravděpodobně Arctur-MU-II). Některé zdroje (například - „sovětské křižníky Velké vlastenecké války“od A. Chernysheva a K. Kulagina) současně uvádějí, že tato stanice:
"Nedovolil určit vzdálenost k ponorkám a měl krátký dosah"
Na druhé straně jiné zdroje (AA Chernyshev, „Křižníky typu„ Maxim Gorky “) tvrdí, že tato ZPS nemohla plnit funkci zařízení pro určování směru zvuku. Kdo má pravdu Na tuto otázku bohužel autor nenašel odpověď.
Pronásledovat ponorku samozřejmě není věcí lehkého křižníku, pro ni není lovec, ale kořist. S ohledem na malý dostřel torpéd je však vybavení křižníku hlubinnými náložemi zcela oprávněné - v některých případech, když viděl poblíž periskop, mohla se loď pomocí svého poměrně velkého ponoru pokusit vniknout do lodi (takto zemřel slavný „U-29“Otto Veddigena, rozdrcený stonek bitevní lodi „Dreadnought“), a poté na něj vrhl hlubinné nálože. Proto je přítomnost hlubinných náloží na křižníku zcela oprávněná, i když na něm není žádná zvuková zaměřovací / hydroakustická stanice.
Ale na druhou stranu i podřadné zařízení pro detekci ponorek může křižníku říci, že se na něj chystají zaútočit, a tím mu umožní vyhnout se smrti. Je samozřejmé, že je lepší mít výkonný GUS, prvotřídní zaměřovače zvuku, ale to vše je dodatečná váha, kterou už má lehký křižník (omlouvám se za tautologii) ve zlatě. Ale jak víte, sovětské lehké křižníky měly za úkol komunikovat s ponorkami, takže přítomnost Arctur ZPS na něm je více než oprávněná.
Podvodní komunikace je přitom postavena přesně na zvukových vibracích, takže přijímač ZPS musí v každém případě zachytit nějaký podvodní hluk. Když vezmeme v úvahu výše uvedené, je těžké si představit, že ZPS není schopen plnit roli jednoduchého vyhledávače směru hluku. To však nelze vyloučit.
Protiminové zbraně projektu 26 a 26-bis křižníky byly zastoupeny paravany K-1. Někteří autoři zaznamenávají nedostatečnou účinnost svého jednání, ale to není tak snadné posoudit. 29. listopadu 1942 byl křižník Vorošilov vyhoden do vzduchu dvěma minami, ale to se stalo rychlostí 12 uzlů (první detonace) a nižší (druhá detonace), zatímco od paravanů se očekávalo, že budou efektivně pracovat rychlostí lodi 14-22 uzel. A navzdory „nenormálním“pracovním podmínkám paravani chránili strany křižníku před dotykem minami - oba explodovaly, i když poblíž, ale stále nebyly blízko boku, takže poškození, přestože byla vážná, neohrožovala smrt křižník. K další explozi došlo u křižníku „Maxim Gorkij“a jeho příď byla odtržena, ale ani zde není vše jasné. 23. června 1941 vstoupil křižník v doprovodu tří torpédoborců na minové pole, pohybující se rychlostí 22 uzlů, a brzy byl torpédoborec „Rage“, který šel o 8 kbt před křižníkem, odpálen minou, ztrácí luk. Poté se „Maxim Gorkij“otočil a ležel na opačném směru, ale po krátké době zahřměl výbuch. Při jaké rychlosti křižník narazil na minu není hlášeno.
Křižník „Maxim Gorky“s odtrženou přídí
Kromě paravanů byly všechny křižníky vybaveny demagnetizačními zařízeními nainstalovanými po začátku války a podle dostupných údajů je jejich účinnost nepochybná - stejný „Kirov“se opakovaně ocitl v oblastech, kde se nacházely jiné lodě, které nemají demagnetizační systémy byly vyhozeny do povětří dolními doly. „Kirov“byl vyhozen do vzduchu pouze tehdy, když bylo vypnuto jeho demagnetizační zařízení.
Výzbroj letounu podle projektu představoval katapult a dva pozorovací letouny, které měly také plnit průzkumné funkce. Lodě projektu 26 obdržely dvě letadla KOR-1, a to navzdory skutečnosti, že tato letadla v testech obecně neuspěla. Navzdory víceméně slušným letovým vlastnostem vykazovaly hydroplány extrémně nízkou způsobilost k plavbě, ale žádné jiné nebyly k dispozici, proto … Ale křižníky projektu 26-bis obdržely nejnovější KOR-2, nicméně již během války. U katapultů se ukázalo, že jde o souvislou mozaiku-domácí ZK-1 nebylo možné vyrobit včas, a proto křižníky Project 26 obdržely katapulty K-12 zakoupené v Německu. Pokud jde o jejich výkonnostní charakteristiky, plně odpovídaly domácím, ale měly nižší hmotnost (21 tun oproti 27). Na první dvojici křižníků projektu 26-bis-„Maxim Gorky“a „Molotov“nainstalovali domácí ZK-1, ale během války jej Molotov nechal nahradit modernějším ZK-1a, ale baltským křižníky (Maxim Gorkij a „Kirov“), byly katapulty rozebrány za účelem posílení protiletadlových zbraní. Pacifické křižníky „Kaganovič“a „Kalinin“neobdržely při uvedení do provozu katapulty, po válce na ně byly instalovány ZK-2b.
Výkonnostní charakteristiky sovětských letadel KOR-1 a KOR-2 podle A. Chernysheva a K. Kulagina „sovětské křižníky Velké vlastenecké války“
Názor, se kterým se opakovaně setkávalo jak v řadě zdrojů, tak na internetu, že pro křižníky jako Kirov a Maxim Gorkij nebyly letecké zbraně potřeba, při vší logice autor stále nepovažuje za správný. Například kompetentní letecký průzkum a úprava palby křižníku „Kirov“během ostřelování finské baterie na ostrově Russare, které se konalo 1. prosince 1939, mohly klidně zajistit potlačení této baterie o 254 mm zbraně, navíc ze vzdáleností nepřístupných jeho palbě. Křižník Kirov prostě neměl jiný způsob, jak ho zničit. Můžete si také připomenout střelbu černomořského křižníku „Vorošilov“19. září 1941 na akumulace nacistických vojsk ve vesnicích Alekseevka, Khorly a Skadovsk, které se nacházejí na okraji Perekopu. Poté pro střelbu ze vzdálenosti 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) a 101 kbt (Skadovsk) bylo použito letadlo MBR-2, které sloužilo jako pozorovatel.
Naopak lze tvrdit, že profesionální posádky pozorovacích letadel, které dokonale znají zvláštnosti palby námořního dělostřelectva a jsou schopny palbu upravit, by mohly hrát obrovskou roli při ostřelování nepřátelských jednotek mimo dohled. Pokud jde o čistě námořní operace, je letecká korekce palby na pohybující se cíl extrémně obtížná (i když během druhé světové války takové případy byly), ale užitečnost průzkumných letadel je nepopiratelná. Zmizení katapultovacího letectví z poválečných křižníků v západních zemích je spojeno s velkým počtem letadlových lodí, které dokázaly zajistit letecký průzkum lépe než hydroplány křižníků.
Radarové zbraně - při navrhování prvních tuzemských křižníků nebyla jeho instalace plánována z toho důvodu, že v těch letech SSSR ještě nebyl zapojen do radaru. První lodní stanice „Redut-K“byla vytvořena teprve v roce 1940 a byla testována na křižníku „Molotov“, a proto se stal jediným sovětským křižníkem, který před válkou obdržel radar. Ale během válečných let dostaly křižníky projektů 26 a 26-bis radary pro různé účely.
Rezervace
Pancéřová ochrana sovětských křižníků projektů 26 a 26-bis byla konstrukčně velmi jednoduchá, zejména ve srovnání s italskými křižníky. V tomto případě však „jen“není vůbec synonymem pro „špatné“.
Základem pancíře byla prodloužená citadela, která byla 121 metrů dlouhá (64,5% délky trupu) a zakrývala kotelny a strojovny i muniční sklepy. Výška pancéřového pásu byla velmi působivá (pro křižník) - 3,4 metru. U „Kirova“a „Vorošilova“byla citadela jakousi schránkou, ve které byly stěny (obrněný pás a traverza) pokryty palubním pancířem a na všech místech byla tloušťka pancéřových desek stejná - 50 mm. A stejnou, 50 mm, ochranu obdržely věže hlavního kalibru a jejich barbety. Kromě toho velitelská věž (150 mm), prostor řízení a oje (20 mm), vodicí sloupky pro torpédomety (14 mm), KDP (8 mm), stabilizované vodicí sloupky a štíty 100 mm B-34 zbraně (7 mm).
Křižníky projektu 26-bis měly naprosto stejné schéma rezervace, ale zároveň na některých místech brnění zesílilo-pancéřový pás, traverzy, čelní desky, střechy a barbety věží 180 mm již nedostaly 50- mm, ale 70 mm pancéřování, prostor řízení a oje - 30 mm místo 20 mm, jinak tloušťka pancíře odpovídala křižníkům typu „Kirov“.
Je zajímavé porovnat rezervační systémy tuzemských křižníků s jejich italským „předkem“
První, co vám padne do oka, je, že obrana Itala je mnohem obtížnější. Ale učinilo ji to efektivnější? Podívejme se na možné trajektorie porážky.
Trajektorie 1 a 2 jsou pád leteckých bomb. Zde u sovětského křižníku se munice setká s 50 mm pancéřovou palubou, ale u italských křižníků - pouze 35 a 30 mm. Přitom tak důležité oddíly, jako jsou kotelny a strojovny a sklady munice, Italové kryjí pouze 35 mm pancířem (trajektorie 1) a křižník projektu 26-bis má 50 mm. Blíže do stran je situace o něco lepší - ačkoli tam je palubní brnění Italů sníženo na 30 mm (trajektorie 2), ale pokud bomba, která prorazila tenkou zbroj, exploduje v trupu italské lodi, mezi nimi a stejnými kotelnami bude 35 mm pancéřová přepážka a úlomky, které půjdou dolů, se setkají s horizontálně položenými 20 mm pancéřovými deskami. Zde křižník Projektu 26 -bis a Eugenio di Savoia získává přibližnou paritu - je obtížnější proniknout do domácí obrněné paluby, ale pokud ji bomba prorazí, budou důsledky výbuchu uvnitř trupu nebezpečnější než to „italské“, protože vnitřní obrněné přepážky mají „Maxim Gorkij“neexistuje. Střela dopadající na italský křižník po trajektorii 3 nejprve narazí na 20 mm boční pancíř a poté na 35 mm paluby, a zde Eugenio di Savoia opět prohrává se sovětským křižníkem - Maxim Gorkij je zde chráněn 18 mm boční ocelí (i když ne obrněnou) a 50 mm obrněná paluba. Situace se opět vyrovná, pokud střela zasáhne Eugenio di Savoia na palubě 30 mm mezi hlavním pancéřovým pásem a přepážkou pancéřování - v tomto případě po rozbití strany 20 mm a paluby 30 mm střela bude stále musí překonat 35 mm svislé ochrany, což je celkem přibližně ekvivalent 18 mm boční a 50 mm obrněné paluby „Maxim Gorky“. Ale níže je Ital lépe chráněn - střela zasažená do jeho 70 mm pancéřového pásu, i když pronikne, bude muset zlomit přepážku brnění 35 mm za ním, zatímco sovětský křižník nemá nic za stejným 70 mm pancéřovým pásem (trajektorie 5 pro italské a pro sovětské křižníky). Ale barbety „Eugenio di Savoia“jsou hůře chráněny - mají kde 70 mm pancíře barbet (trajektorie 6), kde 60 mm (trajektorie 7), kde - 20 mm deska + 50 mm barbet (trajektorie 8), „italské“je o něco slabší než sovětský křižník, kde nepřátelské granáty narazí na 70 mm (trajektorie 6 a 7) a 18 mm pokovování + 70 mm barbet (trajektorie 8). Samotné věže … těžko říct. Na jedné straně byla čelní deska Italů silnější (90 mm versus 70 mm), ale stěny a střecha byly pouze 30 mm oproti sovětským 50 mm. Je stejně těžké říci, jak měli Italové pravdu, když „namazali“brnění v celé své věžovité nástavbě-ano, chránili to všechno pancířem proti fragmentaci, ale velitelská věž měla jen 150 mm proti 150 mm Sovětský křižník. Není zcela jasné, proč Italové vynaložili tolik úsilí na pancéřování boků a podobně nechránili traverzu, kde se omezili pouze na 50 mm pancíře (u sovětských křižníků - 70 mm). Pro lehký křižník je stejně přirozené zapojit se do boje na ústupu nebo při pronásledování nepřítele, jako pro bitevní loď, která stojí ve frontě. Další nevýhodou italského křižníku byla nedostatečná ochrana sekcí řízení a oje, ale musím říci, že Maxim Gorky s tím nebyl úplně v pořádku - pouze 30 mm pancíř. Což je obzvláště zvláštní vzhledem k tomu, že sovětské křižníky podle projektu měly na čelní části nějaké obložení - zvýšení tloušťky pancíře řízení a oje na stejných 50 mm by jim poskytlo mnohem vážnější ochranu, posunutí by přidalo málo a zároveň by snížilo obložení nosu.
Obecně lze konstatovat, že co se týče svislého pancíře trupu, Eugenio di Savoia byl poněkud nadřazený projektu 26-bis, ale co se týče dělostřeleckého brnění a horizontální ochrany, byl nižší. Současně je italský křižník kvůli slabým traverzům méně chráněn než sovětský pro boj na ostrých přídí a záďových rozích. Celkovou úroveň ochrany lodí lze považovat za srovnatelnou.
Malá poznámka. Když čtete domácí zdroje, dojdete k závěru, že ochrana sovětských křižníků byla zcela nedostatečná, „kartonová“. Klasickým příkladem je prohlášení A. A. Černyšev, který vytvořil v monografii „Křižníky typu„ Maxim Gorkij “:
Ve srovnání s většinou zahraničních lehkých křižníků byla rezervace nedostatečná, i když na lodích projektu 26-bis byla poněkud posílena-podle výpočtů poskytovala ochranu proti 152 mm dělostřelectvu v rozmezí 97-122 kbt (17 (7-22, 4 km),palba nepřátelských 203 mm děl byla pro naše křižníky nebezpečná na všechny vzdálenosti “
Zdá se, že se zde můžete hádat? Vzorce průbojnosti jsou známé již dlouho a všude, nemůžete se s nimi hádat. Ale … tady je třeba mít na paměti.
Faktem je, že jakýkoli vzorec pro penetraci brnění, kromě kalibru, také pracuje s hmotností střely a její rychlostí „na brnění“, tzn. v okamžiku kontaktu střely s pancířem. A tato rychlost přímo závisí na počáteční rychlosti střely. V důsledku toho budou výsledky výpočtu „zón nezranitelnosti“nebo „zón volného manévrování“pro jakoukoli loď přímo záviset na tom, která zbraň byla při výpočtu použita. Protože je zcela zřejmé, že průbojnost německé SK C / 34, která vystřelí 122 kg projektil s počáteční rychlostí 925 m / s, se bude výrazně lišit od amerického Mark 9, který vysílá 118 kg projektilu v let rychlostí 853 m / s.
Samozřejmě by bylo nejrozumnější při výpočtu penetrace brnění zaměřit se na zbraně jejich potenciálních protivníků, ale to přináší řadu problémů. Za prvé, vždy existuje několik potenciálních nepřátel a mají různé zbraně. Za druhé, obvykle země nemluví o výkonnostních charakteristikách svých zbraní. Například při porovnávání schopností bitevních lodí typu dreadnought typu „císařovna Maria“a dreadnoughtů, které byly postaveny pro Turky v Anglii, udělali domácí vývojáři velkou chybu ve vlastnostech britských 343 mm kanónů. Věřili, že pancéřová střela takové zbraně bude vážit 567 kg, zatímco ve skutečnosti britská skořepina vážila 635 kg.
Proto velmi často při výpočtu průbojnosti země používali buď data z vlastních zbraní požadovaného kalibru, nebo nějakou představu o tom, které zbraně budou v provozu s jinými zeměmi. Výpočty zón nezranitelnosti bez uvedení výkonnostních charakteristik zbraně, pro kterou byly navrženy, proto čtenáři, který chce pochopit odolnost ochrany konkrétní lodi, nepomůže.
A tady je jednoduchý příklad. Domácí vývojáři pro své výpočty přijali tak silné dělo 152 mm, které dokázalo prorazit 70 mm pancéřový pás sovětského křižníku na všechny vzdálenosti, až 97 kbt nebo téměř 18 km (není jasné, proč A. A. Chernyshev píše o 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Italové, počítající zóny nezranitelnosti pro své křižníky, došli k závěru, že vnější 70 mm pancéřový pás „Eugenio di Savoia“chrání, již od 14,6 km od 75,6 kbt. Navíc podle Italů ve vzdálenosti 14 km bylo možné 70 mm pancéřový pás prorazit pouze tehdy, když střela zasáhla pod úhlem 0, tj. zcela kolmo k plátu, což je prakticky nemožné (na takovou vzdálenost střela dopadá pod určitým úhlem, proto musí dojít k velmi silnému rolování, schopnému „rozvinout“pás brnění kolmo na jeho trajektorii). Víceméně spolehlivě se pancéřový pás Eugenio di Savoia začal prorážet pouze (přibližně) při 65 kbt (12 km), kde střela 152 mm mohla do takového pancíře proniknout pod úhlem 28 stupňů k normálu. Ale to opět v jakési soubojové situaci, kdy lodě bojují jako bitevní lodě, otáčejí se bokem k sobě, ale pokud například boj probíhá v úhlu 45 stupňů, pak k porážce 70 mm pancéřové desky, podle italských propočtů se měl přiblížit na méně než 48 kbt (necelých 9 km).
Proč je ve výpočtech takový rozdíl? Lze předpokládat, že sovětští vývojáři tíhnoucí k super výkonným dělům věřili, že zbraně na Západě nejsou o nic horší, a penetraci brnění vypočítali na základě zcela monstrózních hmot granátů a jejich počátečních rychlostí pro děla 152 mm. Ve stejné době se Italové s největší pravděpodobností nechali vést faktickými údaji o vlastních šesti palcích.
Je také zajímavé, že podle italských propočtů střela 203 mm pronikla 70 mm pancéřovým pásem a 35 mm přepážkou „Eugenio di Savoia“za ním, když se střela odchýlila od normálu o 26 stupňů již ze vzdálenosti téměř 107 kbt (20 000 m). Samozřejmě, sovětský 180 mm kanón B-1-P měl o něco nižší průbojnost, ale lze tvrdit, že ve vzdálenosti 14–15 km bude svislá ochrana italského křižníku pro domácí 97,5 docela propustná kg skořápek. A tady se dostáváme k pochopení hodnoty 180 mm dělostřelectva pro lehký křižník-zatímco Maxim Gorkij ve vzdálenosti 75-80 kbt (tedy vzdálenost rozhodující bitvy, při které je poměrně vysoké procento zásahy by se měly očekávat) se budou cítit prakticky nezranitelné, protože ani na jeho stranu, ani na palubu, ani na barbety nelze proniknout 152 mm italskými granáty, tím větším Eugenio di Savoia (standardní výtlak 8 750 tun oproti 8 177 tun Maxima Gorkého) nemá žádnou ochranu proti 180 mm granátům sovětského křižníku.
Lukové věže MK-3-180. Křižník, bohužel, nebyl identifikován
Pokud si vzpomeneme, že rychlosti křižníků jsou obecně srovnatelné, pak italský křižník pro něj nebude schopen stanovit příznivé bojové vzdálenosti a pokusy o útěk, nebo naopak o přiblížení se k sovětskému křižníku, povedou pouze k skutečnost, že „Italové“nahradí jejich palbu zcela „lepenkou“180mm děrovými děly.
Jak přesné jsou výpočty penetrace italského brnění? Je dost těžké to říci, ale bitva německé kapesní bitevní lodi „Admiral Graf Spee“poblíž La Plata se stala nepřímým potvrzením skutečnosti, že správné byly italské a nikoli sovětské výpočty. V něm anglické šestipalcové polopancéřové náboje SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-semi-brnění-piercing s lehkou špičkou pro zlepšení balistiky) zasáhly boční 75-80 mm pláty německých hlavních ráží tři krát (navíc bylo dosaženo dvou zásahů ze vzdálenosti asi 54 KB), ale německé brnění nebylo probodnuto. Exeterův 203mm kanón ale vykazoval velmi vysokou průbojnost-polopancéřová britská skořepina podobného designu pronikla 100 mm pancéřovou deskou německého nájezdníka a 40 mm ocelovou přepážkou za ním ze vzdálenosti asi 80 kbt. A to mluví o vysoké kvalitě britských granátů SRVS a jejich schopnosti proniknout brněním.
Pokud jde o spolehlivost horizontální ochrany, můžeme bezpečně říci, že 30 mm rezervace nebylo dost. Je známo, že 250 kg bomb prorazilo 30 mm palubního pancíře křižníků typu Admiral Hipper s mezerou pod pancéřovou palubou a pád takové bomby z výšky 800 m do 20 mm zkosení Vorošilova křižník (a výbuch na pancíři) vedl k vytvoření díry v brnění o rozloze 2, 5 m2. Současně chránilo 50 mm palubní pancéřování křižníku „Kirov“loď před přímými zásahy 5 bomb. Jeden z nich zasáhl palubu předhradí, explodoval ve velitelské kabině, druhý také zasáhl předpověď, zasáhl obrněnou palubu, ale nevybuchl - to se stalo při náletu 23. září 1941. Tři další bomby zasáhly loď v zadní nástavbě 24. dubna 1942 d během operace Getz von Berlichingen a křižník byl velmi těžce poškozen-munice dodávaná do děl začala hořet, byla hozena přes palubu, ale 100 mm a 37 mm granáty explodovaly, a někdy v rukou námořníků. Paluba však nebyla proražena. Bohužel nyní není možné spolehlivě určit ráži bomb, které zasáhly křižník. Neexistují žádné informace o těch, které se dostaly do přídi, ale pro ty, které způsobily vážné zničení na zádi, různé zdroje uvádějí hmotnost 50 kg, 100 kg a 250 kg. Zde je jen stěží možné zjistit pravdu, ale je třeba připomenout, že pro Němce byly typické letecké pumy o hmotnosti 50 kg a 250 kg. Současně byly stejné tři zásahy do zádi křižníku „Kirov“dosaženy nikoli v důsledku náhodného náletu, ale v průběhu cílené operace ke zničení velkých lodí baltské flotily - je krajně pochybné že letadla pro útočení na takové cíle byla vybavena pouze 50 kg munice. Na druhou stranu to nelze zcela vyloučit - možná byla některá letadla vybavena 50 kg pumami pro potlačení pozic pozemního protiletadlového dělostřelectva.
Elektrárna.
Všechny křižníky projektu 26 a 26-bis měly dvouhřídelové instalace kotel-turbína, skládající se ze dvou hlavních turbo-převodovek (GTZA) a šesti výkonných kotlů umístěných uprostřed trupu podle stejného schématu (z přídě na zádi):
1) Tři oddíly kotle (v každém jeden kotel)
2) Strojovna (GTZA na pravém hřídeli vrtule)
3) Další tři oddíly kotle
4) Strojovna (GTZA na vrtulovém hřídeli na levé straně)
Na hlavním křižníku Kirov a na všech následujících křižnících-domácích s názvem TV-7, byla instalována italská elektrárna, což jsou italská zařízení s určitou modernizací. Jmenovitý výkon jednoho GTZA měl být 55 000 koní, s přídavným spalováním - 63 250 koní. - tj. křižník se dvěma GTZA měl 110 000 koní. jmenovitý výkon strojů a 126 500 hp. při vynucení kotlů. Upozorňuje se na skutečnost, že italský podvozek „Kirova“dokázal vyvinout pouze 113 500 koní, zatímco domácí TV-7 vykazovala 126 900 koní. („Kalinin“) a 129 750 hp („Maxim Gorkij“), a to navzdory skutečnosti, že domácí kotle se ukázaly být ještě úspornější než italské.
Je zajímavé, že italské křižníky, které byly větší, přesto v akceptačních testech vykazovaly větší rychlost než sovětské. Ale to je spíše výtka italským stavitelům lodí než jejich zásluha. Stejný křižník "Kirov", který byl vyvinut během zkoušek s výkonem 113 500 koní. rychlost 35, 94 uzlů, dosáhla rozchodu při „poctivém“výtlaku 8 742 tun, přičemž jeho normální výtlak (i s přihlédnutím ke stavebnímu přetížení) měl být 8590 tun. A Italové přivedli své lodě k měřící lince jednoduše okouzlujícím přesvětlením, nejen téměř bez paliva, ale také s mnoha mechanismy, které ještě nebyly nainstalovány. Na zkoušku šel například stejný „Raimondo Montecuccoli“s normálním výtlakem 8 875 tun, který měl pouhých 7 020 tun, tzn. 1855 lehčí, než mělo! A samozřejmě vyvinulo 38,72 uzlů při 126 099 hp, proč bychom nemohli něco vyvinout.
Musím říci, že v italském i sovětském námořnictvu se tato elektrárna osvědčila z nejlepší stránky. Zpravidla a až na vzácné výjimky v každodenním provozu lodě nemohou vykazovat rychlost, kterou předváděly na měřené míli, obvykle je to uzel nebo dva nižší. Například stejný americký „Iowas“, který měl podle referenční knihy 33 uzlů, obvykle nepřekročil 30–31 uzlů. Je to pochopitelné a pochopitelné - rychlost plné rychlosti podle knihy se obvykle vypočítává pro návrhový normální výtlak a zkoušejí se provést testy vyložením lodí na konstrukční hmotnost. Ale v každodenním životě lodě „žijí“přetížené (zde jak konstrukční přetížení, tak hmotnost zařízení získaná během upgradů), navíc se snaží nést s sebou ne 50% maximálního paliva (jak by to mělo být u normální výtlak), ale více …
Na rozdíl od předchozího „Condottieri“, při testech, které dávaly méně než 40 a více než 40 uzlů, ale v každodenním provozu byly sotva schopné vyvinout 30–32 uzlů, mohly lodě typů Raimondo Montecuccoli a Duca d'Aosta s jistotou pojmout 33–34 uzlů, čímž se stal jedním z nejrychlejších italských lehkých křižníků - ne slovy, ale činy. A totéž lze říci o sovětských křižnících.
Navzdory skutečnosti, že některé zdroje z nějakého důvodu tvrdí, že „Molotov“v bojové situaci nemohl vyvinout více než 28 uzlů, stejný A. A. Chernyshev uvádí, že v prosinci 1941 bylo 15 vozů munice (to je již asi 900 tun „přebytečné“hmotnosti), zbraně a minomety (v neznámém množství), jakož i 1200 osob osobního složení divize. Křižník zvážil kotvu a vydal se do Sevastopolu, zatímco:
„Na přejezdu dosáhla rychlost 32 uzlů“
A to navzdory skutečnosti, že během tohoto přechodu loď zjevně nevnucovala mechanismy - proč by to dělal? Kromě toho existuje mnoho dalších případů - například po ostřelování německých jednotek poblíž Perekopu v září 1941 se křižník Voroshilov vrátil na základnu rychlostí 32 uzlů. Kde se tedy tehdy vzalo 28 uzlů pro Molotov? Jediná věc, která mě napadá: v noci z 21. na 22. ledna 1942 padl na Molotov u mola nejsilnější nord-ost (takzvaná bora), v důsledku čehož byl křižník tvrdě zasažen molo, které způsobilo značné poškození jeho trupu. poškození. Téměř všechny byly opraveny silami opravny v Tuapse, ale kvůli nedostatku kapacity nebylo možné opravit ohnutý dřík, což způsobilo ztrátu rychlosti o 2-3 uzly. Je pravda, že stopka byla následně opravena, ale na nějakou dobu dostal křižník rychlostní limity. Molotovovi se navíc stala další „nepříjemnost“- záď mu utrhlo torpédo, na stavbu nového nebyl čas, a tak byla loď „připevněna“k zádi nedokončeného křižníku Frunze. Ale kontury nové zádi se samozřejmě lišily od teoretické kresby křižníků projektu 26-bis, což mohlo ovlivnit plnou rychlost Molotovova. Opět A. A. Černyšev upozorňuje, že podle výsledků testů „nově krmený“křižník neztratil rychlost (ale bohužel neuvádí, jakou rychlost loď během testů předvedla).
Následně byla GTZA TV-7 (alespoň s některými úpravami a upgrady) nainstalována na křižníky projektu 68 „Chapaev“a 68-bis „Sverdlov“, kde také prokázaly vynikající výkon a spolehlivost v provozu.
Ale italsko-sovětské elektrárny měly ještě jednu mimořádně důležitou výhodu …
Pokračování příště..
