Druhá varianta konfliktu mezi Ruskem a NATO je bez jaderných zbraní. Podle autora jsou šance, že země, které se na něm podílejí, schopné zdržet se používání jaderných zbraní, mizivě malé, pravděpodobnost zahájení globální jaderné raketové války je mnohem vyšší, ale stále existuje malá pravděpodobnost, že nejaderný konflikt. Zde bude role letadlových lodí velmi záviset na tom, jak a za jakých okolností takový konflikt začne. A pokud ano, odložme letadlové lodě na další článek, ale prozatím prozkoumejme, co může vést k nejadernému konfliktu mezi NATO a Ruskou federací v plném rozsahu a jaké cíle taková válka může sledovat.
Je možné, že se Ruská federace stane agresorem? Historicky se Rusko nikdy nepokoušelo dobýt Evropu, ruský lid to prostě nepotřebuje. Nic jako invaze Napoleona a Hitlera Ruský stát Evropě nikdy nevyhovoval a proč? Žádný ruský car, generální tajemník ani prezident nikdy nepovažovali dobytí Evropy za prospěšné pro Rusko.
Absence touhy dobýt Evropu neznamená, že Rusko nemá v Evropě své vlastní zájmy. Tyto zájmy historicky byly:
1) Zajistit Rusku volný obchod s Evropou, která potřebovala stabilní přístup k pobřeží Baltského a Černého moře a k Černému moři
2) „Osvícení“příliš horlivých sousedů, kteří považují majetek a obyvatelstvo Ruska za svou legitimní kořist (ale alespoň krymští Tataři v určitém období naší historie, Turci, Poláci)
3) Podpora slovanských společností mimo Rusko (slovanští bratři)
Rusko navíc někdy vstupovalo do vojenských evropských konfliktů a plnilo spojenecké závazky vůči jedné nebo několika evropským zemím.
Můžeme tedy konstatovat: Rusko nikdy nebylo (a nestane se) zemí, která by chtěla dobýt Evropu. Ale zároveň Rusko historicky není příliš nakloněno tolerovat národy, které s ním sousedí a jsou vůči němu otevřeně nepřátelské. Ty dobylo Rusko (Polsko, Krym), načež se je Rusko pokusilo asimilovat, aniž by současně potlačilo národní identitu. Rusko také může vstoupit do konfliktu o své místní zájmy, pokud zjistí, že někdo tyto zájmy ohrožuje otevřenou silou.
V posledních letech jsme již několikrát viděli, jak jsou ruské ozbrojené síly zapojeny do operací mimo svou vlast, ale termín „agrese“je zde málo použitelný. V případě operace k prosazení míru v Gruzii nebo války 08/08/08 měla Ruská federace bezpodmínečné formální důvody pro zásah do konfliktu: Saakašviliho ozbrojené síly zasadily úder, a to i ruským mírovým silám, a ruské vojáci byli zabiti. Kroky našich leteckých a kosmických sil v Sýrii nelze v žádném případě nazvat agresí - jsou tam na pozvání oficiálně jednající a zcela legitimní vlády.
Ale s Krymem je to už mnohem obtížnější, protože podle mezinárodního práva ozbrojené síly Ruské federace přesto vtrhly na území sousedního, zcela nezávislého (a v některých ohledech i nelehkého) státu. Ale tady je ta věc - kromě litery zákona existuje i její duch a v tomto případě se stalo následující:
1) Na Ukrajině došlo k převratu inspirovanému zvenčí
2) Drtivá většina krymského obyvatelstva tento převrat neuvítala a chtěla se vrátit do Ruska
3) Nová ukrajinská vláda by za žádných okolností nedala Krymanům právo na sebeurčení
Jinými slovy, vedení země, která je Krymanům cizí, kterou si nevybrali, je z hlediska mezinárodní legislativy omezuje v absolutně zákonná práva. A nyní ozbrojené síly Ruské federace naprosto nezákonně napadají území cizího státu a … zajišťují naprosto zákonná práva občanů, kteří tam žijí. A pak je Krym poté, co uspořádal absolutně legální referendum, zcela legálně součástí Ruské federace. To je mimochodem právní incident, který se ukázal být mimo mysl Ksenia Sobchak - vstup Krymu do Ruské federace je z hlediska mezinárodního práva zcela legální. Nelegální byl pouze vstup vojsk, ale z hlediska stejné legislativy jsou tento vstup a referendum na Krymu naprosto nesouvisejícími událostmi.
Příkladnou analýzu této situace lze nalézt v článku Frankfurter Allgemeine Zeitung. Autor, profesor Reinhard Merkel z University of Hamburg, učitel filozofie práva, poskytl zcela vyčerpávající vysvětlení všech nuancí vstupu Krymu do Ruské federace z hlediska mezinárodního práva:
"Rusko anektovalo Krym?" Ne. Porušilo referendum na Krymu a následné oddělení od Ukrajiny normy mezinárodního práva? Ne. Byli tedy legální? Ne: porušili ukrajinskou ústavu - to však není věcí mezinárodního práva. Nemělo Rusko kvůli takovému porušení přistoupení odmítnout? Ne: ukrajinská ústava se na Rusko nevztahuje. To znamená, že kroky Ruska neporušily mezinárodní právo? Ne, dělali: skutečnost přítomnosti ruské armády mimo území, které si pronajali, byla nezákonná. Neznamená to, že oddělení Krymu od Ukrajiny, které bylo možné jen díky přítomnosti ruské armády, je neplatné a jeho následné připojení k Rusku není nic jiného než skrytá anexe? Ne, to neznamená."
Sjednocení Krymu s Ruskou federací je samozřejmě zcela legální. Toto přistoupení však se vší jistotou ukázalo, že Ruská federace může a bude hájit své zájmy ozbrojenými silami, i když to do určité míry odporuje mezinárodnímu právu.
V žádném případě byste se za to neměli stydět. Moderní svět se nestaral o mezinárodní právo - pokud by zákony mohly plakat, pak by se africké pouště staly slzami, když evropská koalice zabila státnost Libye a rodinu Muammara Kaddáfího. Můžeme být jen hrdí na to, že zatímco porušování mezinárodního práva jinými zeměmi vede k válkám, masovým úmrtím, banditismu a vnitřnímu chaosu, porušení stejné legislativy Ruskou federací znamená téměř bezkrevné obnovení zákonnosti a historické spravedlnosti, naplnění aspirace dvou milionů lidí …
Takové akce Ruska však přinejmenším teoreticky mohou způsobit ozbrojený konflikt, ve kterém může být Ruská federace formálně považována za agresora.
Vzpomeňme si na nešťastnou epizodu v Sýrii, kdy turecká stíhačka sestřelila náš Su-24. Turci tvrdí, že naše „sušení“na celých 6 sekund vstoupilo do tureckého vzdušného prostoru, že se pokusili spojit s letadlem, že Su-24 byl napaden, když byl na obloze v Turecku. Turci nepopírají, že letadlo bylo sestřeleno na obloze v Sýrii. Ministerstvo obrany Ruské federace říká, že Su-24 nevstoupil do tureckého vzdušného prostoru a nebyly zaznamenány žádné hovory našich pilotů pro komunikaci. Obecně je sporné, zda byla práva Turků formálně porušena nebo ne. Je ale zcela zřejmé, že pokud k takovému porušení došlo, bylo to jen formální, protože neobsahovalo žádné hrozby pro Turecko - vstup do jeho vzdušného prostoru byl krátkodobý, ruská letadla nepředstavovala pro Turky žádnou hrozbu, a neprováděl průzkumné funkce.
V té době ruské vedení nepovažovalo smrt Su -24 za důvod odvetného použití síly - omezilo se na embargo a bylo zrušeno celkem rychle. Je zajímavé, že mnoho krajanů (včetně autora tohoto článku) považovalo takovou odpověď za nesourodě malou a nehodnou Ruské federace. Zároveň by však mělo být přiznáno: pokud by Ruská federace podnikla silnou odvetu, mohlo by to znamenat začátek rozsáhlého konfliktu mezi Ruskou federací a Tureckem, které, jak víte, je členem NATO.
V dobrém ani ve zlém věci nedospěly k odvetnému úderu proti Turecku - ruské vedení se k takovým krokům neodvážilo, ale to neznamená, že to samé udělá v budoucnu další ruský prezident. Jinými slovy, v budoucnosti, v podobné situaci, může Rusko souhlasit s eskalací konfliktu, a to zase může znamenat rozsáhlou vojenskou konfrontaci (i když to samozřejmě nemusí).
To jsou vlastně všechny důvody, proč by se Ruská federace mohla stát „podněcovatelem“konfliktu s NATO, jak je vidí autor. Pokud jde o Evropu, zde je vše jednodušší. Naše země zažila v letech 1812 a 1941-45 dvě hrozné celoevropské invaze: Napoleon a Hitler.
Je zajímavé, že mezi Hitlerem a Napoleonem je docela dost společného - ne, byli to úplně jiní lidé a byli vedeni různými motivy, ale jejich činy se ukázaly být naprosto podobné. Každý z nich udělal ze své země nejsilnější evropskou velmoc a poté dobyl Evropu. Ale protože byli nejsilnější v Evropě, automaticky se stali odpůrci Anglie, jejíž celá evropská politika v průběhu staletí byla redukována tak, aby zabránila jakékoli síle v posilování do té míry, aby mohla konsolidovat Evropu, protože v tomto případě Anglie rychle skončila.
Hitler i Napoleon tedy byli nepřáteli Britů, oba měli nejmocnější armády, které by mohly britské jednotky snadno rozdrtit, ale obě neměly flotilu schopnou tyto armády doručit do Anglie. V důsledku toho byli oba nuceni přejít na nepřímé metody vedení války. Napoleon vynalezl kontinentální blokádu, aby znemožnil evropský obchod s Brity a Brity ekonomicky uškrtil. Rusko nechtělo a nemohlo v té době přestat obchodovat s Anglií, nemohla podporovat kontinentální blokádu Napoleona, a to vedlo k Vlastenecké válce v roce 1812. Hitler navrhl, že zničení poslední zbývající mocné moci na kontinentu, kterou byl SSSR, mu pomůže dosáhnout míru s Velkou Británií, protože ona v osobě SSSR ztratí posledního možného spojence v Evropě.
Můžeme se tedy domnívat, že obě invaze byly podniknuty jako akce kvůli konfrontaci s Velkou Británií, ale musíte pochopit: i kdyby žádná Anglie neexistovala, Hitler a Napoleon by přesto napadli Rusko, i když k tomu by pravděpodobně došlo později. Jediným realistickým způsobem, ne -li se vyhnout, pak alespoň oddálit invazi, byla vazalizace Ruska, tj. uznání sebe sama jako stavu druhé třídy a odmítnutí nezávislé role v politice.
Napoleon i Hitler, kteří měli v Evropě téměř absolutní moc, dříve či později obrátí svůj pohled na východ, aniž by vedle nich tolerovali mocnou a nezávislou mocenskou politiku. Napoleon by se klidně obešel bez invaze v roce 1812, kdyby Alexander přijal jeho podmínky s otrockou poslušností a vyvinul veškeré úsilí, aby je splnil. Pravda, v tomto případě by sám Alexander s velkou mírou pravděpodobnosti dostal „apoplektickou ránu do hlavy tabatěrkou“, která potkala jeho otce Pavla I. V budoucnu by se k moci dostal nový car, připravený ignorovat „kontinentální blokádu“Napoleona, a válka by stále probíhala. Ale i kdyby nepřišel, celá logika Napoleonovy vlády vedla k tomu, že nepotřeboval žádné sousedy, kteří by byli vojensky vůbec silní.
Pokud jde o Hitlera, nakonec se rozhodl napadnout SSSR, když mu jednání se Stalinem ukázala, že SSSR absolutně nepřijímá roli mladšího partnera, „bez projevů“, spokojených s tím, co mu hegemon dovolí. Lze předpokládat, že kdyby Stalin přijal tak ponižující roli pro SSSR, pak by možná invaze do SSSR proběhla ne v roce 1941, ale o něco později.
Docházíme tedy k závěru, že nezbytným předpokladem globální invaze Evropy do Ruské federace je určitá vojensky nejsilnější mocnost schopná konsolidovat Evropu a umístit ji pod centralizované vedení. S určitými výhradami máme takovou moc - to jsou Spojené státy a NATO.
Napoleonská nebo Hitlerova Evropa má samozřejmě zásadní odlišnosti od NATO, byť jen v tom, že NATO je v podstatě konglomerátem zemí, které se mezi sebou nemohou shodnout. Toto v žádném případě není sjednocená Evropa, protože každý z jejích členů se snaží prosazovat své vlastní zájmy a snaží se přesunout čistě vojenský aspekt na hegemona, tedy na Spojené státy.
Ale s tím vším má dnešní NATO přinejmenším dva rysy, které jsou děsivě podobné napoleonské a hitlerovské Evropě:
1) NATO reaguje velmi bolestně na jakoukoli politickou nezávislost Ruska. To znamená, že NATO by naprosto vyhovovalo Ruské federaci, která se táhne za chvostem evropské politiky a v ničem nemá vlastní hlas, ale jakýkoli náš pokus ukázat nezávislost (nemluvě o ochraně našich vlastních zájmů) je vnímán nejnegativněji.
2) NATO považuje válku za normální, přirozený způsob řešení svých politických problémů (viz stejná Libye)
Jsme tedy nuceni přiznat, že to není jen hrozba, ale předpoklady pro rozsáhlou invazi NATO do Ruské federace existují. Proč ale autor považuje takovou možnost za mizivě malou? Z jednoho prostého důvodu: země se může stát agresorem pouze tehdy, pokud v důsledku války může dosáhnout míru, který bude lepší než předválečný.
Napoleon nebyl spokojen s tím, že Rusko pokračuje v obchodování s Anglií a je možné, že anglické zboží (již pod ruskými značkami) pronikne do Evropy. Pokud by přinutil Rusko připojit se k blokádě, dokázal by získat převahu nad svým úhlavním nepřítelem Anglií, a tím upevnit svou konečnou hegemonii na kontinentu. V případě vítězství nad SSSR dostal Hitler také příležitost urovnat své záležitosti s Anglií a eliminovat jakékoli kontinentální ohrožení Německa a navíc získal své „Lebensraum“. Oba tedy doufali válkou s Ruskem, že dosáhnou lepší pozice pro své říše než předválečná situace.
V nejaderném konfliktu může NATO počítat s úspěchem. Vojenský potenciál NATO dnes výrazně převyšuje potenciál Ruské federace. Pokud tedy Spojené státy a NATO, řádně připravené a soustředěné své síly, podniknou „nejadernou“invazi, bude jen stěží možné ji zastavit konvenčními zbraněmi. Ale dnes je Rusko jadernou velmocí. A přestože, jak jsme psali v předchozím článku, jeho jaderný arzenál je zcela nedostatečný k vyhlazení Evropy a USA, nebo alespoň samotných Spojených států, Ruská federace je docela schopná způsobovat oběma nepřijatelné škody.
Nepřijatelné poškození není „celý svět na prach“a ne „osmkrát zabijeme všechny Američany“. Toto je druh poškození, které zcela vylučuje dosažení míru lépe než předválečný mír pro agresora.
Pokud armády USA a NATO napadnou Ruskou federaci, pak Ruská federace může nejprve použít jaderné zbraně. NATO odpoví, že ještě odešly, a Armageddon bude stále probíhat: je pravděpodobné, že v tomto případě převládnou Spojené státy a NATO. Ale zároveň sami utrpí tak těžké ztráty, že to bude vyžadovat desítky (a možná stovky) let tvrdé práce, aby se něco nevrátilo, ale alespoň se přiblížilo předválečné úrovni. Jinými slovy, když rozsáhlá invaze do Ruské federace automaticky přinese Armageddon a ten zase nepřinese do USA a NATO nic jiného než „krev, pot a bolest“, proč s tím vším začít?
Ve skutečnosti je proto podle autora globální jaderná raketa Armageddon pravděpodobnější než rozsáhlý nejaderný konflikt. Faktem je, že výměna jaderných útoků je extrémně krátkodobá a téměř nezbývá čas na společné konzultace a rozhodování. Už se staly případy, kdy systémy včasného varování omylem oznámily začátek útoku jadernou raketou, naštěstí se to zatím podařilo vyřešit, než bude následovat reakce v plném rozsahu. Žádný systém však nemůže zaručit 100% bezporuchovost. A proto vždy existuje nenulová pravděpodobnost, že jedna ze stran, která si bude naprosto (byť mylně) jistá, že prošla nevyprovokovaným jaderným útokem, a že bude mít čas učinit rozhodnutí, v nejlepším případě do 15–20 minut, dá neméně plnohodnotná jaderná reakce. Druhá strana bez chyby a odpoví ve stejném měřítku a … tady jste, babičko, a den svatého Jiří.
Proto je prvním (a možná jediným skutečným) důvodem jaderného Armageddonu omyl.
Ale možná, pokud existuje (a existuje!) Pravděpodobnost smrti stovek milionů v důsledku banální chyby - možná má smysl upustit od jaderných zbraní úplně? V žádném případě. Protože vzhledem k současné politické situaci (nezávislé Rusko a konsolidovaná Evropa) a při absenci „velkého mírotvorce“, kterým je jaderný arzenál, je třetí světová válka ve skutečnosti nevyhnutelná. Stojí za připomenutí, že podněcovatelé první i druhé světové války nepočítali s apokalyptickou porážkou, která následovala po jejich vypuknutí. Nikdo nečekal, že se první světová válka bude táhnout roky, a tvůrce druhé světové války Hitler doufal v bleskovou válku. Výsledkem jsou ale roky bitev, desítky milionů obětí.
Bude to tedy ve třetím (i bezjaderném) světě, pokud to dovolíme. Přitom síla a možnosti moderních nejaderných zbraní jsou takové, že vše, s čím bojovaly armády první a druhé světové války, jsou na jejím pozadí jen dětské hračky. V důsledku toho nemá smysl vzdávat se jaderných zbraní kvůli extrémně nepravděpodobné Apokalypse, téměř zaručeně za to zaplatit desítkami milionů životů ztracených v jiné světové válce.
USA a NATO mohou riskovat a přesto provést invazi do Ruské federace pouze za jedné podmínky - pokud si jejich vedení je naprosto jisté, že Rusko nevyužije svůj jaderný arzenál. Jak může taková důvěra vzniknout? Nemá odkud přijít.
Odzbrojující úder? Není to legrační, doba letu řízených střel do raketových sil na Sibiři je více než dost na to, aby bylo možné rozhodnout o jaderné odvetě. Používání hypersonických nejaderných zbraní? Zcela úplně, pokud najednou detekční systémy detekují odpálení rakety velkého směru ve směru k naší zemi, nikdo nepochopí, zda mají jaderné hlavice nebo ne, a jaderné zbraně budou okamžitě použity. Protiraketová obrana? Dnes vše, na co se tvůrci takových systémů mohou spolehnout, je odrazení úderu několika balistických raket, a to ani tehdy … ne se stoprocentní pravděpodobností. Jinými slovy, dnes neexistují žádné technické prostředky, které by byly schopné chránit nebo zabránit jakémukoli rozsáhlému jadernému úderu. A v dohledné budoucnosti nebude existovat.
Jaké další zbraně mají naši nepřátelé? Dolar? To je rozhodně vážné. Mnoho komentátorů VO tvrdí, že naše vládnoucí elita by se raději vzdala své vlastní země, čímž by si zachránila život a úspory v offshore společnostech. Ale tady jde o to … i kdyby to tak bylo, nic takového by se stejně nestalo. Kupodivu je důvodem extrémně krátkozraká politika USA a NATO.
Nelze vinit vedení Ruské federace z čehokoli (ať už je to oprávněné nebo ne - další otázka), ale nikdo mu nikdy neodepřel pud sebezáchovy. A co by měl tento instinkt naznačovat? Jak vůdci států, které byly napadeny armádami Západu, ukončili svůj život? Strávili zbytek svých dní životem ve vilách u moře a utratili miliardy vydělané „poctivou prací“? Vůbec ne.
Co se stalo Slobodanovi Miloševičovi? Zemřel na infarkt myokardu ve vězeňské cele. Co se stalo Saddámovi Husajnovi? Oběšen. Co se stalo Muammaru Kaddáfímu? Po hodinách násilí zabit rozzlobeným davem. Kdo z vedení Ruské federace by chtěl následovat jejich příkladu? Otázka je rétorická …
Zde lze namítnout, že nakonec nebyli vojáci NATO, kteří zabili stejného Kaddáfího, ale jejich vlastní krajané, a to je jistě pravda. Ale opravdu si někdo myslí, že dav našich opozičníků, dejme tomu sílu, projeví více milosrdenství?
Ať už se v budoucnu kdokoli ujme funkce prezidenta Ruské federace, bez ohledu na to, jaké osobní vlastnosti tato osoba má, bude pevně přesvědčen, že ztráta Ruska ve válce znamená jeho osobní fyzickou a možná velmi bolestivou smrt a dokonce, velmi pravděpodobně, smrt příbuzných a přátel. Není nutné říkat, že od člověka umístěného v takových podmínkách lze mnoho očekávat, ale nikdy se nevzdávejte.
Masivní invaze USA a NATO do Ruské federace s použitím nejaderných zbraní je proto extrémně nepravděpodobná. Je -li však vše výše uvedené pravda, je tedy vůbec možná situace, ve které mocnosti - vlastníci nejmocnějších jaderných potenciálů planety - vstoupí do konfliktu bez použití jaderných zbraní?
Teoreticky je tato možnost možná. Ale pouze v nepravděpodobném případě, že se Ruská federace a NATO střetnou v jakémsi lokálním konfliktu, který nelze vyřešit na diplomatické úrovni, a to navzdory skutečnosti, že cíle takového konfliktu neodůvodňují použití jaderných zbraní pro obě strany.
Faktem je, že ani Ruská federace, ani Spojené státy a NATO vůbec netouží uvolnit jaderný šaitan podle libosti. Ani poté, co utrpěli porážky v Koreji a Vietnamu, Američané nepoužívali atomové bomby. Velká Británie, po zabavení Falklandských ostrovů Argentinou, mohla klidně poslat „Rezoluci“nebo „Pomstu“do Atlantiku, srazit Polaris jadernou hlavicí napříč Argentinou (pryč ze Spojených států, aby neměla problémy s hegemonem) a odrazit následující telegram prezidentovi: „Pokud argentinští válečníci do týdne neopustí Falklandské ostrovy, pak Buenos Aires a několik dalších měst podle uvážení královny bude vymazáno z tváře Země. Místo toho se Koruna vydala na vysoce riskantní a nákladnou vojenskou výpravu za účelem dobytí Falkland konvenčními zbraněmi. Navzdory skutečnosti, že ve vší počestnosti, královské námořnictvo formálně nemělo převahu v konfliktní zóně a nebylo technicky připraveno na takové výkony (absence minolovek, rozumných letadel na bázi letadel atd.).
Proto je nejpravděpodobnější (přes veškerou nepravděpodobnost) varianta konfliktu mezi NATO a Ruskou federací náhle vzplanutý vojenský konflikt mimo Ruskou federaci, což nikdo nečekal. Scénář? Ano, dokonce stejný Su-24, sestřelený Turky. Ruská federace provádí nějaký druh vojenské operace na území Sýrie, Turci sestřelují naše letadlo, údajně napadají jejich vzdušný prostor, v reakci na to Ruská federace vyhlašuje operaci, která má přinutit Turky k míru a spálit vojenskou základnu odkud interceptory letěly s řízenými střelami. Turecko nesouhlasí … A teď si představme, že po tom všem NATO oznamuje zahájení operace, která má přinutit Rusko k míru. Operace přísně omezená na konkrétní země - v našem případě Turecko a Sýrii.
Prostor pro takový scénář je připraven - někteří vynakládají značné úsilí ke zvýšení míry rusofobie v zemích hraničících s Ruskou federací. Jen si vzpomeňte na stejnou Ukrajinu … A to je plné vojenských konfliktů - samozřejmě, pokud je vše omezeno na protiruskou rétoriku, nemůže se nic stát, ale někdo může přejít od slov k činům, jako se to stalo u jednoho gruzínského prezidenta …
A přesto je výše uvedený scénář konfrontace mezi Ruskou federací a NATO téměř neuvěřitelný: jednoduše proto, že taková eskalace konfliktu může snadno degenerovat do jaderného Armageddonu, a to nikdo nechce. Ale pokud se nějakým způsobem politici dokážou dohodnout na lokalizaci nepřátelských akcí a nepoužívání jaderných zbraní, pak … nicméně mnohem pravděpodobnější možností v takových podmínkách je, že náhle zahájený nejaderný konflikt mezi Ruskou federací a NATO v pozdějších fázích se přesto vyvine v jaderné.
A ještě jednou podmínkou je období napětí předcházející konfliktu. Je možná situace, kdy nedojde k žádnému „přípravnému období“, protože začátek konfliktu se může ukázat jako zcela neočekávaný, náhlý pro všechny zúčastněné strany. Erdogan, který dal souhlas s likvidací ruských letadel, zjevně nepočítal s válkou v plném rozsahu s Ruskem. Chtěl jen ukázat svou vlastní hodnotu a doufal, že se z toho dostane. Rusko se zaměřením na syrské záležitosti neočekávalo, že Turecko zasáhne. Ale (zde již hovoříme o možném scénáři) tím, že Ruská federace způsobí raketový úder, poskytne ze svého pohledu adekvátní vojenskou reakci a bude očekávat, že Turecko nepůjde k další eskalaci. A pokud to půjde dál, pak se pro NATO všechny události, které jsme vymysleli, stanou zcela nečekaným a nepříjemným překvapením, ale něco se musí udělat …
Může se to ale stát i jinak - politické napětí mezi Ruskou federací a NATO z nějakého důvodu dosáhlo svého nejvyššího bodu, obě strany se rozhodly potvrdit vážnost svých záměrů „chrastící železem“na hranicích, provedly Spojené státy masivní přesun jejích ozbrojených sil do Evropy, Ruské federace a NATO „v moci hrobu“se na sebe dívají s hledisky přes hranice … a najednou něco provokuje začátek konfliktu.
V našem dalším článku se podíváme na používání amerických letadlových lodí v náhle vzplanutém celoevropském nejaderném evropském konfliktu a ve stejně rozsáhlém, ale takovému období, kterému předcházelo období mnoha měsíců zhoršování. vztahů. Pokud však milí čtenáři uvidí nějaké další možnosti, pak autor žádá, aby se vyjádřili v komentářích - vaše návrhy budou brány v úvahu.
