Když jsme v předchozím článku zvážili situaci, ve které se zrodil projekt „velkého křižníku“„Blucher“, podíváme se blíže na to, na jaké lodi Němci skončili.
Dělostřelectvo
Ve srovnání s dělostřelectvem Scharnhorst a Gneisenau byl hlavní kalibr Blucher nepochybně velkým krokem vpřed. Tyto Blucherovy zbraně byly stejného kalibru, ale silnější než u předchozích německých obrněných křižníků. Scharnhorst byl vybaven 210 mm SK L / 40 C / 01, který vystřelil 108 kg projektil s počáteční rychlostí 780 m / s. Věže Scharnhorst měly výškový úhel 30 stupňů, což poskytovalo dostřel 87 (podle jiných zdrojů - 88) kbt. U držáků kasematu byla situace horší, protože, když byly všechny ostatní věci stejné, jejich maximální svislý vodicí úhel byl pouze 16 stupňů, což umožňovalo střílet pouze na 66-67 kbt.
Náboj munice zahrnoval průbojné a vysoce výbušné střely a s obsahem výbušnin v nich byla záležitost poněkud matoucí. Pokud mohl autor přijít na to, zpočátku se na průbojný projektil spoléhal na 210 mm SK L / 40, což byl ocelový polotovar, tj. obecně neobsahuje výbušniny a vysoce výbušné látky s 2,95 kg černého prachu. Ale později byly vypáleny nové střely, které měly výbušný obsah 3,5 kg v průbojné zbroji a 6,9 kg ve vysoce výbušné.
Děla Blucher SK L / 45 střílela stejnými granáty jako děla Scharnhorst, ale dávala jim výrazně vyšší úsťovou rychlost 900 m / s. Navzdory skutečnosti, že výškový úhel instalací věží Blucher byl stejný jako u Scharnhorstu (30 stupňů), dosah střelby Blucher byl 103 kbt. Zvýšená úsťová rychlost poskytla kanónům Blucher „bonus“k průbojnosti brnění, navíc lze předpokládat, že ovládání věží Blucher bylo snazší než kasemat a věž 210 mm kanónů Scharnhorst.
Totéž bylo pozorováno u 150 mm děl-na Scharnhorst bylo nainstalováno šest 150 mm SK L / 40 děl, které hlásily rychlost 800 m / s na 40 kg projektil, na Blucher-osm 150 mm SK L / 45, střelba 45, 3 kg granáty s počáteční rychlostí 835 m / s. V letech 1. světové SK L / 40 obdržela 44, 9 kg (a dokonce 51 kg) granáty, ale samozřejmě s odpovídajícím poklesem úsťové rychlosti. Šestipalcové baterie obou křižníků byly umístěny přibližně ve stejné výšce od ponoru (4, 43-4, 47 m u Scharnhorstu a 4, 25 m u Blucher), v dosahu Blucherova děla byly také mírně podřadní - s výškovým úhlem pouze 20 krupobití proti 27 krupobití na Scharnhorstu, vystřelili na 72,5 kabelu, zatímco Scharnhorst - na 74-75 kbt. Pokud jde o minové dělostřelectvo, Scharnhorst disponoval 18 děly SK L / 45 ráže 88 mm, Blucher nesl 16 výrazně silnějších děl SK L / 45 ráže 88 mm. Ale obecně řečeno, proti torpédoborcům předválečného období byli ti i ostatní upřímně slabí-skutečným protiminovým dělostřelectvem křižníků byla jejich 150mm baterie.
Na pozadí předchozího projektu tedy Blucherovo dělostřelectvo vypadá dobře. Pokud ale porovnáte palebnou sílu Blucherů s nejnovějšími obrněnými křižníky vyrobenými v různých zemích, vypadá německá loď jako úplný outsider.
Faktem je, že až na vzácné výjimky přišly na typ křižníku další síly, které mají 4 děla ráže 234-305 mm a 8-10 děl ráže 190-203 mm. A co je to 254 mm dělostřelecký systém? Jedná se o hmotnost střely 225, 2–231 kg při počáteční rychlosti 823 m / s (USA) až 870 m / s (Itálie) a dokonce 899 m / s (Rusko), což znamená stejný nebo větší dostřel, výrazně lepší průbojnost brnění a mnohem výraznější vysoce výbušný náraz. Brnění ráže 225, 2 kg střely „Rurik II“neslo přibližně stejné množství výbušnin jako německé 210 mm-3, 9 kg (více o 14, 7%), ale ruská vysoce výbušná střela byla více než čtyřikrát vyšší než německý s výbušným obsahem. - 28,3 kg oproti 6,9 kg!
Jinými slovy, hmotnost salvy Blucher je-osm 210 mm granátů o celkové hmotnosti 864 kg, i když bezvýznamně, ale přesto ztratila na hmotnosti pouhých 254 mm děl v jakémkoli „254 mm“křižníku, a dokonce "Rurik" s nejvíce lehkými granáty (ve srovnání s děly USA a Itálie) měl 900, 8 kg. Ale současně ve čtyřech vysoce výbušných granátech byl „Rurik“113, 2 kg výbušniny a v osmi 210 mm německých-pouze 55, 2 kg. Pokud přepneme na průbojné brnění, pak zisk ve výbušninách ve vedlejší salvě byl za německým křižníkem (28 kg versus 15, 6), ale nesmíme zapomenout, že ruské 254mm granáty měly mnohem lepší průbojnost. Jinými slovy, hlavní kalibr Blucher nelze považovat za rovný 254 mm kanónům ruských, amerických nebo italských křižníků, ale stejný Rurik, kromě 254 mm kanónů, měl další čtyři 203 mm kanóny boční salva, z nichž každá nebyla příliš nižší než 210 mm německé dělo. Ruský projektil 203 mm byl o něco těžší - 112, 2 kg, měl nižší úsťovou rychlost (807 m / s), ale zároveň výbušným obsahem výrazně překonal svého německého „protivníka“, který měl 12, 1 kg v polotovaru -průbojné a 15 kg-ve vysoce výbušné skořápce. Rurikova boční salva se čtyřmi 203 mm a stejným počtem 254 mm kanónů měla hmotnost 1 349,6 kg granátů, což bylo 1,56krát větší než hmotnost 210 mm kanónů Blucher na palubě salvy. Pokud jde o obsah výbušnin v salvě při použití pancéřových a polopancéřových 203 mm granátů (protože pro ruské 203 mm kanóny nebyly k dispozici žádné pancéřové střely), hmotnost výbušnin v salvě "Rurik" bylo 64 kg a při použití vysoce výbušných granátů - 173, 2 kg, proti 28 kg a 55, 2 kg pro Blucher.
Zde samozřejmě lze tvrdit, že Blucher v palubní salvě by měl také čtyři 150mm kanóny, ale pak stojí za to si připomenout deset 120mm Rurikových sudů na každé straně, které mimochodem měly ještě více dostřel než německá „šestka“.
„Blucher“v palebné síle byl horší než „Rurik“, ale i italský „Pisa“. Ten, který měl poměrně silné 254 mm zbraně, měl také 190 mm zbraně vyvinuté v roce 1908, které byly o něco slabší než domácí 203 mm zbraně, ale stále byly srovnatelné ve svých schopnostech s 210 mm zbraněmi Blucher. „Půlpalcový“„Pisa“vystřelil 90, 9 kg granátů s počáteční rychlostí 864 m / s. Co je tam! Dokonce i dělostřelecky nejslabší ze všech „254 mm“obrněných křižníků-americký „Tennessee“, a to mělo oproti „Blucherovi“výhodu, když se postavilo proti jeho čtyřem 254 mm kanónům s hmotností střely 231 kg v palubní salva svých 210 mm děl a zároveň měla dvojnásobnou převahu v šesti palcích. O japonských příšerách „Ibuki“a „Kurama“, se svými čtyřmi 305 mm a čtyřmi 203 mm v palubní salvě, není co říci-jejich převaha v palebné síle nad německým křižníkem byla naprosto zdrcující.
Pokud jde o britské křižníky třídy Minotaur, jejich 234 mm děla byla pozoruhodná, ale přesto, pokud jde o jejich bojové schopnosti, „nedosáhli“na 254 mm děla křižníků z USA, Itálie a Ruska. Přesto byli očividně v bojové síle lepší než 210 mm děla Němců (172,4 kg projektil s počáteční rychlostí 881 m / s), a navíc je třeba mít na paměti, že čtyři taková děla od Minotaura v palubní salvě doplnilo pět 190 mm kanónů s vynikajícími vlastnostmi, schopnými vystřelit projektil 90,7 kg s počáteční rychlostí 862 m / s. Celkově „Minotauři“nepochybně předčili „Blucher“v palebné síle, i když tato převaha nebyla tak významná jako u „Rurik“nebo „Pisa“.
Jediným z „posledních“obrněných křižníků světa předních námořních velmocí, který byl v dělostřelecké moci zjevně nižší než Blucher, byl francouzský „Waldeck Rousseau“. Ano, neslo 14 děl hlavní ráže a mělo výhodu oproti Blucherovi v palubní salvě na jeden barel, ale zároveň jeho stará děla ráže 194 mm střílela jen 86 kg granátů s velmi nízkou úsťovou rychlostí 770 m / s.
Pokud jde o palebnou sílu, ve srovnání s jinými obrněnými křižníky na světě zaujímá „Blucher“předposlední místo malé cti. Jeho jedinou výhodou oproti ostatním křižníkům byla jednotnost hlavního kalibru, což zjednodušilo nulování na velké vzdálenosti ve srovnání se dvěma kalibry na křižnících USA, Anglie, Itálie atd., Ale zaostávání v kvalitě dělostřeleckých systémů bylo tak velký, že tento, bez jakýchkoli pochybností, pozitivní aspekt nemohl být rozhodující.
Pokud jde o systém řízení palby, v tomto ohledu byl „Blucher“v německé flotile skutečným průkopníkem. Jako první v německé flotile obdržel třínohý stožár, centralizovaný systém řízení palby a centrální dělostřelecký stroj pro řízení palby. To vše však bylo na křižník instalováno nikoli během stavby, ale při pozdějších upgradech.
Rezervace
K velké radosti všech tuzemských fanoušků námořní historie podal V. Muzhenikov ve své monografii „Obrněné křižníky Scharnhorst“, „Gneisenau“a „Blucher““podrobný popis pancéřování těchto lodí. Bohužel, k našemu zklamání je popis tak matoucí, že je téměř nemožné pochopit ochranný systém těchto tří lodí, ale přesto se o to pokusíme.
Délka „Blucher“na vodorysce byla 161,1 m, maximální - 162 m (ve zdrojích jsou v této záležitosti drobné nesrovnalosti). Od dříku a téměř až k samotnému zádi byla loď pokryta obrněnou palubou umístěnou „stupňovitě“na třech úrovních. 25,2 m od dříku se obrněná paluba nacházela 0,8 m pod čarou ponoru, poté 106,8 m - jeden metr nad čarou ponoru a poté dalších 22,8 m - 0,115 m pod čarou ponoru … Zbývajících 7, 2 m nebylo chráněno palubním pancířem. Tyto tři paluby byly propojeny svislými příčnými obrněnými přepážkami, jejichž tloušťka byla 80 mm mezi středním a zadním dílem a pravděpodobně stejná mezi středním a předním dílem.
Překvapivě je to fakt - z Muzhenikovových popisů je zcela nejasné, zda měl Blucher úkosy, nebo zda byly všechny tři obrněné paluby horizontální. S největší pravděpodobností stále existovaly úkosy - koneckonců byly také přítomny na předchozím typu obrněných křižníků a na bitevních křižnících následujících po Blucherovi. Muzhenikov zároveň píše, že Blücherův rezervační systém byl podobný Scharnhorstu, s výjimkou mírného nárůstu tloušťky pancéřového pásu. V tomto případě se střední část pancéřové paluby, která se zvedla 1 metr nad čáru ponoru, změnila v zkosení klesající k dolnímu okraji pancéřového pásu, umístěného 1, 3 m pod čarou ponoru, ale bohužel není jasnost s přídě a zádi sekcí obrněné paluby. Bohužel, Muzhenikov také neuvádí tloušťku palub a zkosení, omezil se pouze na frázi, že „celková tloušťka pancéřových desek podlahové krytiny paluby v různých částech byla 50–70 mm“. Zbývá jen hádat, zda tloušťka pancíře byla míněna pouze pro výše popsané pancéřové paluby, nebo je-li udáno 50-70 mm jako součet tloušťek pancéřovaných, bateriových a horních paluby.
Autor tohoto článku měl následující dojem: tloušťka „stupňovité“pancéřové paluby a její úkosy pravděpodobně odpovídaly Scharnhorstovi, které byly 40–55 mm, a tato tloušťka zahrnuje jak pancíř, tak i palubu ocelové paluby, na který byl položen …Nad pancéřovou palubou Blucher byla paluba baterie (na které byly 150 mm děla) a nad ní horní paluba. Balíček baterií zároveň neměl brnění, ale jeho tloušťka se pohybovala od 8 uvnitř kasemat, do 12 mm mimo kasemat a v místě 150 mm děl - 16 mm nebo možná 20 mm (Muzhenikov píše, že v těchto místech se bateriový balíček skládal ze tří vrstev, ale nehlásí jejich tloušťku, z kontextu lze předpokládat, že to bylo 8 + 4 + 4 nebo 8 + 4 + 8 mm).
Horní paluba „Bluchera“však měla výhradu ke kasematům 150 mm kanónů, ale bohužel, kromě skutečnosti, že Muzhenikov nic nehlásí. Pokud však předpokládáme, že měla na ocelové stavbě lodí položenou 15 mm vrstvu pancíře (něco podobného popisuje Muzhenikov pro „Scharnhorst“), pak dostaneme 40–55 mm pancéřové paluby + 15 mm horní paluba nad kasematou paluby brnění, což je, jakoby to odpovídalo 55-70 mm celkové ochraně udávané Mujenikovy.
Pancéřový pás se táhl téměř po celé délce lodi a ponechával pouze 6, 3 m nechráněných podél ponoru v zádi, ale byl velmi odlišný v tloušťce, výšce a hloubce pod čárou ponoru. Strojovna a kotelna pokrývaly 180 mm pancéřové plechy, které měly výšku 4,5 m (údaje mohou být mírně nepřesné), tyčící se 3, 2 m nad čárou ponoru při normálním tahu a dosahující horní hrany k bateriové palubě. V souladu s tím se tato část pancéřového pásu dostala pod vodu o 1, 3 m. Velmi účinná ochrana obrněného křižníku, ale pancéřový pás o tloušťce 180 mm byl setřen pouze o 79, 2 m (49, 16% délky ponoru), pokrývající pouze strojovny a kotelny. Ze 180 mm pancéřových desek šlo pouze 80 mm pancéřového pásu snížené výšky k přídi a zádi - k zádi se zvedlo 2 m nad vodu, k přídi - o 2,5 m a pouze u samotného dříku (asi 7, 2 m od ní) vystoupal do 3, 28 m nad vodou.
Spodní okraj všech těchto pancéřových pásů byl umístěn následovně: od dříku a směrem k zádi prvních 7, 2 m prošel 2 m pod čárou ponoru, poté „narostl“na 1, 3 m a pokračoval tak po celou dobu zbývající délka přídě 80 mm pásu a 180 mm pásu po celé délce, ale dále (vzadu pás 80 mm) postupně stoupala z 1,3 na 0,75 m pod čáru ponoru. Vzhledem k tomu, že 80 mm pancéřové pláty na zádi nedosahovaly trochu na záď, byl k dispozici zádový traverz, který měl stejný 80 mm pancíř.
Popsané schéma rezervace ukazuje slabinu ochrany končetin, protože mimo kotelny a strojovny vypadá palubní ochrana Blucher extrémně nedostatečná, ne silnější než u britských obrněných křižníků (80 mm pancéřový pás a 40, maximální - Zkosení 55 mm oproti pásům 76–102 mm s úkosy 50 mm od Britů), ale stále to není tak úplně pravda. Faktem je, že pokud lze pochopit Muzhenikovovy popisy, část 180 mm pancéřového pásu byla uzavřena stejnými 180 mm traverzami. Tyto traverzy však nebyly umístěny kolmo na stranu, ale šikmo na barbety příďových a zádi věží 210 mm kanónů, přibližně stejným způsobem jako na křižnících „Scharnhorst“a „Gneisenau“
Je však třeba mít na paměti, že „šikmé traverzy“Scharnhorstu prošly přes úkosy a pancéřovou palubu a pravděpodobně se totéž stalo na Blucher. V tomto případě došlo k chybě na úrovni metru nad a pod čárou ponoru.
Ve kterých nebyly chráněny „šikmé traverzy“„Blucher“před nepřátelskými zásahy a kryt sklepů byl omezen na 80 mm pancéřový pás a 40-55 mm úkosy.
Na palubě baterie (tj. Na 180 mm dlouhém pancéřovém pásu „Blucher“) bylo 51,6 metrů dlouhé kasematy pro osm 150 mm kanónů. Pancíře, které chránily kasematy po stranách, měly tloušťku 140 mm a spočívaly na dolních 180 mm deskách, takže ve skutečnosti přes výše zmíněných 51,6 m dosáhla svislá boční ochrana na horní palubu. Ze zádi byl kasemat uzavřen 140 mm traverzou, umístěnou kolmo na stranu, ale v přídi byl traverza skloněná, jako 180 mm citadela, ale nedosáhla na příďovou věž hlavního kalibru. Jak jsme řekli výše, podlaha kasematu (bateriová paluba) neměla žádnou ochranu, ale seshora byla kasemata chráněna brněním, bohužel - neznámé tloušťky. Předpokládali jsme, že to bylo 15 mm pancíře na ocelové pancéřové palubě.
Věže Blucher měly čelní a boční desky o tloušťce 180 mm a zadní stěnu 80 mm, pravděpodobně (bohužel, Muzhenikov o tom přímo nepíše) barbet měl ochranu 180 mm. Přední velitelská věž měla stěny 250 mm a střechu 80 mm, zadní velitelská věž měla 140 a 30 mm. Na Blucher, poprvé na obrněných křižnících v Německu, byly instalovány 35 mm prot torpédové přepážky, sahající od samého dna k obrněné palubě.
Obecně o pancéřové ochraně „velkého křižníku“„Blucher“můžeme říci, že to bylo velmi umírněné. Obrněné křižníky Německa nebyly z hlediska ochrany vůbec šampiony a pouze na Scharnhorstu a Gneisenau dosáhly světového průměru. „Blucher“byl ještě lépe obrněný, ale nelze říci, že by jeho ochrana na pozadí „spolužáků“nějak vynikla.
Ať už si říkáte cokoli, 180 mm pás + buď 45 nebo 55 mm zkosení nemá zásadní výhodu oproti 152 mm pásu a 50 mm úkosu britských „Minotaurů“, 127 mm pancéřového pásu nebo 102 mm úkosu amerického „Tennessee“ . Ze všech obrněných křižníků na světě byl snad jen ruský „Rurik“se svým pásem 152 mm a zkosením 38 mm poněkud horší než „Blucher“, ale zde je třeba poznamenat, že ruská obrana byla mnohem delší než německá jedna chránící končetiny podél barbety 254 mm věží včetně. Autor toho málo ví o brnění obrněných křižníků třídy Amalfi, ale vycházelo to z pásu 203 mm, nad nímž byl ve značné míře umístěn horní pás 178 mm, takže je pochybné, že italské křižníky byly v obraně nižší než Blucher. Japonský Ibuki měl prakticky stejný pancéřový pás 178 mm s úkosy 50 mm jako německý křižník, ale také chránil více ponoru než 180 mm pás Blucher.
Německé dreadnoughty a bitevní křižníky z první světové války jsou zaslouženě považovány za standard pancéřové ochrany, za takové neproniknutelné plovoucí pevnosti - což v bitvě opakovaně prokázali. Ale bohužel, to vše neplatí pro Blucher. V zásadě, pokud by Němci našli příležitost chránit strany svého posledního „velkého křižníku“pancéřovým pásem 180 mm, pravděpodobně by bylo možné říci, že jeho ochrana je poněkud lepší než ochrana ostatních křižníků na světě (s možnou výjimkou japonských), ale To se nestalo. A celkově by měl být Blucher považován za loď chráněnou na úrovni svých „spolužáků“- ne horší, ale obecně ne lepší než oni.
Elektrárna.
V lodní energetice Němci projevovali úžasný tradicionalismus - nejen první, ale dokonce i druhá řada jejich dreadnoughtů (typ „Helgoland“) nesla místo turbín a ropného paliva parní stroje a kotle na uhlí. Pro spravedlnost je třeba poznamenat, že některé z nejlepších (ne -li nejlepších) parních strojů na světě byly vytvořeny v Německu. Pokud jde o uhlí, pak zaprvé v těch letech nikdo stále neriskoval stavbu velkých válečných lodí, jejichž elektrárny by běžely výhradně na ropu. Ale mělo to i vážnější důvody: zaprvé Němci považovali uhelné jámy za důležitý prvek ochrany lodi a zadruhé v Německu bylo dost uhelných dolů, ale s ropnými poli bylo všechno mnohem horší. V případě války se německá „ropná“flotila mohla spolehnout pouze na dříve nahromaděné zásoby ropy, které bylo možné doplňovat pouze dodávkami zvenčí a odkud by mohly pocházet v podmínkách britské blokády?
„Blucher“obdržel tři parní stroje, páru pro ně zajišťovalo 18 kotlů (12 - vysoký výkon a 6 - nízký). Jmenovitý výkon elektrárny byl 32 000 koní; podle smlouvy měl křižník vyvinout 24,8 uzlů. Při testech byly vozy posíleny a dosáhly rekordních 43 262 koní. Ve stejné době „Blucher“vyvinul 25 835 uzlů. Obecně platí, že i přes použití obecně již zastaralých parních strojů si elektrárna „Blucher“zaslouží pouze pochvalu. Účinně pracovala nejen na měřené míli, ale také v průběhu každodenního provozu-je zajímavé, že Blucher, pracující ve spojení s bitevními křižníky Hochseeflotte, vždy držel nastavenou rychlost, ale Von der Tann občas zaostával. Běžná dodávka paliva je 900 tun, celých 2510 tun (podle jiných zdrojů - 2 206 tun). „Blucher“, na rozdíl od „Scharnhorst“a „Gneseienau“, nebyl považován za křižník koloniálních služeb, ale měl cestovní rozsah ještě větší než oni - 6600 mil při 12 uzlech nebo 3520 mil při 18 uzlech. Scharnhorst, podle různých zdrojů, měl cestovní rozsah 5 120 - 6 500 mil při 12 uzlech.
Lze konstatovat, že na obou stranách Severního moře dospěli k závěru, že je nutné zvýšit rychlost „velkých“křižníků na 25 uzlů, a v tomto (a, bohužel, jediném) Blucher nebyl nižší než nejnovější britští Invincibles. A rychlost je jediným parametrem, ve kterém měl německý křižník výhodu oproti posledním obrněným křižníkům jiných mocností. Nejsilněji vyzbrojený japonský „Ibuki“a následující domácí „Rurik“vyvinuli asi 21 uzlů, „Tennessee“- 22 uzlů, anglický „Minotaurs“- 22, 5–23 uzlů, „Waldeck Russo“- 23 uzlů, italské křižníky typ „Amalfi“(„Pisa“) dával 23, 6–23, 47 uzlů, ale samozřejmě se nikdo nepřiblížil fenomenálním 25,8 uzlu Bluchera.
Co tedy máme v konečném výsledku?
Obecná logika vývoje námořní technologie a do jisté míry i zkušenosti z rusko-japonské války vedla ke vzniku poslední generace obrněných křižníků. Takoví byli „Tennessee“ve Spojených státech (pro spravedlnost - první „Tennessee“byl ve skutečnosti stanoven v roce 1903, takže ačkoliv americký křižník nebyl nejlepší, ale byl první, tolik se mu toho dá odpustit) „Warrior“A „Minotaur“v Anglii, „Pisa“v Itálii, „Waldeck Russo“ve Francii, „Tsukuba“a „Ibuki“v Japonsku a „Rurik“v Rusku.
Německu se na toto kolo světového křižáckého závodu podařilo přijít pozdě. Zatímco všechny země pokládaly své křižníky, Německo začalo stavět Scharnhorst a Gneisenau, které vypadaly skvěle na pozadí nějakého Iwate nebo Dobré naděje, ale byly naprosto nekonkurenceschopné vůči stejnému Minotaurovi nebo „Pise“. Němci byli poslední, kdo začal stavět svůj obrněný křižník „poslední generace“. Bez ohledu na to, kde vzít v úvahu začátek vzniku „Blucher“, od data pokládky (1907) nebo od data zahájení přípravy skluzu pro stavbu (nejdříve - podzim 1906), „Blucher“byl skutečně poslední, protože ostatní mocnosti položily své obrněné křižníky v letech 1903-1905.
V těchto podmínkách mě napadá přísloví „zapřahá se pomalu, ale rychle“, protože protože Němci začali se stavbou tak pozdě, měli možnost navrhnout, ne -li nejlepší, pak alespoň jeden z nejlepších posledních obrněných křižníků v svět. Místo toho se v kotvišti státní loděnice v Kielu zrodilo něco extrémně zvláštního.
Mezi ostatními obrněnými křižníky na světě získal „Blucher“nejvyšší rychlost, pancéřovou ochranu „mírně nad průměrem“a téměř nejslabší dělostřelectvo. Obvykle je „Blucher“vnímán jako loď s oslabeným dělostřelectvem, ale silnějším pancířem než jeho „protivníci“, což vyplývá ze srovnání tloušťek hlavních pancéřových pásů - 180 mm u Blucheru oproti 127–152 mm u většiny ostatních křižníků. Ale ani v tomto případě si z nějakého důvodu obvykle nikdo nepamatuje 178 mm pancéřový pás japonských a 203 mm pancíř italských křižníků.
Ve skutečnosti, vzhledem k tomu, že:
1) Svislá rezervace by měla být vzata v úvahu společně se zkoseními pancéřové paluby a v tomto případě je rozdíl mezi zkosením 50 mm + pásem 152 mm britských křižníků a přibližně 50 mm zkosením a 180 mm brnění Blucher minimální.
2) 180 mm část pásu u Blucheru byla velmi krátká a pokrývala pouze strojovny a kotelny.
Lze s jistotou tvrdit, že pancéřová ochrana Blucher neměla žádnou znatelnou výhodu ani nad křižníky s pancéřovými pásy 152 mm.
Obvykle je „Blucherovi“vyčítáno, že když byl oficiálně založen rok po zahájení stavby „Invincibles“, nemohl jim odolat. Předpokládejme však, že se na okamžik stal zázrak a třída bitevních křižníků se nikdy nenarodila. Jaké úkoly by mohla Kaiserlichmarine vyřešit „velký“křižník „Blucher“?
Jak jsme již řekli dříve, Němci viděli pro své křižníky dva úkoly - koloniální službu (pro kterou byly postaveny Fürst Bismarck, Scharnhorst a Gneisenau) a průzkum pro bitevní letky (pro které byly vytvořeny všechny ostatní německé obrněné křižníky). Mělo smysl posílat „Blucher“do oceánské komunikace Anglie? Očividně ne, protože britští „lovci“ho očividně převyšovali zbraněmi. Pravda, Blucher byl rychlejší, ale pokud se spoléháte na rychlost, nebylo by jednodušší za stejné peníze postavit několik vysokorychlostních lehkých křižníků? Těžký nájezdník má smysl, když je schopen zničit „lovce“, ale k čemu je obrněný křižník, který je zpočátku slabší než jeho „šlehače“? Vidíme tedy, že Blucher není pro nálety na oceán vůbec optimální.
Služba u letky? Bohužel, tady je to stále smutnější. Faktem je, že již v roce 1906 bylo každému, včetně Německa, zřejmé, že bitevní lodě se staly minulostí a v budoucnu se letky dreadnoughtů stanou pěnivými moři. Ale mohl by Blucher sloužit jako průzkumník s takovou letkou?
Abstraktně, ano, mohl bych. Někde v Tichém oceánu, za dobrého počasí a za skvělé viditelnosti, kde můžete sledovat pohyb nepřátelské letky, vzdálené od ní 12 mil nebo dále, a aniž byste byli vystaveni palbě těžkých děl nových vládců moří. V tomto případě by mu vysoká rychlost Bluchera umožnila udržet požadovanou vzdálenost a pozorovat nepřítele, aniž by byl vystaven úderu.
Ale ani v tomto případě není design „Blucher“ani zdaleka optimální, protože nepřátelští skauti s vlastní letkou většinou nejsou vítáni a pravděpodobně by to chtěli zahnat. V tomto případě dostal jakýkoli křižník s 254mm kanóny oproti Blucherovi velkou výhodu-takový křižník mohl účinně zasáhnout německou loď z větší vzdálenosti, než umožňoval 210mm kanón Blucher. V důsledku toho měl velitel německého „velkého“křižníku „bohatou“volbu - buď pokračovat v pozorování, bojovat v nepříznivé vzdálenosti pro svou loď, nebo se přiblížit k nepřátelskému křižníku a dostat se pod palbu těžkého dreadnoughtu děla, nebo k úplnému ústupu, což narušilo provádění bojové mise …
Loď ale není stavěná pro boj v sférickém vakuu. „Pole osudu“pro Kaiserlichmarine mělo být Severní moře se špatným počasím a mlhami. Za těchto podmínek skaut s eskadrou vždy riskoval, že narazí na dreadnoughty předních nepřátel a najde je šest nebo sedm mil daleko. V tomto případě bylo spásou schovat se v mlze co nejrychleji, nebo cokoli jiného omezilo viditelnost. Dreadnoughty však byly mnohem silnější než staré bitevní lodě a dokonce i v nejkratším možném čase mohly z rychlého průzkumníka udělat hořící vrak. Proto „velký“německý křižník, provádějící průzkumný úkol letky, potřeboval velmi dobrou pancéřovou ochranu, která by mu umožnila přežít krátkodobý kontakt s děly 305 mm britských dreadnoughtů. Jak však vidíme, „Blucher“nic takového neměl.
Předpokládejme nyní, že se autor přesto dopustil chyby ve svých postulátech a Němci navrhli Bluchera v reakci na dezinformace, že Nepřemožitelní byli údajně stejní Dreadnoughts, ale pouze s 234 mm dělostřelectvem. Ale vzpomeňme na pancéřovou ochranu Invincibů.
Jejich prodloužený 152 mm pancéřový pás, který chránil stranu až k přídi a koncovým věžím hlavního ráže, poskytoval velmi dobrou ochranu s 50 mm úkosem a 64 mm ochranou sklepů a autor tohoto článku si na to netroufne tvrdit, že „skrovný“180 mm pancéřový pás Blucherů bráněný německou lodí je lepší - spíše můžeme říci, že ochrana Invincible a Blucher je přibližně stejná. Ale zároveň, kdyby Invincible měl 8 234 mm děl v palubní salvě, bylo by to mnohem silnější než Blucher - a tyto lodě by měly stejnou rychlost.
Konstrukce Blucher byla chybou německé flotily, ale ne proto, že by nemohla odolat nepřemožitelným (nebo spíše nejen z tohoto důvodu), ale proto, že i v jejich nepřítomnosti, pokud jde o souhrn jejích bojových kvalit, zůstala slabší než jiné obrněné křižníky na světě a nemohla nějak efektivně plnit úkoly přidělené v německé flotile této třídě lodí.
Následuje konec!
Předchozí články ze série:
Chyby německé stavby lodí. Velký křižník "Blucher"
