V tomto článku se podíváme na historii designu nejnovějších britských obrněných křižníků (které by ve skutečnosti měly být považovány za Neporazitelné), abychom porozuměli důvodům vzniku kalibru 305 mm a poněkud zvláštní rozložení jeho umístění. Věc je, že na rozdíl od všeobecného přesvědčení D. Fisher, „otec“britské flotily dreadnought, pochopil potřebu 305 mm kanónů a koncept „all-big-gun“(„pouze velké zbraně“ ) pro obrněné křižníky zdaleka ne hned.
V roce 1902 tedy John Arbuthnot Fisher, který v té době sloužil jako velitel středomořské flotily, navrhl projekty nové bitevní lodi „Nepřístupné“a obrněného křižníku „Nedostupné“, které vytvořil společně s inženýrem Gardem. Přibližně v době, kdy Fisher a Gard vyvíjeli výše zmíněné lodě, Sir Andrew Noble publikoval teoretické zdůvodnění výhod 254mm děl nad 305mm jako hlavní ráže pro bitevní lodě. Sir Andrew samozřejmě apeloval na vyšší rychlost střelby, ale také na menší hmotnost zbraně 254 mm, díky čemuž mohla bitevní loď stejného výtlaku obdržet více 254 mm sudů oproti 305 mm. Tato argumentace se zdála D. Fischerovi mimořádně přesvědčivá, a proto pro svou bitevní loď nabídl 254mm děla. Soudě podle údajů O. Parkse, „nepřístupný“se okamžitě nestal lodí „vše-velké zbraně“a lze předpokládat, že zpočátku měla zbraně podobné té, kterou navrhl Sir Andrew, tj. osm 254 mm s tuctem 152 mm. D. Fischer však brzy opustil střední kalibr a zvýšil počet 254 mm děl na 16, zatímco protiminový kalibr měl být 102 mm kanón.
Pokud jde o obrněný křižník „Nepřístupné“, počítalo se s ním smíšené dělostřelectvo s děly 254 mm a 190 mm. Ačkoli to zdroje přímo neříkaly, s největší pravděpodobností se předpokládalo, že budou instalovány pouze čtyři kanóny ráže 254 mm, tj. méně z nich než na bitevní lodi: ale rychlost nové lodi měla výrazně překonat jakýkoli obrněný křižník na světě. Pokud jde o rezervaci, požadavky na novou loď uváděly:
„Ochrana všech zbraní musí odolat ostřelování 203 mm melinitových granátů.“
Ve skutečnosti na takovou ochranu stačí dokonce 75–102 mm pancíře, navíc mluvíme pouze o ochraně dělostřelectva a o trupu, komínech a kabině se nic neříká. Obecně lze výše uvedenou frázi interpretovat, jak chcete, ale ne z hlediska posílení rezervace britských obrněných křižníků.
Lze předpokládat, že konstrukci obrněného křižníku D. Fischera silně ovlivnily bitevní lodě Swiftshur a Triamph.
Tyto dvě lodě byly postaveny pro Chile, které usilovalo o vyrovnání sil s Argentinou, právě v té době objednalo v Itálii pátý a šestý obrněný křižník třídy „Garibaldi“: jednalo se o „Mitra“a „Roca“, později přejmenované na „ Rivadavia “a„ Moreno “, ale nakonec se z nich staly„ Nissin “a„ Kasuga “. Musím říci, že italské křižníky byly na svou dobu velmi dobré, ale Britové na žádost Chilanů připravili naprosto zuřivou odpověď. „Constituion“a „Libertad“(Chilané, kteří měli potíže s penězi, je nakonec ztratili Britům, kteří je přejmenovali na „Swiftshur“a „Triamph“), byly typem lehké a vysokorychlostní bitevní lodi s normálním výtlakem z 12 175 tun. Jejich charakteristikou jsou děla 4 * 254 mm a 14 * 190 mm s pancéřovým pásem 178 mm a rychlostí až 20 uzlů, což pravděpodobně zasáhlo představivost D. Fischera. Za prvé potvrdili správnost některých výpočtů sira E. Nobleho a za druhé, navzdory skutečnosti, že rozměry byly ještě menší než největší britské obrněné křižníky (Good Hoop - 13 920 tun), ten druhý jen stěží vydržel „Libertad“dokonce spolu. Jedinou nevýhodou těchto lodí z pohledu D. Fischera mohla být pouze nízká rychlost pro obrněný křižník.
Ve stejné době se změnily také názory britské admirality na používání obrněných křižníků. Pokud byly lodě typů „Cressy“, „Drake“, „Kent“a „Devonshire“vytvořeny za účelem ochrany britské komunikace před nájezdy francouzských obrněných křižníků, byly pro další typy křižníků stanoveny další úkoly. Jak píše slavný britský historik O. Parks:
„Kromě plnění přímých plavebních povinností, s těžšími zbraněmi a ochranou, měl být používán i jako vysokorychlostní křídlo v liniové flotile, orientované proti německým„ lehkým bitevním lodím “tříd Kaiser, Wittelsbach a Braunschweig.“
V roce 1902 byl nahrazen hlavní stavitel ve Velké Británii: k Whiteovi přišel Philip Watts, tvůrce tak zajímavých a slavných lodí, jako jsou Esmeralda a O'Higgins. Hodně se od něj očekávalo.
Watts se ocitl v docela zajímavé situaci: v době, kdy nastoupil do funkce, britské obrněné křižníky neměly dostatečně silné dělostřelectvo pro boj s lupiči, ani brnění, které by dokázalo zajistit bojovou stabilitu lodí v bitvě letky. Watts byl vždy nakloněn maximalizovat palebnou sílu lodí a jeho křižníky dostaly velmi silné zbraně: první série, vévoda z Edinburghu a Černý princ, vyvinutá v roce 1902 a položená v roce 1903, dostala šest 234mm kanónů hlavní ráže, místo čtyř 190 mm na Devonshire nebo dvou 234 mm na Drake. Bohužel, ve stejné době, rezervace zůstává přibližně stejná jako dříve: z nějakého neznámého důvodu Britové věřili, že jejich obrněné křižníky budou mít dostatek brnění, které chrání před 152 mm průbojnými střelami. Abychom byli přesní, Britové považovali ochranu před 152 mm ocelovými granáty za dostatečnou pro své obrněné křižníky, ale tato definice s největší pravděpodobností znamenala průbojné brnění.
V roce 1902 se tedy ve Velké Británii vyvinula velmi zajímavá situace. John Arbuthnot Fisher je často a oprávněně kritizován za to, že ve svých návrzích bitevních křižníků zanedbával ochranu brnění ve prospěch palebné síly a rychlosti. Ale pro spravedlnost je třeba říci, že takový přístup nebyl v žádném případě jeho výmysl a že v Anglii na počátku století byl všude přijímán. Ve stejném roce 1902 byl rozdíl mezi myšlenkami Fishera a britské admirality pouze ve skutečnosti, že vyšší námořní hierarchie Velké Británie, které měly slabě vyzbrojené a nedostatečně obrněné obrněné křižníky, raději dramaticky zvýšily svoji výzbroj, aniž by ztratily rychlost a ponechání rezervace na stejné úrovni. A „Jackie“Fisher, který jako základ použil „Swiftshur“s velmi silnou výzbrojí, raději oslabil rezervaci a na úkor ní zvýšil rychlost. V každém případě Fischer i Admiralita dospěli ke stejnému typu obrněného křižníku - dostatečně rychle, se silnými zbraněmi, ale slabými, brnění chránící pouze před dělostřelectvem střední ráže.
Nicméně myšlenky D. Fischera byly mnohem progresivnější než myšlenky držené admiralitou:
1) Přestože obrněný křižník navržený D. Fischerem nebyl ztělesněním konceptu „pouze velkých děl“, byl přesto sjednocen z hlediska hlavního kalibru s odpovídající bitevní lodí. To znamená, že „nepřístupný“nesl stejný hlavní kalibr jako „nepřístupný“, podlehl tomu jen v počtu barelů.
2) D. Fischer nabízel turbíny a olejové kotle pro obrněný křižník.
Na druhou stranu samozřejmě D. Fisher obsahoval řadu zcela neopodstatněných, byť docela zábavných novinek - například teleskopické komíny a opuštění stožárů (pouze rozhlasový stojan).
V budoucnu však D. Fisher a inženýr Gard udělali „krok zpět“, čímž svůj projekt přiblížili lodím Watts-upustili od kalibru 254 mm ve prospěch 234 mm, protože tato britská zbraň byla velmi úspěšná, a podle jejich názoru zvýšení výkonu 254 mm děla nekompenzovalo nárůst hmotnosti. Nyní jimi navržený obrněný křižník byla loď s normálním výtlakem 14 000 tun s topením olejem nebo 15 000 tun s uhlím. Výzbroj byla 4 * 234 mm a 12 * 190 mm ve dvou dělových věžích, síla mechanismů byla nejméně 35 000 koní a rychlost měla dosáhnout 25 uzlů. Mimochodem, kde se vzala tato rychlost - 25 uzlů? O. Parks k této záležitosti píše:
"Protože cizí obrněné křižníky měly rychlost 24 uzlů, museli jsme mít 25 uzlů."
Zde jsou jen to, jaké obrněné křižníky a jejichž schopnosti mohly vyvinout takovou rychlost? Ve Francii měli něco podobného pouze lodě typu „Waldeck Rousseau“(23, 1–23, 9 uzlů), ale byly položeny na konci let 1905 a 1906 a samozřejmě v letech 1903–1904 nemohly vědět o nich. „Leon Gambetta“měl rychlost nejvýše 22, 5 uzlů a u obrněných křižníků v jiných zemích byla ještě nižší. Můžeme tedy jen předpokládat, že Britové, kteří nastavili tak vysokou laťku rychlosti, byli obětmi nějakého druhu dezinformací.
Samozřejmě, s takovou výzbrojí a rychlostí volné hmotnosti už nebylo nic k posílení brnění - křižník obdržel pás 152 mm, což je standard pro britské lodě této třídy (není jasné, jak byly končetiny obrněné). Ale nejneobvyklejší v projektu bylo samozřejmě umístění dělostřeleckých zbraní.
Toto zdánlivě absurdní schéma jasně ukazuje pozici D. Fischera, který ve svých „Pamětech“upozornil:
"Jsem zastáncem End-on-Fire palby, podle mého názoru je oheň na jedné straně naprostá hloupost." Zpoždění při pronásledování nepřítele odchylkou alespoň jednoho atomu od přímého směru je podle mě vrcholem absurdity. “
Je třeba poznamenat, že pokud u bitevních lodí lze takový úhel pohledu jen stěží považovat za správný a přinejmenším kontroverzní, pak je pro křižníky oheň v ostrých přídí a záďových rozích opravdu nesmírně důležitý a možná stejně důležitý jako boční salva. Křižníky v podstatě musí hodně dohánět nebo utíkat před nepřítelem. Jak správně poznamenal kontradmirál princ Louis Battenberg:
"U většiny francouzských lodí a našich nejnovějších bitevních lodí a křižníků je střelba přímo na příď a záď omezena skutečností, že palebná linie stěží překračuje středovou rovinu na přídi a zádi." V důsledku toho, v případě pronásledování, dokonce is kurzem přímo vpřed, sebemenší odchylka od kurzu zavře každou ze zbraní umístěných ne uprostřed lodi. Umístění zbraní navržených panem Gardem je z tohoto úhlu pohledu nejpozoruhodnější, protože příďové a záďové věže ráže 7, 5 d (190 mm, dále - přibližně zítra) z každé strany mohou protínat středovou čáru palby, přibližně o 25 stupňů odchylující se od přídě a zádi - to znamená, že jak při pronásledování, tak při ústupu lze ve skutečnosti použít luky (10 ze 16). “
Samozřejmě je krajně pochybné, že se v praxi uplatnilo takové neobvyklé uspořádání dělostřelectva, a to nejen kvůli jeho novosti, ale také z objektivních důvodů: taková koncentrace dělostřelectva v končetinách působí určité potíže. Schéma D. Fischera a Garda každopádně nebylo přijato. Oficiálně flotila nechtěla přejít na dvou dělové 190 mm věže-královské námořnictvo, které trpělo věžemi obrněných křižníků třídy „Kent“, nechtělo na křižnících vůbec vidět dvou dělové věže, ale udělal výjimku pro zbraně ráže 234 mm. Obecně platí, že poslední série obrněných křižníků Velké Británie (typ „Minotaur“), položená na samém začátku roku 1905, se ukázala být mnohem tradičnější než inovativní projekt D. Fishera.
Do konce roku 1904 se však uskutečnilo několik událostí, které v každém případě znehodnotily Fischerův projekt, především v očích jeho tvůrce.
Za prvé, projekt bitevní lodi „Nepřístupný“čelil kritice 254 mm děl a odůvodnění bylo takové, že D. Fischer bezpodmínečně sousedil s 12palcovým kalibrem. Nyní nebudeme zacházet do podrobností, ale všimněte si, že od této chvíle se D. Fischer držel úhlu pohledu, který:
„… se stejným výtlakem je lepší mít šest 12 palců (305 mm), střílejících současně v jednom směru, než deset 10 palců (254 mm)“.
A za druhé, těsně ke konci roku 1904 v Anglii se začalo mluvit o nové japonské „wunderwaffe“- obrněných křižnících typu „Tsukuba“.
Tyto lodě ve skutečnosti do značné míry opakovaly myšlenky samotného D. Fishera, které vyjádřil v původní verzi „Nedostupný“a „Nedostupný“. Japonci vyzbrojili své obrněné křižníky stejným hlavním kalibrem jako bitevní lodě - děla 4 * 305 mm, přičemž jejich rychlost podle Britů měla být 20,5 uzlu. Je třeba poznamenat, že ještě před Japonci, v roce 1901, byly v Itálii stanoveny „bitevní lodě-křižníky“„Regina Elena“: admiralita věděla, že tyto lodě nesly dvě 305 mm a dvanáct 203 mm zbraní, a to navzdory skutečnosti že jejich rychlost podle Britů měla být 22 uzlů.
Na konci roku 1904 se tedy Velká Británie potýkala s tím, že ostatní země začaly stavět obrněné křižníky s hlavním ráží 305 mm a středním ráží 152-203 mm. Vzhledem k tomu, že Britové se na rozdíl od Němců nikdy nespokojili s lehčími zbraněmi než jiné země, byl jejich další krok zcela zřejmý. Aby bylo možné překonat italské a japonské lodě v palebné síle, při zachování výhody v rychlosti, existovalo pouze jedno racionální řešení-postavit křižník s velkými zbraněmi vyzbrojený 305 mm dělostřelectvem.
V důsledku toho je skutečnost, že Invincible obdržel 305 mm kanón … no, samozřejmě, zásluha D. Fischera, stejná. Musíte však pochopit, že ke dvanáctipalcovému kalibru na svých křižnících dospěl nikoli v důsledku záblesku geniality nebo kreativní inspirace, ale pod vlivem objektivních okolností. Ve skutečnosti můžeme říci, že Anglie byla nucena postavit obrněné křižníky s 305 mm dělostřelectvem.
Ale tady je to, co je zásluha D. Fischera nepopiratelná, takže jde o „přetažení“konceptu „all-big-gun“na obrněný křižník. Faktem je, že koncept „pouze velkých zbraní“nebyl pro mnohé stále zřejmý: takže jej například nesdílel hlavní stavitel F. Watts, který dával přednost smíšeným zbraním se zbraněmi 305 mm a 234 mm, podporoval ho admirál May, kontrolor Royal Navy.
Na konci roku 1904 získal D. Fisher post First Sea Lord a zorganizoval návrhový výbor, kde za návrh a stavbu lodí pro královské námořnictvo zodpovídají ti nejzkušenější a nejvlivnější. D. Fischerovi se „podařilo„ prosadit “opuštění dělostřelectva střední ráže na bitevních lodích a obrněných křižnících: členové výboru se většinou shodli na potřebě vyzbrojit nový obrněný křižník 6 nebo 8 305mm kanóny. Ale nastal další problém - jak umístit toto dělostřelectvo na budoucí loď? Historie výběru rozložení dělostřelectva na Invincible je trochu neoficiální.
Faktem je, že výbor na svých schůzích zvažoval mnoho různých možností umístění 305 mm dělostřelectva pro obrněný křižník (s vědomím extravagance D. Fischera lze předpokládat, že to bylo něco mimořádného), ale nemohl přijít na souhlas a věc se zastavila. Mezitím jeden z podřízených hlavního stavitele, inženýra D. Narbett, který byl zodpovědný za vývoj podrobností zvažovaných projektů, opakovaně představil svému šéfovi F. Wattsovi náčrtky obrněného křižníku vyzbrojeného pouze 305mm děly. Hlavní stavitel je však kategoricky odmítl předložit k posouzení návrhové komisi.
Kapka ale kámen opotřebovává a jednoho dne F. Watts, pravděpodobně ve zvlášť dobré náladě, přesto vzal kresby D. Narbetta se slibem, že je předloží Výboru. Právě toho dne se schůzka kvůli nějaké chybě ukázala být bez programu jednání, takže členové výboru se mohli pouze rozejít. V tu chvíli F. Watts vytáhl kresby D. Narbetta a D. Fischer se toho chopil, aby nenarušil schůzku. Po přezkoumání předložených náčrtků vybrali členové výboru rozložení dělostřelectva pro bitevní loď i obrněný křižník z těch, které předložil D. Narbett.
Je pravda, že pro obrněný křižník byla první možnost považována za „A“- projekt umístění dělostřelectva, který představil D. Fisher a Gard.
To bylo zamítnuto kvůli lineárně vyvýšenému umístění zadních věží, kterého se tehdy ještě báli, a příliš nízké boční hloubce na zádi. Dále jsme zvažovali možnost „B“
Bylo opuštěno kvůli pochybnostem o způsobilosti lodi k plavbě, která má na přídi přes středovou čáru dvě těžké věže 305 mm. Kromě toho byla zaznamenána slabost boční salvy. A co projekt „C“
Poté byl také obviněn ze špatné plavby, i když v tomto případě byly dvě příďové věže silně posunuty směrem ke středu lodi. Kromě toho byla zaznamenána slabost ohně na zádi (pouze jedna věž 305 mm) a tato možnost byla rychle opuštěna. Schéma „D“však členové výboru považovali za optimální, protože poskytovalo silnou palbu jak na palubě, tak přímo podél přídě, jakož i v ostrých rozích luku
Toto schéma bylo doplněno diagonálním uspořádáním dvou „traverz“(tj. Umístěných po stranách ve středu trupu) věží hlavního kalibru, ale důvody tohoto rozhodnutí jsou nejasné.
Jeden pohled na diagram naznačuje, že Britové očekávali salvu s osmi děly v úzkém, zhruba 30stupňovém sektoru. Zdroje ale tvrdí, že Britové původně nic takového nechtěli, a předpokládali, že traverzová věž může střílet na opačné straně, pouze pokud bude druhá traverzová věž deaktivována. Ale je tu zajímavá nuance.
V bitvě o Falklandy se Britové pokusili vystřelit na palubu osm děl, ale rychle zjistili, že rachot a úsťový plyn na věži nejblíže nepříteli zabraňují ve střelbě. Tehdy bylo zjištěno, že střelba z traverzové věže na opačnou stranu je možná pouze tehdy, je -li věž nejblíže nepříteli deaktivována. Proto je docela možné předpokládat, že původně výbor stále počítal se střelbou z osmi děl, ale v praxi se to ukázalo jako nedosažitelné.
Následně byl projekt „E“mírně vylepšen - prodloužením příďového zádi za účelem zvednutí traverzových věží nad hladinu moře.
Byla to ona, kdo se stal konečným pro bitevní křižníky třídy Invincible.
Je také zajímavé, že při výběru schémat vyzbrojování členové výboru diskutovali o možnostech umístění všech zbraní ve středové rovině a také o rozložení traverzových věží blíže ke končetinám, aby byla stále k dispozici palubní salva osmi děl, jak tomu bylo později provedeno na Novém -Zilandu “a německém„ Von der Tann “.
Ale od první možnosti se upustilo kvůli velmi slabé podélné palbě - pouze jedna dvou dělová věž mohla „pracovat“v přídi, zádi a v ostrých úhlech, což bylo považováno za nepřijatelné. Pokud jde o oddělení věží na končetiny, výbor uznal užitečnost takové inovace, ale neviděl možnost přemístění věží bez změny obrysů lodi a byly potřebné k dosažení rychlosti 25 uzlů.
Z dnešního pohledu je rozložení Invincible dělostřelectva považováno za neúspěšné a samozřejmě je to pravda. Na základě výsledků praxe z první světové války byl učiněn jednoznačný závěr, že pro efektivní nulování je nutné mít na palubě alespoň osm děl, přičemž nulování by mělo být prováděno polovičními salvami, tj. čtyři zbraně (zbytek se v tuto chvíli dobíjí). Použití méně než čtyř děl v „polosalvě“ztěžovalo určení místa, kde skořápky padly, a podle toho i upravení palby. Nepřemožitelný mohl střílet pouze šesti děly v jednom směru, takže mohl střílet pouze ze tří kulometných zaměřovacích salv, nebo mohl střílet do plných salv, což zpozdilo pozorování. Tvůrci ruských a německých dreadnoughtů to všechno dobře věděli před první světovou válkou.
Proč to členové návrhové komise nevzali v úvahu?
Jde o to, že taktiku dělostřeleckého boje výrazně ovlivnila rusko-japonská válka, která mimo jiné prokázala schopnost vést účinnou palbu (ve skutečnosti s velkými výhradami, ale přesto) na vzdálenost 70 kabelů. Přitom podle předválečných názorů měly lodě bojovat na vzdálenost maximálně 10–15 kabelů.
Abychom tedy pochopili, proč „Nepřemožitelný“dopadl tak, jak dopadl, musíme si pamatovat, že D. Fischer přišel na koncept „all-big-gun“dlouho před rusko-japonskou válkou. Jeho první výtvory, Dreadnought a Invincible, byly vyvinuty během této války, kdy ještě nebylo možné pochopit a vyvodit závěry z jejích bojů. Stačí připomenout, že bitva u Tsushimy proběhla 27.-28. května 1905 (podle nového stylu) a hlavní kresby a podrobná studie Neporazitelného byly připraveny 22. června 1905, tedy všechny hlavní rozhodnutí o tom byla učiněna mnohem dříve. A tato rozhodnutí byla učiněna na základě předválečných postupů britského námořnictva a v žádném případě na základě analýzy bitev u Šantungu a Tsušimy.
Jaké byly tyto postupy?
Předchozí články ze série:
Chyby britské stavby lodí. Bitevní křižník Neporazitelný.
