Přesně řečeno, na tomto místě měl být článek věnovaný britskému bitevnímu křižníku „Tiger“, ale vzhledem k tomu, že jeho vznik byl do značné míry ovlivněn stavbou „Konga“v loděnici Vickers, dává smysl dát to je samostatný článek.
Historie japonských bitevních křižníků sahá až do bitvy o Yalu, během níž hrálo důležitou, ne -li rozhodující, roli rychlé křídlo křižníku. Na základě výsledků analýzy této bitvy však Japonci dospěli k závěru, že jejich malé obrněné křižníky zcela nesplnily úkoly bitvy letky s bitevními loděmi a že k tomu potřebují zcela jiné lodě. Nové křižníky měly být bezpochyby rychlé, vyzbrojené rychlopalným dělostřelectvem včetně 8 palců, ale zároveň by měly být chráněny také brněním schopným odolat granátům stejného ráže. V důsledku tohoto rozhodnutí obdržela japonská flotila šest velmi výkonných obrněných křižníků a poté, v předvečer války s Ruskem, mohla za rozumnou cenu koupit další dvě italské lodě, které obdržely názvy „Nissin“a „Kasuga“ve Spojeném loďstvu.
Jak víte, námořní síla Ruské říše ve válce 1904-1905. byl rozdrcen. Japonci byli velmi spokojeni s akcemi svých obrněných křižníků a všechny jejich následné programy stavby lodí nutně počítaly s přítomností takových lodí ve flotile.
Abych byl upřímný, toto rozhodnutí Japonců je přinejmenším kontroverzní. Koneckonců, když se nad tím zamyslíte, čeho pak dosáhly jejich obrněné křižníky? Asamovi střelci, chráněni docela dobrým brněním, bezpochyby snadno sestřelili obrněný křižník Varyag, i když ruští střelci mohli několik svých granátů vrazit do japonského obrněného křižníku.
Ale "Varyag" byl v každém případě odsouzen k zániku, bez ohledu na to, zda Chemulpo měl "Asam" nebo ne - převaha v počtu mezi Japonci byla kolosální. V bitvě 27. ledna se obrněné křižníky Japonska nijak nepředvedly. Ve žlutém moři bojovaly čtyři japonské obrněné křižníky, ale jak? „Nissin“a „Kasuga“byly zařazeny do jedné kolony s bitevními loděmi, to znamená, že Japonci záměrně odmítli výhody, které jim použití obrněných křižníků poskytovalo jako vysokorychlostní křídlo. Místo toho byli Nissin a Kassuga nuceni zobrazovat klasické bitevní lodě, ale na tuto roli byli příliš špatně obrněni a vyzbrojeni. A jen špatná střelba ruských střelců zachránila tyto křižníky před velkými škodami.
Pokud jde o další dva obrněné křižníky, ty také nezískaly vavříny - „rychlá“Asama se nikdy nemohla připojit k bitevním lodím Toga a bitvy se neúčastnila, ale Yakumo přesto uspěl, ale až v druhé polovině r. válka. Některé vážné úspěchy pro něj nejsou uvedeny a jediný ruský granát 305 mm, který do něj spadl, způsobil Yakumo značné poškození, což potvrdilo nebezpečí použití křižníků tohoto typu v boji proti plnohodnotným bitevním lodím letky. V Tsushimě byli Nissin a Kassuga opět nuceni vydávat se za „bitevní lodě“a oddíl Kamimura, přestože měl určitou nezávislost, také nepůsobil jako „rychlé křídlo“, ale jednoduše působil jako další oddělení bitevní lodi. Pokud jde o bitvu v korejské úžině, zde Japonci utrpěli skutečné fiasko - po úspěšném zásahu vyrazili „Rurik“čtyři obrněné křižníky Kamimura, které měly před sebou dvojnásobně přečíslovaného nepřítele („Thunderbolt“a „Rusko““), během mnoha hodin bitvy nedokázali zničit ani dokonce vyřadit alespoň jednu z těchto lodí, a to navzdory skutečnosti, že ruské obrněné křižníky, které proti nim stály, nebyly nikdy určeny k použití v bitvě letky.
Bezpochyby každý japonský obrněný křižník stál podstatně méně než plnohodnotná bitevní loď 15 000 tun a dá se předpokládat, že dvě bitevní lodě typu Asahi nebo Mikasa stály přibližně stejně jako tři obrněné křižníky. Není však také pochyb, že kdyby Japonci na začátku války měli místo 6 obrněných křižníků 4 bitevní lodě, mohla jejich flotila dosáhnout většího úspěchu. Obecně se podle názoru autora tohoto článku obrněné křižníky Sjednocené flotily jako třída válečných lodí vůbec neospravedlňovaly, ale Japonci měli na tuto problematiku zjevně jiný názor.
Japonští admirálové nicméně učinili určité závěry, konkrétně si uvědomili naprostou nedostatečnost 203 mm děl pro letku. Všechny bitevní lodě a obrněné křižníky Togo a Kamimura byly postaveny v zahraničí a po rusko-japonské válce se k United Fleet připojily další dvě bitevní lodě postavené v Anglii: Kasima a Katori (obě byly položeny v roce 1904). Následně však Japonsko tuto praxi zastavilo a začalo stavět těžké válečné lodě ve vlastních loděnicích. A úplně první japonské obrněné křižníky vlastní konstrukce (typ „Tsukuba“) byly vyzbrojeny dělostřeleckými systémy o průměru 305 mm - stejné jako u bitevních lodí. Jak lodě třídy Tsukuba, tak Ibuki a Kurama, které je následovaly, byly lodě s hlavním kalibrem, podobně jako u bitevních lodí, zatímco vyšší rychlosti (21,5 uzlů oproti 18,25 uzlů) bylo dosaženo v důsledku oslabení středního kalibru (od 254 mm) až 203 mm) a brnění (od 229 mm do 178 mm). Japonci si tedy jako první na světě uvědomili potřebu vyzbrojit velké křižníky stejným hlavním kalibrem jako bitevní loď a jejich Tsukuba a Ibuki po boku Kasimami a Satsumy vypadaly velmi organicky.
Pak ale Britové šokovali svět svými „Nepřemožitelnými“a Japonci přemýšleli nad odpovědí - chtěli mít loď, která by v žádném případě nebyla horší než Angličané. Všechno by bylo v pořádku, ale v Japonsku neznali přesné taktické a technické vlastnosti Invincible, a proto byl vytvořen projekt pro obrněný křižník o výtlaku 18 650 tun s výzbrojí 4 305 mm, 8 254 mm, 10 120 mm a 8 malokalibrových děl a také 5 torpédometů. Výhrady zůstaly na stejné úrovni (178 mm pancéřový pás a 50 mm paluba), ale rychlost musela být 25 uzlů, na což musel být zvýšen výkon elektrárny na 44 000 koní.
Japonci už byli připraveni položit nový obrněný křižník, ale v té době se konečně objevila spolehlivá data o hlavním kalibru Neporazitelných. Admirals Mikado se chytil za hlavu - navržená loď byla zjevně zastaralá ještě před položením a konstruktéři okamžitě začali pracovat. Posun obrněného křižníku se zvýšil o 100 tun, výkon elektrárny a rezervace zůstaly stejné, ale loď obdržela deset děl 305 mm / 50, stejný počet šestipalcových děl, čtyři 120 mm kanóny a pět torpédometů. Japonci podle všeho pořádně „vykouzlili“přes obrysy lodi, protože se stejným výkonem nyní očekávali, že dostanou maximální rychlost 25,5 uzlu.
Japonci vypracovali několik projektů pro novou loď - v první z nich se hlavní dělostřelectvo ráže nacházelo jako německé Moltke, v dalších pěti věžích bylo umístěno ve střední rovině, dvě na koncích a jedna uprostřed trup. V roce 1909 byl dokončen a schválen projekt prvního japonského bitevního křižníku, byly vyvinuty všechny potřebné výkresy a specifikace pro zahájení jeho stavby a finanční prostředky na stavbu byly přiděleny z rozpočtu. Ale právě v tu chvíli z Anglie přišly zprávy o položení bitevního křižníku „Lion“… A úplně dokončený projekt byl opět zastaralý.
Japonci si uvědomili, že pokrok ve vytváření námořních zbraní je pro ně stále příliš rychlý, a že ve snaze zopakovat projekty Anglie nebyli schopni vytvořit moderní loď - zatímco replikovali to, co Británie vybudovala (byť s některými vylepšení), anglickí inženýři vytvářejí něco zcela nového. Při vývoji dalšího projektu proto Japonci hojně využívali anglickou pomoc.
Firma „Vickers“navrhla vytvořit bitevní křižník podle vylepšeného projektu „Lion“, „Armstrong“- zcela nový projekt, ale po určitém váhání se Japonci přiklonili k návrhu „Vickers“. Smlouva byla podepsána 17. října 1912. Ve stejné době Japonci samozřejmě počítali nejen s pomocí při projektování, ale také se získáváním nejnovějších britských technologií pro výrobu elektráren, dělostřelectva a dalšího lodního vybavení.
Nyní byl bitevní křižník pro Spojenou flotilu vytvořen jako vylepšený lev a jeho výtlak rychle „narostl“na 27 000 tun, a to samozřejmě vylučovalo možnost stavby této lodi v japonských loděnicích. Pokud jde o ráži zbraní, po dlouhých diskusích o výhodách zvýšení ráže byli Japonci stále přesvědčeni, že nejlepší volbou pro jejich loď bude děla 305 mm / 50. Poté Britové zařídili „únik“informací - japonský námořní atašé získal přísně tajná data ze srovnávacích testů, během nichž se ukázalo, že dělostřelecké systémy o průměru 343 mm instalované na nejnovější britské bitevní křižníky, pokud jde o rychlost střelby a schopnost přežít, výrazně překročit 305 mm / 50 děl Angličanů.
Po přezkoumání výsledků testů Japonci radikálně změnili přístup k hlavnímu kalibru budoucí lodi-nyní nebyli spokojeni ani s dělem 343 mm a chtěli 356 mm dělostřelecký systém. Samozřejmě k velké radosti Vickersů, kteří měli za úkol vyvinout nové 356 mm dělo pro japonský bitevní křižník.
Dělostřelectvo
Je třeba říci, že hlavní ráže bitevních křižníků třídy Kongo není o nic méně tajemná než britské dělo 343 mm. Jak jsme řekli dříve, dělostřelectvo typu „Lion“a dreadnoughtů typu „Orion“dostalo 567 kg granátů, následující britské lodě s 13,5palcovými děly dostaly těžší střelivo o hmotnosti 635 kg. Pokud jde o počáteční rychlost, neexistují přesná data - podle autora jsou nejrealističtějšími čísly V. B. Muzhenikov, dávající 788 a 760 m / s pro „lehké“a „těžké“granáty.
Co je ale známo o kanónu 356 mm / 45 japonské flotily? Očividně byl vytvořen na základě britského dělostřeleckého systému, zatímco jeho konstrukce (drát) opakovala konstrukci těžkých britských děl. Ale o skořápkách pro ně není známo prakticky nic: víme jen, že Britové bezpochyby zásobovali Japonsko určitým množstvím průbojných a vysoce výbušných 356 mm granátů, ale později Japonci zvládli jejich výrobu v domácích podnicích..
Určitá jasnost je pouze u poválečné munice-japonská střela průbojného typu 91 měla hmotnost 673,5 kg a počáteční rychlost 770-775 m / s. S vysoce výbušninou je to již obtížnější - předpokládá se, že Typ 0 měl 625 kg při počáteční rychlosti 805 m / s, ale některé publikace uvádějí, že jeho hmotnost byla vyšší a činila 652 kg. Chtěl bych však poznamenat, že na pozadí 673,5 kg a 775 m / s průbojné střely vypadá 625 kg a 805 m / s vysoce výbušné střely celkem organicky, ale 852 kg a 805 m / s s ne, což nás činí podezřelým banálním překlepem (místo 625 kg - 652 kg).
Můžeme tedy předpokládat, že zpočátku dostaly děla 356 mm / 45 bitevních křižníků třídy Kongo projektil o hmotnosti shodné s britským 343 mm 635 kg projektilem, který tento kanón vyslal do letu s počáteční rychlostí asi 790- 800 m / s, nebo o tom. Mimochodem, podobné vlastnosti velmi dobře „rezonují“s americkými děly 356 mm / 45 namontovanými na bitevních lodích typu New York, Nevada a Pennsylvania - vypálily 635 kg projektil s počáteční rychlostí 792 m / s. Bohužel nejsou k dispozici žádné údaje o plnění výbušných granátů dodávaných Anglií, ale lze předpokládat, že obsah výbušnin nepřekročil obsah podobných 343 mm granátů od Britů, tj. 20,2 kg pro průbojné a 80,1 kg pro vysoce výbušné, ale to jsou jen dohady.
Japonci bezpochyby obdrželi vynikající zbraň, která ve svých balistických kvalitách nebyla horší než americká, přičemž mírně přesahovala 343 mm dělo Britů, a kromě toho měla velký zdroj - pokud byly britské zbraně určené pro 200 nábojů 635 kg granátů, pak Japonci - pro 250-280 ran. Snad jediné, co jim lze vytknout, jsou britské průbojné granáty, které se ukázaly jako velmi nekvalitní (jak ukazuje bitva u Jutska), ale následně Japonci tento nedostatek odstranili.
Musím říci, že Japonci objednali 356 mm děla „Kongo“Britům ještě předtím, než se dozvěděli o přechodu americké flotily na 14palcový kalibr. Zprávy o kalibru 356 mm v New Yorku proto přijali japonští admirálové s uspokojením - konečně se jim podařilo správně předpovědět směr vývoje těžkých dělostřeleckých lodí, United Fleet se nestal outsiderem.
Kromě nadřazenosti samotných dělostřeleckých systémů dostalo „Kongo“výhodu v umístění dělostřelectva. Jak víte, třetí věž bitevních křižníků třídy Lion se nacházela mezi kotelnami, tedy mezi komíny, což omezovalo úhly jeho střelby. Současně byla mezi motorovou a kotelnou umístěna třetí věž „Konga“, což umožnilo umístit všechny tři trubky bitevního křižníku do prostoru mezi druhou a třetí věží, což způsobilo, že loď „ ustoupit "palbě v žádném případě horší než" běžící ". Oddělení třetí a čtvrté věže zároveň nedovolilo, aby byly obě odstraněny jedním zásahem, čehož se Němci obávali a jak se to vlastně stalo se „Seidlitzem“v bitvě u Dogger Bank. Pravděpodobně, stejně, umístění věže mezi strojovnami a kotelnami mělo své nevýhody (ano, alespoň potřeba táhnout parní potrubí vedle dělostřeleckých sklepů), ale Lyon byl stejný, takže obecně platí, že Umístění hlavního ráže „Kongo“bylo samozřejmě znatelně progresivnější než umístění přijaté na britských bitevních křižnících. Dosah střel 356 mm pro japonskou flotilu zjevně také přesahoval britské lodě-zde je možná záměna, protože věže bitevních křižníků třídy Kongo byly opakovaně modernizovány, ale pravděpodobně jejich maximální svislý úhel navádění dosáhl 25 stupňů již při tvorbě.
Pokud jde o průměrné dělostřelectvo „Konga“, pak zde existují určité zvláštnosti. V samotných dělostřeleckých systémech není žádná záhada - první bitevní křižník v Japonsku byl vyzbrojen 16 děly 152 mm / 50, které vyvinul stejný Vickers. Tyto zbraně byly docela na úrovni nejlepších světových analogů a posílaly do letu 45, 36 kg granáty s počáteční rychlostí 850-855 m / s.
Zdroje obvykle uvádějí, že Japonci neschvalovali Fischerovy představy o minimálním minovém akčním kalibru, protože ze zkušenosti rusko-japonské války velmi dobře věděli, že ke spolehlivé porážce útočících torpédoborců jsou zapotřebí těžší zbraně než dělostřelecké systémy 76-102 mm nainstalován na britských bitevních lodích a bitevních křižnících. Ale tento, zdánlivě zcela logický úhel pohledu, kategoricky neodpovídá přítomnosti druhého minometného kalibru na bitevních křižnících v Japonsku-šestnáct instalací 76 mm / 40 umístěných částečně na střechách věží hlavních ráží a částečně uprostřed lodi. To vše umožňuje podezřívat Japonce z čistě německého přístupu, protože v Německu neviděli žádný důvod, proč by koncept „pouze velkých zbraní“měl vyloučit přítomnost středního kalibru. Výsledkem bylo, že německé dreadnoughty a bitevní křižníky byly vyzbrojeny kalibry střední (15 cm) i minové akce (8, 8 cm) a něco podobného vidíme na bitevních křižnících typu Kongo.
Rovněž byla posílena torpédová výzbroj japonských lodí - místo dvou 533 mm torpédometů „Lion“obdrželo „Kongo“osm.
Rezervace
Počáteční rezervace bitevních křižníků třídy Kongo je bohužel velmi kontroverzní. Snad jediným prvkem ochrany lodi, podle kterého zdroje dospěly k jednomyslnému názoru, je její hlavní pancéřový pás. Japoncům se vůbec nelíbil britský obranný systém „mozaiky“, ve kterém byly strojovny a kotelny bitevních křižníků třídy Lion chráněny 229 mm, ale oblasti dělostřeleckých sklepů věží přídě a zádi byly chráněny pouze o pancéřování 102-152 mm. Japonci proto zvolili jinou cestu - zmenšili tloušťku citadely na 203 mm, ale zároveň chránila stranu, včetně oblastí věží hlavních ráží. Přesněji řečeno, pancéřový pás nedosáhl okraje čtvrtého věžního barbetu obráceného k zádi, ale šel z něj traverz o tloušťce 152-203 mm (od okraje pancéřového pásu přes trup k barbetu). V přídi byla citadela pokryta traverzem stejné tloušťky, ale umístěným kolmo na bok.
Hlavní pancéřový pás „Kongo“, který poskytl 229 mm ochraně „lva“v tloušťce, měl velkou délku i výšku, což bylo u „lva“3, 8 m proti 3,5 m. Při normálním výtlaku byly 203 mm pancéřové pláty „Konga“ponořeny do vody zhruba o polovinu, což také příznivě odlišovalo ochranu japonské lodi od jejích anglických „předchůdců“(pancéřový pás 229 mm) Lion “prohloubil o 0,91 m). Přitom pod 203 mm pancéřového pásu po celé délce od přídě k zadním věžím včetně byla podvodní část trupu chráněna také úzkým (na výšku 65 cm) pásem 76 mm pancíře.
Mimo citadelu byla strana chráněna 76 mm pancířem, který měl v přídi stejnou výšku jako 203 mm pancéřový pás, ale v zádi byla výška 76 m pancéřové desky výrazně menší. Končetiny „Konga“byly pancéřovány téměř celou cestu, ochrana jen mírně nedosáhla na kmen a záď. Nad hlavním pancéřovým pásem byla strana chráněna 152 mm pancířem až po horní palubu, včetně kasemat 152 mm děl umístěných v trupu lodi.
Horizontální obrana „Konga“je předmětem mnoha kontroverzí a bohužel o ní není nic jisté. O. A. Rubanov ve své monografii věnované bitevním křižníkům třídy „Kongo“píše:
"Například Jane's, Brassey a Watts udávají tloušťku hlavní paluby na 2,75 dm (60 mm) a Breeder říká 2 dm (51 mm)." Nyní, na základě srovnání „Konga“s „lvem“a „tygrem“, se mnoho zahraničních odborníků domnívá, že výše uvedená data jsou nejpravděpodobnější. “
Chtěl bych okamžitě poznamenat překlep - 2,75 palce je přibližně 69,9 mm, ale je krajně pochybné, že pancéřová paluba měla podobnou nebo podobnou tloušťku. Jen si musíte pamatovat, že lev měl několik balíčků, z nichž některé (hlavní paluba, příďová paluba) zvýšily tloušťku. Například tloušťka lví pancéřové paluby jak v horizontální části, tak na úkosech byla 25,4 mm (tj. Jeden palec), ale horní paluba v citadele byla také zesílena na 25,4 mm, takže teoreticky existuje důvod požadovat 50 mm vertikální obranu pro Lion. A na malé ploše měl předhradí v komínové oblasti tloušťku 38 mm - a to se opět dá „spočítat“navíc k dříve vypočítaným 50 mm. Ale i bez použití takových manipulací je snadné si pamatovat, že na přídi a zádi, mimo citadelu, dosahovaly lví obrněné paluby tloušťky 64,5 mm.
Jinými slovy, vidíme, že rezervaci lva je zcela nemožné charakterizovat pojmenováním jedné konkrétní tloušťky, protože nebude jasné, co je v ní obsaženo. Je například docela možné, že pancéřová paluba Konga skutečně dosáhla 70 mm - mimo citadelu, kde měl Lion pancíř 64,5 mm, ale co nám to může říci o horizontální ochraně Konga jako celku? Nic.
Autor se však přiklání k názoru, že v citadele bylo „Kongo“chráněno 50 mm pancířem, protože tato tloušťka je zcela v souladu s ochranou, kterou Japonci stanovovali v předběžných projektech bitevních křižníků. Kombinovaná flotila navíc předpokládala, že její budoucí bitvy se budou odehrávat na velké vzdálenosti a bylo by moudré, kdyby její požadavky na horizontální pancéřování byly lepší než požadavky Britů. 50 mm obrněná paluba přitom nepůsobí příliš těžce na bitevní křižník velikosti „Konga“. Nelze ale samozřejmě vyloučit, že bitevní křižník, stejně jako jeho anglickí „kolegové“, měl 25 mm pancéřovou palubu a 25 mm horní palubu.
Bohužel neexistují úplné údaje o ochraně věží, uvádí se, že věže a barbety byly chráněny pancířem 229 mm (i když řada zdrojů uvádí 254 mm), ale je zřejmé, že barbety by takovou ochranu mohly mít pouze nad horní palubou - dole, po stranách, chráněno nejprve 152 mm, a pak případně 203 mm pancíře (bohužel není zcela známo, v jaké výšce byla pancéřová paluba od čáry ponoru), barbety, očividně měl mít menší tloušťku.
Autor tohoto článku bohužel o velitelské věži nic neví, lze pouze předpokládat, že její maximální tloušťka, analogicky s „lvem“, nepřesáhla 254 mm.
Elektrárna
Nominální kapacita strojů Konga, která se skládala ze 4 turbín Parsons a 36 kotlů Yarrow, byla 64 000 koní, což bylo dokonce o něco méně než 70 000 koní lva. Ve stejné době bylo „Kongo“těžší, jeho normální výtlak byl 27 500 tun oproti 26 350 tunám britského bitevního křižníku, ale hlavní konstruktér D. Thurston přesto věřil, že japonská loď dosáhne 27,5 uzlu, tedy půl uzel nad smluvní rychlostí „Lion“. Maximální rezerva paliva dosáhla 4 200 tun uhlí a 1 000 tun topného oleje, s touto rezervou měl dosah „Konga“dosahovat 8 000 mil při rychlosti 14 uzlů.
Obecně můžeme konstatovat, že z „Konga“se stal bitevní křižník v tradičním britském stylu - malé brnění a velká rychlost s největšími děly. Ale díky tomu všemu byl nadřazený lodím „lva“a „královny Marie“- jeho dělostřelectvo bylo silnější a obrana racionálnější. V souladu s tím se vyvinula zábavná situace - v britských loděnicích se staví dokonalejší loď pro asijskou mocnost než pro flotilu Jeho Veličenstva. Samozřejmě to bylo nepřijatelné a čtvrtý bitevní křižník ve Velké Británii s 343mm děly, který měl být původně postaven s kopií královny Marie, byl vytvořen podle nového, vylepšeného projektu.
