V předchozích článcích jsme prozkoumali historii designu, vlastnosti zbraní a brnění bitevních křižníků typu Izmail, ale nyní se pokusíme posoudit bojové kvality těchto lodí jako celku.
Musím říci, že je to velmi obtížné.
Pokud na jedné straně porovnáme Izmail s jeho zahraničními „kolegy“, ukáže se, že tuzemská loď je hodně na koni. Oficiálně byly ruské lodě položeny 6. prosince 1912, takže jejich nejbližší analogy by měly být považovány za tygra v Anglii (stanoveno v červnu 1912) a Lutzov v Německu (stanoveno 15. května 1912) - můžete, vezměte si samozřejmě „Hindenburg“, ale obecně řečeno, rozdíl mezi nimi není příliš velký.
Takže se všemi nedostatky, které jsme popsali dříve, dvanáct domácích 356 mm děl, dokonce i s počáteční rychlostí střely 731 m / s, ve své palebné síle určitě překonává děla 8 * 343 mm anglického bitevního křižníku Tiger. Je samozřejmé, že domácí střela 747, 8 kg byla mnohem silnější než anglická „těžká“635 kg, ale zároveň rozdíl v počáteční rychlosti mezi nimi nebyl příliš velký (759 m / s pro Britská zbraň) a úsťová energie anglického 13palcového dělostřeleckého systému ztratila Rusovi asi 9%. Jinými slovy, Izmail byl nejen jeden a půlkrát lepší než Tygr v počtu barelů hlavní ráže, ale také jeho zbraně byly jednotlivě silnější.
Porovnáme -li „Izmail“s jeho německým „ročním“v záložce - bitevním křižníku „Hindenburg“, pak je tento rozdíl ještě větší. Se všemi nepochybnými výhodami německého 305mm kanónu vážila jeho střela pouhých 405,5 kg, a přestože jí dělostřelecký systém Krupp dával velmi vysokou rychlost 855 m / s, stále zaostával téměř o 35% za domácími 356- mm děla z hlediska úsťové energie. %. A na „Hindenburgu“bylo jen osm děl, proti tuctu „Ismaela“.
Pokud jde o rezervaci, Izmail obsadil čestné druhé místo v této kategorii - podlehl bitevním křižníkům třídy Derflinger, Izmail bezpochyby výrazně překonal Tygra. Výhodu menší než 9 mm v tloušťce Ismaelova pancéřového pásu lze jen stěží nazvat výraznou, ale za ní byla citadela domácí lodi pokryta 50 mm pancéřovými přepážkami, které se změnily v úkos 75 mm, zatímco Tiger takovou přepážku vůbec neměl a zkosení bylo silné pouze 25,4 mm. Je pravda, že Tigerův dělostřelecký sklep obdržel 50,8 mm krabicovou zbroj, která možná spolu se zkosením 25,4 mm možná odpovídala ruskému úkosu 75 mm, ale motorová a kotelna britského křižníku takovou ochranu neměla. 229 mm pancéřový pás anglického křižníku, stejně jako ruský, bránil stranu na střední palubu, ale u Ismaela se pancéřový pás potopil 1,636 m do vody a u Tigera - pouze 0,69 m. Pravda, během posledního 0, 83 m, ruský pás měl zkosení a britská loď měla samostatný pás 76 mm pod pásem 229 mm, který chránil podvodní desku ve výšce 1, 15 m.
Hlavní nevýhodou britského pancéřového pásu 229 mm však bylo, že byl příliš krátký a nechránil příďové a záďové věže hlavního kalibru - tam byla Tygří strana chráněna pouze 127 mm pancířem (zatímco tloušťka barbetu) za ním bylo jen 76 mm). Ruský pancéřový pás 237,5 mm byl mnohem rozšířenější a chránil stranu naproti všem čtyřem věžím 356 mm.
Ismaelův hlavní kalibr měl také lepší ochranu - čelo věže 305 mm, barbet 247,5 mm proti brnění 229 mm Tiger a jediná věc, ve které měl britský bitevní křižník výhodu, byla ochrana horního pásu a kasemat (152 mm proti 100 mm). Horizontální ochrana Izmailu - 37,5 mm horní a 60 mm střední paluba, samozřejmě výrazně převyšovala ochranu Tigeru, který měl jednu pancéřovou palubu silnou 25,4 mm. Je pravda, že příďové a horní paluby britského bitevního křižníku byly zvýšeny na 25,4 mm tlustý, ale obecně to samozřejmě nezajistilo pancířový odpor horizontální ochrany Izmailu. Velitelská věž „Izmail“měla tloušťku stěny 400 mm, „Tiger“- 254 mm.
Pokud jde o "Lyuttsov", pak kupodivu, i když z hlediska rezervace "Izmail" a nižší než on, nelze říci, že ochrana domácí lodi byla zcela neporovnatelná. Výška Lyuttsovova pancéřového pásu byla vyšší - 5,75 m oproti 5,25 m, ale zároveň měla „německá“tloušťka 300 mm výšku pouze 2,2 m a zbytek byl pouze 270 mm, klesal na horní hrana na 230 mm. Pancíř 237,5 mm ruského pásu je samozřejmě stále slabší, a to i při výše uvedených výhradách, ale situaci poněkud zlepšuje 50 mm pancéřová přepážka a 75 mm zkosení - zkosení „Luttsov“bylo tenčí, pouze 50 mm, nebyla vůbec žádná obrněná přepážka …
Porovnání tloušťek pancíře barbetů a věží, i když ne ve prospěch ruské lodi, ale rozdíl je extrémně malý - čelo věže u „Izmailu“je ještě silnější (305 mm versus 270 mm), barbet je tenčí (247,5 mm oproti 260 mm), ale s This je pouze o půl palce tenčí a silnější než například „Seydlitz“(230 mm). Horizontální ochrana Izmailu je rozhodně lepší než u Lyuttsova - 37,5 mm na horní palubě a 60 mm uprostřed jsou znatelně lepší než 25,4 mm na horní palubě a 30 (až 50 mm v oblastech hlavní věže ráže) pro Lyuttsov. Proto můžeme konstatovat, že rezervace Izmailu nebyla jen „někde mezi“Tygrem a Luttsovem, ale byla mnohem blíže německému bitevnímu křižníku než anglickému.
Pokud jde o elektrárny srovnávaných lodí, maximální rychlost Izmailu při jmenovitém výkonu strojů měla být 26,5 uzlů, s přídavným spalováním - až 28 uzlů, tedy rovna rychlosti bitevních křižníků třídy Derflinger. „Tiger“se svými nominálními 28, 34 uzly a „vynucenými“29, 07 uzly měl jednoznačnou výhodu v rychlosti, ale jazyk se neotočil, aby to označil za významné.
Z toho je to velmi snadné (a já opravdu chci!) Udělejte zřejmý závěr: obsadit střední pozici v brnění, ale překonat své „vrstevníky“ve výzbroji, „Izmail“, bezpochyby, ve skutečné bitvě by bylo hodně nebezpečnějším nepřítelem než „Luttsov“nebo „Tiger“- a pokud ano, domácí námořní myšlenka si zaslouží maximální souhlas.
Tato logika však bude bohužel nesprávná. A důvodem je, že ať už se řekne cokoli, ochrana lodi by neměla být posuzována z hlediska „lepší nebo horší než ta či ona loď“, ale z hlediska souladu s úrovní potenciálu hrozby. A tady, bohužel, domácí projekt bitevních křižníků „Izmail“se nemá absolutně čím chlubit.
V článku Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary jsme uvedli příklady toho, jak britské 343mm granáty pronikly brněním Seidlitz 230mm na vzdálenost 70-84 kabelů. V jednom případě (Jutsko), ve vzdálenosti 7 mil, britská loď probodla 230 mm boku, explodovala při průchodu pancířem a její fragmenty prorazily 30 mm barbet věže hlavní kalibru Seidlitz a zapálily náboje v překládací přihrádka. V jiném případě (Dogger Bank) byl ze vzdálenosti 8, 4 mil propíchnut barbet o průměru 230 mm. Jinými slovy, pancéřové pláty uvedené tloušťky nechránily německou loď ani před starými, a v podstatě-polopancéřovými granáty britských bitevních křižníků, jejichž pojistky neměly téměř žádné zpomalení a odpálily munici při překonávání pancéřové desky nebo bezprostředně za ní. Ale i taková munice by s největší pravděpodobností byla docela schopná proniknout 237,5 mm pancéřovými pásy a 247,5 mm izmailovskými barbety na hlavní bojové vzdálenosti (70-75 kabelů). Chtěl bych poznamenat, že zranitelný vypadal i úsek barbetů mezi horním a středním palubou ruských lodí - je pochybné, že 100 mm horní pás způsobí detonaci střely 343 mm a po jejím překonání pouze 147,5 barbetů pancéřování (nebo 122,5 mm pancíř barbet a 25, 4 mm obrněná přepážka) by oddělilo britský granát od přebíjecích oddílů hlavních ráží věží. Je pravda, že ruské lodě měly také „pás nezranitelnosti“- faktem je, že část barbetu 247,5 mm nekončila na horní palubě, ale šla dolů a uzavřela část prostoru mezi horní a střední palubou - v rozkaz k překonání ruské obrany na V této oblasti musel nepřátelský projektil proniknout nejprve buď 37,5 mm horní paluby, nebo 100 mm horního pancéřování pásu, a teprve poté se setkat s 247,5 mm barbetního pancíře. Tento „bezpečnostní pás“pravděpodobně chránil „Izmail“před zásahy 343mm granátů starého modelu, jediným problémem bylo, že z celé výšky barbetů byl chráněn před silou něco přes metr. Níže uvedené věci byly … v některých ohledech lepší, ale v jiných ne.
Formálně mezi středními a dolními palubami byly přívodní potrubí chráněny docela dobře - kombinací 237,5 obrněných pásů a 50 mm pancéřové přepážky proti třískám. Ale … jak vidíme, britské 343 mm granáty dokázaly bez problémů překonat brnění 230 mm a dalších 7,5 mm pravděpodobně nic radikálně nevyřeší. Na druhou stranu experimenty z roku 1920 nevyvratitelně svědčily o tom, že pouze 75 mm pancíř spolehlivě chrání před úlomky děl 305-356 mm. Takže britský projektil, který explodoval při poruše 237,5 mm hlavního pancéřového pásu Izmaila, měl každou šanci prorazit 50 mm přepážku brnění svými úlomky a tam … a tam, bohužel, přívodní potrubí Ruské bitevní křižníky už nebyly ničím chráněny - obrněný barbet bohužel skončil na střední palubě. Nicméně a s přihlédnutím ke skutečnosti, že 50 mm přepážka přesto procházela ve velkém sklonu a přívodní potrubí, i když nemělo pancéřování, bylo stále ocelové a mělo určitou tloušťku, existují určité šance, že nepropustíme červenou -hot fragmenty střely do překládacího "Izmailu" měly větve.
Ještě horší je přítomnost „okna“v ochraně barbetů. Existoval úhel, pod kterým nepřátelský projektil, který prolomil 100 mm horní pancéřový pás, zasáhl 12 mm palubu, přirozeně jej prorazil - a pak jej pouze 50 mm brnění oddělilo od přebíjecích oddílů věží hlavních ráží
Podobné problémy ale měly bitevní lodě a bitevní křižníky jiných mocností - v těch letech bylo normou, že barbety uvnitř trupu lodi byly chráněny „souhrnně“, to znamená, že jejich pancéřová ochrana byla jen víceméně dostačující, když letěl nepřátelský projektil naplocho, trefovat brnění a barbet za ním. Zjevně se snažili nemyslet na to, že nepřátelský projektil může létat strměji, zasáhnout horní, slabší pancéřový pás nebo palubu a poté prorazit slabě chráněný barbet.
Ve skutečnosti byl poskytnut pouze prostor za zkoseními 75 mm pro skutečně spolehlivou ochranu proti 343 mm skořepinám starého modelu (nepočítaje metrový „bezpečnostní pás“barbetů mezi horní a střední palubou). Tady - ano, bez ohledu na to, jak slabý byl Ismaelův 237,5 mm pancéřový pás, určitě by přinutil britský 13,5palcový projektil vybuchnout v procesu jeho překonání a 75 mm zkosení spolehlivě chránilo před úlomky explodované střely. V tomto případě ruský systém „rozmístěného“brnění opravdu fungoval a poskytoval sebevědomou ochranu před britskými granáty … přesně do okamžiku, kdy Britové přijali nové, plnohodnotné průbojné granáty „Greenboy“.
A opět může někdo autorovi tohoto článku vyčítat nějakou zaujatost - jak to může být, protože v průběhu mnoha publikací vysvětlil dostatečnou ochranu jak prvních ruských dreadnoughtů, tak prvních německých bitevních křižníků právě chudými kvalita anglických průbojných granátů, jejichž pojistka téměř neměla zpomalení. Proč je pro Izmailova všechno jiné?
Odpověď je velmi jednoduchá - vše závisí na době stavby. „Sevastopoli“i „císařovna Maria“vstoupily do služby na začátku první světové války, v letech 1914-1915. A kdyby se najednou ukázalo, že v této válce bychom nebojovali proti Německu, ale proti Anglii, pak by se naše bitevní lodě střetly se superdreadnoughty Britů, vyzbrojených starými 343mm granáty. Britové obdrželi plnou hodnotu 343 mm průbojné munice až na konci války.
Faktem však je, že Ismaalové, a to ani podle nejoptimističtějších odhadů a předpokladů, nemohli vstoupit do služby před koncem roku 1916 a začátkem roku 1917 a dosáhnout bojové připravenosti na podzim roku 1917, tedy těsně pod Brity „Zelení kluci“. A pro ně ochrana Izmailov na žádném místě nepředstavovala problém - při hlavní vzdálenosti 70-75 kabelů by snadno měli perforované 237,5 mm pancéřové pásy a praskly by při nárazu do úkosu 75 mm - takové „pobouření“„mohla být převedena na třípalcový pancíř, v zásadě nemohla udržet fragmenty skořápek tohoto kalibru, pouze pokud explodovaly ve vzdálenosti 1-1, 5 m od ní. A exploze skořápky na brnění vedla k porušení a prostor za pancířem by byl zasažen nejen úlomky skořápky, ale také úlomky rozbitého brnění.
Jinými slovy, navzdory skutečnosti, že anglická 13,5palcová zbraň byla svými schopnostmi horší než ruské dělo 356 mm / 52, a to i při úsťové rychlosti snížené na 731,5 m / s, ale byla vybavena vysoce kvalitním průbojná střela, byla docela schopná překonat pancéřovou ochranu „Izmaila“i v jejích „nejsilnějších“částech. Bohužel ani velmi dobré horizontální brnění ruské lodi nezaručovalo absolutní ochranu před granáty dopadajícími na palubu.
Faktem je, že, jak jsme psali dříve, schéma původně přijaté pro Izmail, ve kterém horní byla nejtlustší pancéřová paluba, bylo chybné - vypalovací testy ukázaly, že při dopadu na horní 37,5 mm palubu explodovaly granáty 305 mm, zlomit, a spodní paluby byly proraženy jak úlomky samotné skořápky, tak brněním rozbité paluby. V souladu s tím obdržel „Izmail“vyztužení pancéřové ochrany - horní zůstalo tak, jak je, 37,5 mm, ale prostřední bylo posíleno na 60 mm.
Zajímavé ale je, že po ostřelování Chesmy byl proveden ještě jeden test a vypadaly takto. Vyrobili srub, na který položili brnění 37,5 mm, na dno - 50,8 mm. Když zasáhlo 470, 9 kg vysoce výbušné střely, očekávalo se proražení horní pancéřové desky, ale její fragmenty 50, 8 mm nemohly proniknout do spodního pancíře. Ani dvoupalcové brnění však nemohlo pojmout úlomky samotné střely, na čtyřech místech prorazily 50,8 mm. V souladu s tím lze předpokládat, že 60 mm ochrana střední paluby Izmailova, pokud dokázala odrazit takovou ránu, byla pouze na hranici možného. Lze tedy předpokládat, že horizontální ochrana Izmailova byla docela schopná odolat úderům německých 305 mm průbojných a vysoce výbušných granátů, protože ta měla nízký výbušný obsah: 26,4 kg pro vysoce výbušná skořápka, to znamená, že síla výbuchu takové skořápky byla výrazně nižší než ruský pozemní min stejného kalibru (61,5 kg). Paluby Ismaela by možná také odolaly nárazu polopancéřové anglické střely 343 mm (53, 3 kg výbušnin), i když zde již vyvstávají otázky. Britové používali jako výbušninu silnější liddite, ale s větší výbušností očividně rozdrtil skořápku střely na menší úlomky než trinitrotoluen, a proto účinek úlomků anglického polopancéřování a ruské vysoké výbušné granáty lze odhadnout (okem!) Přibližně stejně. Náraz vysoce výbušné 343 mm střely „Izmail“by však pravděpodobně nepřežil, protože měl 80, 1 kg trhaviny.
Pokud jde o hypotetickou bitvu s „Lyuttsovem“, pak se vše zdá být pro ruskou loď docela dobré - musím říci, že z pohledu protichůdných 305mm granátů byla ochrana „Ismaela“docela dobrá. Připomeňme si, že ve skutečné bitvě, v Jutsku, německé granáty tohoto kalibru 229 mm brnění britských křižníků prorazily potřetí - z 9 zaznamenaných zásahů 4 granáty prorazily pancíř, přičemž jeden z nich (zasáhl tygří věž) úplně se zhroutil v okamžiku, kdy brnění prošlo, nevybuchlo a nezpůsobilo žádné poškození. Při analýze schopností anglického „greenboy“343 mm jsme došli k závěru, že byl schopen proniknout 70-75 kabelovým pancířem „Lyuttsova“, i když s obtížemi (v úhlech zasažení pancéřové desky v blízkosti normální, to znamená 90 stupňů) …Ruské dělo 356 mm / 52 bylo silnější, a to i při snížené úsťové rychlosti, a zdá se, že to naznačuje, že pro domácí čtrnáctipalcový „kufr“by bylo ještě snazší překonat německou obranu. To vše naznačuje, že na vzdálenost 70-75 kabelů z hlediska průniku pancíře by se ruské i německé lodě ocitly v přibližně stejných podmínkách - do jejich ochrany by pronikaly nepřátelské granáty, i když s obtížemi. Ale s přihlédnutím ke skutečnosti, že Ishmael má jeden a půlkrát více zbraní a pancéřová akce střely je mnohem vyšší (kvůli větší hmotnosti střely a vyššímu obsahu výbušnin), ruský bitevní křižník v takovém souboj měl mít výhodu.
Nesmíme však zapomenout, že pokud domácí obukhovka 305 mm / 52 obdržela skutečnou zbraň „doomsday“-nádherný průbojný 470, 9 kg projektil, skutečné mistrovské dílo dělostřelectva, pak první domácí 356 mm projektily, bohužel, byly daleko od požadované úrovně. Pokud jde o jejich průbojné vlastnosti, dokonce prohráli s „bratry“305 mm. Ano, tyto nedostatky by byly samozřejmě později opraveny, ale … kdy? Je samozřejmě možné, že nedostatky experimentální dávky granátů byly okamžitě napraveny a lodě by zpočátku dostaly plnohodnotnou munici, ale to nemůžeme s jistotou vědět. A pokud „Izmail“musel bojovat s „nestandardními“granáty, pak jeho nadřazenost nad „Lyuttsovem“prudce poklesla a není fakt, že by vůbec přežil.
A co se stalo, když proti „Ismaelovi“nestál „Luttsov“, ale „Mackensen“? Bohužel nic dobrého pro ruskou loď. Nejnovější německý kanón ráže 350 mm měl kupodivu úsťovou energii o 0,4% (přesně tak - o čtyři desetiny procenta) nižší než u kanónu 356 mm / 52 - důvod spočívá v tom, že německý projektil příliš lehký (600 kg, počáteční rychlost - 815 m / s), a to znamenalo, že ve vzdálenosti 70-75 kbt by průbojnost ruského a německého dělostřeleckého systému byla docela srovnatelná, u německého možná o něco nižší. Ochrana Izmailova je však evidentně slabší-na víceméně dostačující proti granátům 305 mm snadno pronikla municí 343-350 mm. „Ishmael“pro „Mackensen“byl tedy „skleněným dělem“- navzdory jedné a půl převaze v počtu barelů by s největší pravděpodobností v souboji s duchovním dítětem „pochmurného německého génia“obdržel rozhodující škody rychleji, než by si je mohl způsobit sám …
Celkově lze konstatovat, že ve třídě bitevních křižníků získal Izmail zjevnou výhodu pouze nad Lyuttsovem, a to i tehdy-za předpokladu dostupnosti kvalitních pancéřových granátů na ruské lodi. Souboj s „Kongem“, „Tygrem“nebo „Ripalem“by byl loterií, protože pokud byla jejich ochrana průrazná pro děla domácího bitevního křižníku, pak byl Ismael vůči jejich granátům docela zranitelný. Izmail však měl o něco větší šance na výhru v této loterii, a to díky převaze v počtu sudů hlavního kalibru a také kvůli dobré horizontální rezervaci, která s největší pravděpodobností mohla chránit před zasažením 343 mm brnění -piercingové granáty (proti 356mm granátům „Kongo“-pochybné, z 381mm kanónů to „Repulse“nebylo jisté).
Zdá se, že to není tak špatné - nesmíme však zapomenout, že taktickým účelem „Ismaela“nebyl boj proti nepřátelským bitevním křižníkům, ale role „rychlého křídla“ve flotile linií. A zde 380-381 mm dělostřelectvo britských a německých dreadnoughtů nenechalo Ismaelům jedinou šanci.
Pochopili to naši předkové? Zjevně - ano, ale realizace zcela neadekvátní ochrany jim přišla po testech „Chesma“v roce 1913, kdy už byla stavba bitevních křižníků v plném proudu. Nicméně tehdy byly provedeny výpočty, podle kterých se ukázalo, že „Ishmael“je téměř dokonalá kombinace „meče a štítu“a může úspěšně zničit téměř jakoukoli cizí loď linky. Takto popisuje LA výsledky těchto výpočtů. Kuznetsov, ve svém, nebudeme se bát tohoto slova, příkladné monografie „Bitevní křižníky typu„ Izmail “:
„… MGSH dokonce zvažovalo hypotetické bitvy obrněného křižníku typu Izmail (s postranním pásem 241, 3 mm v úhelech směrování 30-90 stupňů) s řadou zahraničních bitevních lodí: francouzská Normandie, německý Kaiser a König a anglický „Iron Duke“. V důsledku výpočtů provedených specialisty ústředí vyšlo najevo následující: během bitvy s prvním (děla 12 x 343 mm, pás 317,5 mm, rychlost 21,5 uzlů) měl ruský křižník značnou svobodu manévrování a dlouhým úderem probodl svou zbroj přede všemi. úhly setkání a výhoda vzdálenosti mohla přesáhnout 20 kb; při srážce s druhým (děla 10 * 305 mm, pancéřový pás 317,5 mm, rychlost 21 uzlů) zůstaly výhody svobody manévrování, průniku pancíře v různých úhlech a taktické rychlosti také u Izmailu, v bitvě s třetí (8 * 380- mm kanóny, 317, 5 mm pás, 25 uzlů) svoboda manévrování, i když nevýznamná, (5-8 stupňů) zůstala na německé lodi, ale v taktické rychlosti a počtu děl byl Rus lepší; totéž bylo v případě britské bitevní lodi (děla 10 x 343 mm, pás 343 mm, rychlost 21 uzlů), ale s přihlédnutím k výhodám obrněného křižníku v kurzu a úhlech palby (taktická rychlost), nadřazenosti jeho nepřítele může být méně než 5 -8 stupňů “.
První věc, kterou bych chtěl poznamenat, jsou chybné údaje o výkonnostních charakteristikách zahraničních bitevních lodí, ale to je pochopitelné: v roce 1913 MGSh možná o těchto lodích nevěděl přesné údaje. Druhý je mnohem důležitější - je zřejmé, že tyto výpočty byly provedeny s přihlédnutím k počáteční rychlosti pasu domácích 356 mm projektilů (823 / s), a ve skutečnosti nebylo dosaženo (731,5 m / s), tj. Skutečné průbojnost zbraní by byla mnohem nižší než ta, která je akceptována ve výpočtech, a to samo o sobě by mělo znehodnotit jejich hodnotu pro naši analýzu. Faktem však je, že i když ignorujeme nadhodnocenou penetraci brnění, jsme nuceni přiznat, že výpočty MGSh jsou chybné a jsou zjevně navrženy tak, aby uvedly v omyl ty, kteří se seznámí s jejich výsledky.
Faktem je, že podle výsledků testů Chesma, dělostřeleckého oddělení GUK (zjevně v té době vedl EA Berkalov), byly provedeny výpočty, jejichž podstatou bylo stanovení průniku brnění granátů ráže 305, 356 a 406 mm na vzdálenost 70 kabelů, v závislosti na úhlu zaměření lodi. Ve skutečnosti existuje několik otázek ohledně přesnosti těchto výpočtů (na které možná existují celkem adekvátní odpovědi, ale bohužel nejsou uvedeny ve zdrojích známých autorovi), ale nyní to není důležité - bez ohledu na to o kolik jsou tyto výpočty přesné, byly přijaty MGSH v roce 1913 jako nástroj pro stanovení požadované úrovně rezervace pro budoucí bitevní lodě již v říjnu 1913. S přihlédnutím ke skutečnosti, že debata o rezervaci Izmailovů pokračovala do Listopadu, EA Berkalov v době rozhodnutí byl znám a již MGSH používal.
Podstata těchto výpočtů byla redukována na následující diagram
Svislá osa představuje tloušťku proraženého pancíře v rážích střel a šikmé čáry představují odchylku od normálu. To znamená, že s odchylkou 0 střela zasáhne pancéřovou desku pod úhlem 90 stupňů, upraveným o úhel dopadu střely (který byl 9-10 stupňů). Jinými slovy, s odchylkou 0 projektil dopadl na desku pod úhlem 90 stupňů v horizontální rovině a 80-81 stupňů - ve vertikální rovině. Při odchylce 20 stupňů už úhel dopadu střely v horizontální rovině nebude 90, ale 70 stupňů atd.
Nás zajímá graf pod číslem 2 (označuje schopnosti průbojných střel, kdy střela překoná celé brnění a exploduje za ním). Vidíme tedy, že projektil dopadající na pancíř s nulovou odchylkou od normálu je schopen proniknout pancířem o tloušťce 1, 2 vlastního kalibru, pro 305 mm je to 366 mm, pro 356 mm - 427 mm atd. Ale s odchylkou od normálu o 25 stupňů (úhel mezi povrchem desky a trajektorií střely je 65 stupňů) - pouze ve svém vlastním kalibru, tj. v 305 mm, 356 mm atd.
Například například pancéřový pás 241, 3 mm, který byl přijat pro „Izmail“(proč ne poctivých 237, 5 mm?!), Má zhruba 0,79 ráže dvanáctipalcového projektilu. 317, 5 mm pancéřový pás, přijatý pro „Kaiser“- asi 0,89 ráže pro 356 mm projektil. Jeden pohled na předložený diagram naznačuje, že německá bitevní loď je schopna zasáhnout Ismaela, pokud se odchýlí od normálu 33 stupňů nebo méně (tj. V úhlu zaměření 57 stupňů a více), zatímco Ishmael je schopen prorazit nepřátelský pancéřový pás pouze při odchylce od normálu 29 stupňů. a méně (tj. při úhlu záhlaví 61 stupňů a více). Jinými slovy, z hlediska průniku pancíře v různých úhlech kurzu má bitevní loď s 305 mm kanóny a 317,5 mm pancířem mírnou (asi o 4 stupně) výhodu oproti bitevnímu křižníku s 356 mm kanóny a 241,3 mm pancířem. Výpočty MGSH však tvrdí, že Izmail má výhodu! Německá děla 380 mm obecně nechávají Izmail hluboko za sebou - pronikají pancířem 241,3 mm, když se odchylují od normálu asi o 50 stupňů (to znamená, že úhel kurzu je 40 stupňů a více), rozdíl s Izmailem je 21 stupňů, ale ne 5 -8 stupňů uvedených ve výpočtech!
Obecně by výpočet MGSH týkající se Izmailova mohl být správný pouze tehdy, kdyby se usoudilo, že německé zbraně byly mnohem … ne, ani ne: MNOHO slabší než domácí dělostřelecké systémy stejného ráže, pokud jde o průbojnost. Ale proč by si to MGSh myslel?
Ale to není vše. Specialisté MGSH, kteří prováděli výpočty pro 241, 3 mm pancíř pod dosti ostrými úhly záhlaví (30 stupňů), jaksi „postrádali“skutečnost, že takové bitvy pro Izmailov byly extrémně nebezpečné kvůli extrémní slabosti příčného pancéřování. Co je 100 mm brnění pro nepřátelské těžké granáty pokrývající prostor mezi palubou a horní palubou? A jak byste chtěli posoudit odolnost pancíře v prostoru mezi horními a středními palubami, které byly „chráněny“až dvěma přepážkami o tloušťce 25 mm, od sebe vzdálenými 8, 4 m?
Zatímco Izmail držel nepřátelský svah (tj. V úhlu kurzu 90 stupňů) a blízko toho, takové traverzy nevytvářely kritickou zranitelnost, zejména proto, že aby se dostal na traverzu, bylo by nutné prorazit 100 mm brnění desky. Jakmile ale loď otočila nos směrem k nepříteli, otevřel tento skutečnou bránu hluboko do bitevního křižníku. Například existovala taková „nádherná“trajektorie, při které střela zasáhla palubu předhradí, probodla ji v neozbrojené části, poté udeřila do 25 mm svislého „traverzu“a zasáhla příď barbet přímo na 147,5 mm. Jedinou útěchou bylo, že palubní ocel zde měla zesílení až 36 mm, ale … koneckonců to nebylo brnění, ale obyčejná loďařská ocel.
Došli jsme tedy k závěru, že specialisté MGSH byli vzácní laici a marně jedli svůj chléb? To je pochybné a podle autora tohoto článku nejpravděpodobnější verze záměrných dezinformací. K čemu?
Faktem je, že na konci roku 1913 bylo zřejmé, že válka už je na prahu a může každou chvíli vzplanout. Baltská flotila na to ale byla zcela nepřipravená - k vytvoření plnohodnotné a efektivní letky bylo považováno za nutné mít dvě brigády po 4 bitevních lodích a jednu brigádu bitevních křižníků, přičemž ve skutečnosti by flotila měla brzy dostat 4 Sevastopoly a to je to. To znamená, že bitevní křižníky byly potřeba jako vzduch a jakákoli opatření, která by prodloužila dobu výstavby Izmailova, měla být pro MGSH jako ostrý nůž v srdci.
Současně bylo námořnímu ministerstvu nabídnuto projekty na radikální restrukturalizaci těchto lodí (například projekt M. V. Bubnova), který měl tři globální nedostatky. První z nich bylo, že obrana „Izmaila“byla přeměněna na „trishkinský kaftan“- některé části lodi byly obrněné, ale zároveň byly kriticky oslabeny jiné, což bylo samozřejmě nepřijatelné. Druhý problém byl ještě naléhavější - implementace takových změn vyžadovala spoustu času.
Například projekt viceadmirála M. V. Bubnov předpokládal vybavení křižníků pancéřovým pásem 305 mm. To samozřejmě vypadalo skvěle - pokud jen zapomenete, že maximální tloušťka pancéřových desek požadovaných rozměrů, které továrny Ruské říše dokázaly vyrobit, byla pouze 273 mm. To znamená, že bylo nutné buď modernizovat výrobu, nebo přejít na menší desky, což také způsobilo řadu technických problémů, které nebylo možné vyřešit najednou. Nebo zde je jeho návrh na zvýšení tloušťky pancíře věže na 406 mm - opět dobrá věc, jen nyní by musely být přepracovány držáky třípalcových věží, protože přídavný pancíř je hmotnost rotující části věže, který nebyl plánovaný a u kterého samozřejmě nebyly vypočítány síly odpovídajících mechanismů otáčejících věž.
A konečně, třetím problémem bylo, že zvýšení rezervace bylo dosaženo za cenu rychlosti, takže Ismael byl v podstatě přeměněn z bitevního křižníku na dreadnought, což admirálové vůbec nechtěli. Dobře chápali, že vysoká rychlost poskytne Ismaelům příležitost operovat i v podmínkách nadřazenosti nepřátelské flotily, protože v případě potřeby budou bitevní křižníci schopni „ustoupit do připravených pozic“.
Obecně MGSH zjevně upřednostňovalo mít ve flotile v nadcházející válce 4 výkonné a rychlé, i když ne příliš dobře chráněné bitevní křižníky, než 4 vylepšené (ale stále ne dokonalé) lodě po ní. Z dnešního hlediska to bylo docela správné. Přesto základ německé „Hochseeflotte“tvořily bitevní lodě a bitevní křižníky s dělostřelectvem 280-305 mm a proti takovým kanónům se Ismailovova zbroj relativně dobře bránila.
Přesto bylo nutné na takové projekty upozornit cara-otce, který flotilu miloval, ale příliš mu nerozuměl a mohl být v pokušení formálně zlepšit výkonnostní charakteristiky. Hypotéza autora tohoto článku je tedy taková, že srovnání Ismaela s bitevními loděmi Francie, Německa a Anglie bylo provedeno s cílem přesvědčit každého, že ve své stávající podobě jsou lodě docela bojeschopné a impozantní pro každého nepřítele - i když ve skutečnosti samozřejmě nic takového nebylo.
Ve skutečnosti byl „Izmail“typem těžce vyzbrojené vysokorychlostní lodi, jejíž pancíř dobře chránil před granáty až do 305 mm včetně. Nicméně pro každou loď se zbraněmi od 343 mm a výše byl „Izmail“zcela „přístupným“cílem a žádné triky s úhly záhlaví zde nemohly nic vyřešit. Ve skutečnosti, pokud někdo bere tyto úhly kurzu vážně, pak je třeba očekávat povinné zesílení traverz, které by v takových úhlech musely být „ukázány“nepříteli, ale toto nebylo provedeno.
Kvůli konstrukční chybě se ukázalo, že skutečné výkonnostní charakteristiky děl 356 mm / 52 byly mnohem nižší, než se očekávalo, a proto Izmail ve skutečnosti neměl žádnou výhodu nad žádnou bitevní lodí vybavenou 10–1256 mm děly a i lodě s děly 380 mm a výše byly výrazně lepší. Menší počet barelů zde byl plně kompenzován zvýšeným průnikem brnění a silou nábojů. Ale zároveň byl „Izmail“v brnění nižší než téměř všechny dreadnoughty s děly 356 mm a více. Ano, většinu z nich překonal rychlostí, ale v tomto případě to dávalo jedinou výhodu - včas uniknout z bojiště.
Musíme připustit, že pokud by byl Ishmael postaven, pokud jde o zóny volného manévrování, kategoricky by prohrál s jakoukoli 356 mm dreadnought, a dokonce nižší než některé „305 mm“bitevní lodě („König“a „Kaiser“). To neznamená, že by s tím druhým nemohl bojovat, navíc s největší pravděpodobností v duelu se stejným „Koenigem“by „Ishmael“byl úspěšný díky převaze v dělostřelectvu, ale bitva se stejným „Železným vévodou“byla „Ishmael“je smrtelný a „královna Alžběta“nebo „Bayern“by ruský bitevní křižník jednoduše roztrhaly na kusy.
Pokud by nějakým zázrakem byla na začátku první světové války k dispozici brigáda bitevních křižníků třídy „Izmail“, byly by to nesmírně užitečné a včasné lodě schopné podporovat mnoho aktivních operací. S převahou v rychlosti, velmi silnou výzbrojí v letech 1914-1915 a přijatelným pancéřováním proti německým kanónům 280-305 mm mohli dobře ovládnout Pobaltí, a aby tomu mohli čelit, potřebovali Němci mnohem početnější síly. „Ismaalové“by se zároveň mohli dostat pryč od nepřátelských dreadnoughtů, kdyby jich bylo více, a bitevní křižníky, kteří je mohli dohnat, v bitvě se čtyřmi „Izmaely“„nesvítily“vůbec.
Ismaalové se však za žádných okolností nedostali na začátek první světové války, museli vstoupit do služby později, v éře superdreadnoughtů vyzbrojených dělostřelectvem 356-406 mm, které ruské bitevní křižníky kvůli své slabé obraně, nemohl úspěšně odolat … A to nám bohužel neumožňuje považovat bitevní křižníky typu „Izmail“za velký úspěch národního námořního myšlení.
